Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/51/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421203053
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1421203053.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr.MartyŠašinkovejaJUDr.LeyGubovejvprávnejvecižalobcuKERAMONMobile,s.r.o.,Konventná
7, 811 03 Bratislava, IČO: 48 283 916, práv. zast. Advokátska kancelária MCL, s.r.o., Mostová 2, 811 02
Bratislava, IČO: 50 074 369, proti žalovanému VSV consulting, a.s., Karloveská 34, 841 04 Bratislava,
IČO: 31 716 334, práv. zast. Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02

Bratislava, IČO: 47 232 471, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 12Cb/98/2021-226 zo dňa 7.1.2022, jednohlasne,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV č.k. 12Cb/98/2021-226 zo dňa
7.1.2022 m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zdržať sa užívania
nasledovných vecí nachádzajúcich sa stavbe so súp. č. XXXXX postavenej na pozemku s parc. č.
XXXXX/XXX,druhstavby:budovaobchoduaslužieb,popisstavby:Obchodno-zábavnécentrumEperia,
nachádzajúcej sa v katastrálnom území: S., obec: S., okres: S., a zapísanej na liste vlastníctva č.

XXXXX vedenom Okresným úradom S., katastrálny odbor, a ich prenechania do užívania akejkoľvek
tretej osobe odo dňa vykonateľnosti tohto neodkladného opatrenia až do právoplatného rozhodnutia v
súdnom konaní o vydanie predmetných vecí:
1. Sadrokartónová priečka o ploche 30,791 m2 a o hrúbke 100 mm opláštená doskami značky Rigips
RB o hrúbke 12,5 mm upevnenými na oceľové konštrukcie zo zvislých nosných profilov (CW) o šírke 75
mm a vodorovných nosných profilov (UW) o šírke 75 mm

2. Spojovacie hliníkové (AL) uholníky na ochranu hrán sadrokartónových priečok o dĺžke 50,450 mm
3. Sadrokartónová stena o ploche 69,345 m2 a o hrúbke 50 mm opláštená doskami značky Rigips RB
o hrúbke 12,5 mm upevnenými na oceľové konštrukcie zostavené z nosných profilov (CD)
4. Sadrokartónová stena o ploche 35,237 m2 a o hrúbke 75 mm dvojito opláštená doskami značky Rigips
RB o hrúbke 12,5 mm upevnenými na oceľové konštrukcie zostavené z nosných profilov (CD)
5. Stropný kazetový podhľad perforovaný na 81 % o ploche 32,400 m2 v čiernej farbe (RAL 9005)

6. Stropný sadrokartónový podhľad o ploche 9,723 m2 zostavený zo sadrokartónových priečok značky
Rigips RB o hrúbke 12,5 mm
7. Závesná stena o ploche 17,841 m2 a o hrúbke 52 mm opláštená doskami značky Rigips RB a
hliníkovým ťahokovom upevnená na zvislé nosné profily (CW) o šírke 50 mm
8. Vnútorné ľavé jednokrídlové dvere o výške 1970 mm a o šírke 700 mm v čiernej farbe spolu so
zámkom FAB a obložková zárubňa s hrúbkou ostenia 100 mm s uholníkom KK

9. Dverový samozatvárač
10. Podlahové soklové lišty o výške 60 mm a o celkovej dĺžke spolu 29,859 m11. Podlahová prechodová lišta pod mreže o celkovej dĺžke spolu 6,450 m
12. Zámková vinylová podlaha značky PERGO click vo svetlej farbe
13. Zámková vinylová podlaha značky StarClic stone v tmavej farbe v tvare kruhu

14. Samolepiaca podložka pod vinylové podlahy značky Instalay o výške 3 mm
15. Ukončovacie lišty v striebornej farbe o celkovej dĺžke spolu 21,000 m
16. Tehlové obkladačky v bielej farbe o rozmere 290 mm x 65 mm a o celkovej ploche 18,000 m2
17. Tehlové obkladačky v hnedej farbe o rozmere 290 mm x 65 mm a o celkovej ploche 21,600 m2
18. Ochranná rohová lišta obkladov v hnedej farbe o dĺžke 3,300 m

19. Núdzové svietidlo centrálneho batériového systému značky Schrack Technik, dizajn: KX, so
svetelným zdrojom ERT-LED
20. Núdzové LED svietidlo s piktogramom s výdržou 3 hod
21. Vypínač osvetlenia značky: Legrand s radením vypínača č. 1 v bielej farbe aj s rámikom
22. Vypínače osvetlenia značky: Legrand s radením vypínača č. 5 v bielej farbe aj s rámikom v počte 4 ks
23. Vypínač osvetlenia značky: Legrand, typ: E2, s radením vypínača č. 6 v bielej farbe aj s rámikom

24. Trubica pre uloženie kabeláž od stolov k boxom
25. Ukončenia silnoprúdových káblov v počte 48 ks
26. Zásuvky pre napájanie spotrebičov (230V) v počte 4 ks
27. Zapustené dvojzásuvky pre napájanie spotrebičov (230V) značky: ABB v bielej farbe s natočenou
hornou dutinou v počte 13 ks

28. Dátové dvojzásuvky značky: Legrand, typ: 2xRJ 45 Cat.6A, v počte 12 ks
29. Konektory, typ: keystone RJ45 Cat.6A, v počte 40 ks
30. Podlahové krabice pre osadenie silnoprúdových a slaboprúdových rozvodov spolu so zásuvkou pre
napájanie spotrebičov (230V) v počte 2 ks
31. Inštalačné krabice pre zásuvky v počte 36 ks

32. Kábel kategórie N2XH-J s počtom 3 žíl o menovitom priereze vodiča 2,5 mm2 o celkovej dĺžke 510 m
33. Kábel kategórie N2XH-J s počtom 3 žíl o menovitom priereze vodiča 1,5 mm2 o celkovej dĺžke 440 m
34. Kábel kategórie N2XH-J s počtom 5 žíl o menovitom priereze vodiča 1,5 mm2 o celkovej dĺžke 50 m
35. Kábel kategórie N2XH-ZŽ zeleno-žltý s počtom 1 žily o menovitom priereze vodiča 6 mm2 o celkovej
dĺžke 25 m

36. Dátový kábel, typ: Cat.6A, FTP, LSOH, o celkovej dĺžke 965 m
37. Odbočné krabice značky: OBO Bettermann, typ: A11, v pocˇte 28 ks
38. Rozvádzač R1 s vnútornou výzbrojou
39. Patch panely s počtom 24 portov pre konektory Cat.6A v počte 3 ks
40. Vnútorná kazetová klimatizačná jednotka značky CARRIER, typ: 42GW709C, s elektronicky

komutovaným (EC) motorom ventilátora
41. Motorizovaný dvojcestný vodný ventil značky CARRIER, typ: 42GW9035
42. Kazetová mriežka s paralelnými žalúziami značky CARRIER, typ: 42GW9002
43. Nástenný programovateľný termostat typu „C“ s regulátorom teploty klimatizačnej jednotky značky:
CARRIER, model: 33TC_EC01

44. Klimatizačné potrubie
45. Tepelná izolácia rozvodov klimatizačného potrubia
46. Armatúry rozvodov klimatizačného potrubia
47. Potrubie kondenzátu z klimatizačnej jednotky
48. Vírivá výustka (anemostat) so štvorcovou čelnou doskou o rozmere 400 mm x 400 so 16 lamelami

značky: Systemair, typ: VVKR-A-S-400x16-B, v čiernej farbe
49.Štvorcovépretlakovékomorypreštvorcovévýustky(anemostaty)orozmere400mmx400mznačky:
Systemair, typ: PB-VKKS-400x160-S-H-D2-J, v počte 3 ks
50. Kruhový prívodný kovový ventil o priemere 125 mm značky: Systemair, typ: TFF125
51. Hliníkové jednoradové výustky o dĺžke 325 mm a o výške 125 mm s nastaviteľnými lamelami a s

montážnym rámikom značky: Systemair, typ: Nova-A-1-1-325x125-R1-UR, v počte 3 ks
52. Obvodný kovový tanierový ventil o priemere 125 mm značky: Systemair, typ: TFF-125
53. Regulátory konštantného prietoku vzduchu o šírke 1300 mm a výške 150 mm značky: Systemair,
typ: RPK-S-1300x150 v počte 2 ks
54. Ohybná hadica vzduchovodu s tepelnou izoláciou o hrúbke 25 mm značky: Multi-VAC, typ: ISOVAC

25, o celkovej dĺžke 10 m
55. Pevné vzduchotechnické potrubie o celkovej dĺžke 10 m
56. Tvarovky vzduchovodu pre vzduchotechnické potrubie o celkovej dĺžke 12 m57. Pevné vzduchotechnické´ kruhové´ potrubie značky: Multi- VAC, typ: Spiro, o priemere napojenia
250 mm o celkovej dĺžke 5 m
58. Pevné vzduchotechnické´ kruhové´ potrubie značky: Multi- VAC, typ: Spiro, o priemere napojenia

125 mm o celkovej dĺžke 12 m
59. Tvarovky vzduchovodu o priemere napojenia 250 mm pre vzduchotechnické kruhové potrubie
značky: Multi- VAC, typ: Spiro, o celkovej dĺžke 2 m
60. Tvarovky vzduchovodu o priemere napojenia 125 mm pre vzduchotechnické kruhové potrubie
značky: Multi- VAC, typ: Spiro, o celkovej dĺžke 1 m

61. Závitová tyč z ocele
62. Izolácia vzduchotechnického potrubia o hrúbke 30 mm s hliníkovou (AL) fóliou o celkovej ploche
20 m2,
druhým výrokom uložil súd žalobcovi povinnosť do 30 dní od doručenia uznesenia podať proti
žalovanému žalobu o vydanie vecí špecifikovaných vo výroku I. uznesenia a tretím výrokom priznal
žalobcovi nárok na náhrada trov konania vo výške 100%.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 6.12.2021 sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa užívania a
prenechania do užívania tretej osobe vecí tvoriacich výsledky prác, činností a dodávok materiálu
špecifikovanýchvsúpisevykonanýchpráctvoriacomprílohufaktúry,ktorýchvlastníkomježalobca,ktoré

boli ako úpravy nebytového priestoru realizované spoločnosťou ROKO výlučne na náklady žalobcu a
ktoré žalovaný nevydal žalobcovi ani na základe jeho výzvy.

3.Návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniažalobcaodôvodniltým,žežalovanýjevlastníkomstavby
so súp. č. XXXXX postavenej na pozemku s parc. č. XXXXX/XXX, druh stavby: budova obchodu a

služieb, popis stavby: Obchodno-zábavné centrum Eperia, nachádzajúcej sa v katastrálnom území: S.,
obec: S., okres: S., a zapísanej na LV č. XXXXX vedenom Okresným úradom S., katastrálny odbor
(ďalej „Stavba“) a v ktorej žalovaný prevádzkuje obchodné centrum s názvom „EPERIA Shopping
Mall“ (ďalej „EPERIA Shopping Mall“) a jednotlivé (nebytové) priestory Stavby prenecháva do nájmu
ďalším osobám za účelom zriadenia a prevádzkovania prevádzok v EPERIA Shopping Mall, resp.

v Stavbe. Dňa 24.11.2017 uzatvorili žalovaný a právny predchodca žalobcu spoločnosťˇ KERAMON
Trade, s.r.o., IČO: 36 754 072, ktorá zanikla dňa 20.11.2020, zmluvu o nájme nebytového priestoru v
obchodnom centre č. SU 1.07 (ďalej „Nájomná zmluva“). Dňa 28.10.2020 uzatvoril právny predchodca
žalobcu ako predávajúci so žalobcom ako kupujúcim zmluvu o predaji časti podniku, ktorá nadobudla
účinnosť dňa 1.11.2020 a ktorou bola na žalobcu prevedená (ako hromadná vec) časť podniku právneho

predchodcu žalobcu. Právne nástupníctvo žalobcu po jeho právnom predchodcovi na základe Zmluvy o
predaji časti podniku bolo potvrdené aj uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 27.7.2021,
č. k. 14Co/30/2021-159, právoplatným dňa 20.8.2021. Ku dňu účinnosti Zmluvy o predaji časti podniku
prešlo na žalobcu okrem iného, vlastnícke právo právneho predchodcu žalobcu k veciam patriacim k
časti podniku, ako aj všetky práva a záväzky patriace k časti podniku, v dôsledku čoho žalobca vstúpil na

miestojehoprávnehopredchodcuakozmluvnejstranydodávateľsko-odberateľskýchvzťahov.Súčasťou
dodávateľsko-odberateľských vzťahov právneho predchodcu žalobcu bol aj zmluvný vzťah založený
(i) zmluvou o obchodnom zastúpení a o spolupráci pri prevádzkovaní značkovej predajne Orange
Slovensko, a.s. uzatvorenej dňa 30.11.2012 medzi Orange a právnym predchodcom žalobcu, v znení jej
neskorších dodatkov (ďalej „Zmluva o spolupráci“), a preto sa žalobca s účinnosťou odo dňa 1.11.2021

stal obchodným zástupcom Orange; - ii) Nájomnou zmluvou, a preto sa žalobca stal s účinnosťou odo
dňa 1.11.2021 nájomcom podľa Nájomnej zmluvy. Na základe Nájomnej zmluvy žalovaný prenechal
právnemu predchodcovi žalobcu do dočasného užívania nebytové priestory za účelom zriadenia a
prevádzkovaniaznačkovejpredajnespoločnostiOrange.Sohľadomnastavnebytovéhopriestoruvčase
jeho prevzatia, právny predchodca žalobcu zabezpečil na jeho vlastné náklady rekonštrukciu. Stavebné,

technické a iné úpravy nebytového priestoru vykonala najmä spoločnosť ROKO gips, s.r.o., IČO: 36
302 031, v rozsahu špecifikovanom v prílohe zmluvy o dielo č. 42/2017 uzatvorenej dňa 3.11.2017
medzi právnym predchodcom žalobcu ako objednávateľom a spoločnosťou ROKO ako zhotoviteľom.
Úpravy nebytového priestoru do stavu predajne Orange boli spoločnosťou ROKO riadne vykonané, čo
dňa 20.11.2017 potvrdila aj sama spoločnosť Orange a odovzdané právnemu predchodcovi žalobcu.

Spoločnosť ROKO si za vykonanie úprav uplatnila u žalobcu dohodnutú cenu za dielo, a to faktúrou č.
20170186 zo dňa 4.12.2017 a faktúrou č. 20170187 zo dňa 4.12.2017 vo výške 48.499,10 EUR.4. V dôsledku uzatvorenia Zmluvy o predaji časti podniku sa žalobca s účinnosťou odo dňa 1.11.2020
stal výlučným vlastníkom úprav nebytového priestoru, ktoré nadobudol právny predchodca žalobcu ako
objednávateľ zo zmluvy o dielo a pokračoval v užívaní nebytového priestoru a v prevádzkovaní predajne

Orange. Skutočnosť, že žalobca je právnym nástupcom jeho právneho predchodcu, a teda nájomcom
z nájomnej zmluvy, právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému v súlade listom zo dňa 1.11.2020,
ktorý bol doručený dňa 4.11.2020. Po tom, ako sa žalobca v dôsledku jeho právneho nástupníctva stal
nájomcom, došlo k ukončeniu spolupráce medzi Orange a žalobcom založenej Zmluvou o spolupráci.
Žalobca pre dodal, že konkrétny spôsob a právny dôvod zániku Zmluvy o spolupráci je v súčasnosti

sporný, táto skutočnosť však nemá žiadny vplyv na práva žalobcu uplatnené v tomto jeho návrhu.
V nadväznosti na ukončenie spolupráce žalobcu a Orange, žalovaný jeho listom zo dňa 29.12.2020,
odstúpil od Nájomnej zmluvy podľa bodu 13.3. písm. i). Žalobca považuje odstúpenie za neplatné
nielen pre vzájomný rozpor v jeho obsahu, ale aj z dôvodu, že nájomca neporušil žalovaným uvedenú
povinnosť.Bezohľadunaskutočnosť,čijeodstúpenieplatnéalebonie,žalovanýpodoručeníodstúpenia
žalobcovi zamedzil žalobcovi vstup do nebytového priestoru a tento prenechal do užívania ďalšej

osobe, ktorá v súčasnosti prevádzkuje predajňu Orange nachádzajúcu sa v nebytovom priestore, a
ktorá nebytový priestor užíva aj spolu s úpravami vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Tým, že žalovaný
neumožnil žalobcovi odstrániť a vyniesť veci z nebytového priestoru po ukončení nájomného vzťahu,
nevydal veci ani na základe žalobcovej výzvy a aj v súčasnosti užíva veci žalobcu, resp. tieto umožňuje
užívať tretej osobe ich prenechaním do jej užívania aj spolu s nebytovým priestorom, žalovaný je

neoprávneným držiteľom vecí a žalovaný neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu k
veciam. Obstarávacia hodnota úprav realizovaných v nebytovom priestore spoločnosťou ROKO vo
výške 48.499,10 EUR aj spolu s hodnotou výsledkov ďalších zmien realizovaných pre právneho
predchodcu žalobcu ďalšími dodávateľmi bola ku dňu ich nadobudnutia žalobcom v dôsledku prevodu
časti podniku vo výške 59.231,85 EUR, o ktorej žalobca účtuje v súlade s právnymi predpismi a ktorá

sa v dôsledku ich užívania zo strany žalovaného mesačne znižuje minimálne (zaokrúhlene) o sumu
246,80 EUR.

5. Žalobca uviedol, že v dôsledku neoprávneného zadržiavania a užívania vecí žalovaným, resp. ich
užívania treťou osobou, ktorej žalovaný prenechal do užívania spolu s nebytovým priestorom:

(i) žalobca nemá žiadny prospech z užívania jeho vlastných vecí, t.j. neberie z nich žiadne úžitky
a žalovaný žalobcovi za (neoprávnené) užívanie vecí nezaplatil ani len minimálnu sumu, o ktorú sa
mesačne znižuje ich hodnota a ktorá predstavuje škodu podľa § 131 ods. 1 OZ vzniknutú žalobcovi
neoprávneným zadržiavaním a užívaním Vecí zo strany žalovaného;
(ii) žalobca nemá žiadny dohľad nad vecami a vedomosť o aktuálnom stave vecí , v dôsledku čoho

nemá ani dohľad nad užívaním vecí, a preto nevie ovplyvniť spôsob užívania, nemá dohľad nad
prípadným nakladaním s vecami, a nevie to ovplyvniť, nemôže nakladať s vlastnými vecami a tieto
prípadne predať (scudziť) tretej osobe. Navyše, v prípade ďalšieho neoprávneného užívania vecí zo
strany žalovaného, resp. ich užívania treťou osobou, ktorej žalovaný veci prenechal do užívania spolu s
Nebytovým priestorom bude každým dňom dochádzať k ďalšiemu opotrebeniu spôsobeného následkom

užívania vecí, k ďalšej strate na hodnote vecí bez toho, aby mal žalobca z ich užívania akýkoľvek
prospech a existuje hrozba vzniku ďalšej škody, resp. zvyšovania už existujúcej škody na majetku
žalobcu.

6. Súd posúdil vec podľa ust. § 324, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, § 328, § 339 C.s.p. a uviedol, že z

predložených dôkazov vyplýva, že žalovaný v súčasnosti veci užíva bez akéhokoľvek právneho titulu,
resp. súhlasu žalobcu. Z doterajšieho správania, resp. konania žalovaného, ktorý žalobcovi jeho veci
nevydal ani napriek tomu, že žalobca žalovaného na vydanie vecí vyzval, je dôvodné predpokladať,
že žalovaný bude v neoprávnenom užívaní vecí naďalej pokračovať, a preto existuje dôvodná
obava, že bude pretrvávať protiprávny stav, následkom ktorého bude zároveň dochádzať k ďalšiemu

opotrebovávaniu a znehodnocovaniu žalobcových vecí. Súd mal za to, že nariadením navrhovaného
neodkladného opatrenia nedôjde k obmedzeniu vlastníckeho práva žalovaného k nebytovému priestoru
a ani ním nedôjde k zásahu do žiadnych práv žalovaného. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že
sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia a dodal, že sa nestotožnil s
nariadením neodkladného opatrenia, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej v súlade

s § 330 ods. 2 C.s.p. (nariadil alternatívne dočasné neodkladné opatrenie) a žalobcovi uložil podľa §
336 ods. 1 C.s.p. povinnosť podať proti žalovanému žalobu o vydanie vecí špecifikovaných vo výroku I.
uznesenia, v opačnom prípade uplynutím lehoty neodkladné opatrenie zanikne.7. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a uviedol, že žalobca nie je vlastníkom
v petite vymedzených vecí, nie sú splnené základné predpoklady pre vydanie neodkladného opatrenia
(neodkladnosť úpravy pomerov, obava že exekúcia bude ohrozená), neexistencia ujmy a neexistencia

práva žalobcu domáhať sa odstránenia vecí. Žalobca svoj návrh odôvodnil tvrdením, že je vlastníkom
vecí, avšak ku dňu vydania uznesenia nie sú žalobcom uvádzané veci v jeho vlastníctve, nie sú vecami
v právnom slova zmysle a nie sú spôsobilé byť predmetom občiansko - právnych vzťahov, ku ktorým
sa vzťahuje ochrana vlastníka. Zo samotného označenia jednotlivých „vecí“ v uznesení je zrejmé,
že ide o technické zhodnotenie - súčasť budovy a to v dôsledku vykonania stavebných úprav, ktoré

uskutočnil právny predchodca žalobcu. Žalovaný zdôraznil skutočnosť, že technické zhodnotenie má
charakter neoddeliteľných úprav, ktorých odstránenie nie je možné uskutočniť bez znehodnotenia veci
hlavnej. Žalovaný poukázal na rozhodnutia NS SR sp. zn. 4Sžh/1/2010 zo dňa 28.4.2011 a sp. zn.
6Cdo/18/2011zodňa30.8.2012asohľadomnauvedenétrebakonštatovať,žesanejednáosamostatné
hnuteľné veci, keďže v dôsledku vykonania stavebných prác tieto splynuli s stavbou vo vlastníctve
žalovaného ako s hlavnou vecou a stali sa jej súčasťou a teda, nie sú vo vlastníctve žalobcu a ani

jeho právneho predchodcu. Žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný, nakoľko ním uplatňovaný nárok
nevyplýva z hmotnoprávnych predpisov. Nakoľko žalobca nie je vlastníkom vymedzených položiek,
tieto ani neexistujú ako samostatné veci, nemôže žalobcovi v zmysle § 131 ods. 1 OZ vzniknúť škoda
z titulu neoprávneného zadržiavania a užívania týchto „vecí“ zo strany žalovaného. Taktiež žalovaný
poukazuje na to, že gro nákladov bolo uhradených spoločnosťou Orange Slovensko a.s. ako účelový

finančný príspevok na rekonštrukciu predajne. Jednotlivé položky sa zabudovaním stali súčasťou
veci a s ohľadom na uvedené má za to, že pokiaľ bude predmetom konania vo veci samej vydanie
technického zhodnotenia, takáto žaloba je nevykonateľná. Na základe uvedeného navrhol návrh na
vydanie neodkladného opatrenia zamietnuť.

8. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca a navrhol uznesenie ako vecne správne potvrdiť.
Žalobca zdôraznil, že skutočnosť, že žalovaný nebytový priestor odovzdal do užívania žalobcovi v stave
holopriestoru žalovaný nepopiera a táto nie je medzi stranami sporná. V čl. 13.9 Nájomnej zmluvy
sa strany dohodli, že žalobca je povinný po skončení nájmu nebytového priestoru tento odovzdať
žalovanému v stave zodpovedajúcom jeho stavu v deň prevzatia t.j. v stave holopriestoru, v ktorom

nebytový priestor žalobca prevzal od žalovaného, s ohľadom na bežné opotrebenie, okrem iného
aj odstrániť všetky žalobcom uskutočnené fit-out úpravy, zmeny, technické zlepšenia, dokončovacie
práce, inštalácie, úpravy nebytového priestoru a všetky veci nachádzajúce sa v tom čase v priestore,
odstrániť hmotne zachytené výsledky úprav nebytového priestoru, ktoré sa zo zákona mali stať súčasťou
nebytového priestoru, resp. obchodného centra. Tvrdenie žalovaného o nadobudnutí úprav nebytového

priestoru podľa § 120 OZ v dôsledku ich splynutia s Obchodným centrom je účelovým tvrdením,
ktoré nemá oporu v skutkovom a právnom stave z dôvodu existencie dohody v článku 13.9 Nájomnej
zmluvy. Povinnosť uložená žalovanému uznesením je primeraným zásahom do práv žalovaného a táto
nemôže akýmkoľvek spôsobom zasahovať do vlastníckych práv žalovaného k úpravám nebytového
priestoru, pretože týmito žalovaný nedisponuje. Naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov je daná a

túto žalobca podľa svojho názoru riadne osvedčil. Skutočnosť, či bol žalobcovi poskytnutý akýkoľvek
finančný príspevok na vykonanie úprav nepredstavuje rozhodnú skutočnosť pre súdne konanie v tejto
veci, pretože je to žalobca, kto zaplatil spoločnosti ROKO gips, s.r.o. celú cenu za vykonanie.

9. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal

odvolanie podľa § 379 a 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.)
bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p.) a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie,
s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu a dospel k záveru, že odvolanie proti uzneseniu
je dôvodné.

10. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 326 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcichdôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.

13. Podľa § 328 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 334 C.s.p., súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

Podľa § 388 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

14. Neodkladne´ opatrenie je inštitút súdneho konania, ktorý´ je na mieste použiť tam, kde sa

vyžaduje okamžitý´ zásah súdu z dôvodu, že jeho navrhovateľovi reálne a bezprostredne hrozí´
ujma, alebo že by výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Navrhovateľ
musí po osvedčení svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť
skutočnosti odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená. Navrhovateľ neodkladného opatrenia tak musí osvedčiť také konkrétne správanie, ktoré

spôsobuje navrhovateľovu nenahraditeľnú ujmu. Nárok pritom nemusí byť nepochybne preukázaný,
ale musí byť aspoň osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia.
Osvedčovanie znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie skutočností,
ktoré by odôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu

priložených listín. Uvedený postup predpokladá platná právna úprava (§ 329 ods. 1 C.s.p.) sledujúca
tým dosiahnutie účelu inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je flexibilné a rýchle riešenie situácie
vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu v prípade potreby.

15. Pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí ísť o osvedčenie takého

stavu právnych (nie iba faktických) vzťahov, ktorý vyžaduje rýchlu úpravu pomerov a taktiež o
osvedčenie ohrozenia nároku, keď jeho ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami.
Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov je otázkou voľnej úvahy súd, pričom v
súvislosti s vyhodnotením danej potreby musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov
na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľa vrátane

hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému má byť takto poskytnutá ochrana.
Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia riadne dokazovania nevykonáva,
nakoľko vychádza len z obsahu spisu a skutočností osvedčených z predložených listín.

16. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje

najvýznamnejšie skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri
dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš
pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenej strane ochranu,
prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je
ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom

nepochybné.Dočasnouúpravousaneprejudikujúprávaapovinnostiúčastníkovaniposúdenieprávneho
vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný
a môže rozhodnúť inak. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd musí vždy zvážiť, či sa v
dôsledku neodkladného opatrenia nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi
sporovými stranami, či zásah do práv dotknutej strany je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu

jeho práv a právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu).

17. Na základe žalobcom tvrdených skutočností mal odvolací súd za osvedčené, že v predmetných
nebytových priestoroch boli žalobcom (prostredníctvom spol. ROKOgips, s.r.o.) vykonané stavebnéúpravy pre potreby predajne Orange. Stavebné úpravy boli žalobcovi odovzdané na základe protokolu o
vykonaní stavebných úprav dňa 19.11.2017. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom uvedeným
v uznesení NS SR, sp. zn. 4Sžh/1/2010 zo dňa 28.4.2010 podľa ktorého: „ súčasť veci zdieľa to, čo

sa po právnej stránke týka veci hlavnej. Súčasť veci patrí k hlavnej veci a tvorí s ňou jeden celok.
Súčasť veci sa riadi právnym režimom hlavnej veci. Keďže v dôsledku fyzického spojenia, hoci aj skôr
samostatnej veci sa jedna vec stane súčasťou inej hlavnej veci (a tak stratí znaky, ktoré ju ako vec
v právnom zmysle individualizujú) vlastníctvo súčasti nadobudne vlastník veci aj vtedy, ak náklady na
zabudovanie prípadne aj na zabezpečenie súčasti vynaložila osoba odlišná od vlastníka hlavnej veci (R

23/1977 NS SR, R 4/1992 NS ČR, R 39/1991 NS ČR).“

18. Podľa názoru odvolacieho súdu jednotlivé položky, tak ako ich uviedol žalobca v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, na základe stavebnej činnosti splynuli s hlavnou vecou - nebytovým
priestorom, stali sa jej súčasťou a preto stratili charakter samostatných vecí a vlastníctvo týchto vecí
nadol vlastník hlavnej veci. Po nadobudnutí vlastníctva spracovaných vecí vlastníkom hlavnej veci nie

je možné tieto súčasti oddeliť od hlavnej veci bez toho aby nedošlo ku znehodnoteniu hlavnej veci a
jej hospodárskeho účelu. Vzhľadom na uvedené nie je možné uložiť žalovanému povinnosť zdržať sa
užívania jednotlivých vecí uvedených v návrhu pretože tieto veci stratili charakter samostatných vecí a
teda spôsobilosť byť predmetom vecného práva žalobcu. Žalobca neosvedčil vlastníctvo predmetných
vecí a preto neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán, potrebu poskytnutia ochrany jeho

právnych záujmov a teda dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca v návrhu
neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán ani skutočnosť, že navrhovaným neodkladným
opatrením bude dočasne alebo trvalo chránené postavenie strán v prípadnom spore. Ak žalobcovi
vznikli v súvislosti s vykonaním stavebných úprav v predmetnom nebytovom priestore náklady alebo
výdavky, je možné ich náhradu uplatniť v súlade s Nájomnou zmluvou alebo v súlade s príslušnými ust.

Obch. alebo Obč. zákonníka.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd v zmysle § 388 C.s.p. zmenil napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

20. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalovanému priznal nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške týchto trov rozhodne v súlade s § 262
ods. 2 C.s.p. súd prvej inštancie samostatným uznesením.

21. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta
druhá C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).