Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817204487
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817204487.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Y. S., nar.

XX.XX.XXXX, bytom, Y. W. XX, XXX XX Y. W., zastúpeného JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou
Advokátskej kancelárie so sídlom Čučmianska dlhá 45, 048 01 Rožňava, proti žalovanému I.. C. S., nar.
XX.XX.XXXX,bytomĽ.Š.XXXX/XX,XXXXXS.,ozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam a vyporiadava tak, že parcelu reg. "C"
č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 547 m2, parcelu reg. "C" č. XXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 94 m2 a rodinný dom s.č. XXX na parcele č. XXX, nachádzajúcich sa v k.ú. U.,

zapísaných na LV č. XXX p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu Y. S., nar. XX.XX.XXXX.

II. Súd z a v ä z u j e žalobcu zaplatiť žalovanému I.. C. S., nar. XX.XX.XXXX na vyrovnanie podielov
sumu 5.583,- Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam

zapísaných na LV č. XXX F. B..Ú.. U. a vyporiadal tak, že nehnuteľnosti prikáže do jeho výlučného
vlastníctva a jeho zaviaže vyplatiť žalovanému za jeho podiel sumu 5.583,- Eur podľa znaleckého
posudku. Ďalej žiadal priznať náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že on má v nehnuteľnostiach
podiel 1/2-ice titulom darovacej zmluvy a spoluvlastnícky podiel 2/6-tiny titulom dedičského konania.
Žalovaný má spoluvlastnícky podiel 1/6-tiny titulom dedičského konania.

2. V súčasnom období nehnuteľnosti spoločne neužívajú a on má záujem o nadobudnutie výlučného

vlastníctva, pretože so žalovaným sa nevedia dohodnúť, nakoľko nesúhlasí s výškou ponúkanej
finančnej náhrady. Žalovaný nehnuteľnosti neužíva už 30 rokov a v súčasnom období nehnuteľnosti
užíva žalobca s otcom.

3. Žalobca zaslal žalovanému kúpnopredajnú zmluvu, v zmysle ktorej mu chcel predať jeho podiel za
kúpnu cenu 3.000,- Eur.

4. Žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne vyjadril a uviedol, že nárok žalobcu neuznáva v celom rozsahu.
Nesúhlasil s cenou, ktorú mu ponúka žalobca za jeho podiel, pretože najnižšiu cenu má rodinný dom
27.000,- Eur, ktorý je jasne podmáčaný a evidentne je v katastrofálnom stave. Porovnateľné domy
majú cenu od 55.000,- Eur do 80.000,- Eur. Žalobca mu odopiera užívať predmetnú nehnuteľnosť, keďnapríklad na jar roku 2017 ho nechcel pustiť do rodinného domu s odôvodnením, že otec spí. V rokoch
2016 - 2017 bol dlhodobo nemocný, a preto nechcel zasahovať do dedičského konania, kde žalobca
uviedol podstatne nižšiu cenu nehnuteľností. V dome býval so svojou matkou do roku 1995. Potom sa

jeho vzťahy s otcom zhoršili a prestal tam chodiť. Navrhoval, aby žalobca preukázal naliehavý právny
záujem na podanej žalobe vzhľadom na to, že v rodinnom dome nebýva a otca chodí navštevovať
nepravidelne 3 - 4 krát v týždni. Za svoj podiel navrhoval vyplatiť sumu 27.000,- Eur.

5. Z výpisu z LV č. XXX F. B..Ú.. U. vyplýva, že spoluvlastníkmi parciel č. XXX - zastavané plochy a

nádvoria o výmere 547 m2, č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 94 m2 a rodinného domu
s.č. XXX na parcele č. XXX sú Y. S. v pomere 1/2-ice, Y. S. v pomere 2/6-tín a I.. C. S. v pomere 1/6-tiny.

6. Z rozhodnutia Okresného úradu D., katastrálny odbor zo dňa 01.12.2014 vyplýva, že povolil vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam: v k.ú. U., LV č. XXX - parc. č. XXX -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 547 m2, č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 94

m2 a rodinný dom s.č. XXX na parcele č. XXX v prospech Y. S. v podiele 1/2 pod B 1.

7. Z predloženej darovacej zmluvy uzavretej medzi darcom C. S., nar. XX.XX.XXXX a obdarovaným Y.
S., nar. XX.XX.XXXX dňa 16.05.2014 vyplýva, že darca daroval obdarovanému nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXX F. B..Ú.. U., parc. č. XXX J. XXX/X.

8.Žalobcapredložilsúkromnýznaleckýposudokč.37/2018vypracovanéhoznalcomI..L.Y.A.,zktorého
vyplýva, že všeobecná hodnota nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX v k.ú. U. je 33.500,- Eur.

9. Súd vo veci rozhodol v neprítomnosti žalovaného, pretože na viaceré pojednávania sa nedostavil

napriek tomu, že bol riadne predvolaný. Svoju neúčasť však ospravedlnil, ovšem bolo to vo viacerých
prípadoch. Svoju neúčasť ospravedlnil jednak zo zdravotných dôvodov ako aj z dôvodu zdržiavania sa
v zahraničí u rodiny. Posledné predvolanie mu bolo doručené s tým, aby si rodinné záležitosti vybavil
tak, aby sa mohol pojednávania zúčastniť. Napriek tomu sa na pojednávanie nedostavil.

10.Súdnazákladetaktovykonanéhodokazovaniarozhodolvzmysleust.§142Občianskehozákonníka
a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

11. V zmysle ust. § 142 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo
a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a

na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci
za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

13. Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno
k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie

a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na
nehnuteľnosti.

14. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať

súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2, ktorý výnimočne umožňuje
zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z dôvodov hodných
osobitného zreteľa.

15. Súd je povinný postupovať podľa zákonom ustanoveného poradia, nie je síce viazaný návrhmi ani
vzájomnými návrhmi účastníkov konania, pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva,
avšak ani takéto návrhy nemožno v konaní nechať bez povšimnutia. Ani súd totiž nemôže protivôli spoluvlastníka prikázať celú vec za náhradu, ale len jej reálnu časť zodpovedajúcu výške jeho
spoluvlastníckeho podielu, pretože tento podiel predstavuje to, čo spoluvlastník vlastnil v ideálnom
pomere z celej veci až do rozhodnutia súdu.

16. Súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam, s čím súhlasil aj žalovaný.
Žalobca navrhoval vyporiadať podielového spoluvlastníctvo prikázaním podielu žalovaného do jeho
výlučného vlastníctva. Žalovaný s týmto spôsobom vyporiadania súhlasil. Nesúhlasil jedine s
navrhovanou sumou na vyplatenie ceny za jeho podiel. Súd hodnotu nehnuteľnosti a cenu podielu

žalovaného určil na základe súkromného znaleckého posudku predloženého žalobcom. Pritom určil
cenu, ktorú má žalobca vyplatiť žalovanému podľa podielu žalovaného v nehnuteľnostiach, t.j. 1/6-tiny.

17. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP a žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi
trovy tohto konania, pretože žalobca mal v konania úspech a napriek výzve žalovaný nesúhlasil s
navrhovaným spôsobom vyporiadania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.