Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2022

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9Em/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518202712
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2022:2518202712.4

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci výkonu rozhodnutia oprávneného - otca: V. C.G., D.. XX.XX.XXXX, H.
A. M. XXXX/X, S., proti povinnej - matke: A.. V. Z., D.. XX.XX.XXXX, H. A.: Z. XXX/XX, S., právne
zastúpená: JUDr. Jurajom Jurovským, advokátom so sídlom Vajanského 1955/58, Piešťany, za účasti
mal. dieťaťa: A. C., D.. XX.XX.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Piešťany, rozhodujúc o sťažnosti povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany, č.k.

9Em/7/2018 - 78 zo dňa 17.05.2021, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany, č.k. 9Em/7/2018 - 78 zo dňa 17.05.2021,
s a z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Piešťany, č.k. 9Em/7/2018 - 78 zo dňa
17.05.2012, bola povinnej uložená povinnosť zaplatiť poriadkovú pokutu vo výške 100 eur, z dôvodu,

že povinná nerešpektuje a nedodržiava vykonateľné rozhodnutie Okresného súdu Piešťany č.k.
9P/122/2012 - 211 zo dňa 07.05.2015 aj napriek tomu, že uznesením č.k.9Em/7/2018 - 48 zo dňa
17.04.2019 bol nariadený výkon tohto rozhodnutia. Uznesenie bolo povinnej doručené do vlastných rúk
dňa 24.05.2021.

2. Dňa 28.05.2021 bola tunajšiemu súdu doručená sťažnosť povinnej, pričom doplnenie tejto sťažnosti

bolo súdu doručené dňa 07.06.2021 právnym zástupcom povinnej. Povinná považuje vo výroku
napadnuté uznesenie za vecne nesprávne, ktoré nevyplýva zo stavu veci a zo skutočností, ktoré neboli
v konaní jednoznačne preukázané a naopak sú nepravdivými tvrdeniami otca maloletého dieťaťa.
Oprávnený pred podaním návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia, ako aj po jeho podaní, sústavne
zahlcoval a zahlcuje súd písomnými podaniami, v ktorých opakovane subjektívne a nepravdivo opisuje
skutočnosti, že povinná ako matka mal. dieťaťa má sústavne porušovať svoje povinnosti, vyplývajúce

z vykonateľného rozhodnutia ohľadom úpravy styku otca s mal. dieťaťom. Otec mal. dieťaťa uvedené
robí súbežne s oznámeniami kolíznemu opatrovníkovi, buď telefonicky alebo osobne. Treba zvýrazniť,
že opakované nepravdivé tvrdenia oprávneného, sú tak obsahom správ alebo úradných záznamov
kolízneho opatrovníka mal. dieťaťa, ale len ako prepis týchto vyjadrení a tvrdení otca, bez toho, že
by kolízny opatrovník svojimi zisteniami mal tieto za preukázané. Povinná uvádza, že ako jeden z
objektívnych dôkazov vykonaných v tejto veci, a to ešte pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu

rozhodnutia, je úradný záznam z výsluchu mal. dieťaťa zo dňa 07.01.2019, pod sp. zn. SDD/164/2010,
z ktorých okrem iného vyplýva, že v tejto dobe (leto 2018 a následne), otec nejavil záujem o dieťa -
nevyužíval svoje právo na styk s dieťaťom, mal. dieťa odmietalo styk s otcom z dôvodu jeho správania
sa na adresu povinnej a jej rodiny, ako aj správania sa otca voči mal dieťaťu - kričanie a zákaz
telefonovania s povinnou, ako aj to, že napriek tomu, že matka pripravovala maloletú fyzicky aj psychicky
na odovzdanie otcovi, dieťa odmietalo viackrát ísť k nemu v dobe určenej na styk s oprávneným. Povinná

namieta, že súd napadnutým uznesením porušil jednu zo základných zásad Civilného mimosporového
konania, a to, zásadu objektívnej pravdy (čl. 6 Civilného mimosporového poriadku), nakoľko rozhodollen na základe opakovaných nepreukázaných tvrdení oprávneného, ktoré boli obsahom posledných
troch viet správy kolízneho opatrovníka zo dňa 17.03.2021, a to ako prepis vyjadrení oprávneného v
rámci telefonického kontaktu s kolíznym opatrovníkom maloletej. V tejto správe však absentuje prepis

telefonického kontaktu kolíznej opatrovníčky s povinnou, ktorá opakovane poprela nepravdivé tvrdenia
oprávneného, že by ako povinná porušovala svoje povinnosti pri výkone práv otca mal. dieťaťa. Kolíznou
opatrovníčkou bolo ústne potvrdené, že súdu prvej inštancie pred vydaním napadnutého uznesenia v
tejto veci bola zaslaná len správa s obsahom ako je v podaní zo dňa 17.03.2021, teda len s prepisom
vyjadrenia oprávneného v rámci telefonického kontaktu, bez prepisu vyjadrenia povinnej. Povinná

taktiež uvádza aj to, že si je vedomá skutočnosti, že nemôže už zvrátiť procesné účinky, že považuje
výrok Uznesenia Okresného súdu Piešťany č.k. 9Em/7/2018 - 48, zo dňa 17.04.2019 o nariadení
výkonu rozhodnutia Okresného súdu Piešťany č.k. 9P/122/2012 - 211 zo dňa 07.05.2015, za vecne
nesprávny, voči ktorému však nepodala odvolanie z dôvodu neospravedlniteľného zmeškania lehoty
na jeho podanie v dôsledku pracovného zaneprázdnenia. So zreteľom na všetky uvedené skutočnosti
uvedené v sťažnosti, považuje povinná výrok napadnutého uznesenia za vecne nesprávny a preto

navrhuje, aby súd prvej inštancie na základe dôvodnej sťažnosti povinnej napadnuté uznesenie č.k.
9Em/7/2018 - 78 zo dňa 17.05.2021, v zmysle §250 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) zrušil.

3. Oprávnený sa podaním, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 09.08.2021 vyjadril k sťažnosti

povinnej proti uzneseniu č.k. 9Em/7/2018 - 211 zo dňa 17.05.2021. Oprávnený uvádza, že s výrokom
napadnutého uznesenia sa plne stotožňuje. Povinná dlhodobo ignoruje dodržiavanie právoplatného
rozhodnutia Okresného súdu Piešťany č.k. 9P/122/2015 - 211 zo dňa 07.05.2015, ignoruje aj nariadenia
ÚPSVaRPiešťany.Povinnásimusíbyťplnevedománásledkov.Pokúšasazvrátiťnapadnutéuznesenie,
ale nespochybniteľné dôkazy hovoria jednoznačne v jej neprospech. Pokiaľ absentujú v samotnom

konanískutočnosti,ktorépovinnápožadujealebospochybňuje,oprávnenýjezato,abysazistilskutočný
stav veci. Oprávnený uvádza, že disponuje svedkami, kamerovými záznamami, policajným záznamom
a teda svoje tvrdenia vie preukázať. Za svojimi písomnými podaniami si plne stojí. Sťažnosť povinnej
považuje za zbytočnú, nakoľko si musí sama uvedomovať, že dieťa neodovzdáva otcovi na čas a po
materiálnej stránke nedostatočne pripravené. Samotná maloletá vie tvrdenia oprávneného potvrdiť. Len

za posledné obdobie treba povinnej pripomenúť, ako odignorovala dohodu na Okresnom súde Piešťany,
s ktorou sa na pojednávaní snažili, aby otec mohol prevziať dcéru po vyučovaní zo školy. Povinná mala
dcére oznámiť, že po vyučovaní si ju oprávnený príde prevziať pred školu a potom si ju vezme skôr
do Vrútok. Povinná však počas konania klamala ohľadom vyučovacích hodín maloletej a oprávnený
sa tak márne prechádzal pred školou a zároveň aj napriek telefonickému hovoru medzi povinnou a

maloletou, povinná maloletej neoznámila , že si ju má oprávnený prísť vyzdvihnúť pred školu. Povinná
taktiež nedodržala dňa 21.05.2021 odovzdanie maloletej oprávnenému.

4. Kolízny opatrovník maloletej nevyužil svoje právo vyjadriť sa k sťažnosti povinnej.

5. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), podľa tohto
zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

6. Podľa § 2 CMP, (1) Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor

vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 102 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), (1) súd môže uložiť
poriadkovú pokutu tomu, kto sťažuje postup konania najmä tým, že a) nesplní povinnosť uloženú súdom

a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi okolnosťami, b) sa nedostaví na súd, hoci
naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami,
c) neuposlúchne príkaz súdu, d) ruší poriadok alebo dôstojný priebeh pojednávania alebo e) urobí
hrubo urážlivé podanie. (2) Výšku poriadkovej pokuty určuje súd s prihliadnutím na povahu porušenej
povinnosti; poriadkovú pokutu možno uložiť do 500 eur. (3) Súd môže pri opakovanom porušení

povinnosti uložiť poriadkovú pokutu do 2 000 eur.

8. Podľa § 239 CSP (1) Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba
doručiť, je prípustná sťažnosť. (2) Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.9. Podľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

10. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

11. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

12. Podľa § 250 CSP, (1) Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. (2) Ak je sťažnosť
dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník
viazaný právnym názorom súdu.

13. Súd preskúmal písomné podanie povinnej zo dňa 28.05.2021 spolu s doplnením podania povinnej

zo dňa 07.06.2021, ktoré podľa obsahu posúdil ako včas podanú a odôvodnenú sťažnosť povinnej
voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka č.k. 9Em/7/2018 - 78, zo dňa 17.05.2021, pričom dospel k
záveru, že táto nie je dôvodná. Povinná vo svojej sťažnosti namietala výrok napadnutého uznesenia,
ktorý považuje za vecne nesprávny, ktorý nevyplýva zo skutkového stavu veci a zo skutočností, ktoré
neboli v konaní jednoznačne preukázané a naopak, sú nepravdivými tvrdeniami oprávneného. Súd

k tomuto uvádza, že uznesením č.k. 9Em/7/2018 - 48 zo dňa 17.04.2019 nariadil výkon rozhodnutia
č.k. 9P/122/2012 - 211 zo dňa 07.05.2015, ktorým súd upravil styk oprávneného s maloletou, nakoľko
súd mal za to, že styk oprávneného s maloletou sa odo dňa 05.10.2018 do vydania rozhodnutia
vôbec neuskutočňoval, pričom v bode 15 odôvodnenia tu súd uvádza, že matka je povinná dieťa na
stretnutiasotcompripraviťpredovšetkýmpopsychickejstránke,čookreminéhoznamenápredovšetkým

neplánovať dieťaťu aktivity v čase, kedy má byť v zmysle právoplatného rozhodnutia s otcom. Povinná
bola v tomto rozhodnutí poučená, že súd vykoná úkony a opatrenia smerujúce k dobrovoľnému
splneniu uloženej povinnosti. Dňa 27.02.2020 následne súd zaslal povinnej výzvu na dobrovoľné plnenie
vykonateľnéhorozhodnutia,ktorávšakostalabezvýsledná,nakoľkopovinnánaďalejmaloletejplánovala
aktivity v čase, kedy maloletá mala byť v zmysle právoplatného rozhodnutia s otcom, čo bolo aj dôvodom

pre nariadenie výkonu rozhodnutia a čo vyplýva z podaní oprávneného ako aj z podania kolízneho
opatrovníka zo dňa 17.03.2021. Preto súd pristúpil k opatreniam donucovacieho charakteru a povinnej
uložil pokutu.

14. Na základe vyššie uvedených skutočností potom súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými

ustanoveniami dospel k záveru, že sťažnosťou napadnuté uznesenie Okresného súdu Piešťany, č.k.
9Em/7/2019 - 78 zo dňa 17.05.2021 je vecne správne, a preto sťažnosť povinnej v súlade s § 250 ods.
1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP a contrario).