Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 14, 2022

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16Vyd/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4321203088
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Černáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:4321203088.1

Uznesenie

Okresný súd Levice o návrhu navrhovateľa: Š. F., X.. XX.XX.XXXX, L. S. XXX, XXX XX X. G.,
zastúpeného splnomocneným zástupcom H. D., X.. XX.XX.XXXX, L. H. N.. XXXX/XX, XXX XX Z., proti
vlastníkom podľa výpisu z katastra nehnuteľností: 1/ C. Š.V. (K.. H., A..), 2/ J. Y., X.. XX.XX.XXXX, L. Z.,
F. XX, 3/ Y. L., 4/ R. L., 5/ A. L. (K.. G.), 6/ Š.V. F., na začatie konania o potvrdení vydržania, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania zo dňa 17.08.2021 zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Levice dňa 18.08.2021 domáhal vydania
uznesenia o potvrdení vydržania k nasledujúcim nehnuteľnostiam zapísaných na listoch vlastníctva: 1.
LV č. XXX pre katastrálne územie S., obec X. G., okres Z., ako parcela registra „E“ č. XXX o výmere

433 m2 - záhrada a parcela registra „E“ č. XXX o výmere 912 m2 - trvalý trávny porast v podiele 1/1
v súčasnosti evidované pod B1 na neznámom vlastníkovi C. Š. (K.. H.) pričom navrhovateľ navrhuje,
aby mu bolo potvrdené vydržanie vlastníctva v podiele 1/1. 2. LV č. XXX pre katastrálne územie S.,
obec X. G., okres Z., ako parcela registra „E“ č. XXX o výmere 719 m2 - orná pôda a parcela registra
„E“ č. XXX o výmere 259 m2 - orná pôda v podiele 46/60 v súčasnosti evidované pod B1 na Y. J.
Y. (XX.XX.XXXX), v podiele 7/120 v súčasnosti evidované pod B2 na neznámom vlastníkovi Y. L., v

podiele 7/120 v súčasnosti evidované pod B3 na neznámom vlastníkovi R. L., v podiele 7/60 v súčasnosti
evidované pod B4 na neznámom vlastníkovi A. L. (K.. G.) pričom navrhovateľ navrhuje, aby mu bolo
potvrdené vydržanie vlastníctva v podiele 1/1. 3. LV č. XXXX pre katastrálne územie V. X. Y., obec X. G.,
okres Z. ako parcela registra „C“ č. XXXX/X o výmere 10433 m2 - lesný pozemok v podiele 4355/532018
v súčasnosti vedené pod B15 na neznámom vlastníkovi Š. F., pričom navrhovateľ navrhuje, aby mu bolo
potvrdené vydržanie vlastníctva v podiele 4355/532018. Navrhovateľ v podanom návrhu ďalej uvádza,

že vyššie uvedené nehnuteľnosti užíva nepretržite od 80-90tych rokov minulého storočia a za niektoré
platí aj daň z nehnuteľnosti, o čom prikladá potvrdenie správcu dane - obec X. G..

2. Navrhovateľ k návrhu na začatie konania o potvrdení vydržanie pripojil výpis z LV č. XXX, výpis z LV
č. XXX, čiastočný výpis z LV č. XXXX a potvrdenie správcu dane - obec X. G..

3. Súd sa oboznámil s priloženými listinnými dôkazmi a to najmä s výpisom z LV č. XXX, výpisom z LV č.
XXX, výpisom z LV č. XXXX a potvrdením správcu dane - obec X. G.. Z predloženého potvrdenia správcu
dane súd zistil, že Obec X.Á. G. potvrdzuje, že navrhovateľ Š. F., nar. XX.XX.XXXX je v evidencii obce
X. G. ako poplatník parciel č. 536 a XXX vedené ako vinica v katastri obce X. G. - S., ktoré si priznal v
Daňovom priznaní k dani z nehnuteľnosti v roku 2005.4. Podľa § 134 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o
hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

5. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

6. Podľa § 359c ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
účastníkom konania je a) navrhovateľ, b) ten, kto má v čase začatia konania o potvrdení vydržania
zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej
sa konanie o potvrdení vydržania týka, c) správca lesného pozemku a d) Slovenský pozemkový fond.

7. Podľa § 359d ods. 1 CMP, konanie o potvrdení vydržania sa začína len na návrh.

8. Podľa § 359d ods. 2 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil
predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a

označeniedňa,keďnavrhovateľnadobudolvlastníckeprávoknehnuteľnostialeboprávozodpovedajúce
vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.

9. Podľa § 359e ods. 1 CMP, ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne podľa
§ 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti

alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na
overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na
preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.

10. Podľa § 359e ods. 2 CMP, súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne,
ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.

11. Podľa § 359e ods. 3 CMP, o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení
vydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania;

uznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa
odsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi.

12. Vydržanie je originárnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva. Je úzko späté s držbou, a
to konkrétne s oprávnenou držbou, ktorá môže vyústiť do nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním.

Účelom inštitútu vydržania je práve uvedenie faktického stavu oprávnenej držby do súladu s právnym
stavom,keďžeprivydržanísaoprávnenýdržiteľpouplynutízákonompredpísanejdobystávavlastníkom
veci a tým aj jej skutočným držiteľom. Predpokladom vydržania sú: a) spôsobilý predmet vydržania,
b) oprávnená držba a c) uplynutie vydržacej doby, ktorá musí byť nepretržitá. Oprávnenosť držby sa
posudzuje v zmysle § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka jednak z hľadiska existencie právneho titulu,

hoci aj domnelého (ktorý však nesmie byť v rozpore so zákonom), o ktorý sa dobrá viera držiteľa opiera,
ďalej z hľadiska nakladania s vecou počas celej vydržacej doby ako s vlastnou a tiež z hľadiska dobrej
viery držiteľa. Dobromyseľnosť musí byť daná od momentu, kedy vznikol stav oprávnenej držby a musí
trvať nepretržite po celú dobu oprávnenej držby. Ak nie je dobrá viera daná od počiatku, nemôže byť
daná ani neskôr. Posúdenie toho, či je držiteľ v dobrej viere alebo nie, je potrebné posúdiť objektívne a

nie len zo subjektívneho hľadiska držiteľa. Je tak potrebné vziať do úvahy a posúdiť, či držiteľ pri bežnej
opatrnosti, ktorú možno vzhľadom na okolnosti a povahu daného prípadu od každého požadovať, nemal
alebo nemohol mať po celú vydržaciu dobu pochybnosti o tom, že mu vec patrí.

13. Podľa § 359d ods. 2 CMP musí navrhovateľ v návrhu vierohodným spôsobom opísať

splnenie jednotlivých hmotnoprávnych predpokladov vydržania a tieto aj osvedčiť, identifikovať ďalej
nehnuteľnosť, ktorej sa vydržanie týka a uviesť dátum, kedy nadobudol vlastnícke právo vydržaním14. Posúdiac návrh navrhovateľa dospel súd k záveru, že navrhovateľ nepreukázal nadobudnutie
vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam vydržaním, keď neosvedčil splnenie jednotlivých
hmotnoprávnych predpokladov vydržania. Len samotné tvrdenie, že sporné nehnuteľnosti užíva od 80

- 90 rokov minulého storočia ako ani potvrdenie o tom, že dve zo sporných parciel priznal v daňovom
priznaní k dani z nehnuteľností v roku 2005 a že tieto dane platí, nie sú dostatočným podkladom pre
prijatie právneho záveru o tom, že navrhovateľ nadobudol k sporným nehnuteľnostiam vlastnícke právo
vydržaním. Navrhovateľ v návrhu neuviedol a neosvedčil, kedy a za akých okolností sa držby sporných
nehnuteľností uchopil, netvrdil a neosvedčil, že tieto nehnuteľnosti nerušene užíval v dobrej viere že mu

patria a to po zákonom stanovenú dobu, keď len samotná detencia na vydržanie nepostačuje. Podľa
§ 359d ods. 2 CMP je obligatórnou súčasťou návrhu aj označenie dňa, keď navrhovateľ nadobudol
vlastnícke právo k nehnuteľnosti, pričom navrhovateľ žiaden takýto dátum v návrhu neuviedol.

15. Keďže navrhovateľ v návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania neosvedčil, že splnil
predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam vydržaním, v dôsledku

čoho neboli splnené predpoklady na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f CMP, súd návrh
navrhovateľa na začatie konania o potvrdení vydržania podľa § 359e ods. 2 CMP zamietol.

16. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, tak že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, keď súd nevzhliadol dôvod na aplikáciu § 53 - § 56 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Levice.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.