Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, March 20, 2022

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9Er/349/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417203072
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Fujerik
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2022:8417203072.4

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti povinnému: N. F., A..: XX.XX.XXXX, W. U. XXX/
XXA, XXX XX Q. D., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., Exekútorský úrad
Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 7183/17, o vymoženie 754,26 eur s prísl. a trov

exekúcie, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie sa z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

III. Povinnému sa náhrada trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 17.02.2017 spísal do zápisnice na
Exekútorskom úrade JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému o
vymoženie pohľadávky vo výške 754,26 eur s príslušenstvom a trov exekúcie priznanej právoplatným
a vykonateľným rozhodcovským rozsudkom č. k. SRSAspA 01304/15, ktorý vydal Stály rozhodcovský
súd zriadený pri Asociácii pre arbitráž, IČO: 45 744 971 dňa 28.06.2016 a ktorý sa stal právoplatným

dňa 23.01.2017 a vykonateľným dňa 26.01.2017.
2. Uznesením Okresného súdu Kežmarok č. k. 9Er/349/2017 - 47 zo dňa 17.12.2018 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Prešove, č. k. 29CoE/49/2019 - 80 zo dňa 31.10.2019 bola žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá.
3. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.
4. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov v znení platnom do 31. marca 2017 (ďalej len Exekučný poriadok),
súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu

na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2
písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.
5. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné,

súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.6. Nakoľko uznesenie Okresného súdu Kežmarok o o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove, č. k. 29CoE/49/2019 - 80 zo dňa
31.10.2019, nadobudlo dňa 15.04.2020 právoplatnosť, súd podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku,

exekučné konanie zastavil.
7.Podľa§47ods.3Exekučnéhoporiadku,akpovinnýuhradípohľadávkupozačatíexekučnéhokonania
skôr, ako mu uplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok na náhradu trov konania vo výške
ustanovenej osobitným predpisom v rovnakom rozsahu ako v prípade upustenia od vykonania exekúcie.
Dodoručeniapovereniasúdunavykonanieexekúciemávšakexekútornárokibanaodmenuzaspísanie

návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.
8. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.
9. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
10. Podľa § 22 vyhlášky, hotovými výdavkami sú najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné
výdavky, znalecké náhrady, poplatky a cestovné náhrady.

11. Tunajší súd podaním označeným ako „Výzva“ vyzval súdneho exekútora, aby v lehote 15 dní
odo dňa doručenia výzvy zaujal procesné stanovisko, a to, či si uplatňuje náhradu trov exekučného
konania, pričom súd súdneho exekútora zároveň upozornil, že v prípade, ak si v uvedenej lehote trovy
exekučného konania nevyčísli, súd bude mať za to, že si žiadne trovy neuplatňuje. Predmetné podanie
bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 25.04.2019 (viď č. l. 57 spisu). Súdny exekútor elektronickým

podaním doručeným súdu dňa 02.05.2019, označeným ako „Odpoveď na výzvu“ uviedol, že v prípade
zastavenia exekučného konania si trovy neuplatňuje. Vzhľadom na vyššie uvedené tunajší súd rozhodol
tak, že súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania nepriznal.
12. V predmetnej veci bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietnutá. Na základe tejto skutočnosti poverenie na vykonanie exekúcie nemohlo byť vydané, a teda

ani súdnemu exekútorovi doručené. V zmysle ustanovenia § 47 ods. 3 Exekučného poriadku, má teda
súdny exekútor v exekučnom konaní nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie
do zápisnice a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.
13. Súdny exekútor si žiadne trovy exekúcie neuplatnil, preto súd rozhodol o trovách exekúcie tak, že
ich náhradu súdnemu exekútorovi nepriznal.

14. Keďže oprávnený procesne zavinil zastavenie exekúcie, bol by povinný v súlade s § 256 CSP uhradiť
trovyexekučnéhokonaniapovinnému,alepovinnémužiadnetrovyvkonanínevznikli,pretosúdrozhodol
o náhrade trov konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia (III. výrok).
15. Vzhľadom na uvedené rozhodol súd o trovách konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku III. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu uznesenie smeruje.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,

že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.