Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, August 31, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2S/75/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8019200837
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8019200837.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a

sudcov JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Marianna Hoffmanna PhD., v právnej veci žalobcu O. O., trvale
bytom N.-Z. č. XXXX/XX, XXX XX H., IČO: 34890416, DIČ: 10200112543, IČ pre DPH: SK10200112543,
právne zastúpeneného Advokátskou kanceláriou Hudzík & Partners s.r.o., so sídlom Mnoheľova č.
830/15, 058 01 Poprad, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, Lazovná č. 63,
974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 17.marca
2016 Číslo: XXXXXXXXX/XXXX na základe podanej správnej žaloby takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného zo dňa 17. marca 2016 č. XXXXXXXXX/XXXX a vec vracia

žalovanému na ďalšie konanie.

P r i z n á v a žalobcovi úplnú náhradu trov konania voči žalovanému.

P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov kasačného konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Závery správnych orgánov

1. V preskúmavanej veci žalobca písomným podaním zo dňa 23.09.2013 Daňovému úradu Prešov,
pobočka Poprad podal návrh na obnovu konania v konaní vedenom pod č. XXXXXX/XXXX zo dňa
17.04.2015 vo veci vyrubenia dane z pridanej hodnoty a návrh na odloženie daňovej exekúcie
č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 20.07.2015. Návrh žalobca v podstate odôvodnil tým, že Okresným
riaditeľstvom PZ v Poprade bolo vedené trestné konanie vo veci zločinu skrátenia dane a poistného
podľa§276ods.1,3Trestnéhozákonapodč.k.:ČVS:Z.-XXX/X-VYS-PP-XXXX,ktoréhosamaldopustiť
nebohý J. D. ako jeden z členov združenia FORTEN, a ktoré bolo zastavené pre smrť J. D.. V rámci

vyšetrovania vyšli najavo nové skutočnosti, ktoré neboli prešetrené daňovou kontrolou za obdobie od
I. štvrťroka 2010 do IV. štvrťroka 2011, kde bolo zistené, že člen združenia nebohý J. D. vystavoval
fiktívne faktúry za práce a tovar, ktoré v skutočnosti neboli nikdy dodané, avšak aj s tých fiktívnych faktúr
mu bola vyrubená daňová povinnosť na daň z pridanej hodnoty. Návrh na povolenie obnovy konania
ďalej odôvodnil citáciou § 75 Daňového poriadku a prezentuje názor, že skutočnosti, ktoré vyšli najavo
v rámci trestného konania, majú podstatný vplyv na výrok rozhodnutia a tieto skutočnosti nemohol v
daňovomkonanípoužiť,nakoľkoboli zistenéažvtrestnomkonaní,ktoréboloukončenédňa21.09.2015.

Vyrubený rozdiel dane za I. štvrťrok 2010 by nebol zistený, resp. by bol zistený v inej výške, ako je
uvedené v rozhodnutí za I. štvrťrok 2010. Z vystavených fiktívnych faktúr mu nemohla vzniknúť daňová
povinnosť na dani z pridanej hodnoty.2. Na základe výzvy Daňového úradu Prešov, pobočka Poprad zo dňa 10.11.2015 bol návrh na obnovu
konania podaním zo dňa 23.11.2015 doplnený tak, že za obdobie I. štvrťrok 2010 ide o fiktívne faktúry
poradové číslo XX/XXXX z 31.01.2010, XX/XXXX z 31.03.2010 vo vzťahu k odberateľovi H. P..

3. Na základe tohto návrhu a prílohy, ktorým je uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru,
odbor kriminálnej polície, 3. oddelenie vyšetrovania Poprad zo dňa 21.09.2015 ČVS:: Z.-XXX-X-VYS-
PP-XXXX vo veci rozhodol Daňový úrad Prešov, pobočka Poprad, rozhodnutím zo dňa 16.12.2015 č.
XXXXXXXX/XXXX tak, že podľa § 76 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov

zamietol návrh účastníka konania O. O., DIČ: 1020012543... zo dňa 29.09.2015 o povolenie obnovy
daňového konania ukončeného právoplatným rozhodnutím č. XXXXXX/XXXX zo dňa 17.04.2015.

4. Na základe odvolania žalobcu vo veci rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa 17.03.2016 č.
XXXXXXXXX/XXXX tak, že podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní... vyššie citované
rozhodnutie Daňového úradu Prešov potvrdil.

5. V odôvodnení rozhodnutia s odvolacími námietkami žalobcu, v ktorých namietal, že žalobca a H. H.
nikdy nevypisovali faktúry a ani pri ich vypisovaní nikdy neboli a tieto skutočnosti boli správcom zistené
pri výkone daňovej kontroly DPH za zdaňovacie obdobie I. až IV. štvrťrok 2010. Žalobca ďalej v odvolaní
namietal, že so závermi prvostupňového orgánu sa nestotožňuje, pretože skutkový stav, kto vykonal

práce uvedené na faktúrach XX/XXXX a XX/XXXX, bol preverovaný počas výkonu daňovej kontroly DPH
zauvedenézdaňovacieobdobie.Žalobcavodvolaníďalejuviedol,žepodľajehonázoru,akJ.D.vykonal
práce pre H. P., tak konal mimo svoju pôsobnosť v rámci združenia, a preto tieto faktúry, ktoré vystavil
za práce pre H. P., nemôžu zaťažovať O. O. ako daňový subjekt. Podľa jeho názoru práve citované
uznesenie vyšetrovateľa je tou novou skutočnosťou, ktorá má podstatný vplyv na výrok rozhodnutia a

tútoskutočnosťdoteraznemoholuplatniť.Ďalejnamietal,žerozhodnutímžalovanéhozodňa11.12.2015
č. XXXXXXXXX/XXXX bolo zrušené rozhodnutie DÚ Prešov zo dňa 24.08.2015 č. XXXXXXXX/XXXX,
ktorýmbolvyrubenýrozdieldanezpridanejhodnotyvsume1.947,60eurzaII.štvrťrok2014apodľajeho
názoru aj v tomto konaní, ako aj v konaní, o ktorého povolenie obnovy konania žiada, došlo k procesným
pochybeniam správcu dane a závery rozhodnutia nevychádzajú zo stavu veci zisteného v daňovom

konaní, ale aj tým, že v časti jeho odôvodnenia rozhodnutie nespĺňa zákonné náležitosti, dôsledkom
čoho je jeho nezákonnosť. Predmetná právna úprava podporuje jeho tvrdenie, že vydanie rozhodnutia
vyšetrovateľom v rámci trestného konania je tou rozhodnou skutočnosťou, ktorá môže privodiť povolenie
obnovy konania. Preto žiadal prvostupňové rozhodnutie správcu dane zrušiť, vrátiť vec na nové konanie,
alebo alternatívne rozhodnutie zmeniť a povoliť obnovu konania.

6. Žalovaný ako odvolací orgán poukázal na tú skutočnosť, že rozhodnutím Daňového úradu Prešov č.
XXXXXX/XXXX zo dňa 17.04.2015 bol platiteľovi dane z pridanej hodnoty O. O., N.-Z. XXXX/XX, H.,
IČO 34 890 416. DIČ 1020012543, IČ DPH SK1020012543 vyrubený rozdiel dane v sume 2.665,70
eur za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2010, ktorý pozostával z nepriznanej dane za dodané služby pre

odberateľa H. P., Q. P. XX, z faktúry č. XX/XXXX zo dňa 31.01.2010 v celkovej sume 4.046,00 eur, z
toho DPH vo výške 646,00 eur, z faktúry č. XX/XXXX zo dňa 31.03.2010 v celkovej sume 13.566,00 eur,
z toho DPH vo výške 2.166,00 eur, za pomocné práce na lesnej ceste Kotka pre porušenie § 19 ods.
2 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, z nepriznanej dane
z titulu platby prijatej pred dodaním služieb od spoločnosti STAVREA - POPRAD, s.r.o., Lučivná 60 -

platba prijatá dňa 26.03.2010 vo výške 1.487,50 eur, z toho DPH vo výške 237,50 eur, pre porušenie
§ 19 ods. 4 zákona č. 222/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. Zároveň bola správcom dane v
zmysle § 3 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov zohľadnená v prospech platiteľa daň
vo výške 383,80 eur ako navyše priznaná daň z dôvodu, že bola uvedená na predloženej faktúre č.
XXXXXXX pre odberateľa H. P., Q. P. XX, avšak ten ju nemal vo svojom účtovníctve, neodpočítal z nej

daň z pridanej hodnoty.

7. Žalovaný konštatoval, že proti rozhodnutiu č. XXXXXX/XXXX zo dňa 17.04.2015 nebolo podané
odvolanie, právoplatnosť nadobudlo dňa 07.05.2015. Do zápisnice z ústneho pojednávania č.
XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Kar zo dňa 17.09.2014 vykonaného v súvislosti s výkonom daňovej

kontroly dane z pridanej hodnoty u daňového subjektu O. O. ako poverenej osoby za združenie FORTEN
za zdaňovacie obdobie I. až IV. štvrťrok 2010 a I. až IV. štvrťrok 2011 k faktúram predloženým daňovým
subjektom H. P. za pomocné práce na lesnej ceste Kotka (faktúra č. XX/XXXX a faktúra č. XX/XXXX) J.
D. uviedol, že združenie FORTEN vykonalo práce uvedené na predložených faktúrach, faktúry vyhotovilon, opečiatkoval ich a podpísal, prijal hotovosť uvedenú na príjmových pokladničných dokladoch, ktoré
tiež vyhotovil, opečiatkoval a podpísal on. Daňový subjekt vo svojom podaní zo dňa 29.09.2015 a
jeho doplnení zo dňa 24.11.2015 navrhuje obnovu konania ukončeného právoplatným rozhodnutím č.

XXXXXX/XXXX zo dňa 17.04.2015, ktorým bol vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za I. štvrťrok
2010 v sume 2.665,70 eur.

8. Finančné riaditeľstvo konštatovalo, že dôvodom podania návrhu na obnovu konania bola skutočnosť,
že v rámci vyšetrovania vykonávaného v trestnom konaní vo veci zločinu skrátenia dane a poistného,

ktorého sa mal dopustiť nebohý J. D. ako jeden z členov združenia FORTEN (trestné konanie zastavené
pre smrť J. D.), vyšli najavo nové skutočnosti, ktoré neboli prešetrené daňovou kontrolou vykonanou za
zdaňovacie obdobia I. štvrťrok 2010 až IV. štvrťrok 2011, a to, že člen združenia J. D. vystavoval fiktívne
faktúry za práce a tovary, ktoré v skutočnosti neboli nikdy dodané, avšak aj z fiktívnych faktúr mu bola
vyrubená daňová povinnosť na dani z pridanej hodnoty. Skutočnosti, ktoré vyšli najavo v rámci trestného
konania, majú podstatný vplyv na výrok rozhodnutia a tieto skutočnosti nemohol daňový subjekt uplatniť

v daňovom konaní, pretože boli zistené až v trestnom konaní.

9. Na základe výzvy správcu dane daňový subjekt dňa 24.11.2015 doplnil návrh na obnovu konania,
v ktorom označil za fiktívne faktúry č. XX/XXXX zo dňa 31.01.2010 a č. XX/XXXX zo dňa 31.03.2010.
Zároveň uviedol, že práce na týchto faktúrach neboli nikdy realizované združením FORTEN O. O., že k

tejto skutočnosti sa vyjadril J. D., ktorý ako jediný profitoval z týchto faktúr. V prílohe zaslal prehlásenie
J. D., v ktorom je uvedené, že O. O. a H. H. nikdy nevypisovali faktúry, a ani pri ich vypisovaní nikdy
neboli, že ich vypisoval sám. Prílohou bolo tiež uznesenie Okresného riaditeľstva PZ v Poprade, Odbor
kriminálnejpolície,ČVS:Z.-XXX/X-VYS-PP-XXXXzodňa21.09.2015,ktoréobsahujevýsluchysvedkov,
okrem iných aj J. D. a H. P..

10. Žalovaný uviedol, že svedok J. D. vo svojom výsluchu zo dňa 16.07.2015 uviedol, že je živnostníkom
a spoločne s O. O. a H. H.. ktorí taktiež boli živnostníci, mali uzatvorenú zmluvu o združení FORTEN a
takto spoločne podnikali v stavebnej činnosti do konca roka 2014. Povereným podávať daňové priznania
za združenie bol O. O. a zároveň sa dohodli, že vystavovať faktúry za združenie bude on, J. D., ktorý

bude tiež zodpovedný za účtovníctvo a bude odovzdávať doklady účtovníčke. K zisteniam daňového
úradu pri kontrole DPH v ich združení za zdaňovacie obdobia I. až IV. štvrťrok 2010 a I. až IV. štvrťrok
2011 uviedol, že touto kontrolou bolo zistené, že ich združenie nepriznalo daň na výstupe z vystavených
dodávateľských faktúr za dodané služby, okrem iných aj pre odberateľa H. P., R. Q., Q. P. 2, pričom
všetky faktúry vystavoval on osobne a nedal ich zaevidovať účtovníčke, čo mu je ľúto. Uviedol, že je

pravdou, že H. a O. nevedeli o tom, že faktúry nie sú v združení zaevidované, a dozvedeli sa to až pri
kontrole. K vystavovaniu fiktívnych faktúr pre rôzne firmy uviedol, že išlo o faktúry, ktoré odberateľom
vystavoval bez toho. žeby boli práce skutočne vykonané, za tieto faktúry dostal províziu 3 %. Aj z týchto
faktúr bola kontrolou vyrubená daň, aj keď išlo o fiktívne faktúry, avšak aj túto vyrubenú daň už uhradili.

11. Svedok H. P. vo svojom výsluchu uviedol, že je živnostníkom a podniká v oblasti výstavby lesných
ciest a vykonáva práce so stavebnými strojmi. V roku 2010 spolupracoval aj so J. D., ktorý bol členom
združenia FORTEN spolu s O. O. a H. H.. ktorých tiež osobne pozná. V roku 2010 pre jeho firmu vykonal
J. D. ako člen uvedeného združenia rôzne práce, a to pomocné práce na lesných cestách, ako je úprava
priekop, vysadzovanie odrážok na cestách a pod., opravu bagra - zváranie podvozku, pomocné práce na

akcii Východná Rybníky a na akcii Nižné Ružbachy. Pri vykonávaní týchto prác za združenie FORTEN
vždy rokoval so J. D., ktorému zadával práce a on tieto práce vykonával s nejakými pracovníkmi, ktorých
si na dané práce zabezpečil, išlo prevažne o Rómov. Po vykonaní prác mu J. D. osobne predložil faktúry
za vykonané práce a takto v roku 2010 vystavil okrem iných faktúru č. XX/XXXX zo dňa 31.01.2010 na
sumu 4.046,00 eur a faktúru č. XX/XXXX zo dňa 31.03.2010 na sumu 13.566,00 eur, pričom tieto faktúry

uhradil v hotovosti a D. mu prevzatie peňazí potvrdil na príjmovom pokladničnom doklade. Následne
tieto faktúry riadne zaevidoval do účtovníctva aj do evidencie DPH.

12. Žalovaný poukázal na prvostupňové rozhodnutie v predmetnej veci a návrh zamietol, lebo sa
nepreukázalidôvodynaobnovukonania.Správcadanevrámcikontrolypreverovalfaktúruč.XX/XXXXa

č.XX/XXXX,ktorébolivystavenézavykonanéslužby,atozapomocnéprácenalesnejcesteKotka.Aniz
výsluchusvedkaJ.D.asvedkaH.P.uvedenéhovuzneseníOkresnéhoriaditeľstvaPZvPoprade,Odbor
kriminálnej polície, ČVS: Z.-XXX/X-VYS-PP-XXXX zo dňa 21.09.2015 nevyplynulo, žeby združenie
FORTEN nevykonalo práce uvedené na faktúrach č. XX/XXXX a č. XX/XXXX pre odberateľa H. P..Skutočnosti uvedené v návrhu na obnovu konanie teda nie sú novými skutočnosťami, ktoré mohli mať
podstatný vplyv na výrok rozhodnutia a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania.

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu žalovaný citoval ustanovenia zákona č. 563/2009 Z.
z. o správe daní a to § 75 ods. 1, podľa ktorého daňové konanie ukončené právoplatným rozhodnutím,
okrem rozhodnutia, ktorým sa rozhodnutie zmenilo alebo zrušilo mimo odvolacieho konania podľa § 77
ods. 3, sa obnoví na návrh účastníka konania alebo z úradnej moci, len ak
a/ vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia a

nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania,
b/ rozhodnutie bolo vydané na základe dôkazov, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, alebo rozhodnutie sa
dosiahlo trestným činom,
c/ rozhodnutie záviselo od posúdenia predbežnej otázky, o ktorej príslušný orgán rozhodol inak.

14. Ďalej žalovaný citoval § 75 odsek 4 a 5 Daňového poriadku, podľa ktorých návrh na obnovu konania

musí byť podaný do šiestich mesiacov odo dňa, keď sa účastník konania preukázateľne dozvedel o
dôvodoch obnovy konania, najneskôr však do troch rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, ktorého
sa obnova konania týka. Tieto lehoty nemožno predĺžiť ani odpustiť ich zmeškanie. V návrhu na obnovu
konania musí byť uvedený dôvod podľa odseku 1, dôkazy preukazujúce jeho odôvodnenosť a dodržanie
lehôt podľa odseku 4.

15. Citoval ďalej ustanovenie § 76 ods. 1 Daňového poriadku, podľa ktorého obnovu konania povoľuje
alebo nariaďuje správca dane. Ak sa nepreukážu dôvody na obnovu konania podľa § 75 ods. 1, návrh
na obnovu konania sa zamietne. Argumentoval tým, že zákon č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty
v znení účinnom do 31.12.2013 v § 4 ods. 3 upravuje, že zdaniteľné osoby podľa odseku 2 sú povinné

súčasne so žiadosťou o registráciu pre daň predložiť daňovému úradu písomnú zmluvu o združení a
poveriť písomne jedného z účastníkov združenia vedením záznamov podľa § 70 za združenie. Poverená
osoba je povinná predložiť daňovému úradu poverenie, zoznam účastníkov združenia s uvedením sídla
alebo miesta podnikania u miestne príslušného daňového úradu každého účastníka združenia; ak dôjde
k zmenám týchto skutočností, je poverená osoba povinná každú túto zmenu oznámiť daňovému úradu

do 20 dní odo dňa, keď zmena nastala. Poverená osoba vyhotovuje za združenie faktúry, vedie za
združenie osobitné záznamy podľa § 70 a vo svojom daňovom priznaní a súhrnnom výkaze uvádza
údaje za združenie. Za daň vzťahujúcu sa na spoločné podnikanie zodpovedajú účastníci združenia
spoločne a nerozdielne.

16. Zistený skutkový stav a citované ustanovenia Daňového poriadku a Zákona o dani z pridanej hodnoty
žalovaný vyhodnotil tak, že konanie ukončené právoplatným rozhodnutím sa obnoví na návrh účastníka
konania alebo z úradnej moci, len ak vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať
podstatný vplyv na výrok rozhodnutia a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania, s
odkazom na § 75 ods. 1 písm. a/ Daňového poriadku, obnova konania sa povolí alebo nariadi len vtedy,

ak tieto skutočnosti alebo dôkazy existovali už v čase, keď sa vec prejednávala v pôvodnom daňovom
konaní, avšak vyšli najavo až po právoplatnosti rozhodnutia, pričom účastník konania nemohol tieto
skutočnosti alebo dôkazy uplatniť v pôvodnom daňovom konaní bez vlastného zavinenia, alebo preto,
že ich vôbec nepoznal. Ak účastník konania poznal okolnosti alebo dôkazy už v priebehu pôvodného
daňového konania a z vlastnej viny ich neuplatnil, nemôžu byť dôvodom na povolenie alebo nariadenie

obnovy konania.

17. Žalovaný zdôraznil, že v predmetnej veci nevyšli najavo nové skutočnosti, ktoré mohli mať vplyv
na výrok rozhodnutia a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania. Uviedol, že
daňový úrad preveroval faktúry č. XX/XXXX zo dňa 31.01.2010 a č. XX/XXXX zo dňa 31.03.2010 v

rámci kontroly DPH za zdaňovacie obdobie I. až IV. štvrťrok 2010 a mal zistené, že boli vystavené za
pomocné práce na lesnej ceste Kotka, boli vystavené firmou FORTEN - O. O., N.-Z. č. XXXX/XX, H., na
ktorú sú vystavené aj pokladničné doklady. Faktúry a pokladničné doklady teda neboli vystavené na J.
D., z čoho vyplýva, že tieto práce nevykonával mimo združenia FORTEN. Žalovaný ďalej konštatoval,
že táto skutočnosť nevyplýva ani z doloženého uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Poprade, Odbor

kriminálnej polície, ČVS: Z.-XXX/X-VYS-PP-XXXX zo dňa 21.09.2015. Uviedol, že svedkovia J. D. a
H. P. vo svojich výsluchoch jednoznačne potvrdili, že práce na faktúrach č. XX/XXXX a XX/XXXX boli
skutočne vykonané, a zároveň potvrdili, že práce realizoval J. D. za združenie FORTEN - O. O..18. Z uznesenia OR PZ v Poprade citovaného vyššie, podľa žalovaného vyplýva, že skutočnosti, ktoré
daňovýsubjektoznačilzanovéskutočnosti,ktorévyšlinajavovtrestnomkonaní,atovnávrhunaobnovu
konania, že išlo o fiktívne faktúry, a v odvolaní proti rozhodnutiu o zamietnutí obnovy konania, že ak J.

D. vykonal práce pre H. P., tak konal mimo svoju pôsobnosť v rámci združenia, nie sú pravdivé, a teda
nie sú novými skutočnosťami, ktoré by mohli mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia.

19. Žalovaný ďalej uviedol, že za správne považuje vyhodnotenie správcu dane, aj vyhlásenie J. D., bez
uvedenia dátumu, keď skutočnosti uvedené vo vyhlásení, že O. O. a H. H. nikdy nevypisovali faktúry, a

ani pri ich vypisovaní nikdy neboli, že ich vypisoval sám, nepovažoval za nové skutočnosti, ktoré vyšli
najavo a mohli mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia
účastníka konania. Tieto skutočnosti správcovi dane boli známe už v priebehu výkonu daňovej kontroly
a vyplývajú zo zápisnice č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Kar zo dňa 16.07.2014, ktorá bola spísaná pri
začatí daňovej kontroly a č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Kar zo dňa 17.09.2014, ktorá bola spísaná
z ústneho pojednávania s H. H. a J. D. za účasti O. O..

20. Žalovaný dôvodil, že členom združenia FORTEN bol J. D., za toto združenie poverený vyhotovovať
faktúry, ako jediný mal k dispozícii pečiatku združenia FORTEN a túto aj používal. Skutočnosť, že sporné
faktúry vystavil za združenie FORTEN J. D., bola správcovi dane známa už počas výkonu tejto daňovej
kontroly. O. O. ako poverená osoba za združenie FORTEN mal vykonať všetky opatrenia smerujúce

k tomu, aby k takému skutkovému stavu nedošlo, a preto jeho námietka, že J. D. nemohol konať za
združenie a žalobcovi nemohla vzniknúť žiadna daňová povinnosť, je v tomto smere irelevantná, lebo
podľa § 4 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2013 za daň vzťahujúcu sa na
spoločné podnikanie v združení zodpovedajú všetci účastníci združenia spoločne a nerozdielne.

21. Rozhodnutie žalovaný uzavrel tak, že obnova konania je opravný prostriedok, ktorý umožňuje
nápravu skutkových omylov, z ktorých sa vychádzalo pri vydaní napadnutého rozhodnutia, a preto
námietky, ktoré sa týkajú procesných pochybení správcu dane, navyše bez bližšej špecifikácie, nie je
možné v konaní o obnove konania uplatniť. Správca dane preto postupoval v rozhodovaní o návrhu
na obnovu konania správne, keď skutočnosti, ktoré uvádzal daňový subjekt, nepovažoval za nové

skutočnosti, ktoré vyšli najavo a mohli mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia a nemohli sa v konaní
uplatniť bez zavinenia účastníka konania a návrh na obnovu konania zamietol. Námietky žalobcu ako
odvolateľa považoval žalovaný za neopodstatnené.

II.
Žalobné dôvody

22. Včas podanou žalobou žalobca žiadal rozhodnutie žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa
17.03.2016 zrušiť, vrátiť vec žalovanému na ďalšie konanie a žalovanému uložiť povinnosť žalobcovi

nahradiť trovy konania.

23. Žalobu odôvodnil tým, že za nezákonné posudzuje rozhodnutia oboch daňových orgánov. Ak
žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že daňový subjekt označil z trestného konania
vyplývajúce zistenia za nové skutočnosti, pričom takto označené skutočnosti boli správcom dane a

odvolaciemu orgánu známe už pri rozhodnutí o obnove konania, s týmto nesúhlasí a je nesporné, že
v trestnom konaní vyšli najavo alebo boli potvrdené také skutočnosti, ktoré sú spôsobilé byť právnym
základom pre obnovu konania a umožňujú nápravu skutkových omylov. Takýmto dôvodom na nápravu
skutkového omylu, ktorý orgány rozhodujúce v konaní o obnove konania opomenuli, bola skutočnosť,
že faktúry vystavené J. D. v mene združenia FORTEN pod hlavičkou daňového subjektu O. O., podpísal

J. D. menom O. O., čím zneužil jeho osobnú identitu a pečiatku združenia FORTEN. Ak daňový
orgán konštatoval, že O. O. ako poverená osoba za združenie FORTEN mal vykonať všetky opatrenia
smerujúce k tomu, aby k skutkovému stavu, teda vystavenie sporných faktúr J. D., nedošlo, neobstojí,
keďže došlo ku trestnej činnosti tretej osoby, t.č. nebohého J. D., ktorý zneužil identitu daňového
subjektu, čo v konečnom dôsledku znamená porušenie práva a nemôže byť na ujmu daňového subjektu.

24. Z predloženej zmluvy o združení v znení všetkých jej zmien a dodatkov nevyplýva, že jeden z členov
združenia J. D. mal konať v mene kontrolovaného subjektu tak, že zneužije jeho osobnú identitu a
osobne podpíše účtovné doklady (fiktívne faktúry jeho menom). Už tá skutočnosť, že na vystavenýchfiktívnych faktúrach je podpis J. D., používajúc osobnú identitu O. O., je dôvodom na povolenie obnovy
konania v prvom, resp. druhom stupni, ktorého cieľom má byť náprava skutkového omylu a odstránenia
dovtedajšieho pochybenia daňových orgánov vo vzťahu ku kontrolovanému subjektu.

25. Žalobca žalovanému vytýkal, že pri posudzovaní rozhodnutia DÚ Prešov vo veci obnovy konania
opomenul ďalšiu dôležitú skutočnosť, ktorou je pochybné svedectvo H. P., pričom táto skutočnosť je
dôležitým prvkom pre povolenie obnovy konania. Vzhľadom na to, že H. P. platil peňažné sumy uvedené
na fiktívnych faktúrach J. D. a v spojení so skutočnosťou, že „D. mu vždy prevzatie peňazí potvrdil na

príjmovom pokladničnom doklade“, je významne podstatnou skutočnosťou o netradičnom potvrdzovaní
peňažnej operácie, v tomto prípade výlučne cez daňový pokladničný doklad nevydaný cez registračnú
pokladňu a bez registrácie v účtovníctve, ktorá má znaky protiprávneho konania a významne ovplyvňuje
postavenie daňového subjektu, ktorý nemohol ani pri vynaložení odbornej starostlivosti predpokladať
porušenie daňových zákonov.

26. Ďalej uviedol, že H. P. prevzal faktúry a vyplatil finančnú hotovosť J. D. bez toho, aby skontroloval
osobu fakturujúceho subjektu napriek tomu, že J. D. bol tiež členom združenia FORTEN bez právnej
subjektivity, čo daňové orgány vyhodnotili ako skutočnosť, ktorá daňovo zaťažuje výlučne kontrolovaný
subjekt. Žalobca akcentoval, že až v návrhu na obnovu konania vychádzajúc z trestného konania bolo
preukázané, že v danej veci išlo o vystavenie fiktívnych faktúr, ktoré boli vystavené a podpísané J.

D. v mene O. O.. Tvrdenie žalovaného uvedené v rozhodnutí o zamietnutí obnovy konania, ktoré sa
týka skutočnosti, že reagujúc na svedeckú výpoveď kontrolovaného subjektu, „ak J. D. vykonal práce
pre H. P., tak konal mimo svoju pôsobnosť v rámci združenia, nie sú pravdivé, a teda nie sú novými
skutočnosťami, ktoré by mohli mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia“, neobstojí, keďže porušenie
práva treťou osobou nemôže založiť právnu povinnosť kontrolovanému subjektu voči správcovi dane. Z

výpovede pred vyšetrovateľom nevyplynulo, že by zdaniteľné plnenie v prípade fiktívnych faktúr vôbec
nastalo, čím zároveň nie je splnená materiálna stránka vzniku daňovej povinnosti pre DPH a predošlý
postup daňového orgánu voči kontrolovanému subjektu má vadu, čo nepostrehol ani odvolací orgán.

27. Žalobca dôvodil ďalej tým, že iba formálne, bez dostatočného preskúmania všetkých skutkových

okolností sa stotožnil žalovaný s nedostatočným zistením správcu dane a to napriek tomu, že v trestnom
konaní bolo preukázané, že J. D. vystavoval faktúry za združenie FORTEN O. O. s tým, že falošne
autorizoval vystavené a predložené faktúry menom O. O.. Skutočnosť, že žalovaný a správca dane
nevzali viaceré rozhodujúce skutočnosti do úvahy ako nové skutočnosti spôsobilé na obnovu konania,
považuje za nesprávne konanie daňových orgánov v oboch stupňoch, ktoré malo výrazný vplyv na

rozhodnutie v úradnom postupe na obnovu konania.

III.
Vyjadrenie žalovaného k žalobe

28.Žalovanýsakžalobevyjadrilvpísomnompodanízodňa12.07.2016anavrholžalobuakonedôvodnú
zamietnuť. Poukázal na to, že rozhodnutie o obnove konania je procesným rozhodnutím, ktorým sa
obnova konania povolí iba v prípade splnenia podmienok uvedených v § 75 ods. 1 písm. a/ až c/
Daňového poriadku. V predmetnej veci žalobca požadoval povolenie obnovy konania z dôvodu splnenia
podmienky uvedenej v § 75 ods. 1 písm. a/ Daňového poriadku, teda, že vyšli najavo nové skutočnosti

alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia a nemohli sa v konaní uplatniť bez
zavinenia účastníka konania. Za takúto novú skutočnosť považuje žalobca skutočnosti vychádzajúce z
trestného konania, kde bolo preukázané, že v danej veci išlo o vystavenie fiktívnych faktúr, ktoré boli
vystavené a podpísané J. D.. Žalovaný poukázal na to, že na základe návrhu na povolenie obnovy
konaniadaňovýúradpreverovalfaktúryč.XX/XXXXzodňa31.01.2010ač.XX/XXXXzodňa31.03.2010

v rámci kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie I. až IV. štvrťrok 2010 a mal zistené, že
tieto boli vystavené za pomocné práce na lesnej ceste Kotka, boli vystavené firmou FORTEN - O. O.,
N.-Z. XXXX/XX, H., na ktorú sú vystavené aj pokladničné doklady. Faktúry a pokladničné doklady teda
neboli vystavené na J. D., z čoho vyplýva, že tieto práce nevykonával mimo združenia FORTEN. Táto
skutočnosť nevyplýva ani z doloženého uznesenia OR PZ v Poprade, odbor kriminálnej polície, ČVS:

Z.-XXX/X-VYS-PP-XXXX zo dňa 21.09.2015 a svedok H. P. vo svojom výsluchu jednoznačne potvrdil,
že práce na faktúrach č. XX/XXXX a XX/XXXX boli skutočne vykonané a zároveň potvrdil, že práce
realizoval J. D. za združenie FORTEN O. O.. Svedok J. D. vo výsluchu uviedol, že kontrolou bolo zistené,
že ich združenie nepriznalo daň na výstupe z vystavených dodávateľských faktúr za dodanie služby,okrem iných aj pre odberateľa H. P., R. Q., Q. P. XX, pričom všetky faktúry vystavoval on osobe a nedal
ich zaevidovať účtovníčke, čo mu je ľúto. Teda ani jeden zo svedkov, ani H. P., ani J. D. neoznačili faktúry
č. XX/XXXX zo dňa 31.10.2010 a č. XX/XXXX zo dňa 31.03.2010 za fiktívne. Tvrdenie žalobu, že išlo

o fiktívne faktúry, je preto nepravdivé.

29. Žalovaný ďalej poukázal na to, že v zápisnici zo dňa 16.07.2014 č. XXXXXXX/X/XXXX/Kar, ktorá
bola spísaná s O. O. pri začatí daňovej kontroly DPH za zdaňovacie obdobie I. až IV. štvrťrok 2010 sám
žalobca ako daňový subjekt na otázku správcu dane, aby popísal, ako fungovalo združenie FORTEN

v roku 2010, v roku 2011 a v nasledujúcich obdobiach, uviedol (citácia): „Združenie FORTEN má troch
členov - O. O., J. D., H. H., zákazky obstarával J. D., realizovali ich členovia združenia, vykonaná práca
sa odovzdala na základe fyzickej obhliadky odberateľa, zápis sa nerobil žiaden, faktúry vypisoval pán D.,
hotovostné úhrady preberal p. D., on vypisoval aj pokladničné doklady na moje meno, ktoré podpísal, ja
som nepodpisoval žiadne doklady ani faktúry ani pokladničné doklady. Združenie FORTEN malo jednu
pečiatku, táto bola vyhotovená na moje meno, používal ju J. D., ja som ju vôbec nepoužíval.“ Žalovaný

uviedol, že tieto skutočnosti potvrdili aj H. H. a J. D. a v zápisnici zo dňa 17.09.2014 č. XXXXXXX/X/
XXXXXX/XXXX/Kar. Nešlo teda o zneužitie osobnej identity O. O. ani o zneužitie pečiatky združenia
FORTEN, lebo J. D. za združenie FORTEN obstarával zákazky, vystavoval faktúry, pokladničné doklady,
preberal hotovosť na základe dohody všetkých členov združenia.

30. Žalovaný akcentoval, že všetky tieto skutočnosti boli známe už pri výkone daňovej kontroly,
nevyplynuli z trestného konania, a teda nie sú novými skutočnosťami, ktoré by mohli mať vplyv na výrok
rozhodnutia.

IV.

Závery správneho súdu

31. Konanie v predmetnej veci na základe žaloby zo dňa 12.05.2016 bolo začaté 20.05.2016, teda za
účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov).

32. Zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v § 491 ods. 1, 2 upravuje, že ak nie je ďalej
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto

zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

33. Správny súdny poriadok v ustanovení § 2 ods. 1 upravuje, že v správnom súdnictve poskytuje
správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v
oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa ods. 2 tohto

ustanovenia - každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo
dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu
verejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienokustanovenýchtýmto
zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

34. Žalobca v žalobe namietal, že Daňový úrad Prešov ako správca dane a žalovaný ako odvolací orgán
nesprávne vyhodnotili zistený skutkový stav vo vzťahu k návrhu žalobcu na obnovu konania.

35. Zákon č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom k dňu vydania prvostupňového rozhodnutia zákonné podmienky povolenia obnovy

konania v § 75 ods. 1 upravuje tak, že daňové konanie ukončené právoplatným rozhodnutím, okrem
rozhodnutia, ktorým sa rozhodnutie zmenilo alebo zrušilo mimo odvolacieho konania podľa § 77 ods. 3
sa obnoví na návrh účastníka konania alebo z úradnej moci, len ak
a/ vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia a
nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania,

b/ rozhodnutie bolo vydané na základe dôkazov, ktoré sa ukázali ako nepravdivé alebo rozhodnutie sa
dosiahlo trestným činom,
c/ rozhodnutie záviselo od posúdenia predbežnej otázky, o ktorej príslušný orgán rozhodol inak.36. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia, návrh na obnovu konania sa podáva u správcu dane, ktorý vo veci
rozhodol v prvom stupni. Podľa ods. 4 zákona, návrh na obnovu konania musí byť podaný do šiestich
mesiacov odo dňa, keď sa účastník konania preukázateľne dozvedel o dôvodoch obnovy konania,

najneskôr však do troch rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, ktorého sa obnova konania týka.
Tieto lehoty nemožno predĺžiť ani odpustiť ich zmeškanie.
Podľa § 75 ods. 5 zákona, v návrhu na obnovu konania musí byť uvedený dôvod podľa odseku 1, dôkazy
preukazujúce jeho odôvodnenosť a dodržanie lehôt podľa odseku 4. Podľa ods. 6 tohto ustanovenia,
ak návrh na obnovu konania bol zamietnutý, účastník konania nie je oprávnený opakovane podať návrh

na obnovu konania z tých istých dôvodov.

37.Podľa§76ods.1zákona,obnovukonaniapovoľujealebonariaďujesprávcadane.Aksanepreukážu
dôvody na obnovu konania podľa § 75 ods. 1 zákona, návrh na obnovu konania sa zamietne.

38. Zo zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 16.07.2014 č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Kar

spísanej DÚ Prešov, pobočka Poprad podľa § 19 Daňového poriadku sa pojednávania zúčastnil osobne
žalobca, ktorému bolo doručené oznámenie o daňovej kontrole zo dňa 13.06.2014 č. XXXXXXX(X/
XXXXXX/XXXX/Kar. Žalobca na otázku správcu dane, aby uviedol všetky skutočnosti týkajúce sa
samostatnej činnosti fyzickej osoby a taktiež združenia FORTEN, uviedol, že bola vykonávaná stavená
činnosť, táto bola v roku 2010 vykonávaná iba združením FORTEN. Na otázku správcu dane, aby

žalobca popísal, ako fungovalo združenie FORTEN v roku 2010 a 2011 a v nasledujúcich obdobiach,
kto obstarával zákazky, kto ich realizoval, akým spôsobom boli odberateľom odovzdané, aké dôkazy
boli o tom vyhotovené, kto vyhotovoval faktúry za združenie FORTEN, kto ich podpisoval, kto vypisoval
pokladničné doklady, kto prijímal hotovostné platby za realizované zákazky, koľko pečiatok malo
združenie FORTEN, na aké mená boli vyhotovené a kto ich používal, uviedol (citácia): „Združenie

FORTEN má 3 členov - O. O., J. D., H. H., zákazky obstarával J. D., realizovali ich členovia združenia,
vykonaná práca sa odovzdala na základe fyzickej obhliadky odberateľa, zápis sa nerobil žiaden, faktúru
vypisoval p. D., hotovostné úhrady preberal p. D., on vypisoval aj pokladničné doklady na moje meno,
ktoré aj podpísal, ja som nepodpisoval žiadne doklady, ani faktúry ani pokladničné doklady. Združenie
FORTEN malo jednu pečiatku, táto bola vyhotovená na moje meno, používal ju J. D., ja som ju vôbec

nepoužíval.“

39. Medzi účastníkmi konania bolo nesporné, že fyzické osoby J. D., O. O. a D. H. boli členmi
združenia FORTEN a zo zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 17.09.2014, kde boli ako svedkovia
vypočutí J. D., H. H. za účasti O. O. v súvislosti s faktúrami vyhotovenými pre odberateľa H. P., Q.

P. XX, boli predložené na nahliadnutie faktúry predložené daňovým subjektom H. P. č. XX/XXXX zo
dňa 31.01.2010, dátum dodania 31.01.2010 za pomocné práce lesná cesta Kotka, v celkovej sume
4.046 eur, v tom DPH vo výške 640 eur, faktúra č. XX/XXXX zo dňa 31.01.2010, dátum dodania
31.01.2010 za pomocné práce lesná cesta Kotka, v celkovej sume 13.566 eur, v tom DPH vo výške 2.166
eur. Svedok D. uviedol, že (citácia): „Združenie FORTEN vykonalo práce uvedené na predložených

faktúrach. Faktúry som vyhotovil ja, ja som ich opečiatkoval a podpísal, ja som prijal hotovosť uvedenú
na príjmových pokladničných dokladov, ja som vyhotovil príjmové pokladničné doklady, opečiatkoval ich
a podpísal.“ Svedok D. vtedy uviedol, že faktúry odovzdal pani ekonómke a nevie, prečo nie sú zahrnuté
v účtovníctve, prečo nie je priznaná daň z pridanej hodnoty. Prítomný žalobca s obsahom zápisnice bol
oboznámený, čo potvrdil podpisom.

40. Ak teda žalobca tvrdil, že nemal vedomosť o tom, že uvedené faktúry XX/XXXX a XX/XXXX sú
fiktívne, a že sa o tom dozvedel až z citovaného uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Poprade,
že došlo k zneužitiu jeho mena, táto skutočnosť nezodpovedá obsahu administratívneho spisu tak,
ako je popísaný žalovaným v odôvodnení rozhodnutia, ktorý korešponduje s obsahom predloženého

administratívneho spisu.

41. Na základe takto zisteného skutkového stavu Krajský súd v Prešove rozsudkom č.k. 1S/20/2016-40
zo dňa 31. januára 2017 v spojení s opravným uznesením č.k. 1S/20/2016-73 zo dňa 22. novembra
2018 rozhodol tak, že žalobu zamietol a účastníkom nepriznal náhradu trov konania.

42.Vočipredmetnémurozsudkupodalžalobcakasačnúsťažnosť,ktorejNSSRvyhovelarozsudkomsp.
zn. 8Sžfk/8/2009 dňa 22. augusta 2019 zrušil rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1S/20/2016-40
z 31.01.2017 v znení opravného uznesenia 1S/20/2016-73 z 22.11.2018 a vec mu vrátil na ďalšiekonanie, pričom v zrušujúcom rozsudku vyslovil svoj právny názor, ktorým je krajský súd viazaný (§ 469
S.s.p.).

43. Kasačný súd po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti proti napadnutému
rozsudku správneho súdu preskúmal rozsudok správneho súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,
skúmal aj napadnuté rozhodnutia žalovaného správneho orgánu a konanie mu predchádzajúce najmä
z toho pohľadu, či sa správny súd vysporiadal so všetkými zásadnými námietkami uvedenými v žalobe
a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia

žalovaného správneho orgánu.

44. Podľa § 75 ods. 1 písm. a) sa daňové konanie ukončené právoplatným rozhodnutím, okrem
rozhodnutia, ktorým sa rozhodnutie zmenilo alebo zrušilo mimo odvolacieho konania podľa § 77 ods. 3,
obnoví na návrh účastníka konania alebo z úradnej moci, ak vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré mohli mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia

účastníka konania

45. Kasačný súd v prvom rade zdôrazňuje, že jednou zo záruk právnej stability vzťahov založených
správnym rozhodnutím je záväznosť a nezmeniteľnosť právoplatného rozhodnutia. Zákon tu má
na zreteli nielen takzvanú formálnu právoplatnosť, ale aj materiálnu právoplatnosť. Výnimku tvoria

prípady označované ako mimoriadne prostriedky, medzi ktoré patrí aj obnova konania, ktorými sa
dosahuje náprava právoplatných správnych rozhodnutí. Obnova konania je inštitút, ktorým sa odstraňujú
skutkové omyly, nedostatky v skutkovom stave pre nevykonanie dôkazov. Jej účelom je okrem
uvedeného odstránenia skutkových nedostatkov aj vydanie nového meritómeho rozhodnutia. V konaní o
povolenie obnovy sa nepreskúmava zákonnosť právoplatného rozhodnutia. Inštitútom na preskúmanie

zákonnosti rozhodnutia sú riadne opravné prostriedky apo nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, jeho
zákonnosťmožnopreskúmaťlennazákladepreskúmaniamimoodvolaciehokonaniaakomimoriadneho
opravného prostriedku alebo na základe protestu prokurátora

46. Novými skutočnosťami alebo dôkazmi sa rozumejú také skutočnosti alebo dôkazy, ktoré účastník

v pôvodnom konaní nemohol uplatniť vôbec, pretože ich v tom čase nepoznal, alebo ich bez vlastnej
viny nemohol uplatniť. Zároveň treba zdôrazniť podstatnú okolnosť, že novými skutočnosťami sú len
také skutočnosti, ktoré nastali do vydania pôvodného rozhodnutia správneho orgánu, pretože len na
tieto okolnosti mohol správny orgán prihliadať. Na obnovu konania teda nestačí, aby tieto skutočnosti
a dôkazy boli len nové; musia byť takej kvality, že keby sa uplatnili v pôvodnom konaní, mohli by

zmeniť názor správneho orgánu na rozhodnutie vo veci. Otázku, či konkrétna skutočnosť môže mať
podstatný vplyv na rozhodnutie, musí správny orgán posúdiť podľa okolností konkrétnej veci. Ďalšími
podmienkami, ktoré musia byť splnené, je, že skutočnosti alebo dôkazy sa nemohli v konaní uplatniť bez
zavinenia účastníka konania, alebo nesprávnym postupom správneho orgánu sa účastníkovi konania
odňala možnosť zúčastniť sa na konaní, alebo rozhodnutie vydal vylúčený orgán, ak to mohlo mať

podstatný vplyv na rozhodnutie a ak sa náprava nemohla urobiť v odvolacom konaní, alebo rozhodnutie
sa opiera o dôkazy, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, alebo rozhodnutie sa dosiahlo trestným činom.

47. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku správneho súdu možno vyvodiť záver, že v predmetnej
veci neboli splnené podmienky na povolenie obnovy konania, keď jednak skutočnosti uvádzané

sťažovateľom nemajú charakter nových informácií, resp. nemôžu mať podstatný vplyv na rozhodnutie,
vo vzťahu ku ktorému sa účastník obnovy konania domáha, keď správny súd sa stotožnil s právnym
názorom žalovaného a s odkazom na spôsob podnikania združenia FORTEN mal za to, že faktúry č. XX/
XXXX a č. XX/XXXX sťažovateľa zaväzujú a zároveň, že aj keby sťažovateľom tvrdené skutočnosti mohli
byť považované za nové a mohli mať vplyv na rozhodnutie, nie je splnená podmienka, že sťažovateľ ich

nemohol bez vlastnej viny uplatniť, keď v daňovom konaní zostal nečinný, nereálnosť faktúr č. XX/XXXX
a č. XX/XXXX nenamietol a ani nenapadol následné rozhodnutie správcu dane opravným prostriedkom
(odvolaním).

48. Kasačný súd sa s takýmto záverom správneho súdu nestotožnil. Podnikanie združenia FORTEN

už bolo predmetom konania pred kasačným súdom, ktorý na základe sťažovateľom uvádzaných
skutočností a s ohľadom na trestnú činnosť J. D. dospel k záveru, že „...za daných skutkových
okolností nemožno pri zachovaní elementárnej spravodlivosti a rešpektovaní účelu ustanovenia § 69
ods. 5 zákona o DPH pripísať žalobcovi vystavenie sporných fiktívnych faktúr a zaťažiť ho daňovoupovinnosťou uvedenou na faktúrach, pretože bolo jednoznačne preukázané, že vystavenie fiktívnych
faktúr s uvedením dane bez vedomia a súhlasu žalobcu nebolo konaním jeho osoby ako platiteľa
dane, ani zaväzujúcim konaním v jeho mene a na jeho účet. O skutočnom úmysle žalobcu svedčí jeho

účtovná evidencia a priznanie k dani za predmetné zdaňovacie obdobie, v ktorých sa predmetné faktúry
nenachádzajú. Je zjavné, že žalobca sa sám stal obeťou protiprávnej činnosti iných osôb a preto ho
nemožno vyrubením dane na základe § 69 ods. 5 zákona o DPH sankcionovať za následok, na ktorom
sa nijako nepodieľal. Vystavené faktúry sú preto dôkazom o nezákonnej činnosti tých, ktorí ich vystavili a
potvrdili, nemôžu byť však právnym dôvodom pre vymáhanie dane na nich uvedenej od žalobcu. “ (viď.

rozsudky kasačného súdu č. k. lSžfk/62/2017 z 10. decembra 2018 a č. k. 6Sžfk/29/2018 z 11. júla 2019).

49. S odkazom na vyššie citované ustálené závery kasačného súdu, potom možno konštatovať, že
skutočnosť, že v trestnom konaní J. D. označil faktúry č. XX/XXXX a č. XX/XXXX za fiktívne, je novou
skutočnosťou, ktorá mohla mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia, a teda, že prvá podmienka
predpokladaná zákonom pre povolenie obnovy konania je splnená. Druhou podmienkou pre povolenie

obnovy konania je, že skutočnosti, resp. dôkazy, sa nemohli v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka
konania.Správnysúdvkonanípoukázalnato,žesťažovateľ,napriektomu,ževrámciadministratívneho
konania bol pri výsluchu svedka J. D. prítomný, nenamietol skutočnosť, že sporné faktúry nevystavil, ani
na ne nedal pokyn, ako aj, že rozhodnutie správcu dane nenapadol opravným prostriedkom. Súčasne sa
všaksprávnysúdnevysporiadalsoskutočnosťou,žesťažovateľuvedenéodôvodňovaltým,žesaobával

o život a zdravie svojich bývalých spolupracovníkov, že v súvislostí s prípadným trestným stíhaním môže
dôjsť k úmrtiu - k samovražde, pričom poukázal na to, že už tri osoby spájané s prejednávanou vecou
nie sú nažive - spáchali samovraždu. Kasačný súd konštatuje, že ak by sa uvedené tvrdenie osvedčilo,
uvedené je legitímnym dôvodom ospravedlňujúcim nečinnosť sťažovateľa, v dôsledku čoho je možné
vyvodiť, že sporné skutočnosti neboli uplatnené v pôvodnom administratívnom konaní bez zavinenia

účastníka - konajúc v dôvodnej obave o život a zdravie svojich bývalých spolupracovníkov.

50. Kasačný súd preto mal za to, že správny súd nepostupoval v predmetnej veci dôsledne, keď
nesprávne, resp. nedostatočne vyhodnotil okolnosti rozhodujúce pre rozhodovanie o návrhu na
povolenie obnovy konania. Vo vzťahu k prvej podmienke na povolenie obnovy konania, správny súd

rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci - otázka, či sporné faktúry sú spôsobilé
zaťažiťsťažovateľadaňovoupovinnosťou,čímjedanýkasačnýdôvodpodľa§440ods.1písm.g)S.s.p.;
a vo vzťahu k druhej podmienke na povolenie obnovy konania, správny súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces - nezohľadnil ním uvádzané skutočnosti, resp. sa

s nimi žiadnym spôsobom nevysporiadal, čím by bol daný kasačný dôvod podľa § 440 ods. 1 písm.
f) S.s.p.. V uvedenom kontexte kasačný súd dáva do pozornosti, že súčasťou obsahu základného
práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR je aj právo účastníka konania na také
odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a
skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou

proti takému uplatneniu.

51. Vzhľadom na to, že správny súd sa náležitým spôsobom nevysporiadal so sťažovateľom tvrdenými
skutočnosťami, nie je daný priestor pre kasačný súd, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého
rozsudku v tejto časti.

52. Podľa § 75 ods. 4 Daňového poriadku musí byť návrh na obnovu konania podaný do šiestich
mesiacov odo dňa, keď sa účastník konania preukázateľne dozvedel o dôvodoch obnovy konania,
najneskôr však do troch rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, ktorého sa obnova konania týka.
Tieto lehoty nemožno predĺžiť ani odpustiť ich zmeškanie.

53. Podľa § 75 ods. 5 Daňového poriadku musí byť v návrhu na obnovu konania uvedený dôvod podľa
odseku 1, dôkazy preukazujúce jeho odôvodnenosť a dodržanie lehôt podľa odseku 4.

54.Preposúdeniesplneniapredpokladovprepovolenieobnovykonaniabudepotrebné,abysprávnysúd

súc viazaný právnym názorom kasačného súdu v ďalšom konaní zohľadnil všetky skutočnosti, ktoré vyšli
v administratívnom a súdnom konaní najavo. Napriek tomu, že kasačný súd ustálil, že za predpokladu,
že sa osvedčí tvrdenie o úmrtiach (samovraždách) bývalých spolupracovníkov sťažovateľa, sú splnené
obepodmienkyprepovolenieobnovykonania,vzmyslezásadyvigilantibusiurascriptasuntbudeúlohousprávneho súdu za zohľadnenia ust. § 75 ods. 4 a ods. 5 Daňového poriadku, skúmať, či návrh na
povolenie obnovy konania bol podaný v lehote a či obsahoval všetky náležitosti a prílohy. Kasačný
súd poukazuje na to, že pre správny súd je rozhodujúci stav, aký tu bol v čase vydania rozhodnutia,

tzn. správny súd bude skúmať, či sťažovateľom uvádzané skutočnosti v správnom súdnom konaní boli
uplatnené v administratívnom konaní.

55. V uvedenom kontexte kasačný súd uvádza, že správca dane výzvou z 10. novembra 2015 č.
XXXXXXXX/XXXX vyzval sťažovateľa na doplnenie návrhu na povolenie obnovy konania, kde okrem

iného vyslovene vyžadoval, aby sťažovateľ „...ku každej tejto faktúre uviedol konkrétne nové skutočnosti
alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia a nemohli sa v konaní uplatniť bez
zavinenia účastníka konania a majú podstatný vplyv na výrok rozhodnutia a nemohol ich v daňovom
konaní použiť, nakoľko boli zistené až v trestnom konaní, ktoré bolo ukončené dňa 21.09.2015. “

56. Záverom kasačný súd uvádza, že samotná existencia predpokladov pre povolenie obnovy konania

podľa § 75 ods. 1 Daňového poriadku nezakladá povinnosť správneho orgánu obnovu konania nariadiť,
ak súčasne nie sú splnené podmienky pre povolenie obnovy konania podľa § 75 ods. 2-6 Daňového
poriadku.

57. Z uvedených dôvodov kasačný súd kasačnou sťažnosťou napadnutý rozsudok správneho súdu

postupom podľa § 462 ods. 1 S.s.p. zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

58. Úlohou správneho súdu v ďalšom konaní bude vo veci opätovne rozhodnúť s tým, že prezentovaným
právnym názorom kasačného súdu je viazaný (§ 469 S.s.p.). O nároku na náhradu trov kasačného
konania rozhodne v zmysle § 467 ods. 3 S.s.p. správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí (§

175 ods. 1 S.s.p.).

59. Správny súd následne vo veci potom ako účastníci konania netrvali na nariadení pojednávania
vyhlásil dňa 31.08.2020 o 09:15 hod. č.d. 108 Krajského súdu v Prešove rozsudok, ktorým zrušil
rozhodnutie žalovaného zo dňa 17. marca 2016 Číslo: XXXXXXXXX/XXXX, vec mu vrátil na ďalšie

konania a priznal žalobcovi trovy konania, ako aj trovy kasačného konania. Pri rozhodovaní správny
súd vychádzal z obsahu administratívneho spisu a právneho názoru vysloveného NS SR v zrušujúcom
rozsudku 8Sžfk/8/2019 z 22. augusta 2020.

60. Obnova konania ako mimoriadny opravný prostriedok je inštitút, ktorého úlohou je odstrániť

nedostatky v zistení skutkového stavu veci alebo nedodržanie niektorých procesných podmienok. Na to,
aby bolo možné vyhovieť návrhu na obnovu konania, sa vyžaduje existencia aspoň jedného z taxatívne
stanovených dôvodov na obnovu konania a v rámci obnovy konania nie sú prípustné iné dôvody, a
preto ak by boli uplatnené takéto dôvody, správny orgán by musel takýto návrh zamietnuť. Novými
skutočnosťami alebo dôkazmi sa rozumejú také skutočnosti alebo dôkazy, ktoré účastník v pôvodnom

konaní nemohol uplatniť vôbec, pretože ich v tom čase nepoznal alebo ich bez vlastnej viny nemohol
uplatniť a ďalej je treba zdôrazniť okolnosť, že novými skutočnosťami sú len také skutočnosti, ktoré
nastali do vydania pôvodného rozhodnutia správneho orgánu, pretože len na tieto okolnosti mohol
správny orgán prihliadať.

61. Z predloženého administratívneho spisu daňových orgánov je nesporné tak, ako argumentuje
žalovanývodôvodnenínapadnutéhorozhodnutia,žežalobcavpriebehudaňovejkontrolyzazdaňovacie
obdobie I. až IV. štvrťrok 2010 vo vzťahu k faktúram XX/XXXX a XX/XXXX, aj keď bol prítomný pri
výsluchu svedka J. D., nenamietal, že ide o fiktívne faktúry avšak táto skutočnosť nesporne vyplýva z
uznesenia OR PZ Poprad.

62. Žalobca v žalobe zdôraznil skutočnosť, že vyšli najavo nové skutočnosti, resp. dôkazy, ktoré
mohli mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia. Poukazoval na obsah zápisníc DÚ Prešov, pobočka
Poprad citované v tomto rozsudku. Podľa správneho súdu bolo potrebné správnym orgánom skúmať, či
uznesenie OR PZ v Poprade a vyhlásenie teraz už nebohého J. D. takýmito dôkazmi sú s poukazom na

obsah ustanovenia § 75 ods. 4 Daňového poriadku. Správny súd poukazuje pritom na podaný návrh na
obnovu konania zo dňa 23.09.2015. Žalobca so zisteným skutkovým stavom bol daňovým úradom ako
správcom dane oboznámený, avšak počas daňového konania sa bránil dôkazmi, ktoré mal k dispozícii.63. Za jeden z dôvodov povolenia obnovy konania považuje súd aj námietku žalobcu, že tretia osoba,
teraz už nebohý J. D., zneužil jeho identitu, pečiatku atď., pričom sám žalobca pred DÚ vypovedal ako
fungovalo združenie FORTEN a existencia ním vystavovaných fiktívnych faktúr. Žalovaný je povinný

pri preskúmaní podmienok obnovy postupovať v zmysle vysloveného právneho názoru NS SR. Pritom
správny súd poukazuje na to, že žalobca dostatočným spôsobom preukázal včasnosť podania návrhu
na obnovu konania, ako aj splnenie podmienok na obnovu konania pod č. XXXXXX/XXXX zo dňa
17.04.2015.

64. Správny súd preskúmal rozhodnutie žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe a dospel
k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto podľa § 191 ods. 1 písm. c) Správneho súdneho poriadku
žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil z dôvodu, že rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho
právneho posúdenia veci a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom je žalovaný povinný riadiť
sa právnym názorom súdu vysloveným v zrušujúcom rozsudku NS SR z 22.08.2019, ako aj v tomto
rozsudku správneho súdu.

65.Správnysúdpriznalúčastníkomnároknanáhradutrovkonania,pretožežalobcavkonanímalúspech
podľa § 167 Správneho súdneho poriadku.

66. O trovách konania, ako aj o trovách kasačného konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením súdny úradník.

67. Senát krajského súdu vo veci rozhodol v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 S.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského

súdu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 444 ods.
1 S.s.p.), a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 ods. 1, 2 S.s.p.) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p.
sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 S.s.p.).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 1 S.s.p.). Kasačná

sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom,
okrem prípadov podľa § 449 ods. 2 S.s.p.