Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 29, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/44/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4321203088
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4321203088.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr. Borisa
Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, v právnej veci navrhovateľa: Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX,
XXX XX X. G., zastúpený splnomocneným zástupcom H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX,
XXX XX Z., proti vlastníkom podľa výpisu z katastra nehnuteľností: 1/ C. Y. (rod. H.,), 2/ J. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z., F. XX, 3/ Y. L., 4/ R. L., 5/ A. L. (rod. G.), 6/ Y. F., na začatie konania o potvrdení

vydržania, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 18. februára 2022,
č. k. 16Vyd/1/2022-21, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice (súd prvej inštancie v zmysle § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. (Civilný
sporový poriadok, ďalej len ,,CSP“) uznesením zo dňa 18. februára 2022, č. k. 16Vyd/1/2022-21, pri
právnom posúdení podľa § 359c ods. 2, § 359d ods. 1 a 2, § 359e ods. 1, 2 a 3 zákona č. 161/2015
Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP“), § 130 ods. 1 a § 134 ods. 1 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník, zamietol návrh navrhovateľa na začatie konania o potvrdení vydržania zo
dňa 17.08.2021. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Levice
dňa 18.08.2021 domáhal vydania uznesenia o potvrdení vydržania k nasledujúcim nehnuteľnostiam
zapísaných na listoch vlastníctva: 1. LV č. XXX pre katastrálne územie S., obec X. G., okres Z., ako
parcela registra "E" č. 535 o výmere 433 m2 - záhrada a parcela registra "E" č. 536 o výmere 912 m2 -

trvalý trávny porast v podiele 1/1, v súčasnosti evidované pod B1 na neznámom vlastníkovi C.
Y. (rod. H.) pričom navrhovateľ navrhuje, aby mu bolo potvrdené vydržanie vlastníctva v podiele 1/1. 2.
LV č. XXX pre katastrálne územie S., obec X. G., okres Z., ako parcela registra "E" č. 537 o výmere 719
m2 - orná pôda a parcela registra "E" č. 538 o výmere 259 m2 - orná pôda v podiele 46/60 v súčasnosti
evidované pod B1 na vlastníkovi J. Y. (XX.XX.XXXX), v podiele 7/120 v súčasnosti evidované pod B2 na
neznámom vlastníkovi Y. L., v podiele 7/120 v súčasnosti evidované pod B3 na neznámom vlastníkovi

R. L., v podiele 7/60 v súčasnosti evidované pod B4 na neznámom vlastníkovi A. L. (rod. G.), pričom
navrhovateľ navrhuje, aby mu bolo potvrdené vydržanie vlastníctva v podiele 1/1. 3. LV č. XXXX pre
katastrálne územie V. X. Y., obec X. G., okres Z. ako parcela registra "C" č. 1398/2 o výmere 10433
m2 - lesný pozemok v podiele 4355/532018, v súčasnosti vedené pod B15 na neznámom vlastníkovi Y.
F., pričom navrhovateľ navrhuje, aby mu bolo potvrdené vydržanie vlastníctva v podiele 4355/532018.
Navrhovateľ v podanom návrhu ďalej uvádza, že vyššie uvedené nehnuteľnosti užíva nepretržite od

80-90-tych rokov minulého storočia a za niektoré platí aj daň z nehnuteľnosti, o čom prikladá potvrdenie
správcu dane - obec X..3. Súd prvej inštancie sa oboznámil s priloženými listinnými dôkazmi a to najmä s výpisom z LV č. XXX,
výpisom z LV č. XXX, výpisom z LV č. XXXX a potvrdením správcu dane - obec X. G.. Z predloženého

potvrdenia správcu dane zistil, že S. X. G. potvrdzuje, že navrhovateľ Y. F., nar. XX.XX.XXXX je v
evidencii obce X. G. ako poplatník parciel č. 536 a 537 vedené ako vinica v katastri obce X. G. - S., ktoré
si priznal v Daňovom priznaní k dani z nehnuteľnosti v roku 2005.

4. Dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal nadobudnutie vlastníckeho práva k sporným

nehnuteľnostiam vydržaním, keď neosvedčil splnenie jednotlivých hmotnoprávnych predpokladov
vydržania. Len samotné tvrdenie, že sporné nehnuteľnosti užíva od 80 - 90 rokov minulého storočia ako
ani potvrdenie o tom, že dve zo sporných parciel priznal v daňovom priznaní k dani z nehnuteľností v
roku 2005 a že tieto dane platí, nie sú dostatočným podkladom pre prijatie právneho záveru o tom, že
navrhovateľ nadobudol k sporným nehnuteľnostiam vlastnícke právo vydržaním. Navrhovateľ v návrhu
neuviedol a neosvedčil, kedy a za akých okolností sa držby sporných nehnuteľností uchopil, netvrdil a

neosvedčil,žetietonehnuteľnostinerušeneužívalvdobrejvierežemupatriaatopozákonomstanovenú
dobu, keď len samotná detencia na vydržanie nepostačuje. Podľa § 359d ods. 2 CMP je obligatórnou
súčasťou návrhu aj označenie dňa, keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti, pričom
navrhovateľ žiaden takýto dátum v návrhu neuviedol.

5. Záverom súd prvej inštancie konštatoval, že navrhovateľ v návrhu na začatie konania o
potvrdení vydržania neosvedčil, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k sporným
nehnuteľnostiam vydržaním, v dôsledku čoho neboli splnené predpoklady na vydanie vyzývacieho
uznesenia podľa § 359f CMP, a preto súd návrh navrhovateľa na začatie konania o potvrdení vydržania
podľa § 359e ods. 2 CMP zamietol.

6. Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného zástupcu v zákonom
stanovenej lehote odvolanie, navrhujúc, aby Okresný súd Levice rozhodol vo veci vydržania vlastníctva
k nehnuteľnostiam v prospech jeho osoby. Predložil vyhlásenie navrhovateľa, vyhlásenie svedkov o
užívaní nehnuteľnosti navrhovateľom a fotodokumentáciu. Uviedol, že naďalej trvá na podanom návrhu

vydržania vlastníctva.

7. Navrhovateľ vyhlásil, že parcely reg. E 535, 536, 537, 538 v katastrálnom území S., obec X. G. užíva
nepretržite viac ako 10 rokov. V lete v roku 1974 (po úmrtí jeho matky, ktorá dovtedy pozemky užívala)
vysadil na týchto pozemkoch vinič, pričom od toho času sa o tieto pozemky stará, pravidelne zberá

úrodu a výhradne on ich udržiava. Takto činil za domnienky, že uvedené parcely patrili ich rodine už v
minulosti, a tak sa ich snažil v dobrej viere naďalej udržiavať a zveľaďovať. Ďalej vyhlásil, že parcely reg.
C 1398/2 v katastrálnom území S., obec X. G., bola z jeho strany užívaná od roku 1989 (od úmrtia jeho
starej mamy) odkedy z týchto pozemkov získavali drevo, keďže boli už v minulosti využívané a pridelené
jeho starým rodičom a následne rodičom. Aj v tomto prípade bol v domnienke, že uvedené parcely patrili

jeho rodine už v minulosti. Vzhľadom na uvedené má za to, že spĺňa predpoklady vydržania vlastníctva
podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

8. Súčasťou odvolania bolo taktiež vyhlásenie E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. X. Y. XXX, X. G. a
vyhlásenie M. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, XXX XX X. G..

X. E. H. vyhlásil, že Y. F. (navrhovateľ) obhospodaruje pozemky viníc v katastrálnom území S., zapísané
pod parcelami registra E č. 535, 536, 537, 538. Tieto parcely sa nachádzajú v blízkosti jeho viníc, ktoré
užíva od roku 1990, pričom od tohto času eviduje, že navrhovateľ spomenuté parcely užíva.

10.M.vyhlásil,žeY.F.(navrhovateľ)približneod70-tychrokovminuléhostoročiaužívavinice-pozemky
v katastri S., parcely reg. E 535, 536, 537, 538. Tieto pozemky sa nachádzajú v blízkosti jeho vinice a
pán F. na týchto pozemkoch nepretržite od vyššie uvedeného času pestuje vinič, udržiava ich a užíva.

11. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP) prejednal podané

odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel
k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne, preto ho podľa § 387 ods.
1 CSP potvrdil.12. Civilný mimosporový poriadok bol zák. č. 68/2021 Z. z. novelizovaný s účinnosťou od 01.05.2021,
ktorým bolo zavedené konanie o potvrdení vydržania (§ 359a až § 359k CMP).

13. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

15.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

16.Okremvšeobecnýchnáležitostínávrhunazačatiekonaniaopotvrdenívydržaniatentomáobsahovať

aj osobitné náležitosti (§ 359d ods. 2 CMP), a to predovšetkým pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností a označenie dôkazov na ich preukázanie. Znamená to opísanie rozhodujúcich skutočností
do takej hĺbky (podrobností), aby z nich tvrdené právo navrhovateľa vyplývalo. Ide o skutočnosti, z
ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil všetky predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva. Pri
prvom predpoklade oprávnenej držby musí navrhovateľ uviesť skutočnosti, od ktorých odvodzuje svoju

dobromyseľnosť, ako jeho presvedčenie, že nekoná bezprávne, keď si prisvojuje určitú vec. Nestačí
však subjektívne presvedčenie držiteľa, že mu vec patrí, ale dobromyseľnosť sa hodnotí objektívne.
Rozhodujúce je, či držiteľ pri normálnej opatrnosti, ktorú možno so zreteľom na okolnosti konkrétneho
prípadu na každom subjekte rozumne požadovať, mal resp. mohol mať alebo nemal, prípadne nemohol
mať pochybnosti o tom, že mu vec patrí. Oprávnená držba sa môže zakladať na domnelom (putatívnom)

právnom dôvode alebo na neplatnom právnom dôvode (R 44/1996). Navrhovateľovi preto nestačí v
návrhu na začatie konania len uviesť, o aký právny titul opiera svoju dobromyseľnosť, ale musí uviesť
aj iné skutočnosti, z ktorých vyplýva, že v čase uchopenia sa držby bol so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný a túto dobromyseľnosť si zachoval počas celej rozhodujúcej doby. Na preukázanie
všetkých tvrdených skutočností by mal navrhovateľ označiť dôkazy a pokiaľ ide o listinné dôkazy, tak by

ich mal k návrhu aj pripojiť (§ 26 ods. 1 CMP).

17. Konanie o potvrdení vydržania pozostáva z dvoch fáz. Prvá fáza je konanie o vydaní vyzývacieho
uznesenia a druhá po vydaní vyzývacieho uznesenia. V rámci prvej fázy konania súd návrh
zamietne ak zistí, že nie sú splnené podmienky pre vydanie vyzývacieho uznesenia, teda skúma či

navrhovateľosvedčilsplneniepredpokladovvydržania.Vychádzapritomzopísaniaskutkovýchokolností
navrhovateľom v návrhu a ním označených, predložených dôkazov.

18.Vpreskúmavanejvecinavrhovateľtvrdil,žespornénehnuteľnostiužívaod80-90tychrokovminulého
storočia a za niektoré platí aj daň z nehnuteľnosti. Súd zamietol návrh navrhovateľa na začatie konania

o potvrdení vydržania. Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie. Uviedol, že tieto pozemky
predtým užívali jeho starí rodičia a potom rodičia, preto sa po celý čas domnieval, že patria jeho rodine.
Z tohto dôvodu sa o pozemky v dobrej viere stará a udržiava ich výhradne len on. Súčasťou odvolania
bolo taktiež vyhlásenie E. H. a M. G..

19. Na konanie o potvrdení vydržania je príslušný súd, v ktorého obvode sa nachádza nehnuteľnosť,
ktorá sa má vydržať. Návrh na začatie konania je oprávnený podať ten, kto o sebe tvrdí, že vydržaním
nadobudolvlastníckeprávoknehnuteľnostialeboprávozodpovedajúcevecnémubremenu.Účastníkom
konania má byť aj ten, kto má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva
vlastnícke právo alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka. V

prípade neznámych vlastníkov je účastníkom aj Slovenský pozemkový fond, resp. Lesy SR, š. p.

20. Návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí okrem všeobecných náležitostí návrhu
obsahovať opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil predpoklady pre nadobudnutie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním,

označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a označenie dňa, kedy navrhovateľ
nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním.
Skutočnosti podľa predchádzajúcej vety musí navrhovateľ zároveň osvedčiť. Keďže ide o mimosporovékonanie v zmysle Civilného mimosporového poriadku , súd je oprávnený vykonať aj také dôkazy,
ktoré navrhovateľ nenavrhol alebo nedoložil.

21. Súd môže v prvej fáze možnosť odmietnuť návrh, ak je návrh podaný neoprávnenou osobou alebo
ak je zjavne neopodstatnený.

22. Navrhovateľovi v návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania nepostačuje len uviesť, o akú
skutočnosť opiera svoju dobromyseľnosť, ale musí uviesť aj iné, a to také skutočnosti, z ktorých

vyplýva, že v čase uchopenia sa držby bol so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že
mu nehnuteľnosti patria a túto dobromyseľnosť si zachoval počas celej rozhodujúcej vydržacej doby.
Predmetomdokazovaniavšaknemôžebyťdobromyseľnosťakovnútornépresvedčeniesubjektu,alelen
skutočnosti vonkajšieho sveta, z ktorých možno dôvodiť presvedčenie nadobúdateľa o dobromyseľnosti,
že mu vec alebo právo patrí.

23. Odvolací súd považuje za nutné poukázať na to, že navrhovateľ uvedené dostatočne neosvedčil ani
dôkazmi priloženými k odvolaniu (vyhlásenie k vydržaniu vlastníctva, fotodokumentácia, vyhlásenie E.
a M. G.), najmä vstup do držby a označenie dňa, kedy mal nadobudnúť vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam vydržaním.

24. Odvolací súd pre úplnosť dodáva, že účastníkmi konania v zmysle § 359c ods. 2 CMP sú navrhovateľ
(ten, kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo alebo právo zodpovedajúce vecnému
bremenu), ten, kto má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva
vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení
vydržania týka, v prípade neznámych vlastníkov je účastníkom aj Slovenský pozemkový fond, resp. Lesy

SR, š. p. Navrhovateľ takto účastníkov konania neoznačil a taktiež ani súd prvej inštancie nepostupoval
v zmysle § 10 ods. 1 CMP (pribratie účastníka do konania), avšak s prihliadnutím na dôvody uvedené
v predchádzajúcich bodoch odôvodnenia, by išlo iba o formalitu.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd prvej inštancie správne dospel k záveru, že

navrhovateľ už v prvej fáze konania neosvedčil splnenie všetkých predpokladov na vydržanie, a
preto neboli splnené podmienky pre vydanie vyzývacieho uznesenia. Odvolací súd z týchto dôvodov
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

26. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s

ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

27. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).