Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200148
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1018200148.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Finance in, s r.o., Dunajská 8, 811 08 Bratislava, IČO:
35 863 650, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, referát katastra nehnuteľností, Ružová dolina
27, 821 09 Bratislava, za účasti: MAX-leas, s.r.o., Lazaretská 3/A, 811 01 Bratislava, IČO: 35 684 577,
zastúpený: GHS Legal, s.r.o., Lazaretská 2313/3A, 811 08 Bratislava, IČO: 47 232 544, v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. Upo XX/XXXX-BPR zo dňa 28.11.2017 a č. Vo XX/

XXXX-BPR zo dňa 25.07.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou osobne podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 01.02.2018 sa žalobca domáha
preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. Upo XX/XXXX-BPR zo dňa
28.11.2017,ktorýmžalovanýzamietolodvolaniežalobcuapotvrdilprvostupňovérozhodnutieOkresného
úradu Bratislava, katastrálny odbor č. V-36275/16 zo dňa 11.09.2017 vo veci vyhovenia protestu
prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava II. č. Pd 109/17/1102-7 zo dňa 22.08.2017 a zrušenia
rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, katastrálneho odboru č. V-36275/16 zo dňa 11.01.2017 o

povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech žalobcu.

2. Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 03.10.2018 (vedenou pod sp. zn. 5S/170/2018)
sažalobcadomáhapreskúmaniazákonnostianáslednezrušeniarozhodnutiažalovanéhoč.Vo32/2018-
BPR zo dňa 25.07.2018, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové
rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor č. V-36275/16 zo dňa 27.03.2018, ktorým v

zmysle ust. § 31b ods. 1 písm. f) katastrálneho zákona konanie o vklade vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností z kúpnej zmluvy k nehnuteľnosti V-36275/16 zastavil. Súčasťou tejto žaloby žalobcu bol
aj návrh na spojenie vecí do spoločného konania. V záujme hospodárnosti konania boli uznesením č.k.
1S/16/2018-130 zo dňa 03.04.2020 obe vyššie uvedené konania spojené na spoločné konanie s tým,
že ďalej budú vedené pod sp. zn. 1S/16/2018.

2. Žalobca bol v súdnom konaní zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Marcel BORIS, s.r.o.,
so sídlom Ružinovská 40, 821 03 Bratislava, IČO: 36 863 319, ktorý dňa 03.12.2020 súdu oznámil
skončenie právneho zastupovania žalobcu v konaní vedenom pod sp. zn. 1S/16/2018 a to ku dňu
01.12.2020.

3. Správny súd výzvou zo dňa 17.01.2022 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tejto

výzvy doručil súdu plnú moc udelenú advokátovi na jeho zastupovanie v predmetnom konaní, nakoľko
jeho doterajší právny zástupca doručil súdu oznámenie o ukončení právneho zastupovania. Záveromsúd žalobcu poučil, že v správnom súdnictve je zastúpenie advokátom obligatórne s tým, že ak si
žalobca neustanoví právneho zástupcu a plnomocenstvo nedoloží v lehote určenej správnym súdom,
správny súd konanie zastaví. Výzva na ustanovenie si advokáta bola žalobcovi doručená elektronicky

dňa 25.01.2022. Lehota na predloženie plnomocenstva žalobcovi uplynula dňom 04.02.2022. Žalobca
na výzvu súdu nereagoval.

4. Podľa § 49 ods. 1 veta prvá zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“),
žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho

zamestnanec alebo ten člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa.
5. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1
a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,
b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),
c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,

d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.
6. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").
7. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej

podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1
SSP.
8. V správnom súdnictve je v zásade právne zastúpenie advokátom povinné. Keďže sa v konaní
pred správnym súdom preskúmava zákonnosť rozhodnutí, opatrení a iných zásahov orgánov verejnej
správy, ako aj ďalších vecí ustanovených zákonom, čiže sa riešia najmä zložité právne otázky. Účelom

povinnéhoprávnehozastúpeniaadvokátomjetakzabezpečiťúčinnúochranuprávaprávomchránených
záujmov účastníkov konania. Plná moc pre advokáta musí byť udelená samostatne na konanie pred
správnym súdom. Povinné právne zastúpenie advokátom nemusí spĺňať ten účastník konania, ktorý má
sám právnické vzdelanie druhého stupňa, prípadne jeho zamestnanec alebo člen (ak ide o právnickú
osobu), ktorý za neho na správnom súde koná. Žalobca pritom musí byť zastúpený advokátom už pri

spísaní žaloby a procesná podmienka povinného zastúpenia advokátom musí byť splnená počas celého
správneho konania. Ak si účastník konania vzhľadom na svoje finančné a majetkové pomery nemôže
dovoliť advokáta, môže požiadať Centrum právnej pomoci o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci,
prípadne o poskytnutie právnej pomoci s finančnou spoluúčasťou.
9. Krajský súd v Bratislave z obsahu spisu zistil, že ku dňu 01.12.2020 došlo zo strany žalobcu

k vypovedaniu plnej moci udelenej advokátskej kancelárii JUDr. Marcel BORIS, s.r.o., so sídlom
Ružinovská 40, 821 03 Bratislava, IČO: 36 863 319, v dôsledku čoho žalobca nie je v zmysle
§ 49 ods. 1 SSP v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom. Žalobca na výzvu súdu
na predloženie plnomocenstva v stanovenej lehote nereagoval a absenciu procesnej podmienky
obligatórneho právneho zastúpenia neodstránil, správny súd preto rozhodol podľa § 99 písm. b) SSP

tak, že konanie zastavil.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené.
11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení

s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský
súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa

nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.