Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 4, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116206982
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1116206982.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudcom JUDr. Radovan Groman v spore žalobcu: EfectFit

III. s.r.o., Grösslingova 102473/67, Bratislava, IČO: 48 151 190, zast. JAKUBEK & PARTNERS, s.r.o.,
Panenská 5, Bratislava, IČO: 50 099 175 proti žalovanému: HBJ Business s. r. o., Sedmokrásková 6,
Bratislava, IČO: 46 724 150 o zaplatenie 515 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 515 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 515 EUR od 26.9.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 4.4.2016 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia istiny vo

výške 515 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradenia faktúry za vykonanie marketingových služieb.
2. V predvolaní na pojednávanie dňa 4.4.2022 bol žalovaný riadne poučený o skutočnosti, že ak sa
na pojednávanie vo veci riadne a včas nedostaví a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami
neospravedlní, na návrh druhej strany rozhodne súd rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 274 CSP.
3. Na pojednávaní dňa 4.4.2022 súd konštatoval, že predvolanie žalovaný neprevzal v odbernej lehote
a svoju neprítomnosť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil.
4. Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písmeno a) na návrh žalobcu rozsudkom pre

zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak:
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
5. Na pojednávaní dňa 4.4.2022 žalobca navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa ust.
§ 274 CSP. Súd návrh žalobcu akceptoval, nakoľko konštatoval, že sú splnené podmienky na vydanie

rozsudku pre zmeškanie žalovaného.
6. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
7. Vzhľadom na citované ustanovenia CSP súd rozhodol tak, ako je uvedené v petite tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273
písmeno a) C.s.p. môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením.
Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší

a začne vo veci opäť konať.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.
Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedel.