Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200214
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7020200214.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach ako správny súd v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dany Bystrianskej
a členov senátu JUDr. Pavla Naďa a JUDr. Petry Vysaníkovej, v právnej veci žalobcu: RB, Veľké
Kapušany s.r.o., IČO: 36602809, so sídlom vo Veľkých Kapušanoch, Zelená 273/36, v mene a na účet
ktorého koná JUDr. Marek Radačovský, správca, právne zastúpený: JUDr. Peter Žoldoš, advokát, IČO:
50 218 506, so sídlom Žriedlová 3, Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,

so sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.
100475511/2020 zo dňa 20.02.2020, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu súdu (ďalej len „súd“) dňa

24.03.2020 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100475511/2020
zo dňa 20.02.2020, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 102187159/2019
zo dňa 18.09.2019, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods.5 a 6 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní a
o zmene a doplnení niektorých zákonov určený rozdiel dane v sume 114.009,29 eur na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2011.

2. Žalobca v správnej žalobe zo dňa 17.03.2020 uviedol, že rozhodnutím a postupom žalovaného,
ako i prvostupňového orgánu verejnej správy, bol ukrátený na svojich právach a právom chránených
záujmoch. Napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného považuje žalobca za nezákonný z dôvodov
uvedených v ustanovení § 191 ods.1 písm.c), d), e), f), a g) zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho
poriadku (ďalej len „SSP“). Navrhol preto rozhodnutie žalovaného ako i rozhodnutie prvostupňového
orgánu verejnej správy zrušiť.

3. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
§ 185 písm.a) SSP. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že výkonom napadnutého rozhodnutia by bolo
ohrozené jeho fungovanie po ekonomickej stránke, čo môže smerovať až k jeho hospodárskemu zániku.
Zhodnotil, že nebude schopný plniť svoje záväzky, pričom ohrozené budú najmä pracovné miesta jeho
zamestnancov. Daňová exekúcia by ohrozila existenciu a fungovanie žalobcu, nakoľko mesačný obrat

spoločnosti je vo výške cca 176.000 eur, pri mesačných nákladoch na chod spoločnosti cca 150.000
eur. Žalobca v súčasnosti zamestnáva 23 zamestnancov, pri mesačných mzdových nákladoch približne
25.000 eur. Žalobca tiež uviedol, že v prípade nevyplatenia miezd a odvodov, môže byť voči nemu
vyvodená aj trestná zodpovednosť.

4. Žalovaný sa k správnej žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 11.11.2020. K

návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalovaný uviedol, že tento nepovažuje
za opodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom správcu dane byžalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho

súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu
verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň
nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný
účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods.1, 2 SSP).

8. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného
účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych

účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

9. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh
účastníka, ktorý je zväčša súčasťou správnej žaloby a z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe vyplývajúci z ustanovenia § 185 SSP. Povinnosťou žalobcu je nie
len v návrhu tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať zákonné predpoklady resp. dôvody na
vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe.

10. V prejednávanej veci žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe odôvodnil
tým, že výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného môže byť ohrozená jeho existencia ako
podnikateľského subjektu, čo môže smerovať až k hospodárskemu zániku žalobcu. Žalobca poukázal
na výšku svojho mesačného obratu, mesačné náklady na chod spoločnosti, počet zamestnancov.

11. Žalobca v návrhu neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k
záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia správneho orgánu by skutočne mohol mať za následok
nenapraviteľnú ujmu na strane žalobcu. Žalobca neosvedčil, že ním uvedené negatívne následky
skutočne hrozia a mali by konkrétne, nielen hypotetické dopady na podnikanie žalobcu. Žalobca

riadne neosvedčil ani svoju aktuálnu ekonomickú situáciu (napr. príjmy a výdavky súvisiace s jeho
podnikateľskou činnosťou, výšku prevádzkových nákladov, vrátane mzdových nákladov, disponibilné
zdroje, hodnotu majetku a pod.).

12. Súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v §
185 písm.a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak len žalobca tvrdí, že takéto následky hrozia,
musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený následok výkonu
napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu neuviedol takéskutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí žalovaného a orgánu
verejnejsprávyprvéhostupňabymalotakýdopadnaekonomikužalobcu,ktorýbyprenehopredstavoval
závažnú ujmu, značnú hospodársku či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok.

13. Vzhľadom na to, že žalobca netvrdil a neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že
mu hrozí tvrdený následok a to aj s prihliadnutím na podnikateľské riziko, správny súd nezistil zákonný
dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

14. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žaloby
(t.j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto ani nepristúpil.

15. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol podľa § 188 SSP.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie ani kasačná sťažnosť nie sú prípustné (§ 152 ods.1 a contrario, §
439 ods.2 písm.e) Správneho súdneho poriadku).