Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419202021
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1419202021.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobkyne:

Q.. L. E., M.. XX.XX.XXXX, Q. Y. XX, Q., proti žalovanému: A. E., M.. XX.XX.XXXX, Q. Y. XX, Q.,
zast.: VRBA & PARTNERS s.r.o., IČO: 35 918 225, so sídlom Sliezska 9, Bratislava, o vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo strán sporu k bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. p. bytového domu so
súpisným číslom XXXX na ulici Y. XX F. Q., vchod Y. XX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, okres
Q. I., obec Q. - m.č. R., k.ú. R., postaveného na parcele reg. „K.“ s par. č. XXXX, o výmere 213 m2,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, s par. č. XXXX o výmere 215 m2, druh pozemku zastavaná

plocha a nádvorie, s par. č. XXXX o výmere 268 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, všetky
parcely zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, okres Q. I., obec Q. - m. č. R., k.ú. R.; spoluvlastníckemu
podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu a príslušenstve o veľkosti 7459/376894,
zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX, okres Q. I., obec Q. - m.č. R.Ú., k.ú. R.; spoluvlastníckemu
podielu zapísanom pod poradovým číslom XX o veľkosti 7459/753788 k pozemkom parciel registra
„K.“ parc. č. XXXX o výmere 213 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, a parc. č. XXXX o
výmere 215 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a parc. č. XXXX o výmere 268 m2, druh

pozemku zastavaná plocha a nádvorie, a parc. č. XXXX/XX o výmere 11 m2, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie, parcely zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, okres Q. I., obec Q. R., k. ú. R.. a
spoluvlastníckemu podielu zapísaného pod poradovým číslom XX o veľkosti 7459/753788 k pozemkom
parciel registra „K.“ parc. č. XXXX o výmere 213 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, a parc.
č. XXXX o výmere 215 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a parc. č. XXXX o výmere 268
m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, a parc. č. XXXX/XX o výmere 11 m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, parcely zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, okres Q. I., obec Q. R.Q.,
k. ú. Dúbravka, sa zrušuje.

II. Zrušené podielové spoluvlastníctvo strán sporu k uvedeným nehnuteľnostiam sa vyporiadava tak, že
sa nariaďuje ich predaj a následné rozdelenie výťažku z predaja medzi strany sporu v pomere 1:1.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva

IV. V prevyšujúcej časti súd konanie zastavuje.

V. Žalovaný má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v zastavenej časti, a to v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobkyňa sa žalobou domáhala, aby súd vyporiadal jej podielové spoluvlastníctvo so žalovaným
k nehnuteľnosti - bytu nachádzajúcemu sa na Y. XX F. Q., a to predajom nehnuteľnosti a rozdelením
výťažku z predaja medzi strany sporu vo výške ich podielu (50 % /50 %) z dôvodu, že sa so žalovaným

na predaji predmetného bytu nevedia dohodnúť. Žalobkyňa tiež žiadala, aby súd zaviazal žalovaného
povinnosťou vypratať časť bytu, ktorého vyporiadania sa žalobou dožaduje, a tiež sa žalobou domáhala,
aby súd zaviazal žalovaného na náhradu škody vo výške 226,- eur.

2. Žalovaný rovnako ako žalobkyňa žiadal podielové spoluvlastníctvo vyporiadať predajom a následným

rozdelením výťažku z predaja medzi strany sporu podľa veľkosti ich podielov z dôvodu, že sa nevedia na
vyporiadaní dohodnúť. V prevyšujúcej časti žiadal žalobu ako nedôvodnú a nepreukázanú zamietnuť.

3. Žalobkyňa zobrala žalobu pred začatím pojednávania a predbežného prejednania späť v celom
rozsahu. Súd v zmysle § 146 ods. 2 C.s.p. (keďže spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva
vyplýva z § 142 Občianskeho zákonníka) vyzval žalovaného, či so späťvzatím žaloby v časti o

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súhlasí. Žalovaný uviedol, že so späťvzatím žaloby v tejto
časti nesúhlasí, a trvá na tom, aby súd podielové spoluvlastníctvo medzi stranami sporu vyporiadal
nariadením predaja nehnuteľnosti a rozdelením výťažku tak, ako strany sporu navrhovali. V súlade
s vyššie uvedeným súd konanie v časti o uloženie povinnosti vypratať byt a o zaplatenie náhrady
škody vo výške 226,- eur v súlade s § 145 ods. 2 C.s.p. zastavil (IV. výrok rozsudku) a v časti o

vyporiadanie spoluvlastníctva vec prejednal. Súhlas žalovaného na späťvzatie žaloby v zastavenej časti
nebol potrebný, keďže k späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §
168 C.s.p. alebo pojednávanie (§ 146 ods. 1 C.s.p.). Súd zaviazal žalobkyňu na náhradu trov konania
žalovaného v zastavenej časti o uloženie povinnosti vypratať byt a o zaplatenie náhrady škody vo
výške 226,- eur (V. výrok rozsudku), keďže žalobkyňa zobrala žalobu späť bez dôvodu spočívajúceho v

správaní žalovaného, čím procesne zavinila zastavenie konania v tejto časti (§ 256 ods. 1 C.s.p.).

4. Na pojednávanie nariadené na deň 19.04.2022 sa nedostavila žalobkyňa. Predvolanie na
pojednávanie jej bolo riadne doručené. Žalobkyňa svoju neprítomnosť neospravedlnila, ani nepožiadala
z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, súd preto v súlade s § 180 ods. 1 C.s.p. rozhodol, že

vec prejedná v neprítomnosti žalovanej.

5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

5.1. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. Q. - R. (č.l. 196 - 197 spisu) vyplýva, že strany sporu sú

spoluvlastníkmi(každývjednejpolovici)nehnuteľnosti-bytuč.XXnaX.poschodínauliciY.XX,Q.(ďalej
len „byt“). Strany sporu byt nadobudli titulom Osvedčenia o dedičstve 65D/25/2017 - 59, Dnot 17/2017 zo
dňa20.06.2017,Z-13473/17.FormoupoznámkyjevLVuvedené:Oznámenieozačatívýkonuzáložného
práva záložným veriteľom - ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov na byt č. XX, X. U.., Y. XX,
formou dobrovoľnej dražby, P-50/2022.

5.2. Z komunikácie medzi stranami sporu vyplýva, že sa nevedeli dohodnúť na predaji vyššie
špecifikovaného bytu, hoci obaja deklarovali záujem byt predať (č.l. 56 - 60, 76 - 95, spisu).

6. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

6.1. Podľa § 141 ods. 1 O.z., spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

6.2. Podľa § 142 ods. 1, ods. 2 O.z., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie

na návrh niektorého spoluvlastníka súd; prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom,prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

7. Súd žalobu v časti o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva strán sporu k predmetnému bytu
prejednal napriek jej späťvzatiu žalobkyňou, keďže žalovaný so späťvzatím žaloby nesúhlasil, pričom
jeho súhlas bol v tejto časti žaloby na zastavenie konania pre späťvzatie jednou zo strán sporupotrebný. Obaja podieloví spoluvlastníci žiadali súd, aby ich spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti vyporiadal
nariadením predaja dotknutej nehnuteľnosti a rozdelením výťažku z predaja medzi strany sporu podľa
veľkosti ich podielov. Za danej situácie súd vyvinul snahu, aby strany sporu vykonali kroky k predaju

nehnuteľnosti bez prejednania veci súdom, keďže medzi stranami nebol sporný spôsob vyporiadania
ich podielového spoluvlastníctva. Napriek uvedenému sa napokon strany sporu mimosúdne nedohodli.
Žalobkyňa v priebehu konania pristúpila k späťvzatiu žaloby, s čím žalovaný nesúhlasil. Žalobkyňa
považovala prejednanie veci za nadbytočné, pretože sa v priebehu konania zmenila situácia - bol začatý
výkon záložného práva k nehnuteľnosti, a to záložným veriteľom - ostatní vlastníci bytov a nebytových

priestorov formou dobrovoľnej dražby, keďže strany sporu ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti sú
dlžníkmi z dôvodu neplatenia za služby spojené s užívaním bytu. Napriek uvedenému súd vec prejednal,
keďžežalovanýnavyporiadanípodielovéhospoluvlastníctvatrvalasamotnéoznámenieozačatívýkonu
záložného práva nie je prekážkou pre rozhodnutie súdu o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
(záložné právo v čase rozhodnutia nie je vykonané, pričom stále možno jeho výkonu - predajom
nehnuteľnosti na dobrovoľnej dražbe zabrániť napr. uhradením dlhu). Keďže v čase rozhodnutia súdu

podielové spoluvlastníctvo strán sporu stále trvá (nezaniklo napr. úspešným predajom nehnuteľnosti na
dobrovoľnej dražbe), súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušil a vyporiadal nariadením predaja
nehnuteľnosti a rozdelením výťažku podľa veľkosti podielov strán sporu tak ako je uvedené v I. a II.
výroku tohto rozhodnutia.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1
C.s.p. tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
nepriznal (III. výrok rozsudku), keďže zavinenie začatia konania nemožno prisúdiť ani jednej zo strán
sporu, resp. je potrebné zavinenie pričítať obom stranám sporu. Podieloví spoluvlastníci (súrodenci)
neboli schopní komunikovať spolu ani do takej miery, aby sa dohodli na krokoch smerujúcich k predaju

nehnuteľnosti (vypratanie nehnuteľnosti, ponuka nehnuteľnosti na predaj prostredníctvom tretej osoby,
keďže si vzájomne nedôverujú), hoci obaja deklarovali záujem nehnuteľnosť predať a rozdeliť si výťažok
zpredaja.Súdnepovažovalzaspravodlivépričítaťtentostavlenjednejzostránsporu,keďzpredloženej
komunikácie strán sporu pred začatím konania je zrejmé, že každý zo spoluvlastníkov mal na vzniknutej
situácii svoj podiel viny, ktorý nie je možné presne určiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).