Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30CoE/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5407202006
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5407202006.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany
Martinčekovej a členov senátu JUDr. Zuzany Jančárovej a JUDr. Jany Vargovej, v exekučnej veci
oprávneného: Claimman, a.s., so sídlom Steinerov dvor č. 2, Bratislava, IČO: 50 291 726, proti
povinnému: C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. č. XXX, o vymoženie 629,22 € s príslušenstvom, ktorá
exekúcia je vedená na Exekútorskom úrade JUDr. Mariána Janeca, so sídlom Sad SNP č. 666/12, Žilina

pod EX 800/2007, na základe odvolania povinného proti uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín č. k.
10Er/248/2007-83 zo dňa 02.04.2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol. V
odôvodnení uviedol, že pôvodnému povinnému W. J. bola uložená povinnosť zaplatiť sumu 629,22

€ s príslušenstvom exekučným titulom - platobným rozkazom OS Dolný Kubín zo dňa 06.07.2005.
Povinný ako právny nástupca pôvodného povinného v návrhu na zastavenie exekúcie uvádza ako
dôvod jeho nemajetnosť. Súd poukázal na to, že prvoradým účelom exekučného konania je uspokojenie
nároku oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným exekučným titulom. Samotné tvrdenie
povinného o jeho nemajetnosti nie je postačujúcim dôvodom na zastavenie exekúcie. Súdny spis
neobsahuje relevantné dôkazy na zastavenie exekúcie. Rovnako spis neobsahuje podnet exekútora

na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného, ktorý by bol odôvodnený šetrením majetkových
pomerov povinného. Práve naopak, exekútor vo svojej odpovedi na výzvu súdu uviedol, že povinný nie je
nemajetný, podľa katastra nehnuteľností vlastní nehnuteľný majetok. Strohé konštatovanie povinného,
že je nemajetný a má ďalšie záväzky, nemožno považovať za pádny dôkaz na zastavenie exekúcie.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie povinný. Uviedol v ňom, že si neuvedomuje

svoj záväzok v tejto exekučnej veci voči oprávnenému. Nie je mu známe, o akú pohľadávku ide. Kvôli
jeho zdravotnému stavu je odkázaný na pobyt v Domove sociálnych služieb - CSS STUDIENKA Novoť.
Zapobytvtomtozariadenímusíplatiťúhraduvyše300€mesačne.Nakoľkojehopríjemjenedostačujúci,
platí čiastočnú úhradu vo výške 138,85 €. Zvyšná suma sa eviduje ako pohľadávka. Celková výška
tejto pohľadávky je 12 742,42 €. V súčasnosti spláca dlh voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni. Navrhol
odpustenie exekúcie.

3. Oprávnený sa k odvolaniu povinného nevyjadril.

4. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok, ďalej CSP)
v spojení s § 470 ods. 1, 2 CSP po zistení, že proti napadnutému výroku je prípustné odvolanie, bez
nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) preskúmal rozhodnutie postupom podľa § 379 CSP
(viazanosť rozsahom odvolania) a § 380 CSP (viazanosť odvolacími dôvodmi) a dospel k záveru, že

odvolanie nie je dôvodné a preto uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil podľa § 387
ods. 1 CSP z týchto dôvodov:5. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov

účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP v znení účinnom do 31.03.2017 exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 5 EP v znení účinnom do 31.03.2017 proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a),
b), f) až h), k) až m) je prípustné odvolanie.

6. Okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie návrhu povinného
na zastavenie exekúcie zo dňa 20.11.2019, ktorý bol nazvaný ako Upomienka - vyjadrenie. Povinný

svoj návrh odôvodnil v podstate dvoma skutočnosťami, a to, že si nie je vedomý svojho záväzku voči
oprávnenému a že jeho príjem je nedostačujúci na splatenie tohto dlhu.

7. Čo sa týka prvého dôvodu na zastavenie exekúcie, tento je v plnom rozsahu nedôvodný. Povinný je
právnym nástupcom pôvodného povinného W. J., ktorý zomrel XX.XX.XXXX, voči ktorému bol vydaný

platobný rozkaz OS Dolný Kubín č. k. 5Ro/451/2005 zo dňa 06.07.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť
27.07.2005. Uznesením OS Dolný Kubín č. k. 10Er/248/2007-50 zo dňa 03. júla 2017 súd pripustil, aby
do konania namiesto doterajšieho povinného W. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX, vstúpil
C. J., nar. XX.XX.XXXX - terajší povinný. Z uvedeného vyplýva, že pôvodným dlžníkom voči pôvodnému
oprávnenému nebol súčasný povinný, ale bol to jeho právny predchodca W. J.. Súčasný povinný teda

nemusí mať vedomosť o dlhu jeho právneho predchodcu W. J..

8. Čo sa týka tvrdení, že súčasný povinný nemá dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie
tohto dlhu, odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s vyhodnotením zisteného skutkového stavu
a s právnym posúdením, ako ho uviedol súd prvého stupňa. Skutočne povinný vo svojej žiadosti o

zastavenie exekúcie len tvrdil a žiadnymi dôkazmi nepreukázal svoju nepriaznivú finančnú situáciu.
Nepreukázal, aké sú v skutočnosti jeho mesačné príjmy a jeho pravidelné a nevyhnutné výdavky.
Nepreukázal ani tvrdenú skutočnosť, že spláca dlh voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni. Naopak, z
osvedčenia o dedičstve č. k. 6D/15/2016 zo dňa 02. júna 2016 vyplýva, že zdedil všetok majetok po
pôvodnom povinnom W. J.. Podľa súpisu aktív a pasív sa jedná o nehnuteľnosti - okrem iného rodinný

dom súpisné číslo XXX v kat. úz. V. v 5/12, rodinný dom súpisné číslo XXX v kat. úz. V. v celosti a ďalšie
nehnuteľnosti. Z uvedeného uznesenia tiež vyplýva, že zdedil pohľadávku, ktorá je predmetom tohto
exekučného konania a je vedená u súdneho exekútora JUDr. Mariána Janeca pod EX 800/2007. Súd
poukazuje na to, že všeobecná cena majetku poručiteľa bola 36 566,20 €, pričom výška dlhu, ktorého
súčasťou je aj vymáhaný dlh, bola len 2 872,31 €. Z uvedeného vyplýva, že povinný má objektívnu

možnosť vyplatiť vymáhaný dlh z čistej hodnoty dedičstva, a to bez ohľadu na jeho prípadné ďalšie dlhy
či záväzky.

9. Tiež skutočnosť, že povinný má ďalší dlh voči inému oprávnenému, sama o sebe nie je dôvodom
na to, aby sa exekúcia vedená iným veriteľom, v danom prípade oprávneným v danej právnej veci,

zastavila. Uvedené by bolo popretie rovnosti oboch oprávnených, ktorí majú rovnaké právo na splnenie
svojej pohľadávky voči povinnému.

10. Odvolací súd sa tiež stotožnil s právnym záverom súdu prvej inštancie, že najmä exekútor by mal
podať podnet na zastavenie exekúcie (§ 57 ods. 4 EP), ktorý je kvalifikovaným podnetom, pretože sa

podáva po tom, ako exekútor vyhodnotí na základe vykonaného šetrenia, že povinný nie je schopný
svoj dlh splatiť v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) EP. Exekútor takýto podnet na zastavenie exekúcie však
nepodal, ale práve naopak, vo svojej odpovedi na výzvu súdu uviedol, že povinný nie je nemajetný,
pretože podľa katastra nehnuteľností vlastní nehnuteľný majetok.

11. Súd prvej inštancie preto vecne správne rozhodol, keď návrh povinného na zastavenie exekúcie
zamietol. Odvolací súd preto jeho rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizácioua ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)