Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3CoE/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8409207246
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8409207246.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov
senátu JUDr. Martina Barana a JUDr. Andreja Radomského v exekučnej veci oprávneného INKASO
Pohľadávok, spol. s r.o., Hronského 2712, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36 039 039, právne
zastúpeného JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom, Ul. Dr. Herza 12, 984 01 Lučenec, proti
povinnémuB.S.,H..XX.XX.XXXX,R.C.D.H.XX,XXXXXE.,ovymoženie82,98euraspríslušenstvom,

o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k. 3Er/1289/2009 - 20 zo dňa
25.06.2016 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie.

II. Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. OkresnýsúdKežmarok(ďalejlen„súdprvejinštancie“alebo„exekučnýsúd“)napadnutýmuznesením
exekučné konanie zastavil a vyslovil, že o trovách exekúcie rozhodne osobitným uznesením po
právoplatnosti tohto uznesenia, nakoľko v čase vydania rozhodnutia nemal ich vyčíslenie k dispozícii.
V odôvodnení uviedol, že dňa 29.10.2009 sa začalo exekučné konanie proti povinnému o vymoženie
82,98 eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu - zmenkového platobného rozkazu vydaného
Krajským súdom v Prešove č. k. 3Zm/562/99-6 zo dňa 05.10.1999. Súd vydal súdnemu exekútorovi

poverenie na vykonanie exekúcie pod č. XXXX XXXXXX * dňa 29.03.2010. Podaním doručeným
súdnemu exekútorovi dňa 25.01.2016 oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie uvedením
dôvodov podľa jeho názoru odôvodňujúcich pokračovanie v exekučnom konaní. Oprávnený uviedol,
že svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov, resp. zmluvou o postúpení pohľadávok,
ktoré sú obsahom exekučného spisu. Vlastný vzťah s povinným vyplýva zo zmluvy uzavretej medzi
povinným a spoločnosťou R. a.s., C., S. XX, P.: XX XXX XXX. Oprávnený uviedol, že v tomto exekučnom

konaní sa nejedná o vymáhanie nároku, ktorý by vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, pretože
pri právnom vzťahu povinného a spoločnosti R. a.s. sa jednalo obchodnoprávny vzťah - uvedenú
skutočnosť potvrdzuje aj to, že vec bola na príslušnom krajskom súde, ktorý vydal exekučný titul
prejednávaná ako obchodno-právna. Okrem toho je zrejmé, že v čase základného súdneho konania
neplatila v Slovenskej republike právna úprava, ktorá by umožňovala resp. ukladala súdom posudzovať
právny vzťah povinného a spoločnosti R. a.s., ako právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, a preto

opätovný prieskum právoplatného a vykonateľného rozhodnutia neprichádza v tomto prípade do úvahy.
Oprávnený označil dôkazy, z ktorých vyplývajú ním vyššie opísané skutočnosti, a to súdny spis,
ktorý vedie Krajský súd Prešov pod sp. zn. 3Zm/562/99 a uviedol, že dôkazy týkajúce sa vlastného
vzťahu s povinným nevie priložiť z dôvodu, že spoločnosť R. a.s. medzičasom zanikla a oprávnený
vzhľadom na právny stav platný do 22.12.2015 nebol povinný v zmysle žiadneho právneho predpisu
preukazovať vlastný vzťah s povinným, a preto v jeho držbe má len zmenku, zmenkový platobný rozkaz

a dokumentáciu týkajúcu sa vymáhania pohľadávky po vydaní rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok
zo zmenky proti povinnému. Vzhľadom na abstraktný charakter zmenky vyplývajúci z právneho stavuplatného v čase podávania návrhu na vykonanie exekúcie nie je podľa oprávneného možné od neho
v súčasnosti žiadať doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie pod sankciou zastavenia exekučného
konania, pretože pokiaľ by došlo k zastaveniu exekúcie, išlo by o aplikáciu neprípustnej retroaktivity.

2. Súd prvej inštancie rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ust. § 39 ods. 4, § 57 ods. 1 písm.
m), § 243f ods. 1, 4, 6 Exekučného poriadku. Uviedol, že v danom prípade si oprávnený povinnosť
mu uloženú v ust. § 243f v kontexte s ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku nesplnil, lebo neopísal
a neosvedčil rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným, ktoré skutočnosti

je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov.
Argumentácia oprávneného, že tento nedisponuje uvedenými dokladmi s poukazom na zánik pôvodne
oprávneného,akoajargumentácia,ževdanomprípadesanejednáospotrebiteľskúzmluvu,neobstojí.V
zmysle súčasnej právnej úpravy je povinnosťou oprávneného preukázať skutočnosti zakladajúce vlastný
vzťah s povinným. Nepreukázaním uvedených skutočností nie je možné posúdiť charakter právneho
vzťahu medzi oprávneným a povinným, pričom v súlade s ust. § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak

sa v konaniach nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie § 57 ods. 1 písm. m)
Exekučného poriadku.

3. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Uviedol, že súd prvej
inštancie vec nesprávne posúdil, oprávnenému odňal možnosť konať pred súdom a neúplne zistil

skutkový stav, lebo nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené na zistenie rozhodujúcich skutočností.
Poukázal na tie isté skutočnosti ako v doplnení návrhu na vykonanie exekúcie, najmä na to, že nevie
priložiť exekučnému súdu dôkazy týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným z dôvodu, že spoločnosť R.
medzičasomzaniklaaoprávnenýnebolpovinnýpreukazovaťvlastnývzťahspovinným.Zadanéhostavu
mal exekučný súd vyhodnotiť doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie ako dostačujúce a rozhodnúť

o pokračovaní v exekúcii. V konaní nemohlo vyjsť najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou, pretože v čase základného konania neplatila právna úprava spotrebiteľských
zmlúv. Poukázal na zákaz retroaktivity. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie a
rozhodol o pokračovaní v exekúcii.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34
CSP) vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
(§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

5. Odvolací súd z dôvodu v odvolaní namietaného nesprávneho právneho posúdenia veci súdom prvej
inštancie, skúmal, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne
predpisy. Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v
aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce
správny právny predpis, ale ho nesprávne vyložil.

6. Podľaust.§39ods.4Exekučnéhoporiadkuúčinnéhodo31.03.2017,vnávrhunavykonanieexekúcie
na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou
oprávnený, opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti
podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom

indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.
Podľa ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, v exekučných konaniach, ktoré
sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri
podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

Podľa ust. § 243f ods. 4, 5 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, ak sa v konaniach podľa
odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).
Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.
Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, exekúciu súd zastaví, ak
rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval

nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

7. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal vykonania exekúcie proti povinnému na

podklade exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz, vydaný Krajským súdom v Prešove
dňa 05.10.1999 č. k. 3Zm 562/1999 - 6. Poverenie bolo pre súdneho exekútora vydané dňa 29.03.2010.
S poukazom na ustanovenie § 243f Exekučného poriadku oprávnený doplnil návrh na vykonanie
exekúcie v lehote 30-tich dní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z., ktorým bol zmenený a doplnený
Exekučný poriadok.

8. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že súd vychádzal z prezumpcie dôvodu
na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 4 Exekučného poriadku) s odôvodnením, že oprávnený si nesplnil
svoju povinnosť opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.

9. V predmetnom konaní sa vymáha plnenie na základe zmenkového platobného rozkazu vydaného na

podklade originálu predloženej zmenky. Ako správne uviedol súd prvej inštancie, zákonodarca stanovil
oprávnenému podľa ustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré
sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri
podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku povinnosť,
podľa ktorej je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie. Oprávnený v doplnení návrhu

uviedol, že nevie predložiť dôkazy týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným, ale ako dôkaz navrhol
pripojiť súdny spis Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Zm 562/1999. Splnenie tejto zákonnej povinnosti
oprávneným nemá bez ďalšieho za následok pokračovanie v konaní ako sa oprávnený mylne domnieva.
Na podklade označených skutočností a dôkazov však exekučnému súdu vzniká povinnosť preskúmať,
či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku účinného

do 31.03.2017. Túto povinnosť si súd prvej inštancie splnil a pripojil zmenkový spis Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 3Zm 562/1999.

10. Vo vykonávacom štádiu konania súd nevykonáva dokazovanie, ale je postačujúce, ak sú
rozhodujúce skutočnosti dostatočne osvedčené okolnosťami vyplývajúcimi zo spisu, vrátane do neho

založených listín, preto oboznamovanie sa s obsahom listín za účelom posúdenia predpokladov na
zastavenie exekúcie nemusí súd vykonávať na pojednávaní za prítomnosti oprávneného a povinného
(napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo 345/2012). Z tohto dôvodu
odvolací súd nepovažoval za nevyhnutné nariadiť pojednávanie (§ 9b ods. 3 Exekučného poriadku
účinného do 31.03.2017 a contrario) za účelom vykonania dôkazu - oboznámenia spisu vedeného na

Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 3Zm 562/1999.

11. Z pripojeného zmenkového spisu mal odvolací súd za preukázané, že vo veci samej rozhodol
zmenkový súd len na podklade tvrdení oprávneného v návrhu na vydanie zmenkového platobného
rozkazu a to výlučne na podklade originálu predloženej zmenky. Obsahom tohto spisu nie sú žiadne

listinné dôkazy, preukazujúce vlastný vzťah s povinným (zmluva), ani iné dôkazy, preukazujúce tvrdenie
oprávneného, že v exekučnom konaní sa nejedná o vymáhanie nároku, ktorý by vznikol v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou. Zo spisu nevyplýva, že by zmenkový súd pred vydaním exekučného titulu
skúmal právny dôvod vystavenia zmenky alebo, že by sa zaoberal obsahom zmluvy, v súvislosti s
ktorou vznikol vymáhaný nárok, t.j. v konaní nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky,

obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.
Opak sa zo žiadneho dôkazu nepreukázal, a keďže pre tento prípad zákon ustanovuje domnienku
(prezumpciu), podľa ktorej platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa §57 ods. 1 písm. m)
Exekučného poriadku (§ 243f ods. 4), neostávala súdu iná možnosť, než napadnuté uznesenie potvrdiť.

12. Z týchto dôvodov odvolací súd nepovažoval odvolanie oprávneného za dôvodné, a preto napadnuté
uznesenie ako správne potvrdil v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože

oprávnený nemal v tomto konaní úspech a povinnému preukázateľné trovy odvolacieho konania
nevznikli.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).