Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 23, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Er/353/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2606204551
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Beáta Havrilová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2606204551.2

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: ČSOB Factoring a.s., so sídlom
Nám. SNP 29, 815 63 Bratislava, IČO: 35 710 063, proti povinnému: E. H., nar. XX.X.XXXX F. XX,
vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Ing. Zuzany Dobrodenkovej, PhD., so sídlom Exekútorského úradu
Blahova 13, 909 01 Skalica, o vymoženie 46,47 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam B.C.CONSULT, s. r. o. so sídlom Budovateľská 1290, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO:

45 462 500 zo dňa 12.03.2020 proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 15.02.2020 v
y h o v u j e.

Súd z r u š u j e upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 15.02.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor vydal dňa 15.02.2020 upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktorým

B.C.CONSULT, s. r. o. so sídlom Budovateľská 1290, Vranov nad Topľou, IČO: 45 462 500 upovedomil,
žedošlokzastaveniustarejexekúciepodľa§2ods.1písm.a)zákonač.233/2019oukončeníniektorých
exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), pretože uplynula
rozhodná doba. Upovedomením o zastavení starej exekúcie (ďalej len „upovedomenie“) exekútor
súčasne vyzval oprávneného, aby do 60 dní od ukončenia exekučného konania zaplatil trovy starej
exekúcie vo výške 42,- Eur (paušálne trovy 35,- Eur zvýšené o daň z pridanej hodnoty 7,- Eur).

2. Proti tomuto upovedomeniu podala spoločnosť B.C.CONSULT, s.r.o., so sídlom Budovateľská 1290,
093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 45 462 500, v zákonom stanovenej lehote námietky (podanie zo dňa
12.03.2020, doručené súdnou exekútorkou Okresnému súdu Senica dňa 12.5.2020), ktoré odôvodnila
tým, že súdny exekútor v upovedomení označil ako oprávneného spoločnosť B.C.CONSULT, s.r.o.,
avšak táto spoločnosť neeviduje v predmetnej veci k dnešnému dňu právoplatné rozhodnutie súdu o

zmene účastníka konania na strane oprávneného. V prejednávanej veci spoločnosť B.C.CONSULT,
s.r.o. ako aj pôvodný oprávnený, oznámili súdnemu exekútorovi postúpenie pohľadávky, pričom v
prípade aplikácie Exekučného poriadku platného po 01.09.2005 podáva návrh na zmenu účastníka
konania súdny exekútor, ktorý má na to lehotu 14 dní a je touto lehotou viazaný aj v prípadoch, keď sa
o skutočnosti zakladajúcej procesné nástupníctvo dozvedel inak, ako oznámením zo strany účastníka
konania. Ustanovenie § 37 ods. 3 a 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.01.2002 otázku

procesného nástupníctva v exekučnom konaní riešilo iba čiastočne, v exekučných konania, ktoré začali
pred 01.09.2005, súdy postupovali pri zmene účastníka exekučného konania podľa § 92 ods. 2 a 3
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, keďže ustanovenie § 37 ods. 3 Exekučného
poriadku v platnom znení sa na tieto konania neaplikoval (podľa prechodného ustanovenia § 238 ods.
2 Exekučného poriadku). Súdny exekútor si teda svoju povinnosť vyplývajúcu z vyššie uvedených
ustanovení Exekučného poriadku nesplnil a nepodal návrh na zmenu účastníka konania na strane

oprávneného, t.j. nie sú splnené podmienky na to, aby súdny exekútor mohol vydať upovedomenie o
zastavení starej exekúcie, kde na strane oprávneného vystupuje spoločnosť B.C.CONSULT, s.r.o.. Vprípade, ak bola postúpená pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii na iného oprávneného a nedošlo
k zmene účastníka konania na strane oprávneného, t. j. neexistuje rozhodnutie súdu o pripustení
zmeny účastníka konania na strane oprávneného, upovedomenie o zastavení starej exekúcie sa

doručuje pôvodnému oprávnenému. Oprávnený v podaných námietkach ďalej namietal, že exekútor
žiadnym spôsobom nepreukázal včasnosť zápisu starej exekúcie do Centrálneho registra exekúcií
(ďalej len ,,CRE´´), keďže exekútor bol povinný do 30.06.2016 vykonať zápis všetkých právoplatne
neskončených exekúcií. Oprávnený má za to, že z formulácie § 6 ods. 4 ZoUNEK vyplýva, že možno
iniciovať spor o nároku na paušálne trovy, ktorý je spochybniteľný, na rozdiel od výšky paušálnych trov,

ktorých výška je určená zákonom. Na základe uvedeného spoločnosť B.C.CONSULT, s.r.o. navrhla, aby
súd námietkam vyhovel, nakoľko nie sú v zmysle exekučného poriadku splnené procesné podmienky na
to, aby súdny exekútor mohol vydať upovedomenie o zastavení starej exekúcie a uplatňoval si paušálne
trovy.

3. Súdna exekútorka k podaným námietkam obchodnej spoločnosti B.C. CONSULT, s.r.o. uviedla, že

pôvodný oprávnený B.C. Consulting, a.s. so sídlom Kolárska 14, Bratislava, IČO: 31 406 556 podal
súdu návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia do roku 1999 (agenda súdu „E“). Súd nariadil výkon
rozhodnutia. Podaním doručeným súdu dňa 28.02.2006 právny nástupca pôvodného oprávneného
oznámil, že v súlade s ustanovením § 372m ods. 1, 2 OSP (zákon č. 341/2005 Z.z. účinný do 1.9.2005)
podal návrh na vykonanie exekúcie súdnej exekútorke a súd poveril súdnu exekútorku vykonaním

exekúcie.Podľa§372mods.2O.s.p.,akoprávnenýoznámisúdu,žepodalnávrhnavykonanieexekúcie
podľa osobitného zákona, súd postúpi vec zvolenému exekútorovi spolu s písomným poverením na
vykonanie exekúcie. Účinky pôvodného návrhu na výkon rozhodnutia, ako aj procesné úkony súdu,
z ktorých vyplývajú obmedzenia pre účastníkov konania zostávajú zachované. Právoplatné uznesenie
súdu o nariadení výkonu rozhodnutia má účinky právoplatného upovedomenia o začatí exekúcie podľa

osobitného predpisu. Podľa § 235 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti a o zmene doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) exekučné konania, ktoré
sa začali do 1. februára 2002 sa dokončia podľa doterajších predpisov. Vec bola súdnemu exekútorov
postúpená. Z výpisov z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I (oddiel Sa vložka č. 956/B
oddiel Sro vložka č. 2797/B, oddiel Sa vložka č. 1335/B, oddiel Sa vložka č. 4314/B) bolo preukázané,

že pôvodný oprávnený B.C. Consulting, a.s., so sídlom Kolárska 14, Bratislava, IČO: 31 406 556 zanikol
ku dňu 08.02.2001 výmazom z obchodného registra v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou Business
Center, s.r.o., so sídlom nám. SNP 29, Bratislava, IČO: 31 324 363, ktorá sa stala univerzálnych
právnym nástupcom pôvodného oprávneného. Spoločnosť Business Center, s.r.o. zanikla ku dňu
01.01.2010 výmazom z obchodného registra v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou ČSOB Factoring a.s.,

so sídlom Gagarinova 7/a, Bratislava, IČO: 35 710 063, ktorá sa stala univerzálnym právnym nástupcom
spoločnosti Business Center, s.r.o.. Ďalej súdna exekútorka uviedla, že dňa 10.09.2010 jej bolo listom
oznámené spoločnosťou B.C. CONSULT, s.r.o., Budovateľská ulica 1290, Vranov nad Topľou, IČO: 45
562 500, že sa stala právnym nástupcom oprávneného - spoločnosti ČSOB Factoring a. s. zapísaná
v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, Vložka číslo 1335/B, IČO: 35 710 063,

Gagarinova 7/A, Bratislava, ktorá bola vlastníkom pohľadávok uplatňovaných voči dlžníkom - majiteľom
investičných kupónov II. vlny kupónovej privatizácie v súdnom a exekučnom konaní a to na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok (singulárna sukcesia). Ako nový oprávnený predložil súdnej exekútorke
zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 24.08.2010, ktorá dokazuje, že pohľadávky boli postúpené s
celým príslušenstvom na ich spoločnosť. Zároveň v zmysle uvedenej zmluvy žiadal zasielať výťažok z

exekúcie na ich účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. č.ú. 0562824300/0900. V zmluve o postúpení
pohľadávky zo dňa 24.08.2010 s osvedčenými podpismi boli v článku V. písm. g/ postúpené pohľadávky
vymáhané v exekučných konania súdnym exekútorom JUDr. Ing. Zuzanou Dobrodenkovou. Zároveň v
zmysle článku VI. Ods. 4 si zmluvné strany dohodli, že majiteľom účtu č. 190-20041934/6500 vedeným
Poštovou bankou, a.s. pre postupcu sa stáva postupník. Tento účet bol aj v pôvodnom konaní na súde,

pri výkone rozhodnutia a v exekučnom konaní tak isto určený na úhradu vymožených súm. Ďalej súdna
exekútorka poukázala na znenie § 37 ods. 1 v znení účinnom do 31.01.2002 s tým, že účastníkmi
exekučného konania sú oprávnený a povinný a ustanovenie § 37 ods. 3 v znení účinnom do 31.01.2002
s tým, že proti inému než tomu kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než
toho, kto je v rozhodnutí označený oko oprávnený možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že

naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu (§ 41). Ďalej súdna exekútora poukázala na
ustanovenie § 37 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 30.11.2006 s tým, že ak k prevodu
alebo prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie
exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorémupriloží originál alebo osvedčenú fotokópiu listiny preukazujúcej prevod alebo prechod práv a povinností
v znení účinnom do 30.11.2006 a preto súdna exekútorka pokračovala v exekúcii tak, ako to vyplývalo
z ustanovenia § 37 ods. 4 Exekučného poriadku v znení platnom do 30.11.2006. Na základe vyššie

uvedeného je zrejmé, že súd rozhoduje o zmene účastníkov exekučného konania podľa § 37 ods. 3
Exekučného poriadku v platnom znení len v konaniach začatých po 01.09.2005. Pokiaľ namietajúci
subjekt namieta svoju aktívnu legitimáciu, tak treba zdôrazniť, že v konaniach začatých do 31.01.2002,
súdny exekútor nie je osobou oprávnenou na podanie návrhu na zmenu účastníka konania, čiže súdna
exekútorka nemohla navrhnúť zmenu účastníka konania ona ako súdny exekútor, ale len pôvodný

oprávnený alebo ten, na koho oprávnený previedol svoje práva z exekučného titulu. Pokiaľ odkazuje vo
svojich námietkach na ustanovenia § 92 ods. 2, 3 zákona č. 99/1963 Z.z. O.s.p., nie je súdny exekútor
osobou oprávnenou na podanie takéhoto návrhu. Na základe uvedeného teda má súdny exekútor za
to, že pri prechode práva sa právny nástupca pôvodného oprávneného stáva priamo oprávneným, v
exekúcii sa pokračuje bez akéhokoľvek rozhodovania o tomto prechode, ktorý sa však musí prejaviť
procesnýmúkonomprávnehonástupcu,pričomsúčasnetrebapreukázaťprechodprávananeho.Takýto

procesný úkon právny nástupca, t.j. spoločnosť B.C. CONSULT, s.r.o. vykonal tým, že listom zo dňa
08.09.2010 doručený súdnemu exekútorovi dňa 10.09.2010 oznámil postúpenia pohľadávok a svoje
právne nástupníctvo a rovnako doložil aj zmluvu o postúpení pohľadávok s overenými podpismi zo dňa
24.08.2010. Čo sa týka námietok zápisu exekúcie do Centrálneho registra exekúcií, tak táto je zapísaná
a oprávnený subjekt nepreukázal absenciu zápisu a teda neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia.

4. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných
konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 a
osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie.

5. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 5 ods. 2 písm. a) ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje označenie

oprávneného a povinného.

7. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

8. Podľa § 7 ods. 2 ZoUNEK, námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží
exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie
námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

9. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

10. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v účinnom znení k tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a
5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

12. Podľa § 372m zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2016
(ďalej len O.s.p), v konaniach o výkon rozhodnutia začatých do 31. augusta 2005 musí oprávnený
podať do šiestich mesiacov od účinnosti tohto zákona návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona a zároveň v tejto lehote oznámiť podanie návrhu na vykonanie exekúcie súdu, ktorý viedol
výkon rozhodnutia. Ak oprávnený oznámi súdu, že podal návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona, súd postúpi vec zvolenému exekútorovi spolu s písomným poverením na vykonanie exekúcie.
Účinky pôvodného návrhu na výkon rozhodnutia, ako aj procesné úkony súdu, z ktorých vyplývajú
obmedzenia pre účastníkov konania, zostávajú zachované. Právoplatné uznesenie súdu o nariadení
výkonu rozhodnutia má účinky právoplatného upovedomenia o začatí exekúcie podľa osobitnéhopredpisu. Ak oprávnený neoznámi súdu, že podal návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona, súd konanie o výkon rozhodnutia zastaví. Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný
prostriedok. Súd neprizná oprávnenému v tomto prípade právo na náhradu trov konania. Ak súd postúpi

vec exekútorovi podľa odseku 2, nemôže zastaviť exekúciu z dôvodu nezloženia preddavku na odmenu
exekútora a na náhradu jeho hotových výdavkov. V konaní o výkon rozhodnutia má oprávnený právo aj
na trovy, ktorými bol zaťažený pri súdnom výkone rozhodnutia.

13. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do 31.3.2017 (ďalej v uznesení uvádzaný
len ako „Exekučný poriadok“ alebo „EP“ s tým, že ide o znenie účinné do 31.3.2017), ak to povaha
veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

14. Podľa § 235 ods. 2 Exekučného poriadku exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára 2002,

sa dokončia podľa doterajších predpisov.

15. Podľa § 238 ods. 1, 2 Exekučného poriadku konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia
podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 34 ods. 1 až3,
§ 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa

použijú aj na konania začaté pred 1. septembrom 2005.

11. Súd preskúmal námietky spoločnosti B.C.CONSULT, s.r.o. proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie a dospel k záveru, že tieto sú dôvodné. Právny predchodca pôvodne oprávneného
B.C.Consulting, a.s. (neskôr zlúčený so spoločnosťou Business Center, s.r.o.) podal na súd návrh na

nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý sa viedol pôvodne pod sp. zn. E 372/1999. Následne pôvodne
oprávnený Business Center, s.r.o. súdu podaním zo dňa 24.02.2006 oznámil, že proti povinnému
podal dňa 24.02.2006 návrh na vykonanie exekúcie v súlade s § 372m ods. 1 a 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len ,,OSP´´) súdnej exekútorke JUDr. Ing. Zuzane Dobrodenkovej, PhD., ktorá
bola následne súdom dňa 05.04.2006 poverená na vykonanie exekúcie. Exekučné konanie sa teda

v predmetnej veci začalo v roku 1999 a podľa prechodného ustanovenia § 238 ods. 1 Exekučného
poriadku (v súvislosti s novelou vykonanou zákonom č. 341/2005 Z.z.) sa konania začaté pred
01.09.2005 dokončia podľa práva platného do 31.08.2005, ak odsek 2 neustanovuje inak. Ustanovenie
§ 37 ods. 3 a 4 Exekučného konania v znení účinnom pre toto exekučného konanie, však otázku
procesného nástupníctva v exekúcii riešilo len čiastočne. Z ustanovenia § 251 ods. 4 OSP vyplýva,

že na exekučné konanie sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí OSP, ak Exekučný poriadok
neustanovuje inak, čo znamená, že ak Exekučný poriadok určitú procesnú situáciu nerieši, je potrebné
použiť príslušné ustanovenia OSP (napr. § 92 ods. 2 a 3 OSP alebo § 107 ods. 4 OSP). Z výpisu z
Obchodného registra súd zistil, že pôvodný oprávnený - spoločnosť Business Center, s.r.o., so sídlom
Nám. SNP 29, 815 63 Bratislava, IČO: 31 324 363, bola dňa 01.01.2010 vymazaná z Obchodného

registra s tým, že univerzálnym právnym nástupcom sa stala spoločnosť ČSOB Factoring a.s., so
sídlom Nám. SNP 29, 815 63 Bratislava, IČO: 35 710 063. V tomto prípade išlo o univerzálnu sukcesiu,
o ktorej nebolo potrebné rozhodovať, nakoľko v zmysle § 107 ods. 4 OSP - ak po začatí konania
zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom, tzn. v posudzovanej veci so
spoločnosťou ČSOB Factoring a.s., ktorá sa tak stala účastníkom exekučného konania (oprávneným).

Súdna exekútorka vo svojom vyjadrení zo dňa 03.04.2020 uviedla, že dňa 10.09.2010 jej bolo oznámené
spoločnosťou B.C.CONSULT s.r.o., že sa stala právnym nástupcom oprávneného - spoločnosti ČSOB
Factoring a.s., a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, v dôsledku čoho súdna exekútorka
v zmysle § 37 ods. 4 Exekučného poriadku pokračovala v exekúcii so spoločnosťou B.C.CONSULT,
s.r.o., ktorú i uviedla v napadnutom upovedomení ako oprávneného. V danom prípade však bolo

potrebné, aby súdna exekútorka (účastník) podal návrh na pripustenie zmeny účastníka konania
podľa ustanovenia § 92 ods. 2 a 3 OSP, nakoľko iba súd môže posúdiť, či okolnosti uvádzané v
oznámení, sú spôsobilé privodiť prevod alebo prechod práva alebo povinnosti z exekučného titulu a či
predložené listiny sukcesiu do práv a povinností oprávneného aj preukazujú. Preto ak súdna exekútorka
pokračovala v exekúcii bez rozhodnutia súdu o pripustení zmeny účastníka konania so spoločnosťou

B.C.CONSULT, s.r.o., nepostupovala správne, nakoľko oprávneným v predmetnom exekučnom konaní
je stále spoločnosť ČSOB Factoring a.s. (ktorá bola síce dňa 01.07.2016 vymazaná z Obchodného
registra, avšak o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom podľa § 64 Civilného sporového poriadku
nebolo rozhodnuté).12. Súdna exekútorka vydala podľa zákona č. 233/2019 Z.z. upovedomenie o zastavení starej exekúcie
uplynutím rozhodnej doby. Zo súdneho spisu vyplýva, že v tejto veci už uplynula rozhodná doba piatich

rokov od doručenia prvotného poverenia súdnej exekútorke a súčasne nebolo zistené, že ide o exekúciu,
ktorá sa podľa § 2 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z. nezastavuje. Napriek tomu súdna exekútorka pri
vydaní upovedomenia nepostupovala v súlade so zákonom, pretože konala na strane oprávneného
so subjektom, ktorý v čase zastavenia exekúcie a teda aj vydania upovedomenia, nebol oprávneným.
Keďže do vzniku dôvodu na zastavenie exekúcie ex lege podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019

Z.z. nebolo rozhodnuté o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného v dôsledku
prevodu práva z exekučného titulu, procesne oprávneným v tomto exekučnom konaní naďalej zostal
oprávnený (ČSOB Factoring a. s. - z dôvodov uvedených vyššie). V tejto veci však súdna exekútorka
v upovedomení za oprávneného označila a aj ho doručila subjektu, ktorý v tomto exekučnom konaní
nebol oprávneným (spoločnosti B.C.CONSULT, s.r.o.). Vzhľadom na uvedené súd upovedomenie o
zastavení starej exekúcie vydané v rozpore so zákonom zrušil. Na výhrady súdnej exekútorky, že

konala vo veci so spoločnosťou B.C.CONSULT, s.r.o. na základe právneho úkonu tejto spoločnosti, ktorá
exekútorke oznámila a preukázala postúpenie pohľadávok súd pri rozhodovaní o námietkach nemohol
prihliadať - tieto by boli posudzované pri rozhodovaní o návrhu na pripustenie zmeny účastníka na
strane oprávneného (podaného do 1.1.2020, t. j. do zastavenia exekúcie ex lege), ktorý však podaný
nebol. Otázku prevodu práva z exekučného titulu nebola súdna exekútorka oprávnená riešiť sama. Len

súd môže posúdiť, či vo veci sú splnené podmienky na pripustenie zmeny účastníka konania, teda či
okolnosti uvedené v návrhu sú spôsobilé privodiť prevod práva z exekučného titulu a či predložené listiny
sukcesiu práv a povinností oprávneného alebo povinného preukazujú.

13. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK je subjektom oprávneným podať námietky proti upovedomeniu o zastavení

starej exekúcie oprávnený. Aj keď v tejto veci podal námietky subjekt, ktorý oprávneným v tomto
exekučnomkonanínieje,súdonámietkachrozhodol.Súdtakpostupovalvsúladesčl.3ods.1Civilného
sporového poriadku, pretože logickým výkladom § 7 ods. 1 ZoUNEK, ale aj ostatných ustanovení tohto
zákona a jeho účelu, dospel k záveru, že zámerom zákonodarcu pri pripustení námietok proti vydanému
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie bolo poskytnúť obranu nielen oprávnenému, ale aj subjektu,

s ktorým exekútor v rozpore so zákonom koná ako s oprávneným (označí ho za oprávneného, doručí
mu upovedomenie aj s výzvou na úhradu paušálnych trov exekúcie). Rieši sa tak neprípustná situácia,
ktorá vznikla tým, že bolo vydané upovedomenie, v ktorom nebol správne označený oprávnený.

Poučenie:

: Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť

v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie
vydal.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom
uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v
akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.