Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 1, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 0T/54/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821010209
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5821010209.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obž. K. Q.,

nar. XX.XX.XXXX, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 02.11.2021 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. Q., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom I. XXX/X, R.

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

dňa 28.08.2021 v čase okolo 22.05 hodine, po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, viedol

traktor značky ZETOR červenej farby bez evidenčného čísla na pozemku pri rodinnom dome číslo XX
v obci J., okres R., kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Námestovo a
vykonanou dychovou skúškou mu bolo zistené 0,93 mg/l alkoholu v dychu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej

by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere
4 (štyri) mesiace.

Podľa§49ods.1písm.a/Tr.zákonavýkontrestuodňatiaslobodyobžalovanémupodmienečneodkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2, 3 Tr. zákona ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu vo výmere 5 (rokov) a 8 (osem) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 29.8. 2021 bola tunajšiemu súdu doručená obžalobu na obv. K. Q., pre prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Okresný súd Námestovo vo veci vydal dňa 29.8.2021 trestný rozkaz, ktorým obv. K. Q. uznal vinným z
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a uložil mu trest odňatia
slobody vo výmere 4 mesiace, výkon trestu podmienečne odložil a určil mu skúšobnú dobu na 24
mesiacov spolu s trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 5 rokov
a 8 mesiacov. Proti trestnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor obvinený, preto bolo vo veci

nariadené hlavné pojednávanie.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku urobil
vyhlásenie, že je nevinný. Na hlavnom pojednávaní obžalovaný vypovedal, že inkriminovaný skutok sa
mal stať v sobota, opravoval vtedy na dvore traktor, pretože sa z traktora strácala voda. Traktor aj
naštartoval, aby zistil, kde mu voda uniká. Susedia na neho zavolali policajtov, lebo si mysleli, že chce
na traktore odísť, že chce ísť na hlavnú cestu. Pred traktorom však bolo zaparkované osobné motorové

vozidlo a za traktorom bol zasa odstavený kultivátor. Predtým bol u susedov, suseda oslavovala 80-
tku, niečo tam vypili, a potom začal opravovať ten traktor. Keď prišli policajti, sedel v traktore, policajti
ho vyzvali, aby z traktora zišiel a aby ho odstavil, aby ho vypol. Potom mu dali fúkať a žiadali od neho
občiansky preukaz, aby ho mohli stotožniť. Následne pozamykal, pozatváral dvor, dom, bránku a išiel s
policajtmi. Nepamätá si presný čas, kedy bol u susedov, mohol sa tam zdržať hodinu, hodinu a pol. Bolo

to večerom. Požíval tvrdý alkohol a zdá sa mu, že vypil aj jedno pivo. U susedov vznikol nejaký konflikt,
rozišli sa v zlom, ten konflikt vznikol ohľadom majetkov. To, že susedia zavolali policajtov, že chce jazdiť
na traktore, vyvodzuje z toho, že bola nočná hodina a asi ich obťažovalo, keď oni sedeli na terase a on
mal naštartovaný traktor. Po dvore sa s traktorom nepohyboval, traktor stál stále na mieste. Postupom
podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku bola obžalovanému prečítaná časť jeho výpovede z prípravného konania

zo dňa 29.08.2021, nakoľko obžalovaný v prípravnom konaní inak popísal situáciu ohľadom jazdy na
traktore a vypovedal, že na traktore išiel v rámci dvora.... Rozpor vo výpovediach obžalovaný vysvetľoval
tým, že v prípravnom konaní vypovedal v psychickom rozpoložení a povedal to, čo tam je uvedené.
Ale v skutočnosti a na traktore nemal kde pohnúť a trvá na výpovedi, že traktorom nejazdil. Na otázky
odpovedal, že policajti vošli do dvora cez malú bráničku, veľká brána bola zatvorená. Vyzvali ho, aby

z traktora zišiel a dali mi fúkať. Potom chceli občiansky preukaz, ktorý mal na poličke, zdá sa mu, že
najskôr vykonal dychovú skúšku a potom predložil občiansky preukaz.
Svedok S. D. vypovedal, že na skutok si už presne nepamätá. S kolegom T. D. bol operačným
dôstojníkom vyslaný na preverenie oznámenia do obce J., malo ísť o nezhody medzi susedmi. Najskôr
išli za oznamovateľmi, prebiehala tam nejaká oslava, a potom išli k rodinnému domu obžalovaného.

Obžalovaný sedel v traktore a išiel traktorom oproti nim. Obžalovaného vyzvali, aby zastavil traktor a
z traktora vystúpil. On im uvádzal, že nemusí, že je vo dvore, a tak ho druhýkrát vyzvali, aby zosadol
z traktora. Obžalovaný z traktora zosadol a pri komunikácii s ním zistili, že je pod vplyvom alkoholu,
vyzvali ho tak na dychovú skúšku, ktorej sa obžalovaný dobrovoľne podrobil, neodmietol. Dychová
skúška dopadla s pozitívnym výsledkom. Pri komunikácii s oznamovateľmi, títo vyzerali rozrušene

z toho konfliktu, určite im povedali, že čo mal obžalovaný urobiť, ale už si to konkrétne nepamätá.
Čo sa týka služobného zákroku, použili hmaty na založenie pút obžalovanému, aby zabezpečili
svoju ochranu. Obžalovaný z časti spolupracoval, ale stále opakoval, že je na svojom pozemku a
že si môže jazdiť ako chce. Na návrh prokurátora bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného
konania zo dňa 29.08.2021 z dôvodu, že svedok nevedel popísať okolnosti pred služobný zákrokom,

pričom v prípravnom konaní sa k týmto skutočnostiam vyjadroval. Svedok s prečítanou výpoveďou
súhlasil. Vypovedal, že za obžalovaným išli za účelom preverenia oznámenia, v čase ich príchodu už
nedochádzalo k protiprávnemu konaniu. Keď došli na miesto, tak vtedy ešte obžalovaného nevideli,
vstúpili na pozemok obžalovaného s tým, aby im ozrejmil ich verziu, to ešte nevedeli, že obžalovaný
je pod vplyvom alkoholu. Keď vstúpili na pozemok, oproti nim išiel traktor, vyzvali obžalovaného, aby

traktor zastavil a aby vystúpil, čo urobil až na opakovanú výzvu. Pri komunikácii zistili, že je pod vplyvom
alkoholu a vyzvali ho, aby sa podrobil dychovej skúške, ktorá dopadla s pozitívnym výsledkom. Kedy a
komu predložil občiansky preukaz, si už nepamätá. Nevedel uviesť, či na dvore sa nachádzalo ešte iné
motorové vozidlo a nepamätal si, či brána bola otvorená alebo zatvorená.
Svedkyňa T. Q. vypovedala, že nebola očitým svedkom incidentu, na mieste skutku nebola, prišla tam

až na druhý deň. Traktor nadobudli počas manželstva, bolo treba na ňom urobiť nejaké opravy, ale v
akom bol stave sa vyjadriť nevedela. Keď na druhý deň došla domov, brána bola zatvorená. Za bránkou
vo dvore bolo osobné motorové vozidlo Peugeot. Na boku bol kultivátor a ďalej stál traktor. Osobnémotorové vozidlo patrí manželovi, na tomto vozidle ona nejazdí, kľúče od vozidlo má manžel. Tak ako
bolo zaparkované osobné motorové vozidlo, tak na hlavnú cestu sa vyjsť s traktorom nedalo.
Podľa§269Tr.poriadkuboliprečítanélistinnédôkazy,atohlásenieopoužitídonucovaciehoprostriedku,

zápisyovykonanídychovýchskúšokspolusoverenýmcertifikátoovereníanalyzátoradychu,evidenčnú
kartu vodiča, odpis z registra trestov, výpis z evidencie priestupkov.
Podľa § 278 ods. 1 Tr. poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom
návrhu.
Podľa § 278 ods. 2 Tr. poriadku ak nejde o prípad podania obžaloby po konaní návrhu na dohodu o

vine a treste podľa § 232 ods. 4 alebo 5 Trestného poriadku, súd môže pri svojom rozhodnutí prihliadať
len na skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní, a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na
hlavnom pojednávaní vykonané.
Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v
ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.

V súhrne tak priamych ako aj nepriamych dôkazov, opierajúc sa len o dôkazy, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní vykonané a rovnako prihliadajúc len na skutočnosti, ktoré boli na hlavnom pojednávaní
prebraté, mal tak súd jednoznačne, bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný ako
trestne zodpovedná osoba sa dopustil konania popísaného v skutkovej vete, teda viedol motorové
vozidlo - traktor pod vplyvom alkoholu, v čase jeho vedenia, dychovou skúškou mu bolo namerané 0,93

mg/l alkoholu v dychu, čo zodpovedá cca 2 promile, čo je oveľa viac ako hraničná hodnota ustálená
súdnoupraxou,tedaviacako1promile,ktorápreukázateľneznižujepsychickéfunkcievodičov,reagovať
správne a včas, a jeho konanie tak vykazuje všetky znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.
Prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí, kto vykonáva

v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej by mohol
ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.
Objektom trestného činu je ochrana ľudského života a zdravia, ako ja majetku.
Z hľadiska subjektívnej stránky sa pri tomto trestnom čine vyžaduje úmyselné zavinenie v zmysle ust. §
15 Tr. zákona, ale k následku vo forme poruchy na zdraví alebo majetku stačí zavinenie z nedbanlivosti

v zmysle ust. 16 Tr. zákona.

Podľa § 15 Tr. zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ a) chcel spôsobom uvedeným v
tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom (priamy úmysel), alebo b) vedel,
že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s

tým uzrozumený (nepriamy úmysel).
Po subjektívnej stránke obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle ust. § 15 písm. a/ Tr. zákona,
pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že je nevinný. Na svoju obranu uviedol, že v

traktore iba sedel, pretože traktor opravoval, naštartoval ho iba z dôvodu, aby zistil, či z neho uniká voda,
s traktorom sa nepohol, čo ani nemohol, pretože pred traktorom bolo zaparkované iné vozidlo. Tiež sa
bránil, že s traktorom nechcel nikam ísť, nachádzal sa vo svojom dvore a policajti nemali oprávnenie
na dvor vstúpiť, keďže ide o súkromný pozemok. Pokiaľ ide o tvrdenie, že bol na súkromnom pozemku,
nebol tak účastníkom cestnej premávky, uvedené malo vplyv na posúdenie materiálneho korektívu.

Obžalovaný naopak nepopieral, že v inkriminovanej dobe mal požitý alkohol a tiež, že sa dobrovoľne
podrobil dychovej skúške s pozitívnym výsledkom.
Obrana obžalovaného, že v naštartovanom traktore iba sedel a nepohol sa s ním, bola vyvrátená
svedeckou výpoveďou svedka S. D., ktorý vypovedal, že keď vošli na dvor obžalovaného, za účelom
preverenia oznámenia, obžalovaný sedel v traktore a išiel traktorom oproti nim. Obžalovaného vyzvali,

aby zastavil traktor a z traktora vystúpil, na čo im uvádzal, že nemusí, že je vo dvore, a až na opakovanú
výzvu z traktora zosadol, pri komunikácii zistili, že je pod vplyvom alkoholu, obžalovaný sa dobrovoľne
podrobildychovejskúške,ktorádopadlaspozitívnymvýsledkom.SúdverilvýpovedisvedkaS.D.,keďže
jeho výpoveď korešpondovala aj s výpoveďou obžalovaného z prípravného konania, kde obžalovaný vo
výpovedi opakovane priznal, že sa chcel na traktore previesť, lebo sa mu na traktore strácala voda a že

je pravda, že na dvore išiel na traktore. Tiež vo výpovedi uviedol, že policajti ho na traktore zastavili.
Svoje konanie oľutoval s tým, že nevie prečo tak konal. V kontexte uvedeného súd potom neveril obrane
obžalovaného, že v traktore iba sedel a s traktorom sa nepohol, že s traktorom sa ani pohnúť nedalo,
pretožepredtraktorombolozaparkovanéinévozidlo.Účelovovyznelojehotvrdenie,žetraktoropravovalpod vplyvom alkoholu a naviac v čase o 22.00 hod. a tiež fádne vyznelo aj jeho vysvetlenie rozporov vo
výpovediach, že v prípravnom konaní sa k jazde priznal, pretože bol v psychickom rozpoložení. Pokiaľ
obžalovaný spochybňoval oprávnenosť vstupu príslušníkov polície na jeho dvor, v tomto smere súd dáva

do pozornosti, výpis prehľadu udalostí, ktorá bola nahlásená operačnému stredisku dňa 28.8.2021, z
ktorého vyplynulo, že o 21.28 hod. bolo prijaté oznámenie, že obžalovaný prišiel k susedom so sekerou,
niečo kričal, bol silne pod vplyvom alkoholu, oznamovateľka uviedla, že má strach, že bol agresívny,
o 21.45 hod. oznamovateľka urgovala príchod polície s poznámkou, že policajti už prišli na miesto, o
22.33 hod. oznámené, že po príchode na miesto bolo zistené, že na dvore rodinného domu, jazdí osoba

na traktore, ktorá je zjavne pod vplyvom alkoholu a osoba bola zastavená, bola vykonaná dychová
skúška, o 22.36 hod. oznamovateľka uviedla, že počas doby ako sa im obžalovaný vyhrážal, nedošlo
k zraneniu a že príde podať trestné oznámenie. Skutočnosti uvedené v knihe udalostí operačného
strediska plne korešpondujú s úradným záznamom spísaným hliadkou polície. Keďže vo veci bolo
ústnou formou podané oznámenie, podozrivá osoba - obžalovaný, sa mala pod vplyvom alkoholu
vyhrážať iným osobám so sekerou, pričom príchod polície bol oznamovateľkou aj telefonicky urgovaný,

čo iba potvrdzuje naliehavosť a hroziace nebezpečenstvo, vstup polície na pozemok obžalovaného bol
preto oprávnený, bolo povinnosťou policajta, odvrátiť hroziace nebezpečenstvo.
Zvýsledkovvykonanéhodokazovaniamaltaksúdzajednoznačneanepochybnézistené,žeobžalovaný
v inkriminovanej dobe vykonával činnosť - viedol motorové vozidlo, v nespôsobilom stave, vyvolanom
užitím návykovej látky. Vykonanou dychovou skúškou mu bola v inkriminovanej dobe nameraná hodnota

0,93 mg/l alkoholu v dychu. Súd v stručnosti sumarizuje, že obžalovaný bol usvedčovaný tak svojou
výpoveďou, ako aj výpoveďou svedka a listinnými dôkazmi na ktoré súd už poukázal vo svojom
rozhodnutí. Z medicínskeho hľadiska, ktoré je akceptovateľné aj trestnoprávnou praxou, schopnosť
vodiča bezpečne viesť motorové vozidla je nepriaznivo ovplyvnená, ak hladina alkoholu v jeho krvi
dosiahne 0,4762 mg/l etanolu vo vzduchu, čo je hladina alkoholu v krvi 1,00 g/kg, teda jedno promile.

Podľa lekárskej vedy žiaden, teda ani nadpriemerne disponovaný vodič motorového vozidla nie je
schopný pri tejto hladine alkoholu v krvi bezpečne viesť vozidlo. Z vyššie uvedených skutočností je tak
zrejmé, že v posudzovanej trestnej veci súd oprel svoje rozhodnutie o vine o dôkazy, ktoré boli získané
zákonným spôsobom a v konaní pred súdom boli zákonným spôsobom aj vykonané a obžalovaného za
zisteného skutkového stavu uznal vinným, pretože obžalovaný v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý

si privodil vplyvom návykovej látky, vykonával činnosť- viedol motorové vozidlo a pri tejto činnosti, aj keď
vozidlo, možno sa právom domnievať, že aj vďaka skorému zásahu polície, iba vo svojom dvore, zákon
nepozná v tomto smere výnimku a obžalovaný jazdou motorovým vozidlom aj vo svojom dvore mohol
ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.
Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona základným predpokladom trestnej zodpovednosti za prečin je bezpečné

zistenie, či konanie nesie nielen všetky formálne znaky trestného činu - prečinu, ale i toho, či ide o
prečin aj v intenciách § 10 ods. 2 Tr. zákona to znamená, že vzhľadom na spôsob vykonania činu
a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je
jeho závažnosť nie nepatrná (materiálny korektív). V súdenej veci mal súd preukázané naplnenie
materiálneho korektívu hroziacim následkom konania obžalovaného, objektom súdeného trestného

činu, ktorým je predovšetkým ochrana ľudského života a zdravia, ako najvyššej možnej hodnoty a v
neposlednom rade aj ochrana majetku pred tými, ktorí v stave po požití návykovej látky, ktorá znižuje
ich psychické funkcie, vykonávajú zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorej by v dôsledku ovplyvnenia
takouto látkou mohli ohroziť život alebo zdravie ľudí a spôsobiť značnú škodu na majetku. K zistenej
okolnosti, že s traktorom sa nachádzal obžalovaný iba vo svojom dvore, súd dodáva, že na túto okolnosť

mohol prihliadať iba ako na okolnosť, ktorá by mohla mať vplyv na posúdenie materiálneho korektívu,
v danom prípade však obžalovaný už bol za takýto trestný čin - jazdu pod vplyvom alkoholu postihnutý,
aj preto s ohľadom na osobu obžalovaného súd dospel k záveru, že v jeho prípade je závažnosť skutku
nie nepatrná, v prípade obžalovaného išlo o špeciálnu recidívu.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v karte vodiča má za ani nie posledné tri roky celkom 39 priestupkov
na úseku cestnej dopravy. Z odpisu z registra trestov vyplynulo, že v minulosti bol odsúdený trestným
rozkazom Okresného súdu Martin sp. zn. 0T/76/2012 zo dňa 18.9.2012 pre skutok kvalifikovaný ako
prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 4 Tr. zákona na podmienečný trest
odňatia slobody spolu s trestom zákazu činností viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu pod dobu

3 rokov, súd mu podmienečne upustil od výkonu zvyšku trestu zákazu činností so skúšobnou dobou,
ktorá mu uplynula dňa 1.3.2016. Odsúdenie bolo zahladené, odsúdený sa osvedčil. Zo správy o povesti
nevyplynuli žiadne podstatné skutočnosti k osobe obžalovaného, jeho konanie nebolo riešené komisiou
verejného poriadku. Iné záznamy v registri trestov nemá.Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4
Tr. zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Pri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadal na ust.
§ 38 ods. 2 Tr. zákona na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

V prípade obžalovaného neboli zistené poľahčujúce a ani priťažujúce okolnosti. Obžalovanému uložil
trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, výkon trestu mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu
2 rokov a zároveň mu uložil trest zákazu činností viesť motorové vozidla akéhokoľvek druhu, keďže
obžalovaný spáchal trestný čin v súvislosti s vedením motorového vozidla pod vplyvom alkoholu. Tento
druh trestu mu súd ukladal podľa § 61 ods. 1, 2, 3 Tr. zákona, keďže v minulosti už bol právoplatne
odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Martin sp. zn. 0T/76/2012 zo dňa 18.9.2012 pre skutok

kvalifikovaný ako prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 4 Tr. zákona v hornej
polovici trestnej sadzby od 1 do 10 rokov, t.j. minimálne 5 rokov 6 mesiacov a 1 deň. Súd obžalovanému
uložil trest vo výmer 5 rokov a 8 mesiacov. Súd považoval takto popri sebe uložené tresty, vzhľadom
na osobu obžalovaného, okolnosti spáchania skutku za dostatočné na jeho nápravu ako aj ochranu
spoločnosti.

Takto uložené tresty súd považoval za zákonné a spravodlivé, ktoré v prípade obžalovaného plne
zodpovedajú potrebám tak generálnej ako aj individuálnej prevencie a sú dostatočným prostriedkom na
dosiahnutie účelu trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného
súdu Námestovo na Krajský súd v Žiline.