Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Pc/4/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8821201372
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:8821201372.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľky: U.

P., A.. X.X.XXXX, W. O. F. XXX, zast. procesným opatrovníkom: U.A. P., A.. X.X.XXXX, W. O. F.
XXX proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené: U. P., A.. XX.X.XXXX, W. O. F. XXX, zast.
procesným opatrovníkom: Y. P., A.. XX.X.XXXX, W. O. F. XXX, za účasti maloletých detí: U. P., A..
XX.X.XXXX, U. P., A.. XX.X.XXXX, P. P., A.. XX.XX.XXXX, všetci bytom pri navrhovateľke, zastúpených
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, za účasti
starej matky maloletých detí: X. P., A.. X.X.XXXX, W. O. F. XXX, o určenie otcovstva a úpravu práv a

povinností rodičov k maloletému dieťaťa, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u je, že U. P., A.. XX.XX.XXXX je otcom maloletého U. P., A.. XX.XX.XXXX, maloletej U. P.,
A.. XX.XX.XXXX a maloletej P. P., A.. XX.XX.XXXX, všetci pochádzajúci z matky U. P., A.. XX.XX.XXXX.

II. Z v e r u je maloleté deti P. U., A.. XX.XX.XXXX, U., A.. XX.XX.XXXX Y. P., A.. XX.XX.XXXX do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matky X. P., A.. XX.XX.XXXX, bytom O. F. XXX, ktorá je o p
r á v n e n á a p o v i n n á vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti v rovnakom rozsahu v

akom ju vykonávajú rodičia.

III. Právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok má iba v bežných veciach.

IV. Otec sa z a v ä z u je platením výživného na každé maloleté dieťa vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu, ktoré výživné je otec po v i n
n ý platiť vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky počnúc dňom 01.07.2021 do
právoplatnosti rozhodnutia o zverení maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky.

V. Dlžné výživné za obdobie od 01.07.2021 do 31.05.2022 na každé dieťa v sume 328,57€ je otec
povinný zaplatiť k rukám matky do 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

VI. Od právoplatnosti rozhodnutia o zverení maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti sú otec
a matka po v i n n í každý z nich platiť výživné na každé maloleté dieťa vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu, vždy do 15.dňa toho

ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Matka maloletých detí sa podaným návrhom domáhala určenia otcovstva k maloletým deťom,
zaviazania otca platením výživného po 150,- eur mesačne a úpravy jeho styku s maloletými deťmi 2x v
mesiaci za prítomnosti matky. Uviedla, že z jej družného vzťahu s U. P. X. A. X deti, syn U. Y. T. U. Y.

P.. Otec maloletých detí sa nestará o deti, nepomáha s výchovou, nejaví o deti záujem, ani neprispieva
na výchovu a starostlivosť.

X. U. P., proti ktorému návrh smeroval, s návrhom nesúhlasil.

3. Kolízny opatrovník doporučil určil otcovstvo k maloletým deťom a maloletých zveriť do osobnej
starostlivosti matky.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi: rodné listy
mal. detí, správy kolízneho opatrovníka, správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad
Topľou, správa Sociálnej poisťovne, potvrdenie P.. Č., správy obce O. F., znalecké posudky vyhotovené

v trestnom konaní, správy OR PZ Vranov a zistil tento skutočný stav veci:

5. Podľa rodných listov maloletých detí sa maloletý U. P. narodil dňa XX.X.XXXX, maloletá U. P. T.
XX.X.XXXX, maloletá P. P. T. XX.XX.XXXX, všetci z matky U. P., A.. X.X.XXXX. Otec v rodnom liste
maloletých nie je uvedený.

6.Vpriebehusúdnehokonaniabolozistené,žematkadetí,akoajmuž,protiktorémunávrhsmeroval,nie
sú spôsobilí samostatne konať pred súdom, preto im bol na zastupovanie v súdnom konaní ustanovený
procesný opatrovník podľa § 69 Civilného sporového poriadku.

7. Stará matka maloletých detí X. P. navrhla zveriť maloleté deti do jej náhradnej osobnej starostlivosti,
s poukazom na zdravotný stav jej dcéry, matky detí, pre ktorý nie je spôsobilá v plnom rozsahu
zabezpečovať maloletým deťom potrebnú starostlivosť. Uviedla, že mala vedomosť o tom, že jej dcéra
sa stretáva s U. P.. Z ich intímneho spolužitia sa narodili S. deti, ktoré nemajú zapísaného otca v rodnom
liste. Matka detí aktuálne poberá rodičovský príspevok 280€ a rodinné prídavky na S. deti. Okrem toho

poberá aj invalidný dôchodok vo výške 250€ mesačne. Čo sa týka starostlivosti o mal. deti, všetky úkony
súvisiace so starostlivosťou o deti vykonáva stará matka spoločne s matkou. Úkony súvisiace s chodom
domácnosti zabezpečuje stará matka, matka finančne prispieva na poplatky spojené s bývaním. Ak
je potrebné s mal. deťmi navštíviť lekára, ide s nimi matka, ale aj stará mama. Deti sú zdravé, zatiaľ
nenavštevujú predškolské zariadenie. Stará matka je plne spôsobilá na právne úkony, súdne trestaná

nebola. Je ochotná a schopná postarať sa o deti. Poberá opatrovateľský príspevok na dcéru vo výške
510€ a rodinné prídavky v sume 77€. Okrem dcéry, ktorá je matkou maloletých detí, má stará matka
ešte X mal. deti, ktoré sú školopovinné, povinnosti si plnia riadne. Jej manžel, s ktorým žije v spoločnej
domácnosti, súhlasí s tým, aby deti boli zverené do jej náhradnej osobnej starostlivosti.

8. Procesný opatrovník matky súhlasil so zverením maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti
X. P.

9. Procesná opatrovníčka U. P., Y. P. vo výpovedi uviedla, že jej syn navštevoval špeciálnu školu, nevie
čítať a písať, nerozumie súdnemu konaniu. Navrhovateľka jej syna zneužila, sama za ním chodila. Čo

sa týka určenia otcovstva, uviedla, že im bolo zo strany navrhovateľky a jej rodiny vždy hovorené, že
U. P. nie je otcom mal. detí. Aktuálne rešpektujú závery podaného znaleckého posudku vypracovaného
v trestnom konaní. U. P. býva so svojou matkou, procesnou opatrovníčkou, v spoločnej domácnosti.
Nemážiadenpríjem.Niejeanievidovanýnaúradepráceakonezamestnaný.Mápartnerku,ktorápoberá
rodičovský príspevok. Spolu majú X P. maloleté dieťa, ktoré má vážne zdravotné problémy. U. P. sa s

maloletými deťmi navrhovateľky nijako nekontaktuje, osobne sa nestretávajú.

10. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou je U. P., A.. X.X.XXXX
na základe komplexného posudku úradu práce považovaná za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím a z dôvodu potreby celodenného dohľadu bol jej matke - X. P., A.. X.X.XXXX priznaný

peňažný príspevok na opatrovanie s účinnosťou od 1.7.2008. Sociálna poisťovňa potvrdila, Ž. U. P. bola
uznaná invalidnou s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v 70 % . Je poberateľkou
invalidného dôchodku vo výške 251,30 eur.11. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Vranov nad Topľou , odbor kriminálnej polície súdu zaslalo
kópie znaleckých posudkov č. F.-O.-O.-B.-XXXX/XXXX Y. Č.. XXX/XXXX, vypracovaných vo veci zločinu
sexuálneho zneužívania, ktorého sa mala dopustiť obvinená U. P., A.. X.X.XXXX v období od roku 2015

do apríla 2018. Zo záverov posudku č. F.-O.-O.-B.-XXXX/X Kriminalistického a expertízneho ústavu
Policajného zboru vyplýva, že na základe porovnania výsledkov DNA analýzy a následným štatistickým
spracovaním možno konštatovať, že U.E. P., A.. XX.X.XXXX je biologickým otcom U. P., A.. XX.X.XXXX,
U.A. P., A.. XX.X.XXXX Y. P. P., A.. XX.XX.XXXX.

12. Podľa záverov znaleckého posudku č. XXX/XXXX P.. Y. F. obvinená U. P. je duševne zaostalá,
pričom jej intelekt je v pásme ľahkej duševnej zaostalosti- ťažší stupeň. Po zohľadnení stupňa duševnej
zaostalosti, sociokultúrnej zanedbanosti, menej rozvinutej osobnosti obvinenej a jej nezrelej, primitívnej,
pudovej sexuality, znalec konštatoval, že obvinená v čase spáchania skutku nebol schopná rozpoznať
jej protiprávne konanie, nevedela si ani uvedomiť a pochopiť dôsledky a spoločenskú nebezpečnosť jej
konania, jej rozpoznávacie a ovládacie schopnosti pri uvedenom skutku zhodnotil znalec ako zaniknuté.

Posudzovaná je schopná pochopiť spoločenskú nebezpečnosť jednoduchého trestného činu, napríklad
krádež, fyzické napadnutie a podobne. Z dôvodu jej nezrelej, primitívnej pudovej sexuality, v kontexte
skutku, za ktorý je stíhaná, však obvinená nie je schopná chápať zmysel trestného konania.
13. Z potvrdenia OR PZ Vranov nad Topľou súd zistil, že voči starej matke X. P. nebolo v období
posledných 5 rokov vedené trestné stíhanie. 14. E. O. F. v správe uviedla, že X. P. nebola

obcou riešená pre žiaden priestupok, je pokojnej povahy, pri návštevách pracovníkmi TSP a TP sa
javí starostlivou matkou a babkou. X. P. je vhodnou osobou na zverenie maloletých detí do náhradnej
osobnej starostlivosti. U. P. žije v spoločnej domácnosti v murovanej chatrči s jej matkou X. P., U.Á.
P., A., X.X.XXXX, súrodencami jej maloletými deťmi, U., U. Y. P.. Ich obydlie pozostáva z dvoch izieb,
kuchyne. Matka detí je invalidná, trpí sluchovým postihnutím. Pri komunikácii rozumie hovorenému

slovu, aj keď počuje slabšie. Je pravdou , že má sťaženú výslovnosť. U menovanej možno potvrdiť,
že funkcie intelektu sú výrazne pod priemerom, má problém s chápaním komplexných myšlienok, jej
komunikácia je na ťažšej úrovni. Menovaná pravdepodobne nevie rozoznať vážnosť následkov svojho
správania či konania. Vidieť u nej aj výrazne zníženú rečovú, sociálnu zručnosť. Pri komunikácii s ňou
v značnej miere pomáha jej matka, ktorá na dcéru poberá opatrovateľský príspevok. Matka sa o svoje

deti stará, ale v značnej miere jej so starostlivosťou a výchovou detí pomáhajú rodičia, hlavne matka X..
Rodina žije v skromných pomeroch, o chod domácnosti sa stará hlavne babka maloletých detí. Rodinní
príslušníci žijú pokojne, spolunažívanie so susedmi či vystupovanie na verejnosti je dobré, ústretové,
doteraz bez komplikácií.

15. Vzhľadom na zistený skutočný stav na strane matky detí, jej zdravotné postihnutie a záujem starej
matky o náhradnú osobnú starostlivosť, súd na pojednávaní dňa 28.4.2022 pripustil zmenu návrhu a to
tak, že maloleté deti P. sa zverujú do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky X. P., A.. X.X.XXXX.
Zároveň začal súd bez návrhu konať o určenie vyživovacej povinnosti matky voči maloletým deťom.

16. V zmysle § 94 ods. 1,2 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením
rodičov, môže dieťa, matka, alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za
otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa
menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

17. V súdnom konaní bolo potvrdené, že navrhovateľka U. P. sa v rozhodnom období pre počatie dieťaťa
intímne stýkala s U. P.. Znaleckým skúmaním nariadeným v trestnom konaní, ktoré prebiehalo pre zločin
sexuálneho zneužívania spáchaného obvinenou U. P., bolo potvrdené, že otcovstvo U. P. ku všetkým S.
maloletým deťom - U., U. Y. P. je dokázané, preto súd určil U. P. za otca maloletých detí.

18. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

19. Podľa § 110 Civilného mimosporového poriadku s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého.20. Podľa § 45 ods. 1-9 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia

dieťaťa.

21. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča
maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje

za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa
má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie.

22. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

23. Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej
republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu

dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom

rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

24. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33 .

25. Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú
o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

26. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

27. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej

povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie
však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak
povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné
maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na

účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa
odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému
uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto
prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po
dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní

poukazovať výživné dieťaťu.

28. Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkonnáhradnejosobnejstarostlivosti,atonajmäkvalitustarostlivostiodieťavnáhradnejosobnejstarostlivosti
a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.

29. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

30. V zmysle § 62 ods. 3 a 4 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

31. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej
domácnosti, spoločne nezabezpečujú výchovu a výživu maloletých, preto je potrebné upraviť ich
rodičovské práva a povinnosti. Vzhľadom na aktuálnu rodinnú situáciu, schopnosti a možnosti rodičov
poskytovať maloletým potrebnú starostlivosť a výchovu, mal súd za potvrdené, že zverenie maloletých

detí do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky je v ich najlepšom záujme. Hoci matka žije s
maloletými deťmi v jednej domácnosti a je schopná jednoduchých úkonov spojených so starostlivosťou
o deti, z doložených správ obce O. F., ÚPSVaR Vranov nad Topľou, Sociálnej poisťovne a tiež zo
znaleckého posudku P.. F. vyplýva, že matka je sluchovo postihnutá so zníženou rečovou zručnosťou,
čo môže ohroziť zdravý vývoj maloletých a tiež spôsobovať problémy pri zastupovaní detí aj v bežných

úkonoch. Otcovstvo detí bolo určené až súdnym rozhodnutím. Otec maloletých o deti nejaví záujem,
nepoznáichaanineprejavilzáujemposkytovaťimpotrebnústarostlivosť.Vzáujmemaloletýchdetípreto
súd rozhodol o ich zverení do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky X. P.. Táto býva s maloletými
deťmi v spoločnej domácnosti, denne pomáha matke aj s jednoduchými úkonmi starostlivosti o deti. S
maloletými má stará matka vytvorený kladný citový vzťah, je schopná a ochotná poskytovať im potrebnú

výchovu a výživu. Náhradná osobná starostlivosť o maloleté dieťa je založená na zásade dobrovoľnosti
a na tom, že fyzická osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené, s tým súhlasí. Navrhovateľka súhlasila
so zverením maloletých detí do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Súd mal za preukázané, že
navrhovateľka spĺňa predpoklady pre čo najlepšie zabezpečenie osobnej starostlivosti maloletým, preto
rozhodol v zmysle výroku tohto rozsudku.

32. U. P. ako otcovi maloletých detí vznikla zákonná povinnosť podieľať sa na zabezpečení ich výživy
finančnoučiastkou.Keďžeotecdetíjenezamestnaný,bezpríjmu,súdhozaviazalplatenímminimálneho
výživného. Ide o čiastku 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktorú musí
platiť každý rodič bez ohľadu na zárobkové, majetkové pomery. Určenie výživného pod túto hranicu nie

je možné. Matka požadovala určiť výživné zo strany otca od 1.7.2021. Súd s poukazom na § 62 Zákona o
rodine zaviazal otca platením výživného v minimálnej čiastke od 1.7.2021 do právoplatnosti rozhodnutia
o zverení maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti k rukám matky. V tomto časovom období
sa o všetky maloleté deti osobne starala matka, takže výživné sa má uhrádzať k jej rukám.

33. Počnúc právoplatnosťou rozsudku o zverení maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti
vzniká vyživovacia povinnosť voči deťom obom rodičom, teda aj matke. Otca a matku súd zaviazal
platením výživného v minimálnej výške. Príjem matky pozostáva z invalidného dôchodku. Súd pri
rozhodovaní o výške jej vyživovacej povinnosti prihliadol na skutočnosť, že matka býva s maloletými v
jednej domácnosti a finančne sa podieľa na zabezpečení ich potrieb a výdavkov ich domácnosti. Rodičia

sú povinní od právoplatnosti rozhodnutia o náhradnej osobnej starostlivosti výživné poukazovať na účet
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou.

34. Za obdobie od 1.7.2021 do 31.5.2022 vznikol otcovi na výživnom dlh pozostávajúci z neuhradeného
výživného vo výške 328,57 eur na každé dieťa. Minimálne výživné v danom období činilo 29,87 eur a

za 11 mesiacov dlžné výživné tak činí 328,57 eur na jedno dieťa. S poukazom na výšku peňažného
záväzku súd uložil otcovi povinnosť tento dlh uhradiť do 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.35. Stretávanie otca s maloletými deťmi súd neupravoval, nakoľko otec sa o maloletých nezaujíma,
nekontaktuje ich a ani v súdnom konaní neprejavil záujem o úpravu jeho styku s deťmi. Keďže matka
býva s maloletými deťmi v jednej domácnosti a je s nimi v dennom kontakte, nebolo potrebné po zverení

detí do náhradnej osobnej starostlivosti upravovať ani jej stretávanie s maloletými.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého,
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená súdnym rozhodnutím splnená dobrovoľne, môže sa oprávnená osoba
domáhať výkonu súdneho rozhodnutia v zmysle ustanovení Exekučného poriadku.