Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, July 19, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 76S/55/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021202047
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:1021202047.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: ERSON Recycling, s.r.o.,
Soblahovská 3479, 911 01 Trenčín, IČO: 36 331 201, právne zastúpený: KUTAN & PARTNERS, s. r.
o., Rajská 15/A, 811 08 Bratislava, IČO: 36 861 308, proti žalovanému: Ministerstvo financií Slovenskej
republiky, Štefanovičova 5, 817 82 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovanéhoč.MF/012859/2021-243/1132zodňa25.10.2021,onávrhužalobcunapriznanieodkladného

účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. žalovaného č. MF/012859/2021-243/1132 zo dňa 25.10.2021, ktorým žalovaný zamietol odvolanie
žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy Úradu vládneho auditu,
pracovisko Zvolen č. 16/5637/21/017 zo dňa 22.06.2021, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške

40000,- EUR podľa § 32 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o rozpočtových pravidlách
verejnej správy“) a to za nesplnenie si povinnosti ustanovenej v § 19 ods. 3 zákona o rozpočtových
pravidlách verejnej správy.

2. Podanou správnou žalobou žalobca zároveň navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe

odkladný účinok podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“).
Uvedenýnávrhžalobcaodôvodniltým,žeokamžitýmvýkonomainýmprávnymnásledkomnapadnutého
rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný
vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným poriadkom.
Žalobca poukázal na to, že z jeho daňového priznania za rok 2020 a z účtovnej závierky k 31.12.2020
vyplýva, že žalobca vykázal zisk po zdanení vo výške 224.843,-EUR, avšak zároveň mal komulovanú

neuhradenú stratu minulých rokov vo výške 4.007.583,68 Eur (t.j. cca 17,5 násobku zisku vytvoreného
za rok 2020). Krátkodobé záväzky žalobcu ku dňu 31.12.2020 predstavovali sumu 355.866,00 EUR
a dlhodobé záväzky sumu 1.770.793,00 EUR. Žalobca riadne a včas odviedol správcovi dane daň z
príjmov za rok 2020, doposiaľ riadne a včas uhrádzal svoj záväzky i voči iným verejným rozpočtom a
zároveň nie je dlžníkom voči Sociálnej poisťovne ani zdravotnej poisťovne. Vzhľadom na predmet svojej
podnikateľskej činnosti žalobca nedisponuje likvidnými skladovými zásobami tovaru, ktoré by mohol

speňažiť za účelom úhrady splatnej sankcie. Žalobca uviedol, že 86,1 % jeho majetku je tvorených
neobežným majetkom (nelikvidný hmotný majetok, technické zariadenia na poskytovanie služieb a
nehnuteľnosťou), pričom bez tohto majetku nie je spôsobilý poskytovať služby, ktoré sú predmetom
jeho podnikania, čo by spôsobilo neschopnosť žalobcu splatiť svoje záväzky. Žalobca dosiahol za
obdobie od 01.01.2021 do 31.10.2021 výnosy vo výške 1.206.367,68 EUR, náklady 1.274.712,55 EUR
a jeho výsledok hospodárenia pred zdanením predstavoval sumu - 68.344,87 EUR. Stav kumulovanej

neuhradenej straty minulých rokov je vo výške - 4.007.583,68 EUR, pričom jeho pohľadávky predstavujú
sumu 348.329,00 EUR. Žalobca tak nedisponuje takým cash flowom, ktorým by dokázal uspokojiťpokutu v celom jej uloženom rozsahu. Okrem uvedeného poukázal na to, že v súčasnosti zamestnáva
19 zamestnancov v trvalom pracovnom pomere a 2 na základe dohôd o prácach vykonávaných
mimo pracovného pomeru. Nevyhnutnosť uhradiť celú uloženú sankciu jednou platbou, by pre žalobcu

znamenala, že nebude schopný uhrádzať iné svoje splatné záväzky, najmä voči svojim dodávateľom
tovarov a služieb, čím by sa stal platobne neschopným, čo by viedlo na podanie návrhu na vyhlásenie
konkurzu.

3. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že povolenie

odkladného účinku správnej žaloby nie je nevyhnutné. Poukázal na to, že dňa 09.12.2021 uzatvoril
žalobca s prvostupňovým orgánom verejnej správy dohodu o splátkach s mesačnou sumou 1200,- EUR
počnúc mesiacom december 2021 a končiac mesiacom júl 2024 a splátkou vo výške 490,- EUR v
auguste 2024, pričom časť pokuty vo výške 1100,- EUR zaplatil žalobca ešte pred uzatvorením samotnej
dohody. Žalovaný nesúhlasí s priznaním odkladného účinku s prihliadnutím na výšku dosiahnutého zisku
žalobcu v roku 2020 (224.843,- EUR) a vzhľadom na uzatvorený splátkový kalendár.

4. Žalobca podal dňa 22.12.2021 správnu žalobu na Krajskom súde v Bratislave, ktorý po posúdení
príslušnosti vec uznesením č. k. 1S/340/2021-149 zo dňa 03. júna 2022 postúpil Krajskému súdu v
Banskej Bystrici ako miestne a vecne príslušnému správnemu súdu.

5. Podľa § 184 zákona SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo
osobitný predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu
subjektívnychpráv,právomchránenýchzáujmovalebopovinností,ktorúbymohloposkytnúťrozhodnutie

správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe.

10. Po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, ako aj s vyjadrením žalovaného k tomuto návrhu, správny súd nezistil zákonný dôvod vyhovieť
návrhu, pretože žalobca neosvedčil, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom správnou žalobou

napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda alebo finančná škoda,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

11. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil poukazom na možné
dôsledkyokamžitéhovýkonužalobounapadnutéhorozhodnutiavspojenísrozhodnutímorgánuverejnej

správy nižšieho stupňa. Svoje tvrdenia však neosvedčil konkrétnymi listinnými dôkazmi vo vzťahu
k svojim ekonomickým a majetkovým, prípadne personálnym pomerom, rovnako ani vo vzťahu k
tretím subjektom. Nestačí poukazovať na možný následok spočívajúci v platobnej neschopnosti vedúci
k podaniu návrhu na vyhlásenie konkurzu. Skutočnosti uvedené žalobcom v návrhu na priznanieodkladného účinku správnej žalobe sú len v rovine všeobecných tvrdení, nakoľko žalobca tam uvedené
skutočnosti týkajúce sa jeho ekonomických, majetkových, personálnych, či iných pomerov neosvedčil
dokladmi, ktoré by ním tvrdené skutočnosti osvedčovali.

12. Samotné tvrdenie o hrozbe závažnej ujmy bez ďalšieho samo o sebe neosvedčuje, že by žalobcovi
okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia skutočne aj reálne hrozila tvrdená
závažná ujma, eventuálne iný vážny nenapraviteľný následok.

13. Správny súd pri rozhodovaní o priznaní odkladného účinku správnej žalobe každú vec posudzuje
individuálne.Vzásadeneprihliadanaopodstatnenosťžaloby,nemalobyisťoprejudikovanierozhodnutia
vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte nevie ustáliť opodstatnenosť
žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej
škody, či finančnej škody, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku, čo predpokladá
ustanovenie § 185 písm. a) SSP. Relevantnou skutočnosťou je len osvedčenie týchto zákonom

predpokladaných dôsledkov, ktoré by mohli nastať v prípade okamžitého výkonu žalobou napadnutého
rozhodnutia. Pritom preukázanie, že okamžitým výkonom závažná ujma hrozí, treba považovať za
osobitnú náležitosť takéhoto návrhu, ako to vyplýva aj z uznesenia Ústavného súdu SR zo dňa
30.05.2017, sp. zn. III. ÚS/364/2017.

14. Správny súd poznamenáva, že nútený výkon, respektíve exekúcia je osobitným konaním orgánu
verejnej správy, v rámci ktorého sú inštitúty zmierňujúce dôsledky okamžitého výkonu rozhodnutia
(napríklad odklad exekúcie, povolenie splátok a pod.). Inštitút priznania odkladného účinku správnej
žalobe v rámci súdneho konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí je len sekundárnou ochranou
žalobcu, avšak len v prípade splnenia zákonom stanovených podmienok. Z vyjadrenia žalovaného,

navyše vyplýva, že bola medzi Úradom vládneho auditu, ako orgánom verejnej správny prvého stupňa
a žalobcom uzatvorená dohoda o splátkach, v zmysle ktorej sa strany dohodli, že uložená sankcia bude
zo strany žalobcu uhradená v mesačných splátkach vo výške 1200,- EUR počnúc mesiacom december
2021 do mesiaca júl 2024 s tým, že posledná splátka bude uhradená v mesiaci august 2024 vo výške
490,-EUR,ažalobcauhradilčasťsankcievovýške1100,-EUReštepreduzatvorenímsamotnejdohody.

Uzatvorenie dohody o splátkach samo o sebe zmierňuje dôsledky okamžitého výkonu rozhodnutia a
žalobca v návrhu nenamieta, že by už neplatila, prípadne, že by aj plnenie v splátkach malo pre neho
niektorý z následkov uvedených v § 185 písm. a) SSP.

15. Správny súd vychádzajúc z návrhu žalobu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a z

vyjadreniažalovanéhonezistilzákonnýdôvodprepriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe.Žalobca
v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe poukázal najmä na to, že okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia by mohlo dôjsť k jeho platobnej neschopnosti, čo by následne viedlo k podaniu
návrhu na vyhlásenie konkurzu. Tvrdiť a osvedčiť prvý predpoklad, že okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný

vážny nenapraviteľný následok je povinný žalobca, ktorý sa priznania odkladného účinku správnej
žalobe svojim návrhom domáha. Vznik závažnej ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť v
príčinnej súvislosti s výkonom napadnutého rozhodnutia, či iným právnym následkom vyplývajúcim z
rozhodnutia. Závery správneho súdu o neexistencii dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej
žaloby potvrdzuje aj uzatvorenie dohody o splátkach, na základe ktorej došlo k zmierneniu účinkov

rozhodnutia orgánu verejnej správy znejúceho na plnenie a zamedzeniu vzniku samotnej závažnej ujmy.
Uzatvorenie účinnej a platne uzatvorenej dohody o splátkach preukazuje, že zo strany orgánu verejnej
správy nedošlo k nútenému výkonu rozhodnutia a zároveň, že počas jej riadneho plnenia k nútenému
výkonu rozhodnutia nedôjde. Na základe vyššie uvedeného tak možno považovať žalobcom uvádzané
tvrdenia len za hypotetické predpoklady.

16. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade, z obsahu návrhu na priznanie odkladného účinku vyplýva, že ten bol žalobcom podaný podľa
§ 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok

uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol uznesením o zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.17. Správny súd rozhodol o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v lehote 30 dní
odo dňa, kedy mu vec bola Krajským súdom v Bratislave postúpená.

18. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).