Uznesenie Judgement was issued on Monday, May 30, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/60/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420205170
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4420205170.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra
Pribulu a JUDr. Borisa Minksa v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom Palárikovo, t. č. bytom
C., D. XXX/XX, v konkurze zastúpený správcom Slovenská insolvenčná k. s., so sídlom Nitra, Párovská
26, IČO: 47 234 440, 2/ E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., t. č. bytom C., D. XXX/XX, 3/ D. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom F. G., H. I. D. XXXX/XX, proti žalovanému: J. D. K., nar. XX.X.XXXX, bytom F. G.,

C. XXXX/XX, zastúpený: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., so sídlom Nové Zámky,
Pribinova 9, IČO: 36 813 401, o určenie neplatnosti právneho úkonu, o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam a o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcov 2/ a 3/ proti uzneseniu
Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 29. septembra 2021 č. k. 4C/81/2020-232, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie (Okresný súd Nové Zámky) uznesením zo dňa 29.9.2021 č. k. 4C/81/2020-232
pri právnom posúdení podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového
poriadku (ďalej iba „CSP“), § 47 ods. 1, 2 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, konanie voči
žalobcovi 1/ zastavil. (výrok I.). Pokiaľ ide o zastavenie konania voči tomuto subjektu, na jeho majetok
bol vyhlásený konkurz, a preto žalobca 1/ nie je aktívne legitimovaný sám vo vlastnom mene vystupovať
v súdnom konaní, pričom namiesto neho koná správca. Správca však nepodal žalobu ani návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia. Zároveň oznámil súdu, že konkurzné konanie zatiaľ voči žalobcovi
1/ ešte nie je skončené. Z uvedeného dôvodu žalobca 1/ nie je v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia aktívne vecne legitimovaný.

Výrokom II. súd prvej inštancie návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol s tým, že

o nároku na náhradu trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v rámci rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí.

V odôvodnení zamietajúceho uznesenia vo vzťahu k nariadeniu požadovaného neodkladného opatrenia
súd uviedol, že pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania je potrebné rozumieť

taký stav, ktorý neznesie odklad. Ohrozenie nároku, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť
bezprostredné, konkrétne, pričom žalobca, resp. žalobcovia sú povinní ho osvedčiť.

Jediným podkladom pre rozhodnutie súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú údaje
a informácie uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a v priložených dôkazoch. Súd

v takomto prípade rozhoduje v pomerne krátkej lehote (§ 328 ods. 2 CSP) spravidla bez nariadenia
pojednávania. Súd skúma splnenie podmienok pre nariadenie požadovaného neodkladného opatreniabez toho, aby druhej strane umožnil sa vyjadriť k podanému návrhu, resp. predniesť tvrdenia a vlastné
návrhy. Z uvedeného dôvodu je potrebné, aby návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol
perfektný a skutočnosti v ňom uvádzané dostatočne osvedčené. Unesenie dôkazného bremena je na

strane žalobcu. Dôkazná povinnosť aj v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia na strane jeho
navrhovateľa musí smerovať k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých
pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru súdu o potrebe, naliehavosti a primeranosti nariadenia
požadovaného neodkladného opatrenia.

Súd prvej inštancie po posúdení všetkých okolností týkajúcich sa predmetného návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a zároveň aj pri rešpektovaní záväzného právneho názoru odvolacieho súdu
obsiahnutého v jeho zrušujúcom uznesení zo dňa 31.5.2021 č. k. 5Co/46/2021-196, ktorým bolo zrušené
uznesenie Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 26.4.2021 č. k. 4C/81/2020-187, na základe ktorého
boložalobcom1/až3/vyhovenéohľadneichnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasnásledným

vrátením veci prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, dospel k tomu záveru,
že s poukazom na ust. § 325 ods. 1 CSP nie sú splnené predpoklady k nariadeniu požadovaného
neodkladného opatrenia zo strany žalobcov. Najmä ide o absenciu preukázania potreby bezodkladne
upraviť pomery alebo obavy, že exekúcia bude ohrozená. Je pravdou, že žalobcovia 2/ a 3/ svoje
spoluvlastnícke podiely k daným nehnuteľnostiam previedli na žalovaného a v tom čase (v roku 2015)

aj na jeho manželku, čo bolo preukázané obsahom kúpnej zmluvy zo dňa 16.2.2015. Až do podania
žaloby vo veci samej ohľadne určenia neplatnosti právneho úkonu a určenia vlastníckeho práva na OS
Nové Zámky dňa 27.11.2020, žalobcovia nenamietali žiadne skutočnosti v žalobe uvedené a takisto ani
nenamietali, že by im nebola vyplatená kúpna cena za ich odpredané spoluvlastnícke podiely.

Z tohto dôvodu podľa názoru súdu prvej inštancie v podanom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia zo strany žalobcov absentuje hlavne potreba bezodkladnej úpravy pomerov. Žalobcovia 2/
a 3/ totiž už v roku 2015 si boli vedomí toho, že odpredávajú svoj rodinný dom, v ktorom bývajú, čím
stratili vlastnícke právo k danej domovej nehnuteľnosti a zároveň aj užívacie právo vo vzťahu k tejto

nehnuteľnosti. Z uvedeného je potom zrejmé, že ak žalobcovia 2/ a 3/ predali svoje spoluvlastnícke
podiely, museli si byť vedomí tej skutočnosti, že v nehnuteľnosti sa nemôžu ďalej zdržiavať, pričom
mali primeraný časový priestor k tomu, aby si mohli zabezpečiť primeranú bytovú náhradu. Od roku
2015 žalobcovia nevyvinuli žiadne úsilie v snahe zabezpečenia si bytovej náhrady, resp. túto skutočnosť
v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nepreukázali. Správca spoluvlastnícky podiel žalobcu 1/

v rozsahu 1-iny k danej domovej nehnuteľnosti podľa § 92 ods. 1 písm. d/ v spojení s § 92 ods. 6 zák.
č. 7/2005 Z. z. dražbou odpredal žalovanému, pretože bol viazaný jeho predkupným právom.

V kontexte týchto dôvodov prvoinštančný súd podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

ako nedôvodný zamietol, majúc za to, že neboli splnené predpoklady pre nariadenie požadovaného
neodkladného opatrenia.

Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku II. podali včas odvolanie žalobcovia 2/ a 3/ argumentujúc

existenciou odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. h/ a f/. Naliehavo žiadajú, aby súd až
do rozhodnutia vo veci samej usporiadal právne pomery vydaním nimi navrhovaného neodkladného
opatrenia, t. j. aby predmetné nehnuteľnosti bližšie špecifikované v odvolacom petite nachádzajúcom
sa na č. l. 337, ktoré boli vo výhradnom vlastníctve žalobcov, mal žalovaný vyslovený zákaz až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej scudziť na základe kúpnej zmluvy alebo inej scudzovacej

zmluvy, alebo na základe záložnej zmluvy zaťažiť alebo komukoľvek prenajímať a zároveň znášať aj
užívanie týchto nehnuteľností žalobcami. Žalobca už v prvotnom odvolaní vzal na vedomie, že v tejto
veci nie je aktívne vecne legitimovaným subjektom.

Predaj predmetných nehnuteľností žalovanému bol od prvej chvíle považovaný zmluvnými stranami
a všetkými pôvodnými vlastníkmi za fiktívny a dočasný. Žalovaný im ako pôvodným majiteľom neuhradil
vôbec žiadnu kúpnu cenu, teda ani nie tú formálne uvedenú v čiastke 10 500 eur. Neexistuje žiadny
dôkaz o vyplatení akejkoľvek čiastky zo strany žalovaného v prospech pôvodných vlastníkov uvedenýchv predmetnej kúpnej zmluve. K úhrade teda nedošlo, pretože celý akt „predaja“ žalovanému bol od prvej
chvíle považovaný všetkými tromi pôvodnými vlastníkmi za fiktívny a dočasný, a preto im žalovaný ako
pôvodným vlastníkom neuhradil vôbec žiadnu kúpnu cenu, t. j. ani tú formálne uvedenú čiastku 10 500

eur.

K okolnostiam vyplatenia kúpnej ceny u vyšetrovateľa 10 500 eur a to 7 000 eur k rukám E. B. a v sume
3 500 eur k rukám D. B., žalovaný uviedol, že tieto prostriedky vyplatil D. B. vo svojom byte v F. G. F.

C. a to pri podpise kúpnej zmluvy, pri ktorom oznamovateľ A. B. nebol prítomný. Zo strany žalobcov
k podpisu predmetnej zmluvy došlo na OÚ Palárikovo na matrike. Žalovaný podvodník pôvodnému
žalobcovi 1/ požičal ešte pred prepisom predmetnej nehnuteľnosti cca 4 200 eur, ktoré mu boli vrátené
tak, že žalobca 1/ ich odpracoval v žalovaného firme GOLF AIRPORT, s.r.o. Žalovaný podvodník si ešte
v decembri 2014 vymyslel, že jeho firmy zapíše na LV ich nehnuteľností, aby tieto nehnuteľnosti boli
chránené pred prípadnou exekúciou.

11. Konajúci súd nebral do úvahy vôbec stav, že ani žalobca 2/ a ani jej synovia nie sú právne ani
finančne vzdelané osoby, v roku 2015 mal a aj v súčasnosti má žalobca 2/ vysoký vek a obyčajní ľudia
spravidlaveriasvojimrodinnýmpríslušníkom,akovdanomprípadežalovanémupodvodníkovi.Žalovaný

podvodník chce na biede vlastnej krstnej mamy a jej dvoch synov zarobiť, a preto neváha klamať, tvrdiť
lož a zarobiť peniaze aj tak, kde je to neprípustné, t. j. na rodinných príslušníkoch.

12. Sudca sa nevysporiadal s ich dôvodmi a argumentmi podrobne popísanými v ich podrobnom
podaní. Sudca takisto svojím konaním preukázateľne umožňuje žalovanému robiť s predmetnou

nehnuteľnosťou, ktorá bola vo výhradnom vlastníctve žalobcov čokoľvek. Zo strany okresného súdu
preukázateľne vnímame nezáujem o spravodlivé konanie, s rodinou vnímame šikanózne konanie zo
strany jeho sudcov s finančnými dôsledkami v náš neprospech. Sudca nevidí, že ich vlastnícke práva
sú ohrozené, pretože ide o klamlivé konanie žalovaných, popísané v prvotnej žalobe.

13. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcov 2/ a 3/ uviedol, že navrhuje ich odvolanie
odmietnuť, resp. napadnuté uznesenie č. k. 4C/81/2020-232 zo dňa 29.9.2021 v jeho výrokoch I.
a II. navrhuje potvrdiť. Podané odvolanie je podpísané žalobcami 2/ a 3/, ktorých sa však výrok I.
napadnutého uznesenia netýka. Odvolanie môže totiž podať iba tá strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnuté. Súd by mal preto odvolanie žalobcov podľa § 386 písm. b/ CSP odmietnuť. Z obsahu

odvolania na str. 3 je zrejmé, že ho píše žalobca 1/. Predmetné odvolanie obsahuje množstvo urážlivých
výrokov voči jeho osobe, ako aj voči súdu, proti ktorým nie je možné sa právne relevantným spôsobom
vyjadriť. Podľa názoru žalovaného k žiadnemu porušeniu práv na strane žalobcov nedošlo. Samotný
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje žiadne skutočnosti, ktoré by preukazovali
potrebu bezodkladne upraviť pomery účastníkov alebo že by tu bola obava z ohrozenia exekúcie.

14. Žalobcovia 2/ a 3/ v písomnom vyjadrení na písomné vyjadrenie žalovaného k ich odvolaniu
uviedli, že sa domáhajú vynesenia rozsudku, ktorým súd určí neplatnosť prevodov vlastníckeho práva
k predmetným nehnuteľnostiam, ktorých vlastníkmi boli žalobcovia 1/ až 3/. Zároveň žiadali vyniesť
rozsudok ohľadne určenia vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam v prospech žalobcov 1/ až 3/

v tých podieloch, ako mali predtým. Žalovaný je im povinný zaplatiť trovy konania do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

15. V odôvodnení tohto vyjadrenia poukázali duplicitne na dôvody prezentované v doterajších
písomných podaniach adresovaných súdu prvej inštancie vzťahujúce sa najmä na konanie vo veci

samej.
16. Na dôvody písomného vyjadrenia žalobcu 1/ odvolací súd neprihliadal, pretože tento subjekt sa
neskôr vyjadril v tom smere, že sa nepovažuje v tomto konaní za aktívne legitimovaného (doplnenie
odvolania žalobcov došlé súdu prvej inštancie dňa 3.5.2022).

17. Žalovanému bolo doručené doplnené odvolanie žalobcov 2/ a 3/ dňa 13.5.2022, ku ktorému sa
písomne nevyjadril.18. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie v danom prípade spolu
s jeho doplnením bolo podané oprávnenými osobami v zákonnej lehote pre podanie odvolania (§ 362
ods. 1 CSP), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutom – zamietajúcom výroku II.,

viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania zo strany žalobcov 2/ a 3/. Predmetné odvolanie bolo
prejednané odvolacím súdom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario).
Následne odvolací súd podané odvolanie žalobcov 2/ a 3/ smerujúce voči výroku II. napadnutého
uznesenia vyhodnotil za nedôvodné, s rozhodnutím o ňom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

19. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP, sú dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 391 ods. 2 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 124 ods. 1 CSP každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia

o rozsudku.

Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. V danom prípade odvolací súd v rámci svojej zákonnej povinnosti skúmať, či odvolaním napadnuté
súdnerozhodnutienebolovydanévkonanípostihnutomniektorouzprocesnýchvádzakotvenýchvust.§
389ods.1CSP,dospelkzáveru,ževdanomodvolacomkonanípreskúmavané–zamietajúceuznesenie
súdu prvej inštancie ohľadne požadovaného nariadiť sa majúceho neodkladného opatrenia, ani jednou
v citovanom ustanovení obsiahnutých procesných vád netrpí, a preto ho v odvolaním žalobcami 2/ a 3/

napadnutom výroku II. ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

20. Súd prvej inštancie v poradí druhým uznesením ohľadne rozhodovania o podanom návrhu
žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia (prvé rozhodnutie súdu prvej inštancie na základe
včas podaného odvolania žalované vydané dňa 16.12.2020 č. k. 4C/81/2020-28 zrušil Krajský súd

v Nitre uznesením zo dňa 31.5.2021 č. k. 5Co/46/2021-196 s následným vrátením prvoinštančnému
súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie) pri rešpektovaní záväzného právneho názoru odvolacieho
súdu v zmysle § 391 ods. 2 CSP, tak ako bol obsiahnutý v citovanom uznesení odvolacieho
súdu, v dostatočnom rozsahu osvedčil skutkový stav, ktorý aj následne správne posúdil podľa ním
odcitovaných ustanovení CSP. Konanie o nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné vnímať ako

špeciálny druh konania, v ktorom sa zo strany súdu realizuje osvedčovanie dôvodnosti podaného
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Tento spôsob zisťovania a následne aj preukazovania
skutkových tvrdení potrebných k nariadeniu neodkladného opatrenia nie je viazaný takými formálnymi
náležitosťami, ako sa vyžadujú v dokazovaní vo veci samej.

21. V prípade žalobcami 2/ a 3/ požadovaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej
inštancie vzhľadom na ním vykonané osvedčovanie dôvodnosti nároku na nariadenie požadovaného
neodkladného opatrenia správne skonštatoval, že žalobcom sa nepodarilo osvedčiť existenciu ani jednej
zo základných podmienok potrebných k nariadeniu požadovaného neodkladného opatrenia. Prvouz týchto podmienok je, aby navrhovatelia neodkladného opatrenia, v danom prípade žalobcovia, uniesli
dôkazné bremeno v tom smere, aby preukázali potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami
tohto konania, ktoré dôkazné bremeno však neuniesli, pretože potrebu bezodkladnej úpravy pomerov

medzi účastníkmi konania nepreukázali, resp. neosvedčili. V tejto súvislosti sa odvolací súd pripája
k tvrdeniu prvoinštančného súdu, že žalobcovia 2/ a 3/ mali od roku 2015 (po uzavretí kúpnej zmluvy
na predmetné nehnuteľnosti vrátane rodinného domu), že svoje spoluvlastnícke podiely odpredali, čím
stratili vlastnícke a aj užívacie právo k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom prevodu vo februári 2015.
Takisto je potrebné súhlasiť aj so zaujatým záverom súdu prvej inštancie, že žalobcovia od uzatvorenia

predmetnej kúpnej zmluvy v roku 2015 až do podania žaloby vo veci samej na OS Nové Zámky dňa
27.11.2020, čo je časový úsek viac ako päť rokov, nenamietali žiadne skutočnosti, ktoré až v novembri
2015 uviedli v rámci dôvodov podanej žaloby vo veci samej. Počas tejto päťročnej doby žalobcovia
vo vzťahu k žalovanému neučinili žiadny prejav ohľadne nevyplatenia kúpnej ceny za rodinný dom.
Vzhľadom na odpredaj predmetných nehnuteľností žalovanému spolu s jeho manželkou, žalobcovia až
do podania žaloby vo veci samej na prvoinštančnom súde mali k dispozícii viac ako päť rokov k tomu,

aby si vyriešili svoju bytovú otázku, či už formou podnájmu, prípadne zakúpením inej nehnuteľnosti.
Na margo uvedeného odvolací súd poznamenáva, že v tomto konaní došlo k stretu dvoch Ústavou SR
garantovaných práv (v prípade žalobcov práva na bývanie a v prípade žalovaného vlastníckeho práva),
pričom obidve tieto práva požívajú rovnaký stupeň právnej ochrany.

22. V danom prípade súd prvej inštancie správne uviedol, že k nariadeniu požadovaného neodkladného
opatrenia žalobcami absentovalo aj preukázanie (osvedčenie) z ich strany, že existuje obava v tom
smere, že exekúcia by mala byť ohrozená (§ 387 ods. 2 CSP).

23. Odvolací súd pri akceptovaní obsahu podaného odvolania žalobcov 2/ a 3/ vrátane doplnenia

tohto odvolania v zmysle § 124 ods. 1 CSP v tomto odvolacom konaní podrobil prieskumu iba
napadnutú – zamietajúcu časť výroku II. uznesenia Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 29.9.2021 č.
k. 4C/81/2020-232. V kontexte uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v jeho
napadnutom – zamietajúcom výroku II. ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil a v ďalšom
odkazuje na obsah odôvodnenia napadnutého uznesenia, s ktorým sa stotožňuje.

24. V rámci rozhodnutia vo veci samej súd prvej inštancie pri rozhodovaní o náhrade trov konania
rozhodne aj o náhrade trov konania spojeného s konaním o nariadenie tohto neodkladného opatrenia
(§ 396 ods. 1, 2 CSP).

25. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).