Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2022

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/52/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7808204808
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2022:7808204808.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcu LawService Recovery, k.s.,

IČO: 47 817 003, so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, správca konkurznej podstaty úpadcu Potraviny
Kačka, a.s. „v konkurze", IČO: 36 620 319, Dukelských hrdinov 2, 984 01 Lučenec, zast. JUDr. Jurajom
Rybárom, advokátom, IČO: 47 252 952, so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen proti žalovaným 1) U. Č.,
P.. XX.XX.XXXX, Y. S.. V. Č.. X, XXX XX Z., 2) D. I., P.. XX.X.XXXX, Y. U. I. O. Č.. XX, XXX XX U. I. O.,
3) V. Y., P.. XX.X.XXXX, Y. S.. U. Č.. XX, XXX XX Z., 4) M. G., P.. X.XX.XXXX, Y. S.. D. XX/XXX, XXX
XX Z., 5), D. U., P.. XX.X.XXXX, Y. D. Č.. XX, XXX XX I. H., 6) V. H., P.. X.X.XXXX, Y. U. I. O. Č.. XX,
XXX XX U. I. O., 7) N. H., P.. XX.X.XXXX, Y. U. XX, XXX XX A. - L., Č. Z., 8) J. H., P.. XX.X.XXXX, Y.

U. Č.. XX, XXX XX Z., 9) D. D., P.. X.X.XXXX, Y. S.. U. Č.. X, XXX XX Z., 10) D. C., P.. X.X.XXXX, C.
Č.. XX, XXX XX J., 11) T. A., P.. X.X.XXXX, Y. S.. I. Č.. XXXX/X, XXX XX Z. a 12) N. H., P.. X.X.XXXX,
Y. S.. V. Č.. XXX, XXX XX Y., o náhradu škody

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1. rade j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.694,42 eur, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná v 2. rade j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.124,54 eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 17,6 % ročne z dlžnej sumy od 1.11.1998 do zaplatenia, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaná v 3. rade j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 67,37 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 17,6 % ročne z dlžnej sumy od 13.12.2005 do zaplatenia, kapitalizované úroky z
omeškania vo výške 292,09 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalovaná v 4. rade j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 202,25 eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 17,6 % ročne z dlžnej sumy od 14.3.2008 do zaplatenia, kapitalizované úroky z
omeškania vo výške 425,87 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalovaná v 5. rade j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 265,15 eur spolu úrokom z
omeškania vo výške 17,6 % ročne z dlžnej sumy od 1.11.1998 do zaplatenia, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žalovaná v 6. rade j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi kapitalizované úroky z omeškania vo výške
128,09 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Žalovaná v 7. rade j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 235,25 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 17,6 % ročne z dlžnej sumy od 1.11.1998 do zaplatenia, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

VIII. Žalovaná v 9. rade j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi kapitalizované úroky z omeškania vo výške
94,26 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.IX. Žalovaná v 10. rade j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 260,57 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 17,6 % ročne z dlžnej sumy od 1.11.1998 do zaplatenia, a to všetko do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

X. Žalovaná v 11. Rade j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 233,29 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 17,6 % ročne z dlžnej sumy od 1.11.1998 do zaplatenia, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

XI. Žalovaná v 12. rade j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 133,44 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 17,6 % ročne z dlžnej sumy od 1.11.1998 do zaplatenia, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

XII. Konanie proti žalovanej v 8. rade z a s t a v u j e.

XIII. V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e.

XIV. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovaným v 1.,
2., 4., 5., 7., 10. a 11. rade, v pomere podľa ich účasti na celkovom vymáhanom schodku, o výške ktorej

rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

XV. Súd vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými v 3., 6., 8., 9. a 12. rade stranám nárok na náhradu
trov konania n e p r i z n á v a.

XVI. Štátu p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovaným v 1., 2., 4., 5., 7., 10. a
11. rade, v pomere podľa ich účasti na celkovom vymáhanom schodku v rozsahu 100 %, s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

XVII. U k l a d á učtárni tunajšieho súdu vrátiť zložiteľke žalovanej v 1. rade - Kristíne Červenákovej, nar.
13.11.1958, bytom ul. Záhradnícka č. 4, 048 01 Rožňava preplatok na trovách znaleckého dokazovania
vedené pod Zsk D4/34/2011 zaplatené dňa 7.6.2011 vo výške 125,00 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca M - Market, a.s. Lučenec podaným návrhom žiadal zaviazať žalované nahradiť

schodok vo výške 7 380,63 Eur (222.349,00 Sk). Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaní boli v
pracovnom pomere na základe pracovných zmlúv. Žalovaná v 1. rade vykonávala funkciu vedúcej
predajne potravín v Rožňave, sídlisko JUH a žalovaná v 2. rade funkciu zástupkyne vedúcej
predajne a ostatné žalované funkcie predavačiek, resp. pokladníčok. Vzhľadom na to, že pri výkone
dojednanej práce boli žalovaným zverené hodnoty, ktoré boli povinné vyúčtovať, dojednali sa so

žalovanýmidopracovnýchzmlúvdoložkyospoločnejhmotnejzodpovednosti.Zároveňsasožalovanými
dojednala osobitnú dohoda o spoločnej hmotnej zodpovednosti zo dňa 1.1.1998. Pretože kolektív
hmotne zodpovedných zamestnancov sa v roku 1998 menil, v uvedenej dohode o spoločnej hmotnej
zodpovednosti sú uvádzané aj mená zamestnancov, ktorí v žalovanom inventúrnom období v predajni
už nepracovali, pretože pracovný pomer skončili ešte pred začatím inventúrneho obdobia. Dňa

25.7.1998 bola za obdobie od poslednej inventarizácie, teda od 15.2.1998 vykonaná inventarizácia
hodnôt zverených žalovaným na vyúčtovanie. Vykonanou inventarizáciou bol na všetkých hodnotách
zverených žalovaným na vyúčtovanie - tovare nachádzajúcom sa v predajni - zistený schodok
vo výške 263.343,95 Sk. Zistený rozdiel upravili koeficientmi normovaných strát a koeficientom
nákupných cien, čím sa upravil schodok na sumu 223.349 Sk. Kompletnosť a správnosť vykonanej

fyzickej inventúry preukazuje vyhlásenie žalovaných zamestnancov o súhlase so spôsobom vykonania
inventúry, podpísané žalovanými prítomnými pri fyzickej inventúre. Na zistený schodok boli všetci
zamestnanci upozornení a zároveň im navrhli schodok uhradiť podľa ich podielov na vzniknutom
schodku formou dohody o zrážkach zo mzdy. Napriek tomu žalovaní svoj podiel na vzniknutom schodku
neuhradili, no neuviedli také skutočnosti, ktoré by im preukázali ich čiastočné alebo celkové zbavenie sa

zodpovednosti za vzniknutý schodok. Právnym nástupcom žalobcu sa stala spoločnosť CBA Slovakia,a.s.. S účinnosťou od 17.8.2019 došlo k zmene obchodného mena spoločnosti CBA Slovakia, a.s.
na Potraviny Kačka, a.s. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 10.10.2019, sp. zn.
2K/12/2019, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 200/2019 zo dňa 16.10.2019, súd vyhlásil konkurz

namajetokúpadcuPotravinyKačka,a.s.„vkonkurze“,sosídlom Dukelskýchhrdinov2,98401Lučenec,
IČO: 36 620 319 (ďalej aj ako „Úpadca“). Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 6.8.2020,
sp. zn. 2K/12/2019, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 155/2020 zo dňa 12.8.2020, súd do funkcie
správcu Úpadcu ustanovil spoločnosť LawService Recovery, k.s., so sídlom správcovskej kancelárie
Stráž 223, 960 01 Zvolen, zapísanú v zozname správcov vedeným Ministerstvom spravodlivosti SR pod

č. S1731

2. Okresný súd Rožňava uznesením č.k. 6C/75/2004-86 v spore žalobcu CBA Slovakia s.r.o. Lučenec
proti žalovaným 1) U. Č., 2) D. I., 3) V. Y., 4) M. G., 5) A. H., 6) D. B. (U.), 7) T. Y., 8) V. H., 9) N. H., 10) T.
E., 11) N. E., 12) J. H., 13) D. D., 14) D. C., 15) T. A., 16) N. H., 17) D. H., konanie voči žalovanej 7. rade
T. Y. zastavil, konanie voči žalovaným v 3., 4., 11. a 18. rade čiastočne zastavil a nárok voči žalovaným

v 1., 2. , 3., 4., 5., 6., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17. rade vylúčil na osobitné konanie, ktoré
sa vedie pod sp. zn. 6C/52/2008.

3. Okresný súd Rožňava rozsudkom, č. k.: 6C/52/2008 - 247 zo dňa 7.7.2011 zaviazal žalovanú v 1.
rade U. Č. zaplatiť žalobcovi 1.338,35 eur so 17,6 % úrokom z omeškania ročne od 1.11.1998 až do

zaplatenia, žalovanú v 2. rade D. I. 1.124,54 Eur so 17,6% úrokmi z omeškania ročne od 1.11.1998 až
do zaplatenia, žalovanú v 3. rade V. Y. 67,37 eur so 17,6 % úrokom z omeškania ročne od 13.5.2005 až
do zaplatenia a 292,09 eur ako 17,6 % úroky z omeškania so zaplatením istiny 260,64 eur za obdobie
1.11.1998 do 12.12.2005, žalovanú v 4. rade M. G. sumu 202,25 eur so 17,6 % úrokom z omeškania
ročne počnúc od 14.3.2008 až do zaplatenia a 425,87 eur ako 17,6 % úroky z omeškania so zaplatením

istiny 265,43 eur za obdobie od 1.11.1998 do 13.3.2008, žalovanú v 5. rade A. H. sumu 250,31 eur
so 17,6 % úrokom z omeškania ročne od 1.4.2008 až do zaplatenia a 417,83 eur ako 17,6 % úroky z
omeškania so zaplatením istiny 252,04 eur za obdobie od 1.11.1998 do 31.3.2008, žalovanú v 6. rade
D. U., Z.. B. sumu 265,15 eur so 17,6 % úrokom z omeškania ročne od 1.11.1998 až do zaplatenia,
žalovanú v 7. rade V. H. sumu 106,19 eur so 17,6 % úrokom z omeškania ročne od 1.11.1998 až

do zaplatenia, žalovanú v 8. rade N. H.J. sumu 235,25 eur so 17,6 % úrokom z omeškania ročne od
1.11.1998 až do zaplatenia, žalovanú v 10. rade N. E. sumu 198,80 eur ako 17,6 % úroky z omeškania
so zaplatením istiny 235,71 eur za obdobie od 1.11.1998 až do 13.9.2005, žalovanú v 11. rade J. H.
sumu 242,98 eur so 17,6 % úrokom z omeškania ročne od 1.11.1998 až do zaplatenia, žalovanú v 12.
rade D. D. sumu 94,26 eur ako 17,6 % úroky z omeškania so zaplatením istiny 237,24 eur za obdobie od

1.11.1998 do 13.10.2006, žalovanú v 13. rade D. C.A. sumu 260,57 eur so 17,6 % úrokom z omeškania
ročne od 1.11.1998 až do zaplatenia, žalovanú v 14. rade T. A.Ú., Z.. M. sumu 233,29 eur so 17,6 %
úrokom z omeškania ročne od 1.11.1998 až do zaplatenia, žalovanú v 15. rade N. H. sumu 133,44 eur so
17,6 % úrokom z omeškania ročne od 1.11.1998 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku (výrok I.), súd zastavil konanie ohľadom istiny vo výške 1.888,10 eur (výrok II.), súd zaviazal

žalované zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy znaleckého dokazovania o výške 125 eur, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku, a to spoločne a nerozdielne (výrok III.) a žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov tohto konania (výrok IV.).

4. Proti vyhovujúcemu výroku tohto rozsudku podali včas odvolanie v nasledovnom poradí, dňa

19.7.2011 žalované 5) A. H. a 10) J. H., následne dňa 20.7.2011 podala odvolanie žalovaná 12) D. C. a
napokon dňa 27.7.2011 podal odvolanie žalobca, len čo do náhrady trov konania.

5. Krajský súd v Košiciach uznesením, č. k.: 9Co/25/2011 - 306 zo dňa 25.11.2014 zrušil rozsudok vo
vyhovujúcom výroku voči žalovaným A. H.I., J. H. N. D. C., ako aj vo výrokoch o trovách konania a v

rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

6. Proti predmetnému uzneseniu podal právny zástupca žalobcu dňa 18.12.2015 dovolanie,
prostredníctvom ktorého sa domáhal, aby bol prvostupňový rozsudok uznesením odvolacieho krajského
súdu zrušený vo veci samej v celom rozsahu.

7. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením, č. k.: 6Cdo/86/2017 - 434 zo dňa 20.12.2017 zrušil
uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 25.11.2014 sp. zn. 9Co/25/2011 a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.8. Vychádzajúc z citovaného právneho názoru najvyššieho súdu, majúc za to, že existujú dôvody pre
zrušenie rozsudku súdu prvej inštancie, odvolací súd zrušil rozsudok Okresného súdu Rožňava, č. k.:

6C/52/2008 - 247 zo dňa 7.7.2011 vo vzťahu k všetkým žalovaným, a nielen vo vzťahu k tým, ktorí
napadli rozsudok odvolaním, v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie a nové
rozhodnutie.

9. Podaním zo dňa 22.3.2010 žalobca upresnil výšku zisteného schodku na sumu 5.006,61 eur

(168.724,45 Sk). Uviedol, že po kontrole inventúry inventúrnym oddelením nového žalobcu bolo zistené,
že pôvodné vyčíslenie celej sumy schodku, zisteného v bývalej predajni potravín M-Market Rožňava
za inventúrne obdobie od 15.2.1998 do 25.7.1998, je nesprávne. Z celkovej zistenej sumy hrubého
schodku 263.343,95 Sk totiž v skutočnosti nebola odrátaná daň z pridanej hodnoty a ani obchodné
rozpätie a schodok bol pôvodne vyčíslený v predajných cenách na sumu až 223.349.-Sk, čo nie je
správne. Správne vyčíslenie netto schodku za celé toto inventúrne obdobie na tejto predajni má byť iba

168.724,45 Sk /5.006,61 eur/, čo je celkový schodok po odrátaní normovaných strát, DPH a obchodného
rozpätia a na základe uvedeného zobral čiastočne späť svoju žalobu voči U. Č., D. I.T., V. H., T. E., D.
C., N. H. N. D. H..

10. Podaním zo dňa 11.5.2010 žalobca zobral späť v celom rozsahu žalobu voči D. H., keďže svoj podiel

zaplatila, čím uhradila aj celú masu dlžných úrokov z omeškania, voči žalovanej A. H. zobral žalobu
späť v časti o zaplatenie 1,73 eur s odôvodnením, že na úhradu tohto dlhu započítal preplatok, ktorý mu
dňa 31.3.2008 v súvislosti s úhradou podielu na inom schodku zistenom v rovnakej predajni a čiastočne
zobral späť žalobu i voči T. E., a to v časti istiny, nakoľko mu celú dlžnú istinu 50,45 eur uhradila dňa
5.5.2010 a voči nej žiadal o uloženie povinnosti zaplatiť mu už len vyčíslené úroky z omeškania 102,25

eur.

11. Podaním zo dňa 5.11.2010 zobral žalobca späť v celom rozsahu žalobu voči T. E. a žiadal konanie
voči žalovanej v plnom rozsahu zastaviť bez toho, aby bola zaviazaná zaplatiť navrhovateľovi náhradu
trov konania.

12. Podaním zo dňa 2.4.2015 zobral žalobca svoju žalobu proti žalovanej V. H., iba čo do ňou uhradenej
sumy 108,63 eur čiastočne späť a žiadal konanie voči žalovanej iba čo do uvedenej uhradenej sumy
čiastočne zastaviť.

13. Vzhľadom na uvedený zánik peňažného nároku zo zákona zobral žalobca svojím podaním zo dňa
13.9.2019 svoju žalobu voči obom spoločne žalovaným E. H. N. E. H., ako dedičom po nebohej A. H.,
v celom rozsahu späť a žiadal toto konanie voči ním zastaviť.

14. Rovnako podaním zo dňa 30.9.2019 zobral žalobca vzhľadom na uvedený zánik peňažného nároku

zo zákona svoju žalobu voči obom spoločne žalovaným O. E. N. Z. E., ako dedičom po nebohej N. (B.)
E., v celom rozsahu späť a žiadal toto konanie voči nim zastaviť.

15. Súd preto uznesením č.k. 6C/52/2008-575 zo dňa 13.5.2020 konanie voči žalovaným 5) E. H. N. E.
H., 9) T. E., 15) D. H.j, 16) O. E. a Z. E. zastavil. Žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania voči

žalovaným 5), 9) a 16). Priznal nárok na náhradu trov konania žalobcovi voči žalovanej 15) v rozsahu
100 % a čiastočne zastavil konanie voči 1) U. Č. v 2) D. I. 7) V. H. 11) D. D. 12) D. C. a v 14) N. H..

16. Na pojednávaní dňa 20.8.2021 žalobca zobral svoju žalobu voči žalovanej v 8. rade J. H., P..
XX.X.XXXX späť z dôvodu, že v priebehu konania zomrela.

17. Žalobca písomným podaním zo dňa 16.10.2021 a jeho doplnením zo dňa 3.3.2022 na základe
priebehu doterajšieho konania spresnil okruhu strán sporu a výšku žalovanej sumy nasledovne.
Skutočnávýškaškody-celéhoschodku,ktorúžalobcazistilinventarizáciouvykonanouvbývalejpredajni
potravín M-Market v Rožňave, sídlisko JUH (stredisko č. 1190 za inventúrne obdobie od 15.2.1998 do

25.7.1998 je 5.006,61 eur (168.724,45 Sk). Pôvodne žalovaná suma 263.343,95 Sk nezodpovedala
právnym predpisom, preto žalobca čiastočným späťvzatím zo dňa 22.3.2010 upravil žalované sumy
podľa prepočtu, ktorý následne korešpondoval aj s vyhotoveným znaleckým posudkom č. 1/2011 M..
D. I., znalca z odboru ekonómia a manažment, odvetvie: účtovníctvo a daňovníctvo. Podaním zo dňa11.5.2010žalobcazobralspäťžalobcuvcelomrozsahuvočižalovanej15)D.H.zdôvoduúhradypodielu
na schodku (tiež došlo k čiastočným úhradám u A. H.I. M. T. E.), rozhodnúť o čiastočnom späťvzatí je
však už bezpredmetné, nakoľko neskôr došlo k späťvzatiam). Podaním zo dňa 5.11.2010 zobral žalobca

späť v celom rozsahu žalobu voči žalovanej 9) T. E., podaním zo dňa 2.4.2015 zobral žalobca žalobu
čiastočne späť voči žalovanej 6) V. H. z dôvodu čiastočnej úhrady vo výške 108,63 eur a to do tejto
výšky, podaním zo dňa 13.9.2019 zobral žalobca žalobu späť voči žalovaným 5) E. H. N. E. H. (dedičom
po neb. A. H., podaním zo dňa 30.9.2019 zobral žalobca žalobu voči obom spoločne žalovaným 16)
O. E. N. Z. E. (dedičom po neb. N. E.). Uznesením sp. zn. 6C/52/2008-575 zo dňa 13.5.2020 súd

konanie zastavil voči žalovaným 5) E. H. N. E. H., 9) T. E., 15) D. H., 16) O. E. N. Z. E.. Žalobca na
pojednávaní konanom dňa 20.8.2021 zobral žalobu voči žalovanej v 8. rade J. H. z dôvodu jej úmrtia
a zániku pohľadávky. O tomto späťvzatí súd ešte nerozhodol. Na základe vyššie uvedeného upravuje
žalobca okruh nasledovne:
1) U. Č., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. V. Č.. X, XXX XX Z.
2) D. I., P.. XX.X.XXXX, X. Y. U. I. O. Č.. XX, XXX XX U.Á. I. O. Č.. XX

3) V. Y., P.. XX.X.XXXX, X. Y. U. Č.. XX, XXX XX Z.
4) M. G., P.. X.XX.XXXX, X. Y. D. XX/XXX, XXX XX Z.
5) D. U., Z.. B., P.. XX.X.XXXX, X. Y. Z. Č.. XXX, XXX XX (pôvodne žalovaná v 6. rade)
6) V. H., P.. X.X.XXXX, X. Y. V. Č.. XX. XXX XX Z. (predtým žalovaná v 8. rade)
7) N. H., P.. XX.X.XXXX, Y. U. XX, XXX XX A., Č. Z. (predtým žalovaná v 9. rade)

8) J. H., P.. XX.X.XXXX, X. Y. U. XX, XXX XX Z. (pôvodne žalovaná v 12. rade)
9) D. D., P..X.X.XXXX, X. Y. U. X, XXX XX Z. (pôvodne žalovaná v 13. rade)
10) D. C., P.. X.X.XXXX, X. Y. C. XX, XXX XX (pôvodne žalovaná v 14.rade)
11) T. A., Z.. M., P.. X.X.XXXX, X. Y. U. I. O. Č..XXX, XXX XX (pôvodne žalovaná v 16. rade)
12) N. H., P.. X.X.XXXX, X. Y. V. XXX, XXX XX Y. (pôvodne žalovaná v 17. rade).

Zároveň upravil petit žaloby, v ktorom žiadal, aby súd konanie voči žalovanej 8) J. H. zastavil. Konanie
voči žalovanej 6) V. H. čiastočne zastavil a to do výšky 108,36 eur a ostatné žalované zaviazal zaplatiť
nasledovne:
žalovaná 1) Č. U. sumu 2.694,42 eur (ako masu 17,6 % ročných úrokov z omeškania zo sumy 1.228,81
eur (37.019 Sk) za obdobie od 1.11.1998 do 16.8.2011),

žalovaná 2) I. D. istinu 1.124,54 eur spolu s 17,6 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.124,54 eur
(33.878 Sk) počnúc od 1.11.1998 do zaplatenia,
žalovaná 3) Y. V. istinu 67,37 eur spolu s 17,6 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 67,37 eur počnúc
od 13.12.2005 do zaplatenia a sumu 292,09 eur (ako masu 17,6 % úrokov z omeškania ročne zo sumy
260,64 eur (7.852 Sk) za obdobie od 1.11.1998 do 12.12.2005),

žalovaná 4) G. M. istinu 202,25 eur spolu s 17,6 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 202,25 eur
počnúc od 14.3.2008 do zaplatenia a sumu 425,87 eur (ako masu 17,6 % úrokov z omeškania ročne zo
sumy 265,32 eur (7.993 Sk) za obdobie od 1.11.1998 do 13.3.2008),
žalovaná 5) U. D., Z.. B. istinu 265,15 eur spolu s 17,6 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 265,15
eur (7.988 Sk) počnúc od 1.11.1998 do zaplatenia,

žalovaná 6) H. V. istinu 128,09 eur (ako masu 17,6 % ročných úrokov z omeškania zo sumy 106,19 eur
(3.199 Sk) za obdobie od 1.11.1998 do 16.8.2011),
žalovaná 7) H. N. istinu 235,25 eur spolu s 17,6 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 235,25 eur
(7.087 Sk) počnúc od 1.11.1998 do zaplatenia,
žalovaná 9) D. D. istinu 94,26 eur (ako masu 17,6 % úrokov z omeškania ročne zo sumy 237,24 eur

(7.150 Sk) za obdobie od 1.11.1998 do 23.6.2008,
žalovaná 10) C. D. istinu 260,57 eur spolu s 17,6 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 260,57 eur
(7.850 Sk) počnúc od 1.11.1998 do zaplatenia,
žalovaná 11) A. T., Z.. M. istinu 233,29 eur spolu s 17,6 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 233,29
eur (7.028 Sk) počnúc od 1.11.1998 do zaplatenia,

žalovaná 12) H. N. istinu 133,44 eur spolu s 17,6 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 133,44 eur
(4.020 Sk) počnúc od 1.11.1998 do zaplatenia
Zároveň žiadal priznať voči žalovaným 1) až 7), 9), 10), 11), 12) nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

18. Žalovaná v 1. rade nesúhlasila so žalobou a namietala, že zo strany žalobcu im nebolo umožnené
nazrieť do účtovných dokladov po vykonaní inventúry. Ona sa zúčastnila inventúry, aj keď v tom čase
ešte nebola zamestnankyňou žalobcu, pretože pracovnú zmluvu uzatvárala až 1.3.1998. Od inventúry
dňa 15.2.1998 do konca februára 1998 čerpala dovolenku u svojho predchádzajúceho zamestnávateľa.Napriek tomu prácu vedúcej predajne vykonávala od 15.2.1998 do 1.3.1998 aj keď ešte nemala
skončený pracovný pomer u predchádzajúceho zamestnávateľa.

19. Žalovaná v 2. rade nesúhlasila so žalobou a uviedla, že výsledok inventúry im bol oznámený
len niekedy v októbri 1998. Ona sa zúčastnila východiskovej inventúry. Dohodu o spoločnej hmotnej
zodpovednosti podpisovala v deň uzavretia pracovnej zmluvy. Nevedela sa vyjadriť k tomu, ako mohol
vzniknúť taký vysoký schodok, pretože ona nerobila účtovnú evidenciu. Tovar preberali nielen vedúca
predajne a jej zástupkyňa, ale aj ostatní zamestnanci.

20. Žalovaná v 3. rade nesúhlasila so žalobou a uviedla, že ona odpracovala celé inventúrne obdobie, za
ktoré je žalovaný schodok. Tvrdila, že ona nepodpisovala žiadne vyhlásenie so súhlasom so spôsobom
vykonania inventúry. Samotná inventúra sa uskutočnila na ich podnet. Opakovane upozorňovali
zodpovednú pracovníčku p. E. na to, že majú podozrenie, že vedúca predajne U. Č. odcudzuje z
predajne tovar, resp. aj peniaze. Uvádzali aj konkrétne poznatky o nájdených prázdnych fľašiach v

predajni, o tom, že vedúca predajne prijímala rôzne návštevy, s ktorými požívala alkoholické nápoje.
Žalovanáv13.radeviackrátvidela,akovedúcapredajneprišlapopracovnejdobedopredajnesosvojimi
príbuznými a odchádzali s plnými taškami. Zistili aj to, že žalobkyňa v 1. rade v auguste 1997 neodviedla
jednodňovú tržbu a zistili aj to, že v pokladni žalovanej v 4. rade M. G. chýbal vklad 3.000 Sk, ktorý mohla
zobrať len vedúca predajne. Po inventúre 25.7.1998 zástupcovia žalobcu ubezpečovali žalované, že na

vedúcu predajne podajú trestné oznámenia a že celý schodok bude musieť uhradiť ona.

21. Žalovaná v 4. rade nesúhlasila so žalobou a uviedla, že ona u žalobcu pracovala od 1.1.1998
a zúčastnila sa aj inventúry. Nevedela sa vyjadriť, kedy podpisovala dohodu o spoločnej hmotnej
zodpovednosti.

22. Žalovaná v 5. rade nesúhlasila so žalobou a uviedla, že ona bola zamestnankyňou u žalobcu od
15.2.1998 až do júlovej inventúry roku 1998, t.j. do 25.7.1998. Ďalej uviedla, že ona nemohla odcudziť
ani časť schodku, pretože ona nemala kľúče od predajne a kľúče mala len zástupkyňa I..

23. Žalovaná v 6. rade takisto nesúhlasila so žalobou žalobcu.

24. Žalovaná v 7. rade so žalobou nesúhlasila a uviedla, že ona skončila pracovný pomer dňa 26.3.1998
počas skúšobnej doby.

25. Žalovaná v 8. rade nesúhlasila so žalobou, pretože ona ani jeden deň nepracovala v predajni,
kde mal vzniknúť schodok. Ona nijakým spôsobom neskončila pracovný pomer so žalobcom, ale ona
jednoducho už dňa 16.2.1998 po vykonaní inventúry do práce nenastúpila a ona skončila pracovný
pomer v skúšobnej lehote. O tom, že ona mieni ukončiť pracovný pomer vedela predchádzajúca vedúca
predajne p. V. a pripustila, že o tom vedela aj nová vedúca.

26. Žalovaná v 9. rade trvala na svojom písomnom vyjadrení, ktoré podávala spolu s ostatnými
žalovanými. Ona pracovnú zmluvu podpisovala dňa 2.1.1998 a v ten deň aj nastúpila do zamestnania,
aj keď predajňa ešte vtedy nebola otvorená. Aj dohodu o hmotnej zodpovednosti podpisovala dňa
2.1.1998, ale bol tam uvedený dátum 1.1.1998 pre účely úradu práce.

27. Žalovaná v 10. rade uviedla, že ona má pracovnú zmluvu od 17.1.1998 a dohodu o hmotnej
zodpovednosti podpisovala neskoršie, ale nevedela uviesť, kedy. V čase, keď nastúpila do zamestnania,
vedúcou predajne bola už p. Č..

28. Žalovaná v 11. rade uviedla, že ona pracovala u žalobcu od 3.2.1998 a v ten deň podpisovala
pracovnú zmluvu, ako aj dohodu o hmotnej zodpovednosti.

29. Žalovaná v 12. rade navrhovala žalobu žalobcu zamietnuť. Ona nastúpila ako predavačka dňa
11.3.1998, teda až po inventúre, ktorou vedúca Č.U. preberala predajňu dňa 15.2.1998. Bola prítomná

aj pri kontrolnej inventúre dňa 25.7.1998 a zúčastnila sa aj inventúry dňa 21.9.1998. Pracovný pomer
s ňou bol skončený dohodou, napriek jej vôli.30. Vypočutá svedkyňa U. V. uviedla, že ona ako vedúca predajne skončila pracovný pomer v ten istý
deň ako ona a po vykonanej inventúre už do zamestnania s novým kolektívom nenastúpila. Žalovaná jej
telefonicky oznámila skončenie pracovného pomeru. Ona jej však povedala, že ona už nie je vedúcou

predajne, a preto nemôže prijať jej oznámenie o skončení pracovného pomeru.

31. Z predložených pracovných zmlúv uzavretej medzi žalobcom a žalovanou U. Č. vyplýva, že uzavreli
dňa 1.3.1998 pracovnú zmluvu na dobu neurčitú, druh práce vedúca predajne Potravín M-Market, a.s. s
miestomvýkonupráceRožňava-JUH.SožalovanouD.I.bolauzavretápracovnázmluvadňa19.2.1998

na prácu zástupkyne vedúcej predajne. So žalovanou V. Y. bol uzavretý pracovný pomer dňa 8.1.1998
na prácu pokladníčky predajne. So žalovanou M. G. bol uzavretý pracovný pomer dňa 31.12.1997 na
prácu pokladníčky predajne. So žalovanou D. B. (U.) bol uzavretý pracovný pomer dňa 31.12.1997
na prácu pokladníčka predajne. So žalovanou V. H. bol uzavretý pracovný pomer dňa 31.12.1997
na prácu predavačka potravín. So žalovanou N. H. bol uzavretý pracovný pomer dňa 31.12.1997
na prácu predavačka potravín. So žalovanou J. H. bol uzavretý pracovný pomer dňa 17.2.1998 na

prácu predavačky potravín. So žalovanou D. D. bol uzavretý pracovný pomer dňa 2.2.1998 na prácu
predavačky. So žalovanou D. C. bol uzavretý pracovný pomer dňa 11.3.1998 na prácu pokladníčky
predajne. So žalovanou N.A. H.A. bol uzavretý pracovný pomer dňa 14.4.1998 na prácu pokladníčky
predajne. Na základe uzavretých pracovných zmlúv uzavreli žalované dohodu o hmotnej zodpovednosti
dňa 1.1.1998.

32. Zo záznamu z vykonanej inventarizácie tovarových zásob ku dňu 25.7.1998 vyplýva, že bol zistený
stav zásob na základe fyzickej inventúry vo výške 1.502.095,30 Sk, stav zásob podľa účtovnej evidencie
vo výške 1.765.439,25 Sk a rozdiel predstavuje sumu 263.343 Sk. Žalované súhlasili s prevedením
inventúry.

33. Z predložených mzdových listov vyplýva, že žalovaná J. H. za mesiace apríl až jún 1998 mala príjem /
bez náhrady za sviatky/ 20.541 Sk. Žalovaná D. D. mala príjem 20.061 Sk, žalovaná D. C. mala príjem
22.026 Sk, žalovaná N. H. mala príjem 14.011 Sk, žalovaná D. H. mala pravdepodobný zárobok 4.200
Sk, žalovaná D. B. (U.) mala príjem 22.415 Sk, žalovaná V. H. mala pravdepodobný zárobok 3.800 Sk,

žalovaná N. H. mala príjem 17.065 Sk, žalovaná U. Č. mala príjem 33.522 Sk, žalovaná D. I. mala príjem
29.710 Sk, žalovaná V. Y. mala príjem 22.035 Sk, žalovaná M. G. mala príjem 18.753 Sk, žalovaná A.
H. mala príjem 15.367 Sk.

34. Vypočutá svedkyňa C. Y. uviedla, že ona sa k prevedenej inventúre nevie vyjadriť, pretože pri tejto

konkrétnej inventúre nebola členkou inventarizačnej komisie. Po nahliadnutí do záznamu o vykonaní
inventarizácie uviedla, že pokiaľ je tam podpísaná, zrejme tam aj bola, ale ona sa na žiadne okolnosti
nepamätá.

35. Vypočutá svedkyňa N. U. uviedla, že ona vôbec žalované nepozná, pretože ona v tom čase

vykonávala inventúry vo viacerých predajniach. Vzhľadom na odstup času, ona sa vôbec nevie
spomenúť, ako táto inventúra prebehla a kto bol prítomný.

36. Zo záveru znaleckého posudku znalkyne M.. D. I. vyplýva, že inventarizácia zo strany žalobcu bola
vykonaná v súlade s právnymi normami a internými predpismi účtovnej jednotky. Na základe vykonanej

inventúry bol vyčíslený celkový inventúrny rozdiel v nákupnej cene vo výške 5.600,63 eur /168.724,45
Sk/ ako manko.

37. Súd okrem výsluchu strán sporu, vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré
tvoria obsah spisu a zistil tento skutkový a právny stav.

38. Právny predchodca žalobcu a žalované v 1. až 12. rade uzatvorili pracovné zmluvy a dohody o
hmotnej zodpovednosti za hodnoty, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať s doložkou o spoločnej
hmotnej zodpovednosti.

39. Podľa § 179 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. zákonníka práce (ďalej len „ZP“), zamestnanec
zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení
pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním. Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo
zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182 a 185.40. Podľa § 182 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 ZP, ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej
zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty

určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách
sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými
zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok
spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť). Dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť
písomne, inak je neplatná. Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak preukáže, že

schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

41. Podľa § 184 ods. 1 ZP, inventarizácia sa musí vykonať pri uzatvorení dohody o hmotnej
zodpovednosti, pri jej zániku, pri preradení zamestnanca na inú prácu alebo na iné pracovisko, pri jeho
preložení a pri skončení pracovného pomeru.

42. Podľa § 184 ods. 2 ZP, na pracoviskách, kde pracujú zamestnanci so spoločnou hmotnou
zodpovednosťou, musí sa inventarizácia vykonať pri uzatvorení dohôd o hmotnej zodpovednosti
so všetkými spoločne zodpovednými zamestnancami a) pri skončení všetkých týchto dohôd, b) pri
preradení na inú prácu alebo preložení všetkých spoločne zodpovedných zamestnancov, c) pri zmene
vo funkcii vedúceho alebo jeho zástupcu, d) na žiadosť ktoréhokoľvek zo spoločne zodpovedných

zamestnancov pri zmene v ich kolektíve, e) pri odstúpení niektorého z nich od dohody o hmotnej
zodpovednosti.

43. Podľa § 184 ods. 3 ZP, ak zamestnanec so spoločnou hmotnou zodpovednosťou, ktorého pracovný
pomer sa skončil alebo ktorý bol preradený na inú prácu alebo iné pracovisko, alebo bol preložený,

zároveň nepožiada o vykonanie inventarizácie, zodpovedá za prípadný schodok zistený najbližšou
inventarizáciou na jeho predchádzajúcom pracovisku.

44. Podľa § 184 ods. 4 ZP, ak zamestnanec, ktorý sa zaraďuje na pracovisko, kde pracujú zamestnanci
so spoločnou hmotnou zodpovednosťou, zároveň nepožiada o vykonanie inventarizácie, zodpovedá, ak

od dohody o hmotnej zodpovednosti neodstúpil, za prípadný schodok zistený najbližšou inventarizáciou.

45. Podľa § 189 ods. 1 ZP, zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu predmetov, je
povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.

46. Podľa § 189 ods. 2 ZP, pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým zamestnancom určí
podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok ich vedúceho a jeho zástupcu
sa započítava v dvojnásobnej sume.

47. Podľa § 189 ods. 3 ZP, podiel náhrady určený podľa odseku 2 nesmie u jednotlivých zamestnancov

s výnimkou vedúceho a jeho zástupcu presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich priemernému mesačnému
zárobku pred vznikom škody. Ak sa takto určenými podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok je povinný
uhradiť vedúci a jeho zástupca podľa pomeru svojich priemerných zárobkov.

48. Podľa § 189 ods. 4 ZP, ak sa zistí, že schodok alebo jeho časť zavinil niektorý zo spoločne

zodpovednýchzamestnancov,uhradíschodoktentozamestnanecpodľamierysvojhozavinenia.Zvyšnú
časť schodku uhradia všetci spoločne zodpovední zamestnanci podielmi určenými podľa odsekov 2 a 3.

49. Špecifikom hmotnej zodpovednosti je to, že sa týka len určitého okruhu hodnôt, za ktoré v prípade
škody (v tomto prípade schodku) bude zamestnanec niesť voči zamestnávateľovi zodpovednosť.

Tieto hodnoty zákon demonštratívne vypočítava ako hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu a pod.
Ich spoločným znakom je to, že musia byť určené na a) obeh alebo obrat, b) musia byť zverené
zamestnancovi a ten c) je povinný ich vyúčtovať. Druhým predpokladom vzniku hmotnej zodpovednosti
je schodok (manko) na zverených hodnotách. Ide o škodu, ktorá bola spôsobená zamestnávateľovi, a za
ktorú nesie zamestnanec zodpovednosť. Judikatúra súdov ju definuje ako „... rozdiel medzi skutočným

stavom hodnôt zverených na vyúčtovanie a údajmi v účtovnej evidencii, o ktorý je skutočný stav nižší
než stav účtovný.“ Tretím predpokladom vzniku hmotnej zodpovednosti je, že schodok musel vzniknúť
porušením povinností zamestnancom a to pri plnení úloh alebo v priamej súvislosti s ním. Plnenie
pracovných úloh je v zmysle zodpovednosti za škodu: a) výkon pracovných povinností vyplývajúcich zpracovnoprávneho vzťahu, b) iná činnosť vykonávaná na príkaz zamestnávateľa a c) činnosť, ktorá je
predmetom pracovnej cesty.

50. Zásadným rozdielom medzi hmotnou zodpovednosťou a všeobecnou zodpovednosťou
zamestnanca za škodu je koncipovanie prezumpcie viny pri vzniku škody. Kým pri všeobecnej
zodpovednosti platí prezumpcia neviny zamestnanca, pri zodpovednosti hmotnej sa predpokladá
zavinenie zamestnanca, teda prezumpcia viny. V prípade vzniku škody pri hmotnej zodpovednosti za
zverené hodnoty sa na rozdiel od všeobecnej zodpovednosti dostáva zamestnanec do nevýhodnejšej

pozície oproti zamestnancovi so všeobecnou zodpovednosťou. Zamestnávateľ nemá totiž právnu
povinnosť dokazovať zavinenie zamestnanca. Zamestnávateľ preukazuje len platné uzavretie dohody
o hmotnej zodpovednosti, existenciu schodku na hodnotách, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať
a nevyúčtovanie hodnôt, ktoré mu boli zverené zamestnávateľom. Zamestnanec s hmotnou
zodpovednosťou sa totiž musí exkulpovať, t.j. uniesť dôkazné bremeno a zbaviť sa viny. V takom prípade
sa môže zbaviť zodpovednosti za škodu buď celkom alebo sčasti - podľa toho či preukáže, že schodok

vznikol bez jeho zavinenia celkom alebo sčasti.

51. Ďalším podstatným rozdielom medzi všeobecnou a hmotnou zodpovednosťou je rozsah náhrady
škody. V prípade všeobecnej zodpovednosti zodpovedá zamestnanec, ak sa jedná o zavinenie z
nedbanlivosti (okrem toho ak bola spôsobená pod vplyvom alkoholu alebo po použití omamných

a psychotropných látok) len do štvornásobku jeho priemerného mesačného zárobku (v prípade
úmyselného zavinenia takéto obmedzenie neplatí a zamestnanec je povinný nahradiť škodu v plnom
rozsahu). U hmotnej zodpovednosti je povinný nahradiť schodok v plnej sume bez ohľadu na zavinenie.
Ak sa jedná a spoločnú hmotnú zodpovednosť sú zamestnanci povinní nahradiť škodu spoločne podľa
pomeru ich priemerných zárobkov s tým, že zárobok ich vedúceho, resp. jeho zástupcu sa započítava v

dvojnásobnej sume (zostrená zodpovednosť vedúceho). Zákon stanovuje obmedzenie, že výška takto
nahrádzanej škody za vzniknutý schodok nemôže byť viac ako priemerný mesačný zárobok týchto
zamestnancov (to neplatí pre vedúceho zamestnanca, ktorý zodpovedá v plnom rozsahu). Čo sa týka
náhrady škody, zamestnanec je povinný nahradiť skutočnú škodu (t.j. zmenšenie majetkového stavu
zamestnávateľa), ušlý zisk (t.j. nezväčšenie majetkových hodnôt zamestnávateľa z dôvodu konania

zamestnanca, resp. skutočnosti, ktorá zakladá zodpovednosť zamestnanca za škodu) a to v peniazoch,
pokiaľ škodu neodstráni uvedením do predošlého stavu (naturálna reštitúcia) a ak zamestnávateľ
nahradenie takejto škody požaduje. Skutočná škoda sa uhrádza v prípade zavinenia z nedbanlivosti,
ušlý zisk sa uhrádza len v prípade úmyselného zavinenia a to len ak by jej neuhradenie bolo v rozpore
s dobrými mravmi. Tak teda v prípade prezumovanej viny zamestnanca, musí uhradiť skutočnú škodu,

ktorá vznikla zamestnávateľovi ako schodok a nie ušlý zisk (ak by teda zamestnávateľ nedokázal
úmyselné zavinenie).

52. Dôležitou súčasťou dohody o hmotnej zodpovednosti je aj tzv. inventarizácia. Pri spoločnej
hmotnej zodpovednosti sa musí vykonať so všetkými zamestnancami spoločne pri skončení všetkých

dohôd o hmotnej zodpovednosti, preradení na inú prácu a preložení všetkých zamestnancov, pri
zmene vedúceho, príp. zástupcu, na žiadosť ktoréhokoľvek zamestnanca pri zmene v ich kolektíve
a pri odstúpení niektorého z nich od dohody o hmotnej zodpovednosti. Nesplnenie povinnosti
vykonať inventarizáciu ešte nespôsobuje neplatnosť takejto dohody avšak môže spôsobiť problémy
zamestnávateľovi, ktorý sa môže ocitnúť v dôkaznej núdzi pri preukazovaní v akom stave prebral

zamestnanec zverené hodnoty, ale aj zamestnancovi, či už v prípade individuálnej alebo spoločnej
hmotnej zodpovednosti, ktorý ak by sám nepožiadal o inventarizáciu môže v prípadoch ustanovených
§ 184 ods.3 až 4 ZP, na základe právnej domnienky, zodpovedať za schodok zistený najbližšou
inventarizáciou.

53. Predpokladmi vzniku zodpovednosti za schodok na zverených hodnotách podľa § 182 ods. 1 ZP
sú existencia pracovnoprávneho vzťahu, vznik škody vo forme schodku, uzavretie platnej dohody o
hmotnej zodpovednosti a zavinenie zamestnanca, ktoré sa predpokladá. Povinnosťou zamestnávateľa,
teda žalobcu, je v konaní o náhradu škody titulom schodku na zverených hodnotách preukázať vznik
škody - schodku na zverených hodnotách a uzavretie platnej dohody o hmotnej zodpovednosti so

zamestnancom.

54. Pracovné podmienky zamestnanca či zamestnancov majú podstatný význam pre možnosť zbavenia
sa zodpovednosti za schodok na zverených hodnotách. Hmotne zodpovedný zamestnanec sa zbavízodpovednosti, ak preukáže, že v dôsledku úmyselného konania tretích osôb, prípadne zanedbaním
povinností zamestnávateľa mu bolo zabránené so zverenými hodnotami hospodáriť, disponovať nimi a
starať sa o ne (R 12/1976).

55. Ako prípad zbavenia sa zodpovednosti za schodok na zverených hodnotách sa uvádza prípad, keď
zamestnanci nemali vytvorené riadne pracovné podmienky a nebolo v ich možnostiach chrániť zverený
majetok, pretože skladovacie priestory boli nevyhovujúce a do skladu mali prístup aj iné osoby. Je
potrebné zaoberať sa aj otázkou, či medzi skutočnosťou, pre ktorú sa hmotne zodpovedný zamestnanec

zbavuje celkom alebo sčasti zodpovednosti, a schodkom, je príčinná súvislosť. Za dôvod úplného
alebo čiastočného zbavenia sa zodpovednosti zamestnanca považujú súdy nevykonanie inventarizácie
v sklade pri práceneschopnosti zamestnankyne, pričom s materiálom, za ktorý hmotne zodpovedala,
manipulovali tretie osoby, ďalej práceneschopnosť zamestnankyne v rozhodujúcom čase, umiestnenie
predajne i skladu v nevyhovujúcich miestnostiach a priestoroch a nedostatočný počet zamestnancov v
predajni, príp. nedostatočný dozor, nevykonávanie personálnych opatrení po zistení predchádzajúceho

schodku a pod. (R 55/1984).

56. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že žalované pracovali v predajni právneho
predchodcu žalobcu, žalovaná v 1. rade ako vedúca predajne, žalovaná v 2. rade ako zástupkyňa
vedúcej predajne a ostatné žalované ako predavačky a pokladníčky. Všetci mali uzavretú spoločnú

hmotnú zodpovednosť za zverené hodnoty. Na základe inventúry za inventúrne obdobie od 15.2.1998
do 25.7.1998 bol pôvodne zistený schodok vo výške 223.349 Sk /7.413,82 eur/. Na základe vykonaného
znaleckého dokazovania bolo nepochybne preukázané, že na predajni vznikol schodok vo výške
5.603,63 eur a za tento schodok zodpovedajú žalované. Vzhľadom k tomu, že ide o objektívnu
zodpovednosť na základe spoločnej hmotnej zodpovednosti, žalobca nemá povinnosť preukazovať

ich zodpovednosť za vznik schodku. Obrana žalovaných, že schodok zavinila jedine žalovaná v 1.
rade, nebola preukázaná. Ostatné žalované tvrdili, že žalovaná v 1. rade brala tovar, ako aj peniaze z
predajne a v predajni požívala alkohol, avšak na tieto tvrdenia neponúkli žiadne dôkazy a tak neuniesli
dôkazné bremeno, aby preukázali, že schodok vznikol bez ich zavinenia. Súd teda mal preukázané,
že právny predchodca žalobcu so žalovanými v 1. až 12. rade mal uzatvorený pracovný pomer, ako

aj uzavreté platné dohody o hmotnej zodpovednosti s doložkou o spoločnej hmotnej zodpovednosti
ako hmotnoprávne predpoklady pre vznik zodpovednosti žalovaných v 1. až 12. rade za schodok na
zverených hodnotách. Rovnako žalobca preukázal výšku schodku a tento vypočítal v súlade s právnymi
predpismi, keď pri spoločnej hmotnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým zamestnancom určí
podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok ich vedúceho a jeho zástupcu

sa započítava v dvojnásobnej sume. Podiel náhrady nesmie u jednotlivých zamestnancov s výnimkou
vedúceho a jeho zástupcu presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich priemernému mesačnému zárobku pred
vznikom škody. Ak sa takto určenými podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok je povinný uhradiť vedúci
a jeho zástupca podľa pomeru svojich priemerných zárobkov. Žalované v podanom odpore, ako aj vo
vyjadreniach nenamietali, že schodok nevznikol, ale okrem iného, že ide o rovnaké posudzovanie a

nezohľadnenie dĺžky pracovného pomeru zamestnankýň pre zamestnávateľa, počas ktorého malo dôjsť
ku vzniku schodku. Tu súd poznamená, že žiaden predpis neurčuje povinnosť zamestnávateľa zohľadniť
dĺžku pracovného pomeru zamestnancov počas obdobia, keď vznikol schodok. Z uvedeného dôvodu
túto námietku žalovaných súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Je výlučne na tom - ktorom zamestnávateľovi
ako bude pristupovať ku svojim zamestnancom ak na prevádzke vznikne schodok a ako ho vo vzťahu

k tým zamestnancom bude posudzovať, t.j. či zohľadní dĺžku pracovného pomeru, práceneschopnosť
a pod. Tak ako súd vyššie uviedol, pri spoločnej hmotnej zodpovednosti je bremeno vyviniť sa výlučne
na zamestnancovi. Ten musí preukázať, že ku schodku nedošlo, resp. boli tam okolnosti, ktoré vznikli
mimo neho a nevedel im zabrániť, napr. nedostatočné pracovné podmienky, nedostatočne zabezpečená
bezpečnosť proti miznutiu tovaru a pod., avšak tieto skutočnosti zo súdneho spisu nevyplývajú, preto súd

konštatuje, že žalobca v konaní uniesol dôkazné bremeno, keď preukázal vznik pracovného pomeru,
existenciu schodku a že podiely na schodku boli správne vypočítané v zmysle § 189 ods. 2 a ods. 3 ZP.
Na záver súd uvádza, že ak žalované skončili pracovný pomer, resp. vstúpili do pracovného pomeru,
mali možnosť požiadať o vykonanie inventarizácie v zmysle § 184 ods. 2 a 3 ZP, čo však ani jedna z nich
neurobila a preto zodpovedajú za schodok zistený najbližšou inventarizáciou. S poukazom na uvedené

súd rozhodol tak, že žalované zaviazal na úhradu schodku a to v podiele, na nich pripadajúci, tak ako
si žalobca uplatňoval v podanej žalobe a po jej zmenách, ktorého výšku pre tu - ktorú zamestnankyňu
vyčíslil v zmysle platných právnych predpisov správne.57. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

58. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

59. Nakolˇko zˇalobca vzal zˇalobu voči žalovanej v 8. rade z dôvodu jej úmrtia a zániku pohľadávky v
celom rozsahu späť, súd voči nej konanie zastavil. V prevyšujúcej časti uplatneného nároku súd rovnako
tak na základe čiastočných späťvzatí žaloby žalobcom v priebehu konania konanie v prevyšujúcej časti

zastavil.

60. Podľa § 559 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

61.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

62. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.11.1998, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu. Základná úroková sadzba v čase omeškania žalovaných bola 8,8 % (8 % x 2) t.j. súd zaviazal
žalované na úrok z omeškania vo výške 17,6 % z dlžnej sumy.

63. Keďže žalované nesplnili svoj peňažný záväzok a dostali sa do omeškania, žalobcovi vznikol nárok
aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania, a to z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho, keď sa tá

ktorá žalovaná dostala do omeškania, tak ako žalobca uviedol v žalobe.

64. Podlˇa § 251 CSP, trovy konania su´ vsˇetky preuka´zane´, odo^vodnene´ a u´cˇelne vynalozˇene´
vy´davky, ktore´ vzniknu´ v konani´ v su´vislosti s uplatnˇovani´m alebo bra´neni´m pra´va.

65. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

66. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

67.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

68. Podlˇa § 257 CSP, vy´nimocˇne su´d neprizna´ na´hradu trov konania, ak existuju´ do^vody hodne
´ osobitne´ho zretelˇa.

69. Súd rozhodol podľa § 262 CSP v spojení s ustanovením § 251 CSP o trovách prvostupňového
konania vo vzťahu žalobcu a žalovaných v 1., 2., 4., 5., 7., 10. a 11 rade tak, že žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov o konania v rozsahu 100 % v pomere podľa ich účasti na celkovom vymáhanom schodku.
Žalobca bol v konaní celkom úspešný, preto má oproti žalovaným nárok na náhradu trov konania v

rozsahu 100 %. Strany netvrdili a ani súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa
§ 257 CSP.

70. Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými v 3., 6., 8., 9. a 12 rade súd o trovách konania rozhodol
podľa § 262 CSP v spojení s ustanovením § 257 CSP a náhradu trov konania nepriznal. Vo vzťahu

medzi žalobcom a žalovanou v 8. rade súd vzhliadol dôvody osobitného zreteľa v objektívnych dôvodoch
na strane žalobcu, ktorý bol nútený svoju žalobu vziať späť, pretože jeho nárok voči žalovanej v 8.
rade zanikol zo zákona - z dôvodu jej smrti a preto nepriznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania.
Vo vzťahu k žalovaným 3., 6., 9. a 12. rade súd vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré
odôvodňujú hoci úspešnému žalobcovi, nepriznanie nároku na náhradu trov konania a to na strane

uvedených žalovaných v ich osobných a majetkových pomeroch. Žalovaná v 3. rade je od 1.8.2021
nezamestnaná, evidovaná na ÚPSVaR, bez príjmu. Jej jediným príjmom je manželov dôchodok vo
výške 430 eur mesačne. Celkové výdavky (bývanie, inkaso, poistenie, TV, splátka úveru) uviedla v sume
303,65 eur. Žalovaná v 6. rade je nezamestnaná, nemá žiaden príjem, žije z manželovho dôchodku. Jejzdravotný stav jej nedovolí vykonávať žiadne práce. Doposiaľ opatrovala matku, ktorá začiatkom roku
2022 zomrela. Je odkázaná na starostlivosť svojho manžela. Ako výdavky uviedla elektrina a plyn 140
eur mesačne, palivové drevo 900 eur ročne, lieky 40 eur, internet 10 eur, telefón 10 eur. Žalovaná v

9. rade má príjem 516 eur, žije so synom - stredoškolák a otcom, ktorému prispieva na bývanie 100
eur mesačne. Okrem toho má výdavky vo výške 180 eur mesačne (poistky, sporenie, paušál, kredit pre
syna). Zvyšok minie na stravu. Žalovaná v 12. rade má jediný príjem - dávku v hmotnej núdzi vo výške
128,20 eur. Výdavky uviedla v celkovej sume 112,55 eur (elektrina, produkty VSE, plyn, RTVS, TV SAT,
Internet) a palivové drevo 1.050 eur ročne.

71. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že štát platil trovy na znalecké dokazovanie, ktoré neboli
kryté zálohami (uznesenie sp. zn. 6C/52/2008-205 o priznaní znalečného zo dňa 11.3.2011). Je preto
povinnosťou súdu rozhodnúť o náhrade týchto trov štátu. Štátu teda v zmysle citovanej právnej úpravy
vzniká nárok na náhradu jeho trov za predpokladu, že štát platil trovy konkrétneho konania. Ďalším
predpokladom je úspech resp. neúspech povinného účastníka v sporovom konaní alebo nepriaznivý

výsledok nesporového konania. Zisťuje sa teda, ktorá zo strán sporu bola v akom rozsahu v spore
úspešná resp. neúspešná. Podľa tohto záveru možno prijať potom i úsudok o nároku na náhradu trov
konania. Žalobca bol v spore úspešný v celom rozsahu. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov
konania štátu súd teda vychádzal z tejto skutočnosti. Súd sa dôsledne riadil vyššie uvedeným a rovnako
tak aplikujúc u žalovaných v 3., 6., 8., 9 a 12 rade ustanovenie § 257 CSP, priznal štátu nárok na náhradu

trov konania proti žalovaným v 1., 2., 4., 5., 7., 10. a 11. rade, v pomere podľa ich účasti na celkovom
vymáhanom schodku v rozsahu 100 %.

72. O výške trov konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
ktoré vydá súdny úradník.

73. Dňa 7.6.2011 žalovaná v 1. rade zložila na účet súdu sumu 125 Eur. Platba je evidovaná v položke
registra D4/34/11. Rozsudkom č.k. 6C/52/2008-306 zo dňa 7.7.2011 uložil súd povinnosť žalovaným
zaplatiť trovy znaleckého dokazovania v sume 125 eur spoločne a nerozdielne, táto povinnosť však
žalovaným odpadla, nakoľko v priebehu sporu došlo k zrušeniu tohto rozsudku, rozsudok nenadobudol

právoplatnosť. Platbu vykonanú žalovanou v 1. rade je preto potrebné vrátiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rožňava písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.