Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21Csp/80/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119378464
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:6119378464.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne
zastúpený: Remedium Legal s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739 proti
žalovanému: X. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX K., o zaplatenie sumy 856,37 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 856,37 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 22.5.2018 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným na Okresný súd Banská Bystrica dňa 20.9.2019 domáhal zaplatenia
sumy vo výške 856,37 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 22.5.2018 do zaplatenia
a náhradu trov konania.

2. V upomínacom konaní bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 8Up/1160/2019, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk. Z uvedeného dôvodu v zmysle § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.

z.oupomínacomkonaníadoplneníniektorýchzákonov,bolapostúpenávecnaprejednaniepríslušnému
súdu, keďže bol súdu v zákonnej lehote doručený návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom súde.

3. Svoj nárok odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. uzatvorila so
žalovaným dňa 29.11.2013 Zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné
podmienky. Žalovanému boli poskytnuté peňažné prostriedky a keďže žalovaný si neplnil v stanovených
termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť v zmysle Zmluvy, dňa 12.12.2016 znížil právny

predchodca žalobcu celkový úverový rámec na nulu a vypovedal zmluvu. Dňa 21.5.2018 bola uzavretá
Zmluva o postúpení pohľadávok medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s. a žalovaným. Pohľadávka
predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu 1.081,82 eur, ktorá pozostávala z istiny
vo výške 856,37 eur, z riadneho úroku vo výške 96,- eur, úroku z omeškania vo výške 67,45 eur a z
poplatkov vo výške 62,- eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadnu úhradu. Žalovaná
suma predstavuje sumu vo výške 856,37 eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške
856,37 eur, zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 225,45 eur, ktorá pozostáva z neuhradeného riadneho

úroku vo výške 96,- eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 67,45 eur a z neuhradených
poplatkov vo výške 62,- eur, si uvedené neuplatnil. Uplatnil si úrok z omeškania počnúc dňom 22.5.2018,
t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR, keďže
adresa nebola zaevidovaná a ani iná adresa súčasného pobytu žalovanej nebola zistená, preto súd v
zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v platnom znení zverejnil Oznámenie

o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Uplynutím lehoty 15 dní od zverejnenia sa
žaloba považuje za doručenú.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

6. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

7. Vykonaným dokazovaním a to najmä listinnými dôkazmi: Zmluva o postúpení pohľadávok, príloha k
zmluva o postúpení pohľadávok - špecifikácia predmetnej pohľadávky, návrhom na uzatvorenie zmluvy
o kreditnej karte, prijatie návrhu na uzatvorenie zmluvy, zníženie celkového úverového rámca na nulu a
výpoveď zmluvy, Všeobecné obchodné podmienky, výzva na zaplatenie zo dňa 19.1.2017, oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 21.5.2018, pokus o zmier zo dňa 28.6.2019, poštový podací hárok súd

zistil nasledovný skutkový a právny stav vo veci:

8. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. uzatvorila so žalovaným dňa 29.11.2013
Zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky. Žalovanému
boli poskytnuté peňažné prostriedky a keďže žalovaný si neplnil v stanovených termínoch splátky,

čím porušil svoju povinnosť v zmysle Zmluvy, dňa 12.12.2016 znížil právny predchodca žalobcu
celkový úverový rámec na nulu a vypovedal zmluvu. Dňa 21.5.2018 bola uzavretá Zmluva o postúpení
pohľadávokmedzipostupcomSlovenskásporiteľňaa.s.ažalovaným.Pohľadávkapredstavovalakudňu
postúpenia predmetnej pohľadávky sumu 1.081,82 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 856,37 eur,
z riadneho úroku vo výške 96,- eur, úroku z omeškania vo výške 67,45 eur a z poplatkov vo výške 62,-

eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadnu úhradu. Žalovaná suma predstavuje sumu vo
výške 856,37 eur. Táto suma pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 856,37 eur, zvyšná časť
dlžnej sumy vo výške 225,45 eur, ktorá pozostáva z neuhradeného riadneho úroku vo výške 96,- eur, z
neuhradeného úroku z omeškania vo výške 67,45 eur a z neuhradených poplatkov vo výške 62,- eur,
si uvedené žalobca neuplatnil.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) účinného v čase uzavretia zmluvy
29.11.2013, Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 9 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy 29.11.2013, ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

13.Podľa§1ods.2zák.NRSRč.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby aleboobdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

14. Podľa § 215 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne na základe zisteného skutkového
stavu.

15. Právny vzťah medzi stranami konania je vzťah spotrebiteľský, kde na strane žalobcu vystupuje
dodávateľ a na strane žalovaného spotrebiteľ. Tento vzťah je preto potrebné posúdiť podľa ustanovení

Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, keďže zmluva bola uzavretá dňa 29.11.2013.

16. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

18. Súd mal preukázané listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca, že jeho nárok je oprávnený, keďže
si neuplatnil dlžnú sumu vo výške 225,45 eur, ktorá pozostáva z neuhradeného riadneho úroku vo výške
96,- eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 67,45 eur a z neuhradených poplatkov vo výške
62,- eur.

19. Žalobca si uplatnil iba istinu vo výške 856,37 eur.

20. Žalobca preukázal aktívnu legitimáciu, teda že ide o oprávnený procesný subjekt na uplatnenie
predmetného nároku vyplývajúci zo zmluvy o postúpení pohľadávok. Žalovaný nerozporoval tvrdenia

žalobcu, nepredložil listinné dôkazy na preukázanie, že uhradil požadovaný nárok žalobcom.

21. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a právnu úpravu súd vyhovel žalobe v celom rozsahu tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania v oprávnenej výške.

26. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd zaviazal neúspešného žalovaného k
náhrade trov konania.

29. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V zmysle § 8 písm. a) a § 9 ods. 1 zákona 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v

súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID - 19 v justícii, lehoty ustanovené
zákonomalebourčenésúdomnavykonanieprocesnéhoúkonuvkonanípredsúdomúčastníkmikonania
a stranami v konaní, v čase odo dňa účinnosti zákona č. 9/2021 Z. z., ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony v súvislosti s druhou vlnou pandémie ochorenia COVID - 19, odo dňa 19. januára 2021
do 28. februára 2021 n e p l y n ú .

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.