Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 12, 2022

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/37/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8721010366
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:8721010366.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. januára 2022, samosudcom JUDr.

Vladimírom Hricom, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :
P. X. B. T. D. Á. O. , nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom F., Š. XXXX/XX,
t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Prešov,

j e v i n n ý , že

ad 1/ v nezistenom období a na nezistenom mieste si bez povolenia v zmysle zákona č. 190/2003 Z. z.
o strelných zbraniach a strelive zadovážil a držal 6 ks tlmičov hluku výstrelu, tvar valca a to o priemere
28,2 mm dĺžky 273 mm, o priemere 37,1 mm dĺžky 154 mm, o priemere 32 mm dĺžky 174 mm, o priemere
34,7 mm dĺžky 100 mm, o priemere 32 mm dĺžky 174 mm, o priemere 31,6 mm dĺžky 198 mm, 2 ks
streliva o dĺžke 25 mm, spodný priemer 5 mm a 5 balení streliva s označením CCI22LR o celkovom
množstve streliva 494 ks, ktoré boli zaistené pri domovej prehliadke jeho bytu č. XX na ulici Š. Č.. XXXX/
XX v F. a v pivničnej kóji, prislúchajúcej k uvedenému bytu vykonanej dňa 22.01.2021,

ad 2/ v presne nezistenom období po smrti jeho otca P. X., ktorý zomrel 22.05.2017 sa vyjadril vo svojom
byte č. XX, na ulici Š. Č.. XXXX/XX v F. pred vtedajšou partnerkou P. M., ktorá s nim bývala v tomto byte,
že sestry N. a O. ho obrali o majetok po otcovi a on si to s nimi vybaví, vyhrážal sa, že ich postrieľa,
že príde karma, nespokojnosť s rozdelením majetku otca vyjadroval vyhrážkami, že sestry dopichá a
podreže a to aj pri iných príležitostiach pred sestrou O. X. a pred nezistenými osobami do začiatku
januára 2021, čím vzbudil u poškodených N. X. a O. X. dôvodnú obavu.

t e d a

ad 1/
- sebe zadovážil a držal strelivo bez povolenia,
- sebe zadovážil a držal súčasť zbrane bez povolenia,

ad 2/

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spáchal
na chránenej osobe,

č í m s p á c h a l

ad 1/
- prečin nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona,

- zločin nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona,ad 2/
- prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1, ods. 2, § 38 ods. 2 Trestného zákona na ú h r n
n ý trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho súd na výkon uloženého trestu odňatia slobody z a
r a ď u j e do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd u k l a d á trest prepadnutia veci a to 6 ks
tlmičov zvuku výstrelu, tvaru valca a to o priemere 28,2 mm dĺžky 273 mm, o priemere 37,1 mm dĺžky
154 mm, o priemere 32 mm dĺžky 174 mm, o priemere 34,7 mm dĺžky 100 mm, o priemere 32 mm dĺžky
174 mm, o priemere 31,6 mm dĺžky 198 mm.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona mu súd u k l a d á ochranné protialkoholické
liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby zo dňa 24.06.2021 súd vykonal dokazovanie a zistil skutkový stav tak ako je
uvedený vo výroku. Skutky boli upravené podľa výsledkov dokazovania.

Obžalovaný popieral túto trestnú činnosť. K predmetom, ktoré boli nájdené pri domovej prehliadke jeho

bytu a pivničných priestorov patriacich k bytu tvrdil, že nemal úmysel zhromažďovať časti, ani súčasti
zbraní za účelom zhotovenia si funkčnej strelnej zbrane bez zákonného povolenia. Náboje, ktoré boli
nájdené, tak nepatrili jemu. Tieto si zabudol v jeho byte Martinov kamarát, presnejšie ho nevedel určiť,
ktorý bol u neho na návšteve už pred pár rokmi spolu s Martinom, ktorého priezvisko nepozná, pretože
stretávali sa iba náhodne a účelom ich stretnutia bola konzumácia alkoholu. Veci, ktoré našiel po ich

návšteve nikomu nevrátil a s Martinom sa náhodne stretával. Nevedel, že na držanie týchto vecí je
potrebné podľa zákona povolenie. Nájdené tlmiče si zakúpil cez obchodné siete, kde sú bežne dostupné
a nikde sa nedočítal, že sú zakázané, alebo že na ich zabezpečenie a držanie je potrebné zákonné
povolenie.

Počas pobytu kamarátov v byte vytiahol z tašky Martin pištoľ, ktorou „šermoval“, tvrdil, že je nebezpečný
mafián a potom sa smial, tvrdil, že ide o plynovú pištoľ a keď z tašky vybral náboje, tak tvrdil, že sú to
atrapy. Tieto veci položil vedľa seba a pravdepodobne mu spadli pod lavicu. Až o niekoľko dní našiel v
byte igelitovú tašku a v nej bola aj nejaká rúrka. Veci, ktoré zostali po návšteve týchto kamarátov uložil
do krabice na náradie a po nejakom čase krabicu odniesol z bytu do pivnice. Na veci si spomenul až

potom, keď v rámci domovej prehliadky policajti prehľadávali pivnicu a veci tam našli.

Vo výpovediach poprel akúkoľvek činnosť súvisiacu so získavaním informácií ohľadom plynovej pištole,
neštudoval odbornú literatúru. Priznal, že pokiaľ sa asi pred dvoma rokmi začal zaoberať myšlienkou
a získaval informácie o plynovej pištoli, tak to súviselo s jeho prácou v reštaurácii Kozlovňa v Poprade,

kde chodili rôzni klienti a uvažoval o zakúpení plynovej pištole na svoju obranu. Pištoľou odloženou v
pivnici sa vôbec nezaoberal, pretože nepatrila jemu. Cez internet získaval informácie o ďalekohľade na
nočné videnie, kolimátor, laserový zameriavač, tlmiče, zabezpečil si nočné videnie, kolimátor a tlmiče.
Tvrdil, že inklinoval k prírode, chcel ju pozorovať aj v noci a pomocou nočného videnia chcel pozorovať
zver v noci, kolimátor si zabezpečil na to, že vedel, že sa lepšie nim mieri a tlmiče si zabezpečil na

to, aby ich mohol mať na pištoli, ktorú si zabezpečil a ktorá bola zaistená pri domovej prehliadke spolus tlmičmi. Zabezpečené veci v praxi nevyskúšal z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti, veci získaval
prostredníctvom e-shopu a nikde nebolo uvedené, že je k nim potrebné povolenie, túto problematiku
nikdy neštudoval a vedel, že plynovú pištoľ a kombinovanú pištoľ je možné si zakúpiť vo veku nad 18

rokov. K tlmičom nemal informácie o ich zakázanom používaní a náboje považoval za atrapy podľa
tvrdenia Martina a preto im nevenoval vôbec pozornosť. Pokiaľ v jeho počítači našiel technik dôkazy o
tom, že sa zaujímal o možnostiach sfunkčnenia zbrane, ktorá nie je funkčná, tak to asi tak bolo. Články
na internete čítal podrobne, pokiaľ obsahovali informácie o zbraniach, o čo konkrétne sa on zaujímal.
Keďže býval vo svojom byte, tak k nemu chodila aj sestra Katarína. Tvrdil, že medzi ním a sestrami

nebol narušený vzťah počas života otca a stretávali sa všetci v dome v Mlynici. Priznal, že na zakúpenie
bytu mu prispel otec a sestra Zuzana do bytu nechodila z dôvodu, že dlhodobo pracovala v cudzine.
V byte u neho bývala priateľka P. M. po dobu asi troch rokov a on bol v jej reštaurácii zamestnaný. O
zabezpečovaní si veci cez e-shop, ktoré spomínal, mala informácie aj M., pretože niektoré veci mu boli
doručované aj na pracovisko. Tvrdil, že pištoľ, náboje a rúrku, ktoré nechal v jeho byte neznámy kamarát
spolu s Martinom, boli ním odložené v pivnici ešte predtým, než sa zoznámil s M.. Uloženie týchto vecí v

pivnici spomenul sestre Kataríne. M. sa spoznala s Katarínou prostredníctvom neho, ale o sestre Zuzane
priateľka nevedela od neho a mohla sa to dozvedieť od Kataríny. O narušených vzťahoch priateľke
nehovoril, on ich nemal narušené. Po istom čase sa dozvedel, že priateľka si píše SMS so sestrou
Zuzanou a mal informácie, že táto sestra bola aj u nej v reštaurácii. Z dôvodu veľkého množstva práce
vzťah s priateľkou ochladol na pracovisku aj v súkromnom živote, on navrhol jej, aby mu prispievala na

nájomné za bývanie v jeho byte a keď to ona odmietla, tak z bytu sa odsťahovala. Následne on ukončil
prácu v jej reštaurácii, no nevie, či priateľka aj následne udržiavala vzťah s jej sestrami.

Motív podania trestného oznámenia on vidí v tom, že obe sestry tvrdili, že z majetku po otcovi on dostal
viac, než mu patrilo. Tvrdil, že on bol spokojný s dedičským konaním a spolu so sestrou Zuzanou sa

vzdali dedičských podielov v prospech sestry Kataríny.

Toto tvrdenie nie je pravdivé, pretože zo spisu Okresného súdu Poprad č. 12D/70/2017 vyplýva, že dňa
01.12.2017 pri prejednávaní dedičstva boli prítomní všetci traja dedičia a obžalovaný odmietol dedičstvo
po otcovi a tak bolo dedičstvo rozdelené medzi obe sestry, kde Katarína nadobudla finančné prostriedky

na vkladnej knižke aj na účte a sestra Zuzana nadobudla motorové vozidlo a nákladný príves.

Svedkyňa P. M. potvrdila, že prevádzkovala reštauráciu Kozlovňa, kde obžalovaný pracoval ako kuchár
asi od začiatku roku 2017, vzťah mali dobrý a v marci 2018 sa nasťahovala k nemu do bytu, no v
nasledujúcomobdobíasivroku2019užvzťahnebolideálnyavapríli2020saodsťahovala.Posmrtiotca

obžalovaného pri prejednávaní dedičstva obžalovaný mal zistiť, že v dedičstve nemá žiaden majetok,
pretože otec za života prepísal majetok na sestru Zuzanu, čo obžalovaného hnevalo, zlosť prichádzala
na neho aj následne a svedkyňa vedela, že otec prispel obžalovanému na zakúpenie bytu, ale výšku
finančnej sumy nevedela uviesť. So sestrou Katarínou mal obžalovaný dobrý vzťah, ona chodila aj
do reštaurácie, obžalovaný jej pomáhal a vedel, že sa lieči na schizofréniu. So sestrou Zuzanou bol

obžalovaný zlý vzťah už pred smrťou otca, pretože obaja majú dominantnú povahu.

Svedkyňa potvrdila, že na začiatku vzťahu s obžalovaným tento spomínal plynovú pištoľ, no nevie v akej
súvislosti,alezbraneunehonevidela.Počasjehočinnostivreštauráciiobžalovanýpoužildvakrátfyzickú
silu na obranu svedkyne pred agresívnymi hosťami. Alkoholické nápoje obžalovaný požíval občas, ale

niekedy pil aj tri dni a potom nepil aj dva mesiace. V takom stave sa u neho striedala dobrá nálada so
zlosťou a keď bol nahnevaný, tak ona mu poskytla pracovné voľno pár dní, aby si riešil svoje problémy.
Po dedičskom konaní obžalovaný spomínal, že má záujem napadnúť darovaciu zmluvu, ale neskôr už
sa tým nezaoberal. Svedkyňa nevidela u obžalovaného žiadne zbrane, on bol hrdý na svoje nože ako
kuchár. Pokiaľ mal stavy úzkosti, tak bol nervózny, zvýšil hlas, udrel päsťou po skrini, či stole a ak mal

kŕčové stavy, tak tieto za chvíľku prešli. So sestrou Zuzanou nemal žiaden vzťah, ani kontakt a sestre
Kataríne vytýkal, že je naštvaný za to, čo sa dialo vo vzťahu k ich majetku. Svedkyňa priznala, že niekedy
spomínala poškodeným sestrám strach o nich a aj o seba, ale nežiadala ich, aby to oznámili na polícii.
Konkrétne vyhrážky zabitím na adresu poškodených nepočula, no počula vyjadrenie obžalovaného, že
príde karma a nebola svedkom nevhodného správania sa obžalovaného k sestrám.

Svedok F. A. bol dobrým kamarátom obžalovaného a poznal aj jeho sestru Katarínu, všetci boli občas
spolu požívať alkohol, vedel, že mali nedorozumenia ohľadom majetkových vzťahov, Katarína bolaobčas pod vplyvom alkoholu, no pri stretnutiach nikdy obžalovaný nepoužíval žiadne vyhrážky a žiadne
informácie o vyhrážkach obžalovaného svedok nemal ani od iných osôb.

Svedkyňa O. X. sa spoznala s M. v reštaurácii, ktorú táto prevádzkovala a svedkyňa tam občas prišla,
keďže bol zamestnaný ako kuchár aj obžalovaný - jej brat. Vedela, že M. isté obdobie bývala a žila v
partnerskom vzťahu v byte obžalovaného a pri jednom stretnutí v zime 2019 jej prezradila M. (strašnú
vec) a to, že obžalovaný sa vyhrážal, že ich vystrieľa, pretože nebol spokojný s rozdelením majetku ich
otca. Túto informáciu svedkyňa oznámila sestre Zuzane a obe chceli od M., aby to oznámila na polícii, no

ona to odmietla z dôvodu, že mala strach. Keďže svedkyňa mala s obžalovaným pomerne dobrý vzťah,
tak po získaní tejto informácie si zablokovala telefón a následne jej to obžalovaný pri náhodnom stretnutí
v reštaurácii vytýkal a vtedy mu oznámila dôvod a to, že vie o všetkom, čo na nich chystá. Obžalovaný to
popieral a vyjadril sa, že sestru Zuzanu neznáša, ale určite by ju nezastrelil, ale by ju dopichal. Tvrdil, že
má plynovú pištoľ na svoju obranu pred možným útokom hostí, ktorí chodia do reštaurácie na zábavu.
Jeho ďalšie tvrdenie o tom, že obchodoval so zbraňami, považovala za výplod jeho fantázie, pretože

nevedela o tom, aby brat mal v minulosti záľuby o zbrane. Správanie obžalovaného s minulosti ju viedlo
k požiadaniu obžalovaného, aby pri príprave pohrebu otca a na kare nepožíval alkohol, no napriek tomu
on alkohol požíval a keď sestra Zuzana sa na kare prihovorila k prítomným, tak obžalovaný odchádzal
preč a vyjadril sa, že jej ešte ukáže. Svedkyňa potvrdila, že obžalovaný mal zlosť na Zuzanu, pretože
sa dozvedel, že otec prepísal rodinný dom na ňu, ale pritom svedkyňa vedela, že otec poskytol aj jej a

taktiež aj obžalovanému časť majetku a v dedičskom konaní bol prejednávaný iba zostatok (staré auto).

Táto svedkyňa sa dozvedela od M., že videla u obžalovaného päť kusov tlmičov, asi 400 nábojov,
plynovú pištoľ, cez Ukrajinca si zabezpečil rozobraté zbrane a chcel si zbraň zložiť. Túto informáciu jej
poskytla M. v zime 2019. Svedkyňa pri návšteve u jej partnera H. E. sa stretla s S. Q., ktorý sa jej pýtal,

či je sestrou obžalovaného a informoval ju, že obžalovaný hovoril, že ich vystrieľa, pretože ho okradli o
majetok. Túto informáciu odovzdala sestre Zuzane. Informácie o vzťahoch medzi súrodencami mali aj H.
X. a F. A., ktorí verbálne útočili na sestru Zuzanu a vulgárne na ňu nadávali a pritom ju vôbec nepoznali.
Podľa svedkyne mal obžalovaný dlhodobé problémy s alkoholom a po smrti otca už bol agresívny a
vulgárne nadával, pričom v súvislosti s jeho psychickými problémami navštevoval psychiatra a užíval

liekyXanax.Prejavovalasaunehoajfyzickáagresivita,nopriamevyhrážky,anifyzickéútokyksvedkyni,
ani k jej sestre neboli.

Zo zhromaždených informácií svedkyňa pociťovala nespokojnosť, bola v šoku, správanie obžalovaného
považovala za nepredvídateľné, mala z neho obavu aj keď ju niekedy pozýval do bytu, pretože od

M. mala informácie, že obžalovaný po nociach študoval možnosti ako sa zbaviť tiel a táto jej poskytla
informácie aj o existencii zbraní u obžalovaného a pritom svedkyni obžalovaný sám povedal, že má
plynovú pištoľ.

Svedkyňa N. X. získala od P. M. informácie asi pred dvoma rokmi (výsluch bol 09.11.2021), že

obžalovaný sa pripravuje na zlikvidovanie svojich sestier, pretože je nespokojný s rozdelením majetku po
otcovi, pričom majetok podľa názoru svedkyne bol rozdelený všetkým deťom, teda aj obžalovanému. Po
smrti otca sa nespokojnosť obžalovaného prejavovala z dôvodu, že mu chýbali peniaze, ktoré predtým
od otca dostával pravidelne každý mesiac z dôchodku otca, čo ona vytýkala nielen obžalovanému, ale
aj otcovi, že podporuje dospelého muža, ktorý je schopný si sám zarobiť. Pri telefonickej komunikácii

v čase, keď svedkyňa pracovala v Taliansku, sa dozvedela od M., že obžalovaný má pištoľ, študuje
na internete materiály o spojazdnení nefunkčnej pištole a materiály ako sa zbaviť tela. Informácie
svedkyne odovzdala svojej sestre, ale nemohla s nimi ísť ďalej, pretože M. ešte s obžalovaným žila v
spoločnej domácnosti, z obžalovaného mala strach a preto informácie im odovzdala, aby vedeli o konaní
obžalovaného. Ich komunikácia telefónom z opatrnosti prebiehala tak, že najprv si cez SMS dohodli časť

komunikácie, pretože M. mala z obžalovaného strach, aby jej v telefóne, ktorý jej kontroloval, nenašiel
dôkazy o komunikácii so svedkyňou.

Táto svedkyňa volala na políciu v Poprade a na základe poskytnutých informácií bola vyrozumená, že
M. má prísť na políciu, čo však táto odmietla ísť podať trestné oznámenie. Svedkyňa bola so sestrou v

intenzívnejšom telefonickom kontakte a zisťovala, či sa niečo neudialo.

Keďže v januári 2021 pri stretnutí Kataríny pred obchodom v Poprade presne neidentifikovaná osoba,
ktorá poznala obžalovaného aj sestru Katarínu, vytýkala sestre, že v dedičstve obrali brata a že on sito s nimi vybaví, že ich dopichá a podreže. Na základe tejto ďalšej informácie svedkyňa vstúpila do
komunikácie s M. cez sociálne siete (obsah predložila súdu ako dôkaz) a podala trestné oznámenie. Pre
podanie trestného oznámenia bol podnetom prísľub M., že pôjde vypovedať ako svedkyňa, no pri ďalšej

komunikácii odmietla ísť svedčiť z dôvodu, že chce začať nový život, že už dosť zlého prežila a chce
na všetko zabudnúť. V tom čase už bol obžalovaný obmedzený na osobnej slobode. Táto svedkyňa
potvrdila, že obžalovaný sa priamo nevyhrážal ani fyzicky neútočil na ňu, pretože komunikácia medzi
nimi nebola žiadna a vyhrážky má sprostredkované od Kataríny a od M.. Nielen ona, ale aj sestra mali
z obžalovaného strach.

Z predloženej komunikácie cez sociálne siete, ktorá bola predložená až v priebehu konania na súde, súd
zistilskutočnosti,ktorévyplývaliajzdovtedyvykonanýchvýpovedí.Dôvodpredloženiatejtokomunikácie
až v konaní na súde i keď existovali dôkazy už na začiatku trestného stíhania, odôvodnila svedkyňa
tým, že sa spoliehala na svedectvo M.. Tento dôkaz nepredložila vyšetrovateľovi, pretože jemu stačilo

to, čo vypovedala, ale keď v konaní na súde zistila, že M. poprela to, čo predtým uvádzala svedkyni a
čo napísala aj v tejto komunikácii, tak preto ju predložila súdu.

Z obsahu komunikácie medzi M. a N. X. vyplýva, že jej obsah je z obdobia od 17.01.2021 do 26.01.2021,

teda pred obmedzením osobnej slobody obžalovaného a aj po jeho vzatí do väzby. Z textu vyplýva, že
obžalovaný dňa 16.01.2021, teda pred začiatkom predloženej komunikácie telefonoval Kataríne a túto
sestru už viac ľudí upozornilo, že obžalovaný sa vyjadruje na svoje sestry nepeknými slovami a vyhráža
sa, že ich postrieľa a že ich podreže. M. pri komunikácii potvrdila, že obžalovaný je nebezpečný, keď
má obdobie „chlastu“. Potvrdila, že ak bude potrebné, tak pôjde svedčiť ohľadom vyhrážok, ktoré na

adresu sestier vyjadroval obžalovaný a pritom uviedla, že sa obžalovaného v jednom období bála a
taktiež sa bála aj o obe sestry, pretože obžalovaný má v pivnici zbraň. Po obmedzení osobnej slobody
obžalovanému už M. pri komunikácii napísala, že dlho trpela, nemôže žiť v strachu a na polícii to nemôže
povedať. Potvrdila, že bolo to zlé obdobie pre sestry, ale aj pre ňu bolo nebezpečné. Zároveň svedkyňa
M. vyzvala N. X., aby tieto správy z komunikácie mazala.

Po vykonaní tohto dôkazu súd opäť vypočul svedkyňu P. M., ktorá potvrdila, že táto komunikácia vznikla
po predchádzajúcich telefonických rozhovoroch, keď Katarína mala byť v spoločnosti obžalovaného, kde
mali veľa piť a tam sa mal obžalovaný vyjadriť, že ich pozabíja. Svedkyňa N. X. v uvedenom čase podľa
M.Ň. dosť tlačila na ňu, aby išla vypovedať o ich zlých vzťahoch aj o zdravotnom stave obžalovaného

a o tom, že obžalovaný nevie zabudnúť na spôsob prejednania dedičstva. Svedkyňa to odmietala s
odôvodnením, že už bola 7 mesiacov bez kontaktu s obžalovaným a preto už chcela zabudnúť na ich
hádky a zlé obdobie.

Súd prečítal výpovede z prípravného konania v súlade s § 263 ods. 1 Trestného poriadku.

Svedok S. Q. potvrdil, že s O.A. X. sa stretol u H. E., ale rozprávali o bežných veciach a k otázkam
v súvislosti s nebezpečnými vyhrážaniami nič neuviedol. Svedok H. X. nič neuviedol, čo by súviselo s
trestnou činnosťou. Svedok H. E. bol v bližšom, partnerskom vzťahu s O. X., stretávali sa v reštaurácii aj
s obžalovaným. Mal informácie o narušených vzťahoch, najmä medzi Zuzanou a obžalovaným, pretože

mali nejaké majetkové spory. Svedok spomínal nejaký dlh obžalovaného vo vzťahu k Zuzane a vedel
aj o tom, že do rodinného domu v Mlynici obžalovaný chodil k otcovi pre peniaze. Počas sedenia s
obžalovaným bez prítomnosti Kataríny, po požití alkoholu bol obžalovaný verbálne agresívny, nadával
na Zuzanu a obom sestrám vyčítal, že ho vynechali a po smrti nezdedil žiaden majetok. Svedok nepočul
žiadne vyhrážky na adresu sestier a nevedel nič o zbraniach u obžalovaného. Potvrdil, že obžalovaný

mal s alkoholom problémy a dokázal vypiť aj fľašu tvrdého alkoholu a potom sa správal odmerane.

Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Košice a z výpovede znalca mjr. Ing. U. Y. na hlavnom pojednávaní
vyplýva, že podľa Zákona č. 190/2003 Z. z. je podľa § 4 ods. 3 písm. a/ zakázaným strelivom strelivo
s priebojnou, výbušnou alebo zápalnou strelou a podľa § 4 ods. 4 zakázaným doplnkom zbrane je

tlmič hluku výstrelu. Tlmič hluku výstrelu je zariadenie na obmedzenie úsťového tresku, ktorý vzniká
pri výstrele zo strelnej palnej zbrane. Pri skúmaní predmetov zaistených pri domovej prehliadke a v
priestoroch k nemu patriacich boli zaistené predmety, ktoré boli pri skúmaní označené číslom 12 až 16 a
číslom 28B a boli vyhodnotené ako zakázané doplnky zbrane - tlmiče hluku výstrelu. Každý predmet jemožné pripevniť k zbrani iným spôsobom, no k zaisteným zbraniam tieto tlmiče nie je možné pripevniť,
no nie je vylúčené, že na inú zbraň spôsob ich pripevnenia je možný. Predmet č. 28B je z hľadiska
konštrukcie tlmič hluku výstrelu, ktorý nemá závity, nemožno ho pripevniť na žiadnu z predložených a

skúmaných zbraní v tomto konaní, no nie je možné vylúčiť, že sa dá nasunúť na hlaveň inej zbrane aj
bez závitu. Náboje, ktoré boli zaistené u obžalovaného a ktoré sú považované za strelivo do zbraní
kategórie A, B, C podľa citovaného zákona, je možné nadobudnúť len za podmienok, že osoba je
držiteľom zbrojného preukazu, zbrojnej licencie alebo zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz. Toto
je upravené v tretej časti zákona o zbraniach a strelive. U zaistených predmetov označených č. 28A a

č. 23 bolo zistené, že na krátkej strelnej opakovacej zbrani (č. 23), ktorá je určená na streľbu nábojmi a
ktorá je strelnou zbraňou, boli vykonané úpravy, ktoré sú popísané v znaleckom posudku a na predmete
č. 28A neboli zistené úpravy na ostrú streľbu. Tieto dva zaistené predmety nepodliehajú povoľovaciemu
konaniu podľa citovaného zákona.

Podľa výpovede znalca boli všetky predložené tlmiče z hľadiska konštrukcie zhotovené z kovu a

vybavenékovovýmiprepážkami,čímdokážutlmiťhluk,tedajemožnéichcharakterizovaťakozariadenie
na tlmenie úsťového tresku. Pokiaľ sú v nich uložené kovové prepážky tak ako boli predložené na
skúmanie, tak sú charakterizované ako tlmiče zvuku výstrelu pre strelné palné zbrane.

Znalkyňa z odvetvia psychológie po vyšetrení obžalovaného a po vyhodnotení zabezpečených a

získaných dôkazov uviedla, že obžalovaný je emočne nestabilná osobnosť, dissociálna, závislá na
alkohole, agresivita je jedna zo zložiek osobnosti, je nadmerne egocentricky s citovým chladom, má
sklon k panickým reakciám, zaujíma alibistický postoj, zistila u obžalovaného nezodpovednosť a jeho
postoj je špekulatívny a nekritický.

Znalkyňa z odvetvia psychiatrie zistila u obžalovaného rozvinutú alkoholickú závislosť, zmiešanú
poruchu osobnosti s intelektom v dolnom pásme priemeru, poruchu psychiky a správania zapríčinené
nadužívaním alkoholu (III. pokročilé štádium podľa Jellíneka) a vzhľadom na tieto zistenia navrhuje uložiť
obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Znaleckým posudkom z odboru elektrotechnika, odvetvia počítačové programy bolo zistené, že v
pamäťových médiách počítača, ktorý používal obžalovaný sa v histórii internetového prehliadača
nachádzali informácie typu - vyhľadávanie informácií o plynových zbraniach, o nelegálnych upravených

zbraniach, o tlmičoch, zameriavačoch, dieloch zbrane, ďalekohľadoch a boli tam uvedené aj iné slovné
spojenia súvisiace s prejednávanou problematikou. Nič konkrétne nebolo uvedené.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že vzťahy medzi súrodencami a najmä obžalovaným a

sestrou Zuzanou neboli ideálne už pred smrťou ich otca v máji 2017. Súviselo to s tým, že obžalovaný
sa snažil zabezpečiť svoje potreby nielen zo zarobených prostriedkov, ale aj doplňovaním svojich
potrieb z prostriedkov, ktoré získaval pri návštevách otca v obdobiach výplaty dôchodku. Tento spôsob
neschvaľovala N. X., ktorá to vytýkala otcovi aj bratovi a pri poznaní spôsobu života brata, najmä v
súvislosti s konzumáciou alkoholu nebolo jej ľahostajné, že tento nevhodný spôsob života otec finančne

podporuje. Pri rozdeľovaní časti majetku každý dostal časť majetku podľa toho ako sám otec sa rozhodol
rozdeliť. Nespokojnosť súrodencov nebola vyjadrená a nie je známe, v ktorom období života otca, alebo
či až po jeho smrti sa obžalovaný dozvedel, že rodinný dom v obci Mlynica bol prevedený na dcéru
Zuzanu. O tomto prevode dcéra Katarína vedela, pretože obe žili v spoločnom dome s otcom. Intenzívne
prejavy nespokojnosti s rozdelením majetku nastali až po smrti otca. Obžalovaný začal prejavovať

záujem o vyvolanie konania smerujúceho proti darovacej zmluve a svoju nespokojnosť vyjadroval aj
zlosťou a prejavmi nielen pri komunikácii s partnerkou a sestrou Katarínou, ale aj pri kontaktoch s inými
ľuďmi, najmä pri konzumácii alkoholu alebo po takejto konzumácii a vyjadroval to formou nadávok,
vulgárnych výrazov, ale aj vyhrážok, najmä proti sestre Zuzane, ktoré vyslovoval aj v prítomnosti sestry
Kataríny,ikeďmalsňoupomernedobrývzťahastretávalisa. SestreKataríneďalšievyhrážkytlmočilaaj

partnerka obžalovaného a ktoré boli použité proti obom sestrám. Vyhrážky usmrtením vyvolali u Kataríny
obavu o život a preto prerušila komunikácia telefónom s obžalovaným tým, že zablokovala spojenie s
obžalovaným. Keď pri náhodnom stretnutí s obžalovaným jej tento vytýkal prerušenie spojenia, tak túto
situáciu využila na to, že mu uviedla dôvod svojho konania a to vyhrážky na adresu oboch sestier, ktorépociťovala ako vážnu obavu o ich životy, no obžalovaný tieto vyhrážky a nenávisť k sestrám poprel.
Vyhrážky, ktoré priamo počula Katarína od obžalovaného, ale aj ktoré jej tlmočila M., vyvolali u Zuzany
obavu nielen o jej život, ale aj o život druhej sestry, keďže týchto vyhrážok sa zhromaždilo z rôznych

zdrojov viac. Vážnosť a intenzita vyhrážok sa stupňovala, keď aj cudzie osoby poznajúce obžalovaného
a jeho sestry vyjadrovali vedomosť o vyhrážkach a ich súvislosť s majetkovými vzťahmi súrodencov.
Dôvodnosť obáv z vyhrážok viedli aj k nadviazaniu komunikácie sestry Zuzany s M., pričom dovtedy
sa nepoznali a o tejto sestre M. vedela iba zo spolužitia s obžalovaným. Pri tejto komunikácii získala
vyjadrenia vyhrážok, ktoré súviseli s agresivitou obžalovaného v súvislosti s pocitom, že bol poškodený

pri majetkovom vyporiadaní. Po smrti otca došlo k odmietnutiu dedičstva obžalovaným. Vzhľadom na
jeho predchádzajúce prejavy nespokojnosti má súd za to, že obžalovaný odmietol dedičstvo z toho
dôvodu, že zistil, že je tam iba nízka finančná čiastka, staré motorové vozidlo a nákladný vozík a
nešlo z jeho strany o gesto, ktorým by doprial majetok svojim sestrám. Nespokojnosť obžalovaného
bola prejavovaná nielen v prítomnosti partnerky, ale aj medzi cudzími ľuďmi, išlo prevažne o stavy
po požití alkoholu a keďže tieto prejavy vyhrážok boli viackrát vyjadrené pred rôznymi ľuďmi a vždy

súviseli s majetkom po otcovi, tak je dôvodné, že sestry mali obavu, pretože im bolo známe, akú
povahu má obžalovaný a ako vyjadroval nespokojnosť s tým, čo mu otec poskytol za trvania svojho
života. V súvislosti s touto nespokojnosťou sa prejavovali aj záujmy o zhromažďovanie súčasti zbraní,
vyhľadávanie rôznych článkov na internete, ktoré súviseli rôznou formou so zbraňami, čo aj sám priznal,
zabezpečoval si tlmiče, ktoré boli prístupnejšie než samotné zbrane. Z dôkazov, ktoré boli vykonané,

je možné konštatovať, že tvrdenie obžalovaného o tom, že mal záujem sledovať nočný život prírody,
sledovať zver v noci, boli v plnom rozsahu vyvrátené, pretože sám potvrdil, že ani predmety, ktoré
zhromažďoval, nemal možnosť ich nikde vyskúšať z dôvodu svojej zaneprázdnenosti a pokiaľ tvrdil,
že išlo o premety bežne dostupné cez obchodné siete, tak je potrebné poukázať na to, že upravené
tlmiče ako aj ich množstvo a rôzny systém upevnenia na zbraň svedčia o tom, že ich zhromažďovanie

mohlo súvisieť s vyhrážkami, ktoré obžalovaný používal na adresu svojich sestier. Taktiež bola vyvrátená
obrana o tom, že náboje, ktoré boli nájdené a zaistené, boli v jeho domácnosti spolu s neznámou rúrkou
ako aj pištoľou zabudnuté v jeho domácnosti inými osobami, ktoré ani nevedel vôbec identifikovať.
Už samotný tvar nábojov, ich množstvo, zabalenie v originálnych krabičkách svedčili o tom, že ide
o predmety, ktoré nie je možné si bežne zakúpiť v obchodoch. Jeho obrana o tom, že nikde sa

nedočítal, že ide o zakázané predmety a že je potrebné na ich zabezpečenie alebo držanie nejaké
samostatné povolenie na základe zákona, taktiež neobstojí, pretože dospelý človek, ktorý sa zaoberal
touto problematikou, čítaním rôznych článkov a hľadaním iných súvislostí medzi súčasťami zbraní a
zbraňami,muselvedieť,žeúpravatlmičovataktiežajnábojeniejemožnénadobudnúťvoľnýmnákupom
a taktiež ani ich držať.

Trestný čin nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňou podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona
spácha ten, kto sebe alebo inému vyrobí, dovezie, vyvezie, prevezie, prepraví, zadováži alebo drží
strelivo bez povolenia, alebo takú činnosť sprostredkuje.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia spácha trestný čin ten, kto sebe alebo inému vyrobí, dovezie,
vyvezie, prepraví, zadováži alebo drží strelnú zbraň, jej súčasť alebo komponent bez povolenia alebo
bez označenia zbrane, určeného na jej identifikáciu podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská

republika viazaná, alebo takú činnosť sprostredkuje.

Podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ trestný čin nebezpečné vyhrážanie spácha ten, kto sa inému vyhráža
smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú

obavu a čin spácha na chránenej osobe.

Obžalovaný konal v priamom úmysel porušiť záujem na ochrane bezpečnosti ľudí a majetku proti
možnému ohrozeniu v dôsledku nekontrolovaného držania streliva a strelných zbraní, resp. ich súčastí.

Takéto konanie bez povolenia na konkrétnu činnosť je protiprávnym konaním. Podľa § 2 ods. 1 písm.
c/ citovaného zákona súčasť zbrane je zariadenie určené alebo upravené na tlmenie zvuku. Podľa § 2
ods. 1 písm. g/ citovaného zákona strelivom je náboj alebo nábojka aj komponent streliva. Medzi týmto
konaním obžalovaného a následkom je príčinná súvislosť.Konaním v bode 2/ obžalovaný porušil záujem na ochrane medziľudských vzťahov, porušil právo človek,
aby nebol vystavený závažným vyhrážkam, ktoré sú spôsobilé naplniť dôvodnú obavu z tejto vyhrážky,

ktorá mala pôsobiť na známy okruh osôb. Obžalovaný konal v priamom úmysle a okruh osôb bol presne
špecifikovaný. Išlo o obe sestry. Skutkami, ktorými sa vyhrážal, by mohli vzniknúť následky na živote a na
zdraví ľudí. Medzi konaním a následkom je príčinná súvislosť. Nie je podstatné, že obžalovaný nepoužil
vyhrážky alebo fyzickú silu proti svojim sestrám priamo, je postačujúce, že tieto vyhrážky boli vyslovené
pred inými ľuďmi, boli adresované obom sestrám a vzhľadom na spôsob a závažnosť vyslovenia týchto

vyhrážok ako aj motív ich vyslovenia a súvislosť s konaním, ktoré je uvedené v v bode 1/, je možné
konštatovať, že obžalovaný spáchal aj tento trestný čin.

Skutky boli upravené podľa výsledkov dokazovania na hlavnom pojednávaní, keďže najmä z výpovede
znalca bolo vyšpecifikované, ktoré predmety zo zaistených vecí u obžalovaného, je potrebné považovať

za zakázané a ku ktorým v zmysle zákona o zbraniach a strelive č. 190/2003 Z. z. je potrebné povolenie.
U skutku v bode 2/ bola upravená doba páchania tejto trestnej činnosti, no totožnosť skutku v oboch
prípadoch bola zachovaná.

Obžalovaný bol v mieste bydliska hodnotený priemerne, v minulosti sa dopustil priestupkov viackrát,
ktoré smerovali proti občianskemu spolunažívaniu, motív jeho konania vyplýva z dôkazov, vrátane
dedičského spisu, s prihliadnutím na závažnosť konania ako aj na druh trestnej činnosti, pre ktorú
bol v minulosti odsúdený, pričom jedno z predchádzajúcich odsúdení bolo ukončené vyhlásením
odsudzujúceho rozsudku iba pár dní predtým, než došlo k získaniu poznatkov o ďalšej trestnej činnosti,

v súvislosti s čím bola obmedzená osobná sloboda obžalovaného ako aj vzhľadom k tomu, že v
čase trestného stíhania vo veci č. 6T/98/2018 bola trestná činnosť obžalovaným páchaná, možno
konštatovať,žepredchádzajúceodsúdenienemalonaobžalovanéhopozitívnyvplyv.Rozsudokvkonaní
č. 6T/98/2018 bol vyhlásený dňa 4. decembra 2019, no obžalovaný naďalej páchal trestnú činnosť
uvedenú v oboch skutkoch, pre ktoré je v tomto konaní stíhaný a to až do momentu obmedzenia jeho

osobnej slobody.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd zato, že účel trestu u obžalovaného splní úhrnný trest
na dolnej hranici trestnej sadzby a to aj s prihliadnutím na to, že obžalovaný je už takmer rok vo väzbe a

k náprave prispeje aj ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou, ktoré by malo byť realizované
ešte počas výkonu trestu odňatia slobody. Predmety, ktoré boli použité na spáchanie trestného činu a
ktoré v čase rozhodovania existovali, splnili charakter veci, ku ktorým je možné vysloviť trest prepadnutia
týchto vecí. Náboje, ktoré boli zaistené u obžalovaného, boli zlikvidované pri znaleckom dokazovaní v
súvislostistoutotrestnoučinnosťou.Ktýmtoveciam,ktoréprepadli,jepotrebnéuviesť,žeichvlastníkom

sa stane štát.

Keďže obžalovaný doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselnú trestnú činnosť, preto
ho súd na výkon uloženého trestu zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.
ad 1/

- sebe zadovážil a držal strelivo bez povolenia,
- sebe zadovážil a držal súčasť zbrane bez povolenia,

ad 2/
- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spáchal

na chránenej osobe,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od
jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd
v Prešove.