Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 9, 2022

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9Ps/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520202352
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2022:2520202352.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou vo veci spôsobilosti
na právne úkony osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná: O. K., E.. XX.XX.XXXX, J. Z.: Z., B. J. XXXX/
XX, v konaní zastúpená procesnou opatrovníčkou: A.. C. K., E.. XX.XX.XXXX, J. Z.: Z., B. J. XXXX/XX,
za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Piešťany o návrhu navrhovateľa: U. K., E.. XX.XX.XXXX,
J. Z.: Z., C.. L.. S. XXXX/XX, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony osoby, o spôsobilosti ktorej

sa koná, takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j espôsobilosť na právne úkony O. K., E.. XX.XX.XXXX, v časti spôsobilosti
nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v akomkoľvek rozsahu, v časti hospodárenia
s finančnými prostriedkami vo forme hotovostnej, či na účtoch v bankových inštitúciách
nad rozsah zodpovedajúci jeho aktuálnej výške dôchodkovej dávky, tiež v disponovania bankomatovou
resp. kreditnou kartou nad rozsah zodpovedajúci jeho aktuálnej výške dôchodkovej dávky, uzatvárať,
meniť a rušiť majetkové zmluvy, kúpnopredajné zmluvy, úverové, mandátne a iné zmluvy, preberať na

seba a viazať sa inými finančnými záväzkami, tiež nie je spôsobilý konať v súdnych konaniach a pred
orgánmi štátnej správy a miestnej samosprávy, pred orgánmi špecializovanej štátnej správy..

Za opatrovníka O. K., E.. XX.XX.XXXX, sa u s t a n o v u j e A.. C. K., E.. XX.XX.XXXX, J. Z.
Z., B.. J. XXXX/XX.

Opatrovníčka, ako zákonná zástupkyňa osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, j e povinná
zastupovaťO.K.vrozsahuopatrovníckychprávapovinnostíurčenýchrozhodnutímsúdu,tiežspravovať
jeho majetok, a ak nejde o bežné veci, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Opatrovníčka j e povinná riadne vykonávať funkciu a dbať na pokyny súdu.

Opatrovníčka j e povinná k 30.06. a 31.12. každého kalendárneho roku predložiť súdu vyúčtovanie

o správe majetku O. K. a po skončení funkcie opatrovníčky j e povinná v lehote 30 dní predložiť
záverečný účet zo správy majetku O. K..

Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom zo dňa 18.12.2020 navrhol, aby súd obmedzil spôsobilosť jeho otca O. K. na
právne úkony.X. O. K. pred súdom nesúhlasil s návrhom na obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony.

3. Navrhovateľ sa pred súdom stotožnil so závermi znaleckého posudku vyhotoveného znalcom A.. S.,

s posudkom sa riadne oboznámil. V prípade, ak súd obmedzí spôsobilosť na právne úkony O. K., je
jedno, kto sa stane jeho hmotno-právnym opatrovníkom, je to na súde koho, či jeho ako navrhovateľa,
resp. procesnú opatrovníčku ustanoví za hmotno-právneho opatrovníka.

4. Procesná opatrovníčka sa pred súdom stotožnila so závermi znaleckého posudku vyhotoveného

znalcom A.. S., súhlasila s tým, aby bola obmedzená spôsobilosť na právne úkony jej otca v rozsahu
uvádzanom znalcom. Tiež súhlasila s tým, aby bola ustanovená za jeho hmotnoprávnu opatrovníčku.

X. O. K. sa právom záverečnej reči nevyjadril.

6. Navrhovateľ právom záverečnej reči uviedol, že otcov stav je taký, aký je, preto sa trošku nahneval

vtedy, keď podpísal tú zmluvu, preto podal návrh. Potom sa doma dohodli, že ho budú strážiť a návrh
stiahnu, čo nebolo akceptované, takže teraz vlastne čaká na vyjadrenie súdu, že je to taká tretia strana,
ktorá má nadhľad nad tým, ako to oni cítia ako deti a ako by to mali cítiť ako zodpovední ľudia.

7. Procesná opatrovníčka právom záverečnej reči uviedla, že súhlasí s bratom, stotožňuje sa s jeho

názorom.

8. Prokurátor právom záverečnej reči uviedol, že vzhľadom na vykonané dôkazy, najmä s poukazom na
obsah a závery znaleckého posudku navrhuje, aby bol Ján Vrábel obmedzený spôsobilosti na právne
úkony v takom rozsahu, ako je tu uvedené v bode 4. znaleckého posudku, a tiež aby mu súd ustanovil

za opatrovníka A.. C. K..

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom O.W. K., navrhovateľa, procesnej opatrovníčky, oboznámením
sa so znaleckým posudkom č. 119/2021 vypracovaným znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria A.. A. S., jeho výsluchom, ako aj ostatným obsahom spisu.

10. Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že je synom O. K.. Podľa jeho názoru stav otca nie je dobrý, čo
sa aj postupne prejavuje, je iné, keď ho vidí každý deň alebo až po týždni. Otec sa vie o seba postarať,
vie sa najesť, ísť na WC, pri kúpaní mu pomáhajú. Odvtedy, čo podpísal zmluvu asi v decembri 2020,
mu prízvukujú, aby nikomu neotváral, nech nič nepodpisuje. Tiež mal úraz v januári 2019, mali prísť

vodári odpisovať vodu, povedali mu nech neotvára, že nechajú papierik, a potom sa stav vody nahlási.
Otec však utekal otvoriť, padol a zlomil si stavce. Tiež sa stalo, že mali rozkopanú ulicu, povedal otcovi,
že príde a poobede to spolu spravia. Otec sa do toho pustil už doobeda, spadol pri tom a nemal ho
kto zdvihnúť. Čo sa týka súdu, otec sa už chystal včera, je ako veľké dieťa. Starajú sa o neho v tom
zmysle, že robia veci najmä okolo domu, zabezpečuje mu lieky, sestra sa stará o finančné záležitosti.

Chceli mu založiť aj účet na dôchodok, pretože s tým bol problém, po úraze si ho sestra na chvíľu
nasťahovala k sebe do X. aj kvôli pichaniu injekcií, dôchodok mu chceli prehlásiť, trvalo to dva mesiace, a
kým mu prišiel, tak už bol naspäť v Z.. Otec je dispenzarizovaný v ambulancii svojej všeobecnej lekárky,u
psychiatra, urológa a zubára. Kvôli korone teraz otec do ambulancií nechodí, je dlhodobo nastavený na
liečbu, lieky mu lekári predpisujú elektronicky. Aj keď bol v nemocnici, nič mu nezmenili. Otec poberá

starobný dôchodok vo výške, ktorú nepozná, chodí s ním poštárka. Nevie kde a či si otec ukladá peniaze,
nemá predstavu. Podľa jeho vedomostí otec by mal mať nejaké pozemky v katastri Z., niekedy veľmi
dávno, nevie vôbec, kedy to mohlo byť, mu vyvlastnili pozemky pri letisku v Z.. Hnuteľné veci vyššej
hodnoty nevie že by vlastnil, ani cenné papiere, auto predal dávno. Nevie o tom, že by mal otec ešte
iný príjem ako starobný dôchodok. Otec navštevuje psychiatra už od roku 1998, pamätá si, ešte nemal

vodičský preukaz, bol v podstate dieťa, že otec vletel do vojenského priestoru - kasárne v
J., prerazil rampy autom s tým, že ho prenasledujú a nevie si pomôcť. Následne bol hospitalizovaný
v psychiatrickej liečebni v S. asi na mesiac-dva a potom ešte raz približne na rovnaké obdobie, nevie
presne z akého dôvodu bol hospitalizovaný druhý krát, bol na maródke a asi ošetrujúci lekár usúdil, že
vyhovujúcejšia bude ústavná liečba. Je potrebná kontrola otca v súvislosti s užívaním liekov, pretože si

po nejakom čase všimol, že otcovi zostalo viac liekov ako mu malo zostať, teda že ich riadne neužíva,
teraz ho zvykne v nejakých časových intervaloch - raz týždenne kontrolovať ako je na tom s liekmi, nie
je to však tak, že ho kontrolujú ráno, na obed, večer, či si svoje lieky zobral. Keď riadne otec neberie
lieky, prejavuje sa to nenápadne, je iný, nevie to presne vysvetliť, možno dochádza k zmenám nálady,napr. má železnú tyč vedľa postele, nepočúva rádio, nepozerá TV, počúva, či niekto nepríde, aby sa
vedel brániť. Darmo mu hovoria, že keby sa aj niečo také stalo, nech nič nerobí. Otcovi varí sestra,
tiež má zabezpečenú teplú stravu z úradu, má obedáre, ktoré si vymieňa, takto mu nosia teplé jedlo

v presne stanovenú hodinu. Podľa jeho názoru otec hodnotu peňazí pozná, aj keď nebol asi 20 rokov
v obchode, mali to s mamou zaužívané tak, že on držal kasu a mama chodila nakupovať. Všetko mu
potom vyúčtovala, takže otec podľa jeho názoru hodnotu peňazí pozná. Nevie o tom, že by otec uzavrel
nejakú zmluvu a mal nejaké dlhy, zmluva, na ktorú poukazoval v návrhu, bola len jedna.

11. Z výsluchu O. K. súd výlučne na základe otázok zistil, že žije v domácnosti s dcérou,
ona býva tam kde on, ešte s nimi býva C., vie povedať kto to je, ale nevie mu prísť na myseľ. Iné súdu
nechce povedať, vie prečo je na súde, syn podal na zrušenie svojprávnosti. Už nebude podpisovať
žiadne zmluvy, lebo už netreba, lebo zmluvy sú už podpísané. Nachádza sa na súde v Piešťanoch.
Vedľa neho sedí syn, volá sa U., oproti nemu sedí dcéra C.. Narodil sa 08.02.1940, aktuálny dátum
27.07.2021. Manželka zomrela. Nepracuje, príjem má vo výške 586,90 eur, chce ho dávať dcére, ale

ona nechce. Dôchodok mu chodí domov. Lekárov nenavštevuje, pozná A.. Y. - psychiatra, ale nechodí
k nemu, nedá sa mu, nemôže peši prejsť, je to ďaleko. Berie lieky berie na spanie, predpisuje mu ich p.
doktorka a p. doktor Y., chodí pre ne syn. Nemá nič, daroval to dcére a synovi. Na otázku súdu, či mu
boli zo súdu doručované listiny, či to podpisoval, uvádza, že nepodpisoval nič, prišlo mu predvolanie.

12. Z výsluchu procesnej opatrovníčky súd zistil, že potvrdzuje pravdivosť tvrdení uvádzaných
navrhovateľom, sú založené na čistej pravde, je to tak ako uviedol. Doplnila, že otcov zdravotný stav
vnímala od detstva, prejavovalo sa to agresivitou, avšak vždy im mama hovorila, že otca majú chápať,
mama pristupovala k nemu veľmi láskavo, nevedela si predstaviť, že by ho kvôli tomu opustila, rozviedla
sa s ním, nechala ho tak. Procesná opatrovníčka momentálne žije s otcom a jej dcérou C., ktorá má 7

rokov, v rodinnom dome, ktorý má viac podlaží, každý užíva svoju časť, zabezpečuje nákupy, varí, perie,
každý deň zisťuje, či otec má všetko, čo potrebuje. Jeho deň vyzerá tak, že ráno vstane, vždy si dá
dva rožky hrnček mlieka, má autistické sklony, presne má všetko naprogramované podľa času. Potom
ako sa naraňajkuje, ide si ľahnúť a buď spí alebo pozerá do stropu. Potom čaká kedy mu prinesú obed,
v prípade, ak meškajú, tak s tým má trochu problém. Poobede si tiež zvykne ľahnúť, potom má večer

toaletu. Jesť už nechce nič večer. Keď mu niečo ponúkne, zvykne odmietnuť, ale napr. vie, že má rád
zmrzlinu, melón ako ovocie, tak to si ešte zvykne dať. Vie o tom, že otec poberá starobný dôchodok,
vôbec nevie ani v akej výške, sú to jeho peniaze, vôbec nevie, kde si tieto peniaze ukladá. Nežiada od
neho, aby jej prispieval, všetko hradí sama, keďže žije v jeho dome. Nevie o tom, že by mal nejaký iný
príjem, podľa jej vedomostí by mohol mať nejakú roľu, ale nevie nič presne.

13. Z obsahu znaleckého posudku č. 119/2021 z 27.08.2021, vypracovaného znalcom z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, A.. A. S. súd zistil, že O. K. trpí roky trvalými
duševnými poruchami: Schizofrenia rezidualis,F 20.5 Vasculárna demencia, kortikálny-subkortikálny
typ,F 01.3. Ide o poruchy trvalého charakteru, s negatívnym priebehom a prognózou u vyšetrovaného

do budúcnosti, nemožno očakávať podstatnejšie zlepšenie, či vyliečenie poruchy, bude prítomná zrejme
u neho do konca života. Duševné poruchy čiastočným negatívnym spôsobom ovplyvňujú správanie
a konanie vyšetrovaného v rodine a v spoločnosti, ktorý nie je schopný vykonávať predovšetkým
nasledovné právne úkony: nakladať s nehnuteľným majetkom, nie je schopný uzatvárať: majetkové
zmluvy, závety, prevody hnuteľného či nehnuteľného majetku, uzatvárať kúpne- predajné zmluvy,

finančné či iné pôžičky, uzatvárať úverové, mandátne a iné zmluvy, preberať sa seba a viazať sa
inými finančnými záväzkami, nie je schopný vystupovať samostatne v súdnych konaniach, samostatne
vystupovať pred orgánmi štátnej a miestnej samosprávy, pred orgánmi špecializovanej štátnej správy
(napr. zdravotné poisťovne, finančná správa, a pod.), kandidovať do volieb národnej rady SR, VÚC a
miestnej samosprávy. Tieto právne výkony nie je schopný vykonávať, mala by byť súdom v tomto zmysle

obmedzená jeho právna spôsobilosť a ustanovený opatrovník pre vykonávanie vyššie uvádzaných
právnych úkonov. Právne úkony, ktoré vyššie v bode č. 4 neuviedol je vyšetrovaný schopný vykonávať, a
tie na ktoré ho nie je možné podľa judikátov vyšších súdov obmedziť (napr. uplatňovať si volebné právo).
Tiež je schopný aktuálne disponovať financiami vo výške svojho mesačného starobného dôchodku
(aktuálne 586,90 Eur), je schopný samostatne disponovať financiami a nakladať nimi vo výške svojho

mesačného starobného dôchodku. Môže sa formálne zúčastniť súdneho pojednávanie, zmysel konania
chápe však ohraničene, obmedzene a len v čiastočnej miere, je schopný len čiastočne z hľadiska
psychiatrického pochopiť zmysel a význam tohto súdneho konania pre svoju duševnú poruchu.14. Z výsluchu znalca súd zistil, že v celom rozsahu sa pridržiava znaleckého posudku, ktorý vypracoval
po vyšetrení pána O. K., preskúmal si k veci potrebnú zdravotnú dokumentáciu, zistil, že menovaný
minimálne podľa dokumentácie od roku 1998 trpí trvalou duševnou nevyliečiteľnou poruchou, a to

schizofréniou paranoides. Tiež posledné roky trpí tiež diagnózou cievnej demencie subkortikálny a
kortikálny typ. Ohľadne jeho spôsobnosti vykonávať právne úkony, odporúča súdu obmedziť ho tak,
ako uviedol v bode číslo 4 posudku. Čo sa týka jeho disponibility s financiami, tak odporúča súdu
obmedziť ho tak, ako to žiadal navrhovateľ, čo tiež akceptoval, aby mohol disponovať s financiami
vo výške mesačného dôchodku, okolo 586 eur. Vyšetrovaný je čiastočne schopný výsluchu, dokáže

čiastočne pochopiť aj zmysel konania, ale myslí si, že doručovať písomnosti nie je potrebné, lebo to
nebude schopný akceptovať.

15. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

16. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

17. Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a/ obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b/ zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej
osoby na právne úkony, c/ navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

18. Podľa § 236 CMP účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a
ten, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná.

19. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej

spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

20. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

21. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

22. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

23. V danom prípade mal súd znaleckým posudkom č. 119/2021 z 27.08.2021, výsluchom znalca W. O.
K. za preukázané, že O. K. trpí trvalými duševnými poruchami: Schizofrenia rezidualis,F 20.5 Vasculárna
demencia, kortikálny-subkortikálny typ,F 01.3, s negatívnym priebehom a prognózou u
vyšetrovaného do budúcnosti, nemožno očakávať podstatnejšie zlepšenie, či vyliečenie porúch, budú

prítomné zrejme u neho do konca života, čiastočným negatívnym spôsobom ovplyvňujú správanie a
konanie O. K. v rodine a v spoločnosti. Súd mal tiež za preukázané, že v dôsledku
týchto porúch nie je schopný vykonávať nasledovné právne úkony: nakladať s nehnuteľným majetkom,
nie je schopný uzatvárať: majetkové zmluvy, závety, prevody hnuteľného či nehnuteľného majetku,
uzatvárať kúpne- predajné zmluvy, finančné či iné pôžičky, uzatvárať úverové, mandátne a iné zmluvy,

preberať sa seba a viazať sa inými finančnými záväzkami, nie je schopný vystupovať samostatne v
súdnych konaniach, samostatne vystupovať pred orgánmi štátnej a miestnej samosprávy, pred orgánmi
špecializovanej štátnej správy (napr. zdravotné poisťovne, finančná správa, a pod.), kandidovať do
volieb národnej rady SR, VÚC a miestnej samosprávy. Je však schopný aktuálne disponovať financiami
vo výške svojho mesačného starobného dôchodku (aktuálne 586,90 Eur) a nakladať nimi v uvedenej

výške. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že boli splnené zákonom
stanovené podmienky vyššie citovaných zákonných ustanovení na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony O. K. s prihliadnutím na závery znalca uvedené v ním podanom znaleckom posudku, ako aj na
závery vyplývajúce z jeho výsluchu pred súdom. Na základe uvedeného preto súd obmedzil spôsobilosťna právne úkony O. K. tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Nakoľko súd obmedzil
spôsobilosť na právne úkony O. K., bolo mu tiež potrebné v zmysle vyššie citovaných ustanovení
ustanoviť opatrovníka na jej zastupovanie v časti, v ktorej bola obmedzená jeho spôsobilosť na právne

úkony. Vzhľadom k tomu jej bola ustanovená za opatrovníčku procesná opatrovníčka - jeho dcéra,
ktorá s výkonom opatrovníctva vo vzťahu k nemu súhlasila, ako aj navrhovateľ a prokurátor Okresnej
prokuratúry Piešťany, pričom rozsah jej oprávnení a povinností ako opatrovníčky bol vymedzený vo
výroku tohto rozsudku.

24. O náhrade trov konania štátu súd rozhodol v zmysle § 251 ods. 1 CMP, v zmysle ktorého trovy
dôkazov platí štát.

25. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

26. O nároku na náhradu trov konania účastníkov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého
v mimosporovom konaní v zásade nemá nárok na náhradu trov konania žiaden z účastníkov, pričom
nezistil dôvody pre iné rozhodnutie o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje - Okresný súd Piešťany v potrebnom počte
písomných vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací
súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a
predkladať nové dôkazné návrhy.