Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/36/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200144
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3022200144.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne, v právnej veci žalobcu: A. H., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom R. XXX, XXX
XX I., práv. zastúpený: Z. J. & I., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom F. X, XXX XX O. - Q. W. Q., proti
žalovanému: E. riaditeľstvo Slovenskej republiky, IČO: XX XXX XXX, so sídlom J. XX, XXX XX O. O.,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX. marca XXXX, t
a k t o

r o z h o d o l :

Krajský súd z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.05.2022 bola súdu doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalovaný podľa
ustanovenia § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) potvrdil rozhodnutie
prvostupňového orgánu Daňového úradu Trenčín č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,

ktorým bol žalobcovi v zmysle ustanovenia § 68 ods. 5 daňového poriadku vyrubený rozdiel dane v sume
1.040,- eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2018.

2. Zároveň s podanou žalobou žiadal žalobca, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok,
nakoľko by žalobcovi, vzhľadom na výšku vyrubenej dane, mohla byť okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia spôsobená nenapraviteľná ujma.

3. Žalovaný k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe uviedol, že žalobcovi vzhľadom k výške
vyrubenej dane nehrozí závažná ujma, nie je to dôvodom na vyhlásenie konkurzu, ani žiadny iný dôvod
na odloženie vykonateľnosti.

4. Podľa ustanovenia § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP), podanie

správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

4.1. Podľa ustanovenia § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom

prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.

4.2. Podľa ustanovenia § 186 ods. 1, 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho
priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo

opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správyaleboopatreníorgánovverejnejsprávy.Odkladnýúčinokzanikáprávoplatnosťourozhodnutiasprávneho
súdu vo veci samej.

5. V zmysle zhora citovaných zákonných ustanovení nie je nevyhnutné, aby žalobca preukázal, že ujma
výkonom napadnutého rozhodnutia bezprostredne nastane, avšak vyžaduje sa preukázanie, že určitá
reálna hrozba závažnej ujmy existuje. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe má mať vzhľadom
na povahu dôsledkov, t. j. zásah do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu,
len výnimočný charakter, pričom musí byť žalobcom dostatočne zdôvodnené osobitými okolnosťami.

Uplatňuje sa dispozičná zásada znamenajúca, že dôkazné bremeno nesie žalobca, ktorý je povinný
súdu v podanej žiadosti primeraným spôsobom preukázať existenciu možnej závažnej ujmy, ktorá
musí vyplývať z konkrétnych dôkazov predložených žalobcom; nepostačuje len hypotetické tvrdenie o
hroziacej ujme. Správny súd pri rozhodovaní berie do úvahy výnimočnosť zásahu do vykonateľnosti
právoplatného rozhodnutia správneho orgánu, pričom zároveň posudzuje mieru, akou predmetné
rozhodnutie zasahuje do práv žalobcu, teda hodnotí intenzitu preukázanej ujmy, ktorú vykonanie

napadnutého rozhodnutia prináša. Správny súd predovšetkým prihliada na to, že hrozba závažných
následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí vyplývať nie zo všeobecných tvrdení
žalobcu, ale z ním predložených konkrétnych dôkazov, ktoré by správny súd mohol vyhodnotiť.

6. V predmetnej veci je potrebné poukázať na to, že v návrhu žalobcu nie sú uvedené žiadne

konkrétne skutočnosti a dôkazy, ktoré by preukazovali prítomnosť zákonných dôvodov pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Návrh žalobcu v podstate len s uvedením, že žalobcovi hrozí bližšie
nešpecifikovaná nenapraviteľná ujma vzhľadom na výšku vyrubenej dane, nie je odôvodnený tak, ako to
vyžaduje zákon. Žalobca nepreukázal, že by mu prípadným výkonom napadnutého rozhodnutia vznikla
ujma takej intenzity, ako predpokladá zákonná úprava pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

Žalobca rovnako nepreukázal, že v príčinnej súvislosti s výkonom napadnutého rozhodnutia by mu
mohla byť spôsobená nenapraviteľná ujma, ako tvrdí v návrhu. Samotná možnosť núteného výkonu
rozhodnutia nie je bez ďalšieho dôvodom pre vyhovenie návrhu žalobcu. Z uvedených dôvodov, pri
zohľadnení vyrubeného rozdielu dane, súd u žalobcu nevidí hrozbu závažnej ujmy ani pri eventuálnom
začatí daňového exekučného konania.

7. Správny súd vzhľadom na viazanosť dispozičnou zásadou, v zmysle ktorej je žalobca povinný v
návrhu uviesť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe a niektorý z
týchto dôvodov aj preukázať, nemohol vyhovieť návrhu žalobcu a tento preto v súlade s ustanovením
§ 188 SSP zamietol, pričom s poukazom na uvedené sa otázkou rozporu priznania odkladného účinku

s verejným záujmom nezaoberal.

8. Uznesenie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť n i e j e p r í p u s t n á (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).