Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216210839
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1216210839.15

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v spore žalobcu: Ing. Jaroslav Fedák, nar. 29.07.1953, trvale bytom Jégeho 8,
82108Bratislava,zast.:MALICHadvokátskakancelária,s.r.o.,sosídlomDunajská25,81108Bratislava
protižalovanej:S.J.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomJ.XXX/XXA,XXXXXC.G.J.,zast.:JUDr.Veronika
Poláčková, PhD., LL.M., MBA, advokátka, so sídlom Jozefská 7329/3, 811 06 Bratislava, o vydanie
bezdôvodného obohatenia 78.000,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanej proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.06.2016 domáhal voči pôvodnej žalovanej,
Y. J., vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 78.000,- EUR s

príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.06.2015 ako predávajúci uzavrel kúpnu zmluvu s pánom C. G.
ako kupujúcim, predmetom ktorej bol odplatný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vo výlučnom
vlastníctve žalobcu. Kúpna cena bola stanovená na sumu 161.000,- EUR, pričom bola uhradená na
účet, ktorého majiteľom bola pôvodná žalovaná. Tieto finančné prostriedky boli prevedené do dispozície

pôvodnej žalovanej za účelom zabezpečenia spoločného bývania žalobcu s pôvodnou žalovanou.
Vzhľadom na následné ukončenie partnerského vzťahu medzi žalobcom a pôvodnou žalovanou
odpadol právny dôvod, pre ktorý boli predmetné finančné prostriedky prevedené do dispozície pôvodnej
žalovanej. Suma 83.000,- EUR bola žalobcovi vyplatená na bankový účet vedený v UniCredit Bank
Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočke zahraničnej banky. Predmetom konania tak bolo vrátenie
finančných prostriedkov vo zvyšnej výške 78.000,- EUR s príslušenstvom.

3. Súd rozsudkom, č.k. 52C/129/2016-109, zo dňa 04.10.2017 zastavil konanie v časti zaplatenia úroku
z omeškania vo výške 3,05% ročne zo sumy 78.000,- EUR od 14.06.2016 do zaplatenia. Súd ďalej uložil
pôvodnej žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 78.000,- EUR s 5% úrokom z omeškania ročne
od 14.06.2016 do zaplatenia a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Krajský
súd v Bratislave uznesením, č.k. 15Co/27/2019-214, zo dňa 26.02.2020 rozsudok súdu prvej inštancie

v napadnutej časti zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

4. Pôvodná žalovaná po začatí konania zomrela, preto súd uznesením, č.k. 52C/129/2016-170, zo dňa
04.10.2018 rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičkou pôvodnej žalovanej, S. J., narodenou dňa
26.12.1985.

5. Žalobca prostredníctvom podania doručeného súdu dňa 02.05.2022 vzal žalobu v celom rozsahu
späť. Späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že poručiteľka (pôvodná žalovaná) v konaní zomrela, pričom sapočas života zbavila prakticky celého svojho majetku tak, ako to preukazujú výpisy zo zadovážených
bankových účtov, čím priamo zapríčinila nevymáhateľnosť žalobcovej pohľadávky aj vo vzťahu k
dedičomporučiteľky,atedavovzťahukžalovanej,akojedinejdedičkepoporučiteľke.Dlhotrvajúcisúdny

spor, ktorý smrťou poručiteľky zásadne a nepriaznivo ovplyvnil procesné postavenie žalobcu, zanechal
na žalobcovi značné zdravotné následky, trpí zvýšeným stresom a inými psychickými problémami.
Žalobca napriek úspechu v predchádzajúcom štádiu konania nežiadal náhradu trov konania a rovnako
ako samotná žalovaná žiadal, aby súd nepriznal žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania.

6.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

8. Vzhľadom na to, že žalobca uplatnil svoje právo disponovať s podanou žalobou, ktorú vzal v celom
rozsahu späť, súd konanie v súlade s ustanovením § 145 ods. 1 CSP zastavil. Keďže k späťvzatiu
žaloby došlo až po tom, ako sa v konaní uskutočnili viaceré pojednávania, súd vyzval žalovanú, aby sa
vyjadrila,čisúhlasísospäťvzatímžaloby.Keďžežalovanávsúdomurčenejlehotenavýzvunereagovala,

predpokladá sa, že so späťvatím žaloby zo strany žalobcu nevyjadrila nesúhlas.

9. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovaným § 256 ods. 1 CSP. Žalobca vzal žalobu
späť z dôvodu nevymáhateľnosti pohľadávky voči žalovanej ako dedičke po pôvodnej žalovanej, ktorá

sa mala počas života zbaviť prakticky celého majetku a späťvzatie žaloby rovnako odôvodňoval
svojím nepriaznivým zdravotným stavom po dlhotrvajúcom súdnom spore. Z procesného hľadiska
zásadne platí, že žalobca späťvzatím žaloby zavinil zastavenie konania, a preto mu vzniká povinnosť
nahradiť protistrane trovy konania. Vnútorná pohnútka žalobcu vedúca k späťvzatiu žaloby ho nezbavuje
procesnej zodpovednosti na zastavení konania. Znamená to, že priznať náhradu trov konania v

prípade späťvzatia žaloby žalobcovi možno len vtedy, ak je preukázaná existencia takého zavineného
správania žalovaného, ktoré bolo dôvodom samotného späťvzatia žaloby. Súd skúma zavinenie na
zastavení konania len z procesného hľadiska, v tomto štádiu konania neprihliada na to, či by v prípade
hmotnoprávneho rozhodnutia vo veci samej mal žalobca úspech, resp. neúspech. Súd uvádza, že zo
strany žalovanej nedošlo k takému zavinenému konaniu, ktorým by dala príčinu na späťvzatie žaloby.

Súd rozhodol o pokračovaní v konaní s aktuálnou žalovanou ako jedinou dedičkou po jej matke, ktorá
pôvodne vystupovala na žalovanej strane. Aktuálna žalovaná nebola priamo so žalobcom v žiadnom
právnom vzťahu a nemožno jej klásť na zodpovednosť konanie matky počas jej života. Z uvedeného
dôvodunemožnožalovanejpripísaťzavinenienazastaveníkonania.Navyšežalobcavzalžalobuspäťaž
viac ako tri roky po tom, ako súd rozhodol o pokračovaní v konaní s aktuálnou žalovanou. Taktiež poukaz

na zdravotný stav žalobcu nie je žiadnym relevantným dôvodom zavineným žalovanou. Súd preto
uzavrel, že žalobca späťvzatím žaloby z procesného hľadiska zavinil, že konanie bolo zastavené, a
pretomuvzniklapovinnosťnahradiťprotistranetrovykonania.Pretosúdpriznalžalovanejprotižalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

12. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.