Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 29, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/37/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200106
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5022200106.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Brniakovej a členiek senátu JUDr. Zuzany Jančárovej a Mgr. Silvie Tisovej (sudkyne spravodajkyne),
v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851
02 Bratislava, IČO: 31 820 174, právne zastúpeného: Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29,
040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina,

odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie, so sídlom Vysokoškolákov
8556, 010 08 Žilina, IČO: 00 151 866, za účasti ďalšieho účastníka: 1/ Šimon PLUS, s.r.o., so sídlom
Priekopská 3690/74, 036 08 Martin, IČO: 36 432 911, 2/ Mesto Martin, so sídlom Námestie S. H.
Vajanského 1, 036 49 Martin, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo spisu OU-ZA-
OOP3-2021/030484-002 zo dňa 29.09.2021, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 15.12.2021 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 15.12.2021 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
preskúmania zákonnosti a zrušenia dvoch rozhodnutí žalovaného, a to rozhodnutia žalovaného
č. OU-ZA-OVBP2-2021/040073-002 zo dňa 19.10.2021 a rozhodnutia žalovaného OU-ZA-
OOP3-2021/030484-002 zo dňa 29.09.2021.

Uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 30S/227/2021-42 zo dňa 07.02.2022 bolo konanie o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP3-2021/030484-002 zo dňa 29.09.2021
vylúčené na samostatné konanie. Uvedená vec bola následne zapísaná do súdneho registra pod sp.
zn. 30S/37/2022.
Vzhľadom na uvedené je predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní rozhodnutie žalovaného č. OU-
ZA-OOP3-2021/030484-002 zo dňa 29.09.2021, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil

rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa Okresného úradu Martin, odboru starostlivosti o životné
prostredie, Námestie S. H. Vajanského 1, 036 58 Martin, číslo: OU-MT-OSZP-2021/006656-017/Ha zo
dňa 01.06.2021.
Správny orgán prvého stupňa rozhodnutím č. OU-MT-OSZP-2021/006656-017/Ha zo dňa 01.06.2021
po vykonaní zisťovacieho konania pre zmenu navrhovanej činnosti „Bytový dom a objekt občianskej
vybavenosti, Rybárske, Martin - Priekopa“ navrhovateľa Šimon PLUS, s.r.o., Priekopská 3690/74,

036 08 Martin, IČO 36 432 911, rozhodol, že zmena navrhovanej činnosti „Bytový dom a objekt
občianskej vybavenosti, Rybárske, Martin - Priekopa,“ ktorá sa bude realizovať v katastrálnom území
V., mesta Q., okres Q., Žilinský kraj, na parc. reg. č. KN-C 1759/221, 1759/270, 1759/271, 1759/272,
1759/182, 1759/262, 1759/263, 1759/264, 1759/265, 1759/266, 1759/267, 1759/268, 1759/269, sa
nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Uvedeným rozhodnutím správny

orgán zároveň určil podmienky na eliminovanie alebo zmiernenie vplyvu zmeny navrhovanej činnosti
na životné prostredie.2. Žalobca zároveň v žalobe navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185
zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Návrh odôvodnil tým, že

okamžitý výkon alebo právne následky, najmä prvostupňového rozhodnutia, hrozia závažnou ujmou na
životnom prostredí a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným poriadkom. Dôvodnosť
odkladného účinku zakladal žalobca najmä na tom, že s ohľadom na neaplikovanie eurokonformného
výkladu zákona neboli zistené všetky relevantné vplyvy na životné prostredie ako aj to, že neboli uložené
všetky opodstatnené zmierňujúce opatrenia. Ďalšia projektová príprava a najmä realizácia zámeru s

takýmito nedostatkami môže spôsobiť taký zásah do životného prostredia, ktorý sa ukáže ako „príliš
veľký“ a súčasne nedostatočne kompenzovaný zmierňujúcimi opatreniami. Žalobca poukázal na to, že
v práve životného prostredia sa uplatňuje zásada preventívnej opatrnosti podľa § 13 zákona č. 17/1992
Zb. o životnom prostredí. Pochybnosti o tom, či je zámer príliš zasahujúci do životného prostredia s
nedostatočnými zmierňujúcimi opatreniami, nesmie byť prekážkou účinnej ochrane životného prostredia
aj tým, že sa prizná odkladný účinok správnej žalobe.

Ďalej uviedol, že vzhľadom na absenciu posúdenia vplyvu na vody, nebolo zistené či činnosť nebude
mať vplyv na túto časť životného prostredia, a teda nie je zistené, či životné prostredie nebude ohrozené
alebo poškodené, z čoho vyvodil, že je na mieste konštatovať s poukazom na princíp prevencie a
predbežnej opatrnosti, že hrozí závažná ujma na životnom prostredí a sú splnené podmienky na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 10.03.2022 a navrhol, aby správny súd žalobu
zamietol. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalovaný uviedol, že žalobca
nedostatočne konkretizoval hroziace následky, ktoré by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
mohlinastaťaspôsobiťtakzávažnúujmunaživotnomprostredí.Návrhžalobcunapriznanieodkladného

účinku správnej žaloby tak podľa žalovaného nespĺňa zákonné požiadavky v zmysle príslušných
ustanovení SSP. Uvedený názor podporil citáciou z uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn.
23S/125/2019 zo dňa 06.08.2019: „Vychádzajúc z koncepcie SSP o odkladnom účinku správnej žaloby
je možné konštatovať, že pre priznanie týchto účinkov nestačí, aby existovala potencialita akejsi hrozby.
Hrozba pritom musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace

následky musia byť závažnejšie, ako prelomenie princípu právnej istoty, na ktorom je budovaný právny
štát. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladom účinku
správnej žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách, a toto rozhodnutie správneho
súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje
právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom

zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní
odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré
zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej
ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne
iného vážneho nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom

osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto
súd vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne osvedčil jeho opodstatnenosť. Osvedčiť
existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie
ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia
Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby

treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len
o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp zn.
7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.“

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

5. Správny súd v prvom rade považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že sa stotožňuje so závermi
vyplývajúcimi z vyššie citovaného uznesenia Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/125/2019 zo
dňa 06.08.2019, v zmysle ktorých rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza
do úvahy len vo výnimočných situáciách a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, nakoľko
pri právoplatnom správnom akte, ktorý je predmetom súdneho prieskumu na základe správnej žaloby,

sa vychádza z prezumpcie jeho zákonnosti a vecnej správnosti, a to až do momentu jeho zrušenia
zákonným spôsobom.
Ak správny súd návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyhovie, pozastavenie účinkov
rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom
postupe.

6. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku sú jednak tvrdenie o tom, že
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, resp.
iný vážny nenapraviteľný následok, ako aj osvedčenie hrozby vzniku predpokladanej ujmy, resp. iného
vážneho nenapraviteľného následku. Tvrdené dôvody musí žalobca aj konkretizovať s ohľadom na

skutkový stav danej veci a zároveň aspoň osvedčiť.
V tejto časti poukazuje správny súd na závery podľa bodu 13. odôvodnenia uznesenia Ústavného
súdu SR č. k. I.ÚS 132/2022 - 11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí
podania (§ 57 SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh na priznanie odkladného účinku - poznámka
správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle

písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal
navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené.
Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho
odôvodnenia.“ Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak
vyžaduje sa osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma reálne a aktuálne

hrozí. Správny súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho
orgánu hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP.

7. Správny súd v danej veci preto skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
žalovaného správneho orgánu hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Pokiaľ žalobca

návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že okamžitý výkon alebo právne
následky rozhodnutia hrozia závažnou ujmou na životnom prostredí, správny súd uvádza, že ide len
o tvrdenia vo všeobecnej rovine. Žalobca netvrdil a ani neosvedčil, aká (konkrétne) závažná ujma
na životnom prostredí, prípadne aký iný konkrétny vážny nenapraviteľný následok hrozí okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia tak, ako to má na mysli vyššie citované zákonné ustanovenie.

Žalobcom uvedený dôvod - hrozba ujmy na životnom prostredí je len všeobecným tvrdením bez žiaducej
konkretizácie v zmysle uvedeného. Tvrdené dôvody musí žalobca konkretizovať s ohľadom na skutkový
stav danej veci a tiež dostatočne osvedčiť. Tejto povinnosti, teda splnenia osobitnej náležitosti návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, sa žalobca nemôže zbaviť len poukazom na zásadu
preventívnej opatrnosti uplatňujúcej sa v práve životného prostredia.

8. Nakoľko žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma,
nebolo možné návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP
vyhovieť, preto správny súd uvedený návrh žalobcu zamietol v súlade s § 188 SSP.

9. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)