Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 16, 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117200723
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8117200723.13

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: MAKOS, a.s., so sídlom Mičkova 31, 085 01 Bardejov, IČO:
35 920 203, zastúpeného JUDr. Svätoslavom Vaškom, advokátom, Baštová 5/A, 085 01 Bardejov, proti
žalovanému: S-projekt, s.r.o., so sídlom Okružná 55, 080 01 Prešov, IČO: 31 689 655, zastúpenému
JUDr. Pavlom Hagyarim, advokátom, Vlčkova 8/A, 811 04 Bratislava, IČO: 31 787 894, o zaplatenie
sumy 24.000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
pričom ukladá žalobcovi povinnosť zaplatiť ich náhradu žalovanému s tým, že o výške tejto náhrady
rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

III. Žalobca nemá voči žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 13.1.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.1.2017, žiadal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 24.000 eur s príslušenstvom, ako aj nahradiť trovy
konania, titulom bezdôvodného obohatenia.

2.Písomnýmpodanímzodňa4.2.2022vzalžalobca,prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcu,žalobu
v zmysle § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v celom rozsahu
späť a navrhol konanie uznesením zastaviť. V tejto súvislosti uviedol, že dôvodom späťvzatia žaloby
je tá skutočnosť, že po podaní žaloby na súd, strany sporu urovnali svoje spory podpísaním Zmluvy o
postúpení pohľadávok a Prehlásenia, obidva dokumenty dňa 24.8.2017. V zmysle Prehlásenia zo dňa

24.8.2017, článku 1.5, ďalej článkov II.4, II.5, IV.3 strany sporu vyhlásili, že voči sebe ku dňu podpisu
Prehlásenia dňa 24.8.2017 nemajú žiadne pohľadávky, a preto uskutočnia všetky úkony potrebné k
zastaveniu konaní, ktoré strany sporu viedli voči sebe do jeho podpísania.

3. Žalovaný, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu uviedol,
že súhlasí so späťvzatím žaloby zo strany žalobcu a navrhuje, aby súd konanie zastavil. Vo vzťahu

k návrhu na nepriznanie trov konania ani jednej zo strán uviedol, že dohodu nemožno považovať za
dôvod hodný osobitného zreteľa. Táto dohoda bola súdu žalovaným predložená ešte v rámci úvodného
vyjadrenia. Žalobca napriek uvedenej dohode odmietol vo veci uskutočniť späťvzatie, opakovane žiadal
o odročenie pojednávania a spor neúmerne v rozpore s dobrými mravmi a zásadou hospodárnosti
konania predlžoval. S ohľadom na uvedené má žalovaný za to, že nepriznanie náhrady trov konania
žalovanému by bolo neadekvátne skutočnosti, že žalobca inicioval konanie a umelo ho predlžoval,

napriek vedomosti o existencii dohody medzi sporovými stranami.4. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Keďže žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním v danej právnej
veci, súd konanie podľa § 145 ods. 1 CSP, so súhlasom žalovaného, v celom rozsahu zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O náhrade trov tohto konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 256 ods. 1 CSP v spojení s
§ 262 ods. 1 CSP. Pri tomto rozhodovaní dospel súd k záveru, že zastavenie konania v danom prípade
procesne zavinil žalobca, keďže vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť, a to bez toho, aby tomuto
späťvzatie žaloby predchádzala zo strany žalovaného úhrada nároku žalobcu, ktorý je predmetom tohto
konania. Vzhľadom na túto skutočnosť vznikol žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov tohto

konania. Podľa pomeru úspechu žalovaného v konaní, rozhodol teda súd o náhrade trov tohto konania
tak, že priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom uložil
žalobcovi povinnosť zaplatiť ich náhradu žalovanému s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa
§ 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník. Súd nepovažoval žalobcom tvrdené skutočnosti (v súvislosti s návrhom na

nepriznanie náhrady trov konania) za dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe ktorých by súd
nemal priznať náhradu trov konania, resp. súd mal za to, že v danom konkrétnom prípade tu neexistujú
žiadne také dôvody hodné osobitného zreteľa. Žalobca, ktorý zavinil zastavenie konania, nemá voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania.

13. O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania, v súvislosti so
zastavením konania, na základe späťvzatia žaloby zo strany žalobcu pred prvým pojednávaním v danej
právnej veci, bude rozhodnuté osobitným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia na

Okresnom súde Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.