Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 28, 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 3Tos/106/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312010344
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4312010344.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Libanta a členov senátu
JUDr. Jána Vanka a JUDr. Ľubici Medveckej, v trestnej veci odsúdeného N. M., pre zločin ublíženia na
zdraví podľa § 155 odsek 1, odsek 2 písm. b/ Trestného zákona a iné, o sťažnosti odsúdeného N. M. proti
uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 10.09.2012, sp. zn. 3Nt/24/2012, na neverejnom zasadnutí
konanom dňa 28. novembra 2012, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného N. M., narodeného
XX.XX.XXXX,

z a m i e t a,

pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 399 odsek 2 Trestného
poriadku,zamietolnávrhnapovolenieobnovykonaniaodsúdenéhoN.M.(ďalejlenodsúdený),vtrestnej
veci vedenej na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 2T/188/2006, nakoľko nezistil podmienky obnovy
konania podľa § 394 Trestného poriadku.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že návrh na obnovu konania podala družka odsúdeného - poškodená
L. B. dňa 26.03.2012, ktorý následne vzala späť a opätovne podala dňa 10.07.2012. Na verejnom
zasadnutí súdu I. stupňa navrhovateľka uviedla, že oba návrhy na obnovu konania v predmetnej trestnej
veci ohľadom skutku pod bodom 1/ rozsudku síce podpísala a podala na súd I. stupňa, avšak ich
nepísala a následne ich vzala späť. Odsúdený nesúhlasil so späťvzatím návrhu na obnovu konania
navrhovateľkou a trval, aby sa o ňom konalo.

Po podaní návrhu na povolenie obnovy konania nepredložil také skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by
neboli súdu skôr známe. Žiadne skutočnosti uvádzané odsúdeným, by nemali v konečnom dôsledku
žiadny vplyv na spáchaný skutok, z ktorého bol uznaný vinným a teda nie sú spôsobilé odôvodniť iné
rozhodnutie o vine, prípadne o treste odsúdeného. Odsúdený neuviedol také vecné skutočnosti, ktoré
nebolipredmetomdokazovania,resp.zisťovaniapredrozhodnutím,ktoréhosanávrhnaobnovukonania
týkal. Zo spisu Okresného súdu Levice sp. zn. 2T/188/2006 bolo zistené, že odsúdený sa priznal ku

skutku v prípravnom konaní, oľutoval ho a podrobne popísal, ako napadol družku L. B.. Na hlavnom
pojednávaní sa taktiež dobrovoľne priznal, uznal svoju vinu za všetky skutky uvedené v predmetnom
rozsudku. Zo spáchania trestného činu pod bodom 1/ rozsudku bol odsúdený v dostatočnom rozsahu
usvedčovaný najmä výpoveďou poškodenej L. B. ako aj zadováženými listinnými dôkazmi. Na hlavnom
pojednávanínemalodsúdenýpripomienkykžiadnemulistinnémudôkazuaaninevzniesolžiadnenávrhy
na doplnenie dokazovania.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení na verejnom zasadnutí, zahlásil odsúdený sťažnosť.V písomných dôvodoch sťažnosti podanej prostredníctvom obhajcu uviedol, že súd I. stupňa na
verejnom zasadnutí nevykonal všetky dôkazy navrhované odsúdeným, a preto odôvodnenie súdu, že
v danom prípade nedošlo k naplneniu podmienok podľa § 394 Tr. poriadku, považoval za predčasné a

neopodstatnené. Neexistencia nových skutočností a dôkazov, ktorou súd zdôvodnil svoje rozhodnutie,
nebola preukázaná, a preto uznesenie považoval za nezákonné.
Žiadal, aby krajský súd rozhodnutie súdu I. stupňa zrušil a vec vrátil súdu I. stupňa.

Krajský súd ako súd nadriadený, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou,

preskúmal podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku, správnosť výroku
napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie mu predchádzajúce
a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr

neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by

bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

V zmysle citovaného ustanovenia sa konanie o povolenie obnovy konania obmedzuje predovšetkým
na riešenie otázky, či návrh na povolenie obnovy obsahuje skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú pre súd
nové, skôr neznáme. Až po kladnej odpovedi na túto otázku treba skúmať, či ide o také nové skutočnosti

alebo dôkazy, ktoré by mohli samé osebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi súdu skôr
známymi odôvodniť iné rozhodnutie. Za nové treba považovať najmä také skutočnosti, ktoré neboli pred
súdnym rozhodnutím predmetom zisťovania alebo dokazovania. Novým dôkazom je dôkaz, ktorý nebol
v pôvodnom konaní obsiahnutý v spise alebo nebol uplatnený niektorou procesnou stranou alebo nebol
vykonaný.

Nové dôkazy v zmysle § 394 ods. 1 Tr. poriadku, nie sú súdom povinne zisťované v konaní o návrhu na
povolenie obnovy konania, ale sú predkladané navrhovateľom na posúdenie, či ich existencia v prípade
pravdivosti s nimi spojených tvrdení môže vyvolať dôvodné pochybnosti o správnosti namietaného
rozhodnutia, teda zistiť ich dôkaznú kvalitu predpokladanú v ustanovení § 394 ods. 1 Tr. poriadku.

Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že súd I. stupňa rozhodol správne o zamietnutí
návrhu na povolenie obnovy konania. Odsúdený, ktorý trval na prejednaní návrhu na povolenie obnovy
konania napriek jeho späťvzatiu navrhovateľkou, neuviedol a nepredložil žiadne nové skutočnosti, resp.
dôkazy súdu skôr neznáme. Odsúdený prvotne žiadal vypočuť svedkov F. M. a J. B., ktorých výpovede
mali objasniť skutok v bode 1/ rozsudku, ako došlo k zraneniu poškodenej L. B.. Následne žiadal vypočuť

poškodenú L. B., ktorej výsluchom mali vyjsť najavo nové skutočnosti a dôkazy spôsobilé odôvodniť
iné rozhodnutie o vine. Odsúdený na verejnom zasadnutí pred súdom I. stupňa vzal späť návrh na
vykonanie dokazovania výsluchom svedkov F. M. a J. B., pričom uviedol, že nemá žiadne návrhy na
doplnenie dokazovania.
Súd I. stupňa si na odsúdeného vyžiadal hodnotenie z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody

Hrnčiarovce nad Parnou, kde odsúdený vykonáva trest odňatia slobody.
Sťažnostné námietky odsúdeného boli vyššie uvedenými skutočnosťami vyvrátené, nakoľko jediným
dôkazom navrhnutým odsúdeným zostalo vypočutie navrhovateľky - poškodenej L. B., ktorá vzala späť
svojnávrhnapovolenieobnovykonaniaavyužilasvojeprávoodoprieťvýpoveďpodľa§130Tr.poriadku.
V jej prípade sa nejednalo o nový, súdu skôr neznámy dôkaz, vzhľadom na výsluch poškodenej v

základnom konaní.

So zreteľom na uvedené, krajský súd považoval rozhodnutie súdu I. stupňa za vecne správne a
zákonné, a preto sťažnosť odsúdeného podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, zamietol.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný
prostriedok.