Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, June 27, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26S/59/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4021200485
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4021200485.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: G. M., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt T. XX/XX, H. A. -
časť R., zastúpený advokátom: Mgr. Zuzana Vajdová, sídlo Lamačská cesta 3A, Bratislava, IČO: 42 132
754, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, sídlo Lazovná 63, Banská Bystrica,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 101028295/2021 z 11.06.2021 na základe
správnej žaloby vo veci správneho trestania, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,

takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou, elektronicky podanou a doručenou Krajskému súdu v Nitre ako
správnemu súdu (§ 19 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok - ďalej len "Správny
súdny poriadok" alebo "SSP") dňa 02.09.2021, domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného označeného

v záhlaví v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Nitra (ako orgánu verejnej správy prvého stupňa)
číslo 101985786/2020 zo dňa 15.12.2020 a vrátenia veci tomuto orgánu na ďalšie konanie.

2. Predmetom správneho súdneho konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného,
označeného v záhlaví, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní
(daňový poriadok) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra číslo 101985786/2020 zo dňa 15.12.2020.

Uvedeným prvostupňovým rozhodnutím bola správcom dane podľa § 155 ods. 1 písm. f) bod 1.
daňového poriadku (v znení účinnom do 31.12.2015) v nadväznosti na § 165e ods. 2 daňového poriadku
žalobcovi uložená pokuta vo výške 352,60 eura za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. e) daňového
poriadku - uvedenie v daňovom priznaní dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december
2012 nižšej ako daň, ktorú mal uviesť podľa zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení
neskorších predpisov.

3. Žalobca v rámci správnej žaloby zároveň navrhol tejto priznať odkladný účinok podľa § 185 písm.
a) SSP, ktorý odôvodnil tým, že v prípade výkonu vyššie uvedených rozhodnutí správnych orgánov by
došlo k závažnej ujme a boli by mu tiež spôsobené existenčné problémy, nakoľko by bola ohrozená
jeho schopnosť zabezpečovať si základné životné potreby a obživu a v prípade núteného výkonu týchto
rozhodnutí, teda exekúcie na jeho majetok, by mu vznikla závažná majetková ujma a finančná škoda s

nenapraviteľným následkom. Uviedol, že jeho príjmy po odpočítaní nevyhnutných výdavkov na bývanie
sú už v súčasnosti na hranici životného minima a výkon napadnutých rozhodnutí by mu s ohľadom na
výšku vymáhaných súm jednoznačne spôsobil existenčné problémy a závažnú ujmu. K správnej žalobe
priložil fotokópiu rozhodnutia o priznaní čiastočného invalidného dôchodku a platobného dokladu SIPO
II.

4. Správny súd uznesením č. k. 26S/59/2021 - 46 zo dňa 9. marca 2022 vyzval žalovaného, aby sa v
lehote 30 dní od doručenia uznesenia inter alia vyjadril k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinkusprávnej žalobe a aby predložil administratívny spis. Táto lehota bola s ohľadom na e-mailovú žiadosť
žalovaného predĺžená o ďalších 30 dní.

5. Žalovaný na výzvu predložil správnemu súdu administratívny spis, avšak k návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe (ako ani k správnej žalobe samotnej) sa ku dňu vydania
tohto rozhodnutia nevyjadril.

6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

7.Podľa§185písm.a)SSP,správnysúd,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,môženanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná

škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

8. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na
základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu
vo veci samej.

9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. Podľa § 5 ods. 1 SSP, konanie pred správnym súdom sa okrem princípov, na ktorých spočíva Civilný
sporový poriadok a ktoré sa na konanie pred správnym súdom použijú primerane, riadi aj princípmi
uvedenými v odsekoch 2 až 12.

11. Podľa čl. 8 základných princípov zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj len
„Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“), strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre
rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa
pokynov súdu.

12. Podľa § 5 ods. 9 veta druhá SSP, účastníci konania sú povinní preukázať svoje tvrdenia a vykonať
úkony v lehote určenej správnym súdom.

13. Znenie § 184 SSP ustanovuje, že podanie správnej žaloby nie je ex lege vo všeobecnosti

spojené s nastúpením odkladného účinku. Nastúpenie odkladného účinku by malo predstavovať iba
určitú výnimku, keď ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky
predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia účinkom vyhovenia správnej
žalobe. Z uvedených dôvodov Správny súdny poriadok normatívne (§ 184 SSP) konštituuje nastúpenie
odkladného účinku ako výnimku a nie ako pravidlo. Výnimočnosť procesného úkonu správneho súdu

spočívajúceho v priznaní odkladného účinku správnej žalobe spočíva v tom, že takýmto pôsobením
súdnej moci sa paralyzujú účinky právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu, ktoré
sa až do jeho zrušenia v správnom súdnom konaní považuje za zákonné v dôsledku prezumpcie
zákonnosti správnych rozhodnutí.

14. Správny súd konštatuje, že Správny súdny poriadok ani žiadny osobitný predpis neustanovuje, že
podanie správnej žaloby vo veci, o akú ide aj v tomto konaní, má (zo zákona) odkladný účinok. Súčasne
žiadny osobitný predpis vo veci, o akú ide aj v tomto konaní, priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nevylučuje. Za týchto okolností môže správnej žalobe priznať odkladný účinok len správny súd,
a to len za splnenia Správnym súdnym poriadkom v § 185 ustanovených podmienok.

15. Ustanovenie § 185 v písm. a) a b) upravuje dva okruhy dôvodov, v prípade ktorých naplnenia správny
súd prizná na návrh žalobcu správnej žalobe odkladný účinok.16. V prejednávanej veci prichádza do úvahy priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa §
185 písm. a) SSP. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe z dôvodu podľa § 185 písm. b) SSP
je vylúčené totiž už tým, že žalobca ani len netvrdí, že by napadnuté rozhodnutie žalovaného malo

podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, čo
je primárnym predpokladom priznania odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. b) SSP.

17. Z ustanovenia § 185 písm. a) SSP možno dovodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie
odkladného účinku, z toho dve podmienky sú procesného charakteru (1/ podanie návrhu žalobcom a

2/ prebiehajúce konanie o správnej žalobe) a 2 podmienky hmotnoprávneho charakteru (1/ existencia
hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku a 2/ absencia rozporu s verejným
záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z
nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia
návrhu žalobcu.

18. Čo sa týka uvedených dvoch podmienok procesného charakteru, tieto sú v prejednávanej veci
splnené.

19. Prvou a súčasne najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku

správnej žalobe je, že žalobcovi hrozí okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok (ďalej aj len ako „závažná ujma, značná škoda, či/prípadne/alebo iný vážny nenapraviteľný
následok“).

20. V konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa uplatňuje dispozičná
zásada, znamenajúca, že dôkazné bremeno nesie žalobca (§ 5 ods. 9 veta druhá SSP), ktorý je povinný
správnemu súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť (povinnosť tvrdenia - § 5
ods. 1 SSP v spojení s čl. 8 základných zásad Civilného sporového poriadku), ale predovšetkým nimi

predložených konkrétnych dôkazov preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej škody či iného
vážneho nenapraviteľného následku. Pre vyhovenie návrhu je v tomto smere preto potrebné, aby hrozba
závažnýchnásledkov,naktoréodkazujeustanovenie§185písm.a)SSP,vyplývalaztakýchkonkrétnych
tvrdení žalobcu, ktoré sú preukázané ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by správny súd
mohol za uvedeným účelom vyhodnotiť.

21. Žalobca podaný návrh na priznanie odkladného účinku založil na tom, že nedisponuje takým
majetkom a takými príjmami, aby mohol uhradiť uloženú pokutu a že splnenie tejto povinnosti by mu
spôsobilo existenčné problémy. Poukázal i na potenciálny vznik závažnej majetkovej ujmy v prípade
výkonu napadnutých rozhodnutí.

22. Napriek týmto skutkovým tvrdeniam, z ktorých žalobca vyvodzuje, že by mu okamžitým výkonom
správnou žalobou napadnutého rozhodnutia (v spojení s jemu predchádzajúcim prvostupňovým
rozhodnutím, s ktorým tvorí v zmysle zásady jednoty administratívneho konania jeden celok), a ktoré
mali pritom v sebe nepochybne potenciál v prípade ich preukázania žalobcom predloženými dôkazmi

naplniť uvedenú hmotnoprávnu podmienku priznania odkladného účinku správnej žalobe, žalobca do
dňa rozhodnutia správneho súdu o návrhu na priznanie odkladného účinku nepredložil také relevantné
dôkazy, ktoré by správny súd mohol vykonať a následne vyhodnotiť, a na základe ktorých by dospel
k záveru minimálne o osvedčení existencie dôvodov hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej či
finančnej škody, prípadne iného nenapraviteľného následku, ktorý žalobcovi v prípade okamžitého

výkonu alebo v dôsledku iných právnych následkov napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
hrozí, teda ním predložené dôkazy vzhľadom na výnimočný charakter inštitútu odkladného účinku
správnej žaloby sú nepostačujúce. V tejto súvislosti správny súd uvádza, že žalobca síce predložil
rozhodnutie preukazujúce výplatu čiastočného invalidného dôchodku a platobný doklad na úradu zálohy
za plyn a elektrinu, avšak zo samotných týchto dôkazov nie je možné objektívne posúdiť žalobcovu

finančnú situáciu bez preukázania celkového stavu hotovosti, stavu na bankových účtoch, či disponuje
hnuteľným alebo nehnuteľným majetkom a ak áno akým a v akej výške, aká je výška všetkých jeho
nevyhnutných výdavkov, vyživovacích povinností a pod., v kontexte ktorých by správny súd mohol
posúdiť, či v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom žalobou napadnutého rozhodnutia (aj sohľadom na výšku uloženej pokuty, ktorá sa objektívne nejaví ako likvidačná) hrozí žalobcovi následok,
ktorý je podľa § 185 písm. a) SSP dôvodom priznania odkladného účinku.

23. Žalobca taktiež v návrhu na priznanie odkladného účinku neuviedol, že by v danej veci bolo začaté
exekučné konanie a k návrhu ani nepriložil rozhodnutie o začatí exekučného konania na podklade
exekučného titulu - prvostupňového rozhodnutia, proti ktorému žalobca podal odvolanie, a ktoré bolo
správnou žalobou napadnutým rozhodnutím zamietnuté. Ak preto žalobca zakladá svoj návrh na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe aj na skutočnostiach, ktoré môžu nastať v prípade, ak

dôjde k nútenému výkonu rozhodnutia, nemôže ani z týchto dôvodov takýto návrh obstáť ako dôvodný.
Obiter dictum však správny súd uvádza, že ani samotné začatie daňového exekučného konania, bez
toho, aby boli naplnené podmienky ustanovené v § 185 písm. a) SSP, nie je dôvodom priznania
odkladného účinku správnej žalobe.

24. Teda napriek tomu, že žalobcu zaťažovalo dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu toho, že

okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo jeho inými právnymi následkami
mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska alebo finančná škoda alebo iný vážne nenapraviteľný
následok, žalobca toto dôkazné bremeno neuniesol, v dôsledku čoho zostali neúplné tvrdenia žalobcu,
na ktorých dôvodnosť svojho návrhu založil, nepodloženými a naplnenie uvedenej hmotnoprávnej
podmienky nebolo v konaní preukázané.

25. Správny súd z týchto dôvodov, keď - ako uviedol už vyššie - nebolo preukázané splnenie jednej
z kumulatívnych podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe (spočívajúcej v existencii
hrozby závažnej ujmy, značnej škody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku [§ 185 písm. a/
SSP]), nemohol návrhu žalobcu vyhovieť, a preto ho týmto uznesením podľa § 188 SSP zamietol.

26. Správny súd toto rozhodnutie prijal v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).