Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 12, 2022

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 1T/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8422010206
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Svetlana Filipová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2022:8422010206.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom Mgr. Svetlana Filipová v trestnej veci obvineného X. Y. pre prečin

ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona na verejnom zasadnutí
konanom dňa 13. júla 2022 v Kežmarku o návrhu na schválenie dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Obvinený
X. Y., I. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom W. XXX/XX,
Y., adresa na doručovanie W. XXX/XX, Y.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 14.03.2022 okolo 23,30 hod. po tom čo požil alkoholické nápoje, ktoré zvýšili koncentráciu alkoholu
v jeho dychu na najmenej 0,73 mg/l vydychovaného vzduchu (najmenej 1,52 promile), čo
bolo zistené analyzátorom dychu typu AlcoQuant 6020 plus, výrobné číslo A409546, v obci Y., po ulici
W. v smere na ulicu K.Ú., okres Kežmarok, viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky ŠKODA

OCTAVIA, evidenčné číslo N. XXX Z., vlastníka V. Y., kde v dôsledku požitých alkoholických nápojov a
nedôslednému venovaniu sa vedeniu motorového vozidla, s týmto sa dostal do šmyku a narazil do tam
nachádzajúceho sa oplotenia rodinného domu č. XX majiteľa J. Q., taktiež do oplotenia vo vlastníctve
Obce Lendak, čím takto spôsobil škodu na motorovom vozidle pre V. Y. v hodnote najmenej 1 000,-
EUR, na oplotení pre J. Q. v hodnote najmenej 127,- EUR a na ďalšom oplotení pre Obec Lendak v
hodnote najmenej 75,- EUR,
t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno j/, písmeno l/ Trestného zákona, § 38
odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na peňažný trest vo
výške 600 ( šesťsto ) Eur.Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona súd ukladá obvinenému pre prípad, že by výkon
uloženého peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4
(štyroch) mesiacov.

Podľa§61odsek1,odsek2Trestnéhozákonasúdukladáobvinenémutrestzákazučinnostiviesťvšetky
druhy motorových vozidiel na dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodené strany :

J. Q., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., W. XXX/XX, okres N., a
Obec Lendak, Kostolná 194/14, Lendak, IČO: 00326321

s ich nárokmi na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Kežmarku v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho

názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3
Trestného poriadku odpovedal nasledovne :

a/ na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste uviedol :
áno.

b/ na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou

formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol : áno.

c/ na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol : áno.

d/ na otázku samosudcu obvinenému , či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol : áno.

e/ na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinený uviedol : áno.

f/ na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený
uviedol : áno.

g/ na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy kladené mu za vinu, obvinený uviedol : áno.

h/ na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol : áno.

i/ na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený
uviedol : áno.j/ na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinený uviedol : áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4
Trestného poriadku dohodu o vine treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne
vyhlásil v znení tak, ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Trestného poriadku).

Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm. c/ Trestného poriadku.