Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Cob/57/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8405200612
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8405200612.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v obchodnej veci žalobcu: DOLPHINS CORPORATION LTD., so sídlom Suite
3, Oliaji Trade Centre, Firth Floor, Francis Rachel Street, Victoria, Mahé, Seychelles, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou VRBA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Bratislava, Sliezska 9, proti žalovanému:
Poľnonákup TATRY, a.s, so sídlom Kežmarok, Slavkovská 36, IČO: 36 447 927, zastúpenému
advokátkou JUDr. Margitou Budzíkovou, so sídlom Poprad, Nám. sv. Egídia č. 95, o nariadenie

predbežného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok zo dňa
3.9.2012 pod č. k. 2Cb/34/2005-455, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok vyššie označeným uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal
žalovanému scudziť (najmä predať, darovať alebo vložiť do právnickej osoby), zaťažiť alebo zriadiť k

nim akékoľvek právo v prospech tretej osoby odlišnej od žalobcu, a to vo výroku označené nehnuteľnosti
v k. ú. J., evidované na LV č. XXX a v k. ú. N. na LV č. XXXX.

Vychádzal zo zistenia, že medzi účastníkmi prebieha súdny spor o zaplatenie 331.939,19 eur s
príslušenstvom. Predchodca žalobcu dňa 31.3.1998 ako veriteľ uzavrel so spoločnosťou Poľnonákup
AGROPROS, a.s., Nové Zámky, ako dlžníkom Zmluvu o úvere č. 43/1998/36521884 v znení jej dodatkov

na poskytnutie úveru vo výške 94.750.000,- Sk. Zmluvou o pristúpení k časti záväzku č. 4/111/2000/
O zo dňa 2.2.2000, uzavretou medzi predchodcom žalobcu a spoločnosťou Poľnonákup TATRY, a.s.,
ako pristupujúcim dlžníkom táto spoločnosť pristúpila k časti peňažného záväzku dlžníka Poľnonákup
AGROPROS, a.s., vyplývajúceho zo zmluvy o úvere, a to vo výške 15.000.000,- Sk. Zmluvami o
postúpení pohľadávok VÚB, a.s., Bratislava ako pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku voči dlžníkovi
Poľnonákup AGROPROS, a.s., v konkurze, vo výške 15.794.198,36 Sk, vyplývajúcu zo Zmluvy o úvere

zo dňa 31.3.1998. Súčasťou postúpenej pohľadávky bolo aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené, vrátane práv zo zabezpečenia poskytnutého dlžníkom alebo tretími osobami. Súčasný žalobca
je posledným postupníkom tejto pohľadávky. Keďže žalovaný ako pristupujúci dlžník doposiaľ svoj
záväzok nesplnil v zmysle Zmluvy o pristúpení k časti záväzku zo dňa 2.2.2000, žalobca uplatnil svoje
právo na súde, a to vo výške 10.000.000,- Sk s príslušenstvom.

Žalobca v priebehu konania podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadal
žalovanému predbežne zakázať nakladať s nehnuteľnosťami špecifikovanými v návrhu. Návrh zdôvodnil
prebiehajúcim súdnym sporom s tým, že hlavným cieľom sledovaným ním ako veriteľom v tomto súdnom
konaní je docielenie judikovania jeho pohľadávky voči žalovanému ako dlžníkovi a jej uspokojenie v
plnom rozsahu. Ak pohľadávka žalobcu do času právoplatného skončenia súdneho konania nebola
uspokojená jej zaplatením, môže sa po právoplatnom skončení súdneho konania priznaním nároku v

jeho prospech domáhať uspokojenia svojej pohľadávky v exekučnom konaní. Žalovaný medzičasom
už časť svojho majetku kúpnou zmluvou previedol na iný subjekt, a preto je obava, že plánuje ďalšiescudzenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú v jeho vlastníctve, čo sa žalobca dozvedel
z prostredia blízkeho žalovanému.

Súd prvého stupňa uzavrel, že existuje tu reálna odôvodnená obava, že by do právoplatného
meritórneho rozhodnutia mohol žalovaný previesť svoj ďalší majetok na iný subjekt, a v prípade, že
by eventuálne malo dôjsť k exekučnému konaniu proti žalovanému v postavení povinného, výkon
rozhodnutiabymoholbyťohrozený.Tútoobavuodôvodňujeskutočnosť,žežalovanýužkúpnouzmluvou
zo dňa 21.12.2011 previedol ako predávajúci na kupujúceho - spoločnosť SALIT, s.r.o., so sídlom Modra,

IČO: 46 196 986, vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, k. ú. N.. Preto podľa
§ 74 ods. 1 v spojení s § 102 ods. 1 O.s.p. návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia v
požadovanom znení vyhovel.

Protiuzneseniusúduprvéhostupňapodalžalovanýodvolanie,ktorýmžiadalojehozmenutak,abynávrh
žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia bol zamietnutý. Odvolanie zdôvodnil tým, že dôvodom na

vydanie takého rozhodnutia má byť údajná obava žalobcu, že právo na uspokojenie jeho pohľadávky,
ktorej sa domáha cestou vydania súdneho rozhodnutia na zaplatenie 331.939,13 eur (10.000.000,- Sk),
malo by byť v budúcnosti ohrozené. Ku skutočnému prevodu nehnuteľnosti Kúpnou zmluvou zo dňa
21.12.2001 uviedol, že išlo o areál, ktorý bol v minulosti využívaný predovšetkým pre účely Štátnych
hmotných rezerv SR. Išlo tu na jeho strane o majetok, ktorý nebol využívaný a javil sa ako prebytočný.

Získaná kúpna cena 636.000,- eur bola použitá na úhradu dlhov v záujme vylepšenia jeho obchodnej
bilancie, z toho 366.025,20 eur bolo použitých na úhradu záväzku voči banke z kontokorentu. Ostatné
finančné prostriedky išli na úhradu záväzkov podniku s tým, že koncoročné hospodárenie skončilo
ziskom. Preto má za to, že žalobca neosvedčil dôvod pre nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko
predaj nehnuteľnosti Kúpnou zmluvou zo dňa 21.12.2011 nemôže vzbudzovať obavu, že ide o také

konanie žalovaného, z ktorého by bolo možné vyvodiť záver o tom, že účelom takého jeho konania je
zmarenie, či sťaženie výkonu budúceho súdneho rozhodnutia. Žiadne iné konanie podobného druhu, či
iného druhu, ktoré by osvedčovalo obavu, že sa zbavuje svojho majetku a nepriaznivo ovplyvňuje svoje
majetkové pomery, však žalobca neuviedol, ani nepreukázal. Ďalej poukázal na to, že ide o dlhodobo
prebiehajúci súdny spor od roku 2005 a žalobca je už tretím, resp. štvrtým majiteľom pohľadávky proti

žalovanému získanej na základe zmlúv o postúpení pohľadávok. Pôvodný veriteľ VÚB, a.s. v období
rokov 2000 - 2002 robil podozrivé finančné operácie, resp. jeho najvyšší manažment, pričom práve
postojom tohto pôvodného veriteľa sa dve štátne akciové spoločnosti ocitli vo veľmi krátkom čase v
konkurze. Aj v tomto prípade ide zo strany žalovaného o taký záväzok, ku ktorému pristúpil len na
nátlak svojho zriaďovateľa (Štátnych hmotných rezerv SR) podpísaním Zmluvy o pristúpení k záväzku

inej štátnej akciovej spoločnosti dňa 2.2.2000. Dňa 4.2.2000 bol na hlavného dlžníka (Poľnonákup
AGROPROS, a.s., Nové Zámky) vyhlásený konkurz. Vzhľadom na dôvody vydania predbežného
opatrenia a všetky okolnosti prebiehajúceho súdneho konania vo veci samej sa preto domnieva, že
žalobca neosvedčil naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, žeby bez tejto
úpravy hrozilo nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. V tejto súvislosti poukázal napr. aj na rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/338/09.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Pokiaľ súd prvého stupňa vyhovel napadnutým
uznesením návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia, správne zistil skutkový stav a správne

ho aj právne posúdil. Preto v tejto súvislosti odvolací súd plne odkazuje na jeho odôvodnenie (§ 219
ods. 2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a k odvolacím dôvodom žalovaného odvolací súd
dopĺňa:

Predbežné opatrenie v zmysle § 74 a § 102 O.s.p. možno vydať pred začatím konania alebo po
jeho začatí. Podmienky pre nariadenie, obsah a dôsledky sú v podstate rovnaké. Rozdiel spočíva
predovšetkým v tom, že po začatí konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie aj bez návrhu.

Dôvodmi pre nariadenie predbežného opatrenia v oboch uvedených prípadoch je dočasná úprava
pomeru účastníkov a zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Znakom
predbežného opatrenia je jeho predbežný - dočasný charakter, t.j. že upravuje pomery účastníkov alebo
zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá konečné rozhodnutie vo veci.Žalobcom navrhované predbežné opatrenie sleduje zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia. Okrem
existencie nároku však musí žalobca osvedčiť i to, že bez predbežného opatrenia by bol prípadný budúci

výkon rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečie zmarenia výkonu rozhodnutia musí byť reálne a musí
hroziť bezprostredne. Existencia dlhu ešte sama o sebe nemôže byť dôvodom pre jeho nariadenie.
Dôvodmi môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol
byť zmarený. U dlžníka môže byť dôvodom jeho konanie, ktorého dôsledkom je zníženie majetku, ktorý
je možné postihnúť pri výkone rozhodnutia, alebo ktoré inak podstatnou mierou negatívne ovplyvňuje

jeho majetkové pomery.

V danom prípade žalobca návrh na nariadenie predbežného opatrenia v požadovanom znení zdôvodnil
predovšetkým tým, že už počas konania vo veci samej žalovaný na základe Kúpnej zmluvy zo dňa
21.12.2001 previedol na tretiu osobu nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. N. na LV č. XXXX. Túto
skutočnosť žalovaný ani nepopiera, naopak, v odvolaní ju potvrdil. Na tejto skutočnosti nič nemení ani

jeho tvrdenie, že išlo o prebytočný majetok a že získanú kúpnu cenu použil na úhradu svojich doterajších
dlhov v záujme vylepšenia obchodnej bilancie. To isté platí aj pre jeho tvrdenie, že žiadne iné konanie
podobného, či iného druhu, ktoré by osvedčovalo obavu, že sa zbavuje svojho majetku a tým nepriaznivo
ovplyvňuje svoje majetkové pomery, ani neexistujú.

Na základe uvedených zistení je odvolací súd toho názoru, že žalobca dostatočným spôsobom osvedčil,
okrem existencie nároku, i to, že bez predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon súdneho
rozhodnutia ohrozený, pričom táto hrozba je bezprostredná. Ak žalovaný počas prebiehajúceho konania
vovecisamejužodpredalčasťsvojhonehnuteľnéhomajetku,ktorýbymoholbyťpredmetomprípadného
budúceho súdneho výkonu rozhodnutia, je tu dôvodná obava, že i napriek svojim doterajším tvrdeniam

v odvolaní, do právoplatného rozhodnutia vo veci samej sa bude naďalej zbavovať svojho majetku,
postihnuteľného prípadným budúcim výkonom rozhodnutia. Odvolací súd v tejto súvislosti podotýka, že
pri nariadení predbežného opatrenia je závažná aj výška uplatnenej pohľadávky žalobcu vo veci samej,
teda tá časť poskytnutého úveru, ku ktorej žalovaný pristúpil ako pristupujúci dlžník. Nejde pritom o
nepatrnú, teda nízku sumu. Teda už aj výška uplatnenej pohľadávky žalobcom vo veci samej je dôvodom

na vyhovenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Na vyššie uvedených zisteniach odvolacieho súdu nemení nič ani skutočnosť, že vo veci samej už
rozhodol súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 15.10.2012 pod č. k. 2Cb/34/2005-497 tak, že návrh
žalobcu zamietol. Proti uvedenému rozsudku podal žalobca odvolanie, o ktorom doposiaľ odvolací súd

nerozhodol, teda rozsudok nie je právoplatný. Nariadené predbežné opatrenie preto trvá i naďalej.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne (§ 219
ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.