Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 5, 2022

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3Er/277/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8511202925
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2022:8511202925.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: INGEMA, s. r. o., Hlivištia 23, 073 01
Sobrance, IČO: 36 575 411, pr. zast. JUDr. Slavomír Kučmáš, Plynárenská 1, 071 01 Michalovce, proti
povinnému: STAVOS-AST, s. r. o. v konkurze, IČO: 31729550, Levočská 27, 064 01 Stará Ľubovňa (ex
offo výmaz dňa 19.5.2021), v konaní o vymoženie 185,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 3Er/277/2011-27

zo dňa 23.2.2022 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie peňažnej sumy
vo výške 185,14 eur s príslušenstvom na základe vykonateľného rozhodnutia tunajšieho súdu, č.
k. 5Rob/99/2010-9 zo dňa 21.9.2010. Súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Súd vydal poverenie súdnemu exekútorovi dňa 13.7.2011 pod číslom 5710 022450.

2. Uznesením zo dňa 23.2.2022, č. k. 3Er/277/2011-27 tunajší súd zrušil upovedomenie o zastavení
starej exekúcie EX 64/2011 zo dňa 20.4.2020.

3. Proti uvedenému rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka bola súdu dňa 7.3.2022 doručená
sťažnosť súdneho exekútora, v ktorej namietal, že súd nesprávne vec posúdil a nedostatočne preskúmal

dôvody zastavenia exekúcie v intenciách zákona o zastavení starých exekúcií č. 233/2019 Z. z.. Súd
zrušil upovedomenie o zastavení starej exekúcie z dôvodu, ktorý oprávnený vo svojich námietkach
nenamietal. Oprávnený vo svojich námietkach nespochybňoval vydanie upovedomenia o zastavení
starej exekúcie, ale iba nárok exekútora na paušálne trovy. Súdny exekútor poukázal na § 2 ods. 1
písm. d) zákona č. 233/2019 Z. z., pričom uviedol, že podľa uvedeného exekútor mal v zmysle tohto
zákona možnosť zastaviť starú exekúciu jedným z dôvodov taxatívne v zákone uvedených a to tak, ako

sa uvádza v § 2 odst.1 písm. d) zák.233/2019 Z.z. z dôvodu vyhlásenia konkurzu podľa zák. 7/2018 Z.z.
Uviedol, že postupoval zákonne a mal teda právny dôvod na vydanie Upovedomenia o zastavení starej
exekúcie, avšak z dôvodu podľa § 2odst.1 písm. d) zák. 233/2019 Z.z. t.j. nakoľko bol na povinného
vyhlásený konkurz. Správne mal exekútor použiť iný z dôvodov na zastavenie starej exekúcie a nie
dôvod, ktorý v ňom uviedol a to §2 odst. 1 písm. a) - nakoľko uplynula rozhodná doba. Dôvodnosť
vydania Upovedomenia o zastavení starej exekúcie vyplýva priamo zo zákona 233/19 Z.z., preto nebol

žiadny zákonný dôvod na zrušenie Upovedomenia o zastavení starej exekúcie v celom rozsahu. Mal za
to, že súd mal uznesením upraviť dôvod zastavenia, ktorý nebol uvedený exekútorom správne. Týmto
rozhodnutím tiež odobral možnosť exekútorovi na nárokovateľné paušálne trovy exekúcie. Vzhľadom
na uvedené navrhol uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa 3Er/277/2011 zo dňa 23.8.2022 zrušiť
a určiť exekútorovi opraviť Upovedomenie o zastavení starej exekúcie v časti dôvodu na zastavenie
exekúcie.4. Podľa § 248 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o sťažnosti rozhodne
súd prvej inštancie.

5. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

6. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 233/2019 Z. z.“ alebo „ZoUNEK“) na účely tohto zákona
sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných
do 31. marca 2017.

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak:

a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo

d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
1) na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

9.Podľa§3zákonač.233/2019Z.z.,rozhodnoudoboujedobapiatichrokov.Rozhodnádobaplynieodo
dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, ak § 4 neustanovuje

inak;nazmenuexekútorasaneprihliada.Akvrozhodnejdobenedošlokvymoženiuceléhovymáhaného
nároku, platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.

10. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré
bolo vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora

námietky. Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

11. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z., námietky spolu s upovedomením o zastavení starej
exekúcie predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia
lehoty na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

12. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z., súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením
upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd
uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd
doručí oprávnenému a exekútorovi.

13. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto
zákona sa použije Exekučný poriadok - zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti(Exekučnýporiadok)aozmeneadoplneníďalšíchzákonovvzneníneskoršíchpredpisovúčinný
do 31. marca 2017, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

14. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z., podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 koná a rozhoduje na
základe poverenia sudcu vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná
sťažnosť

15. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi konania sú oprávnený a povinný. Iné osoby
sú účastníkmi konania len v tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd
rozhoduje o trovách konania, účastníkom konania je aj poverený súdny exekútor.

16. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z., ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto

zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.17. Podľa čl. IV. ods. 1 základných princípov CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na
základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

18. Podľa čl. IV. ods. 2 základných princípov CSP, ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne
právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy
všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné
usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu

prax najvyšších súdnych autorít.

19. S poukazom na § 37 ods. 1 Exekučného poriadku možno vyvodiť, že poverený súdny exekútor je
účastníkom exekučného konania len vtedy, ak súd rozhoduje o trovách exekúcie a vtedy je oprávnený
podať sťažnosť resp. odvolanie voči rozhodnutiu v časti týkajúcej sa trov konania. V danom prípade
sťažnosť súdneho exekútora smeruje proti uzneseniu súdu ako celku, pričom súd o trovách exekúcie

vôbec nerozhodoval. Na základe uvedeného súd uzavrel, že jediným kto mohol voči predmetnému
uzneseniu podať sťažnosť bol oprávnený, ktorý však svoje právo nevyužil a sťažnosť podanú súdnym
exekútorom súd vyhodnotil ako sťažnosť podanú neoprávnenou osobou, a preto ju zamietol. V tejto
súvislosti súd tiež poukazuje na samotné odôvodnenie napadnutého uznesenia (bod 16), v zmysle
ktorého súd poznamenal, že súdnemu exekútorovi prináleží náhrada trov exekúcie podľa ustanovení

zák. č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, o ktorej súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

20. Napriek tomu, že súd sťažnosť exekútora vyhodnotil ako sťažnosť podanú neoprávnenou osobou,
zaoberal sa v tomto rozhodnutí dôvodmi uvádzanými exekútorom v sťažnosti, pre ktoré by malo byť

napadnuté rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka zrušené.

21. Vychádzajúc z obsahu súdneho spisu mal súd za preukázané, že na povinného bol vyhlásený
konkurz Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 1K/44/2012 zo dňa 7.1.2013, ktoré bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku dňa 14.1.2013. Z vyššie citovaného ustanovenia § 48 zákona č. 7/2005 z. z. o

konkurze a reštrukturalizácii vyplýva, že začatie konkurzu vyhláseného podľa tohto zákona spôsobuje
zastavenie exekučného konania na všetok majetok podliehajúci exekúcii. Pojem „exekučné konania
sa vyhlásením konkurzu zastavujú“ upravuje zastavenie exekúcie ex lege, t. j. zastavenie exekučného
konania nastáva vyhlásením konkurzu bez toho, aby exekučný súd vydával osobitné uznesenie o
zastavení exekúcie. Keďže nemožno platne a účinne zastaviť už raz zastavené konanie, súdny exekútor

nemohol a nemal vydať upovedomenie o zastavení starej exekúcie, a to ani „z dôvodu opatrnosti“,
nakoľko táto bola zastavená priamo zo zákona. Účinky vyhlásenia konkurzu vzťahujúce sa na toto
konanie sú upravené v § 48 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. V tomto prípade sa teda nejedná o
oddlženie fyzickej osoby, na ktoré sa vzťahuje štvrtá časť zákona o konkurze a reštrukturalizácii (§ 166
a nasl.). Ak by bol na majetok povinného vyhlásený konkurz podľa štvrtej časti zákona o konkurze a

reštrukturalizácii, exekúcia sa v takom prípade nezastavuje zo zákona podľa § 48 zákona o konkurze a
reštrukturalizácii a súdny exekútor by v tomto prípade mohol postupovať tak ako namietal, s poukazom
na v § 2 ods. 1 písm. d) zák. č. 233/2019 Z. z.. Súd tiež poznamenáva, že vzhľadom na vyššie uvedené,
možno za použitia čl. 4 ods. 2 CSP aplikovať na toto rozhodnutie fiktívnu normu, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom. Možno pritom vychádzať z pomyselnej normy, že ak existuje nezákonné či inak

nesprávne rozhodnutie, môže súd aj bez návrhu takéto rozhodnutie zrušiť. Preto má za to, že súdny
úradník postupoval správne, keď zrušil upovedomenie o zastavení starej exekúcie vydané v rozpore so
zákonom, pričom v rámci procesnej ekonómie nebolo vzhľadom na uvedené potrebné ďalej zaoberať
sa námietkami oprávneného.

22.Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdsťažnosťsúdnehoexekútoraakonedôvodnúvcelomrozsahu
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.