Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 30, 2020

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2Cb/34/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8405200612
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baštová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2020:8405200612.50

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudkyňou JUDr. Luciou Baštovou v spore žalobcu: LEYRAM INVEST LLC,

so sídlom 5305 River RD N STE B1, Oregon, IČO: 134805897, Spojené štáty Americké, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou VRBA & PARTNERS s. r. o., so sídlom Bratislava, Sliezska 9,
IČO: 35 918 225 proti žalovanému: Poľnonákup TATRY, a. s., so sídlom Kežmarok, Slavkovská 36, IČO:
36447927,právnezastúpenémuAdvokátskoukanceláriouWeis&Partnerss.r.o.,sosídlomBratislava,
Ivánska cesta 30/B, IČO: 47 234 776 o zaplatenie 331.939,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 331.939,19 eur s úrokom z omeškania vo výške
15 % ročne zo sumy 331.939,19 eur od 20.08.2004 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorého po právoplatnosti rozsudku rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

III. Štátu p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške

ktorého po právoplatnosti rozsudku, rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou doručenou Okresnému súdu Kežmarok dňa 10.02.2005 žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 331.939,19 eur (pôvodne 10.000.000,- Sk) s úrokom
z omeškania vo výške 15 % ročne zo sumy 331.939,19 eur od 20.08.2004 do zaplatenia a na náhradu
trov konania (v rozsudku právni predchodcovia žalobcu a žalobca uvádzaní pre zjednodušenie len ako
žalobca).

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 31.03.1998 uzavrela VÚB, a. s., Bratislava, (predchodca žalobcu) ako
veriteľ a spoločnosť Poľnonákup AGROPROS, a. s., Nové Zámky, ako dlžník úverovú zmluvu (ďalej len
„ÚZ“) v znení jej dodatkov na poskytnutie úveru vo výške 94.750.000,- Sk pod č. 43/1998/36521884.
Zmluvou o pristúpení k časti záväzku pod č. 4/111/2000/O zo dňa 2.2.2000, uzavretou medzi VÚB, a.
s., ako veriteľom a spoločnosťou žalovaného ako pristupujúcim dlžníkom (ďalej len „ZoP“), žalovaný
pristúpil k časti peňažného záväzku dlžníka Poľnonákup AGROPROS, a. s., vyplývajúceho z ÚZ, a to
vo výške 15.000.000,- Sk. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 08.01.2004 spísanou vo forme

notárskej zápisnice N 297/2004, Nz 1053/2004 JUDr. Dalmou Nurnbergerovou, notárom so sídlom v
Šamoríne, Cintorínsky rad č. 2, VÚB, a. s. ako postupca postúpil na žalobcu- spoločnosť GFR, s.
r. o. ako postupníka pohľadávku voči dlžníkovi Poľnonákup AGROPROS, a. s. v konkurze vo výške
15.794.198,36 Sk vyplývajúcu z ÚZ. Súčasťou postúpenej pohľadávky bolo aj jej príslušenstvo a všetkypráva s ňou spojené, vrátane práv zo zabezpečenia poskytnutého dlžníkom a tretími osobami. Listom
zo dňa 16.06.2004 v súlade s článkom III bod. 4 ZoP žalobca vyzval žalovaného ako pristupujúceho
dlžníka na splnenie peňažného záväzku vo výške 15.000.000,- Sk v lehote do 25.6.2004. Zároveň

uviedol, že výzva na splnenie peňažného záväzku je tiež pokusom o mimosúdne riešenie sporu. Ďalej
tvrdil, že listom zo dňa 25.06.2014 mu žalovaný oznámil, že neuznáva jeho návrh v celom rozsahu z
dôvodu, že hlavný záväzok dlžníka Poľnonákup AGROPROS a. s., bol uhradený zo strany spoludlžníka
Poľnonákup NAVYS a. s. a zánikom hlavného záväzku zanikol aj akcesorický záväzok solidárneho
dlžníka Poľnonákup TATRY a. s. Ďalším listom zo dňa 12.08.2004 oznámil žalobca žalovanému, že

pohľadávka vyplývajúca z ÚZ v znení Dodatkov je existentná v rámci konkurzného konania vedeného
pod sp. zn. 2K/2/2000 na Krajskom súde Bratislava a uznaná pre spoločnosť GFR s. r. o., vo
výške 15.794.198, 36 ,-Sk a VÚB a. s, vo výške 851.457,31,-Sk. Tvrdil, že nakoľko bude žalobca
z výťažku konkurzného konania úpadcu Poľnonákup AGROPROS a. s. uspokojený iba čiastočne,
vyzval žalovaného ako spoludlžníka na plnenie peňažného záväzku vo výške 10.000.000,- Sk v zmysle
článku III bod. 4 ZoP, a to v dodatočnej lehote do 19.8.2004. Vzhľadom k tomu, že k plneniu zo

strany žalovaného nedošlo, žalobca si uplatnil dlžnú sumu vo výške 331.939,19 eur, spolu s úrokom z
omeškania a trovami konania.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil a predložil zmluvu o úvere č.
43/1998/36521884 zo dňa 31.03.1998 spolu so všeobecnými obchodnými podmienkami, Dodatok č.

1 k zmluve o úvere zo dňa 30.06.1998, Dodatok č. 2 k zmluve o úvere zo dňa 15.01.2000, zmluvu
o pristúpení k časti záväzku č. 4/111/2000/O zo dňa 02.02.2000, notársku zápisnicu N 297/2004, Nz
1053/2004 zo dňa 08.01.2004, výzvu na splnenie peňažného záväzku vo výške 15.000.000,- Sk, pokus
o zmier zo dňa 16.06.2004, výzvu na splnenie peňažného záväzku, pokus o zmier opätovný zo dňa
12.08.2004, vyjadrenie správkyne konkurznej podstaty zo dňa 19.07.2004 a výpisy z obchodného

registra žalobcu a žalovaného.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení k podanej žalobe žiadal návrh zamietnuť, pretože pristúpil k záväzku,
ktorý vznikol na základe ÚZ z 31.3.1998, pričom dlh z nej vyplývajúci bol pôvodne splatný dňa 30.6.1998.
Dodatkom k tejto zmluve bola splatnosť úveru predĺžená do 25.9.1998. Podľa neho na tejto splatnosti

úveru nič nemení ani uzavretie ZoP zo strany žalovaného. Z tohto dôvodu vzniesol námietku premlčania
nároku žalobcu, keďže podľa neho konkurz v konaní 2K/2/2000 bol vyhlásený dňa 04.02.2000 a
premlčacia doba uplynula najneskôr 05.02.2004, avšak žalobca podal žalobu až 10.02.2005. Okrem
vznesenej námietky premlčania uviedol, že záväzok dlžníka Poľnonákup AGROPROS, a. s. zanikol
plnením pristupujúceho dlžníka Poľnonákup NAVYS, a. s. IČO: 36 521 698 realizáciou zabezpečenia

zo zabezpečovacieho prevodu práva k cenným papierom HYBRAV Nitra, a. s., IČO: 31 429 718.
Poľnonákup NAVYS, a. s. bol taktiež jedným z pristupujúcich dlžníkov, ktorý sa zmluvou o pristúpení
k záväzku č. 5/111/2000/O zo dňa 02.02.2000 zaviazal uhradiť VÚB, a. s. záväzok z ÚZ vo výške
55.000.000,- Sk. Zároveň na zabezpečenie tohto záväzku dňa 31.05.2000 uzavrel s VÚB, a. s. zmluvu
o zabezpečovacom prevode práva k cenným papierom emitenta HYBRAV Nitra, a. s. v nominálnej

hodnote 279.930.000,- Sk. Časť pohľadávky z úverovej zmluvy vo výške 50.000.000,- Sk VÚB, a. s.
postúpila dňa 28.06.2000 na Slovenskú konsolidačnú, a. s. Zostatok pohľadávky VÚB, a. s. z ÚZ po
postúpení časti pohľadávky predstavoval 55.911.443,36,- Sk, čo vyplýva z prihlášky VÚB, a. s. zo dňa
13.03.2000 a doplnenia prihlášky zo dňa 22.09.2000 v konkurznom konaní. Tvrdil, že podľa jeho zistení
Poľnonákup NAVYS, a. s. nesplnil svoj záväzok zo ZoP, došlo preto k realizácii zabezpečovacieho

prevodu práva k cenným papierom, čím zanikla pohľadávka VÚB, a. s. z ÚZ vo výške 55.000.000,- Sk.
Po zániku pohľadávky predstavoval zostatok pohľadávky len 911.443,36,- Sk, preto nemohla byť na
žalobcu postúpená pohľadávka z ÚZ vo výške 15.794.198,36 Sk.

5. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaný označil a predložil zmluvu o zabezpečovacom prevode

práva k zaknihovaným cenným papierom zo dňa 31.05.2000, výzvu na plnenie adresovanú VÚB, a.
s. Poľnonákupu NAVYS, a. s, zo dňa 21.11.2000, prihlášku pohľadávky veriteľa do konkurzu zo dňa
13.03.2000, doplnenie prihlášky pohľadávok zo dňa 22.09.2000, oznámenie o zmene veriteľa zo dňa
28.05.2001,vyjadreniekoznámeniuozmeneveriteľaPoľnonákupNAVYS,a.s.Nitrazodňa30.08.2001,
list správkyne konkurznej podstaty zo dňa 14.01.2002 a rozsudok Krajského súdu Bratislava č. k.

66Cbi/499/2000-115 zo dňa 15.04.2003.

6. Žalobca v priebehu sporu do rozhodnutia súdu zo dňa 15.10.2012 zotrval na všetkých svojich
tvrdeniach, k námietke premlčania žalovaného poukázal na článok III bod 4. ZoP a uviedol, že vodseku 2 zmluvy o pristúpení je uvedené, že pristupujúci dlžník súhlasí s podmienkami zmluvy, ktoré
sú uvedené v článku II ods. 1, t. j., že súhlasí s obsahom úverovej zmluvy a jej Dodatkami a v týchto
Dodatkoch a priamo aj v tomto článku je definovaná aj lehota splatnosti úveru. Poukázal nato, že ide o

solidárneho dlžníka a veriteľ je oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ďalej uviedol, že
s poukazom na ustanovenie § 20 ods. 7 zákona o konkurze a vyrovnaní, konkurz na pôvodného dlžníka
bol zrušený až dňa 22.12.2010 a je teda zrejmé, že vo vzťahu k pohľadávke prihlásenej do konkurzného
konania v rozsahu, v akom bola táto pohľadávka uznaná, neplynula premlčacia lehota do tohto dňa
a teda dovtedy ani nemohlo dôjsť k premlčaniu žalovanej pohľadávky. K argumentom žalovaného, že

uplatňovaná pohľadávka by mala byť uspokojená predložil rozvrhové uznesenie č. k. 2K/2/2000-1569 zo
dňa 10.11.2006 týkajúce sa úpadcu Poľnonákupu AGROPROS, a. s., z ktorého vyplýva, že pohľadávka,
ktorá bola pre žalobcu uznaná vo výške 15.794.198,36,- Sk, bola v konkurznom konaní uspokojená v
celkovej výške 3.769.616,- Sk a neupokojená zostala vo výške 12.024.582,36,- Sk, čo je viac ako výška
pohľadávky, ktorej úhrady sa žalobca domáha v tomto spore. K nadobudnutiu akcií spoločnosti HYBRAV
Nitra, a. s. uviedol, že táto skutočnosť nevyplýva z vykonaného dokazovania.

7. Žalovaný v celom rozsahu zotrval na vznesenej námietke premlčania, uviedol, že žalobca si nesplnil
svoju povinnosť podľa § 406 ods. 1 Obchodného zákonníka a zákonným spôsobom neinformoval
žalovaného ako spoludlžníka o začatí konkurzného konania na spoločnosť Poľnonákup AGROPROS, a.
s. Takéto účinky nemá písomný záznam z rokovania medzi VÚB, a. s. a žalovaným zo dňa 23.10.2001.

Pokiaľ poukázal žalobca na § 20 ods. 7 zákona o konkurze a vyrovnaní tak, aj keď toto ustanovenie
hovorí o tom, že prihlásenie pohľadávky veriteľa spĺňa účinky začatia súdneho konania, čo znamená,
že plynutie premlčacej doby sa k tomuto dňu zastavilo, tak ale len voči dlžníkovi alebo spoludlžníkovi,
voči ktorému sa konkurzné konanie vedie, voči spoludlžníkovi sa mohlo zastaviť len vtedy, ak o začatom
konaní ho veriteľ písomne upovedomil a toto sa zo strany pôvodného veriteľa nikdy nestalo. Poukázal

na špekulatívne konanie pôvodného veriteľa VÚB, a. s., ktoré bolo od počiatku v rozpore s poctivým
obchodným stykom, nakoľko všetky spriaznené spoločnosti skončili výmazom z obchodného registra
ako nemajetné a podľa policajnej správy zo strany VÚB, a. s. v roku 2000 boli na spoločnosť Stratégia
Servis prevedené aktíva v hodnote 759,7 milióna Sk, čím spôsobili činitelia VÚB, a. s. a spriaznených
osôb škodu 12 spoločnostiam za viac ako 400 miliónov Sk. Okrem toho pôvodný veriteľ postupovaním

a zabezpečovaním pohľadávky vytvoril nepriehľadný spôsob uspokojenia svojej pohľadávky.

8. V spore bola ako svedok vypočutá K. Z., zamestnankyňa - ekonómka žalovaného, ktorá k okolnostiam
týkajúcim sa podpisovania ZoP uviedla, že vo februári 2000 zavolal žalovaného predseda Správy
štátnych hmotných rezerv pán I. do Bratislavy. Na stretnutí boli prítomní zástupcovia žalovaného,

zástupcovia Poľnonákupu AGROPROS, a. s., Poľnonákupu NAVYS a. s. a zástupcovia VÚB, a. s.
Žalovaný bol na tomto stretnutí zástupcami Správy štátnych hmotných rezerv vyzvaný, aby pristúpil k
časti záväzku Poľnonákupu AGROPROS, a. s. Mala pocit, že išlo o záchranu tejto spoločnosti pred
akýmsi vyhlásením konkurzu a o snahu pomôcť im. S týmto postupom nesúhlasila, nakoľko žalovaný
už mal vtedy dosť záväzkov, ktoré musel splácať. Bolo však povedené, že táto zmluva je akože, že nič

sa platiť nebude, pričom po jej prečítaní jej bolo zrejmé, že ide o ZoP a vyplývajú z toho pre Poľnonákup
TATRY, a. s. záväzky, konkrétne platenie úveru vo výške 15.000.000,- Sk. Podľa nej pokyn k uzavretiu
tejto zmluvy dala Správa štátnych hmotných rezerv, ako akcionár.

9. Svedok X.. E. N., za vtedajší člen predstavenstva žalovaného vypovedal ohľadne okolností týkajúcich

sauzavretiaZoProvnakoakosvedkyňaZ.stým,žeimbolozdôraznené,žepodpísanieZoPnebudemať
na žalovaného žiaden dopad. Bol tam nátlak zo strany správy štátnych hmotných rezerv ako jediného
akcionára poľnonákupov, samotná VÚB, a. s. sa nejako nevyjadrovala. ZoP si pred podpisom prečítali
a porozumeli jej. Ďalej uviedol, že pred podpísaním ZoP nebolo spomínané nič ohľadne hroziaceho
konkurzu na Poľnonákup AGROPROS, a. s. K otázke, či bola žalovanému doručená výzva na úhradu

záväzku od VÚB, a. s. uviedol, že rovnaká výzva ako Poľnonákupu NAVYS, a. s. došla v tom čase
(november 2000) aj žalovanému.

10. Ďalej bol ako svedok vypočutý X.. Š. I., ktorý v rozhodnom období pracoval ako podpredseda správy
štátnych hmotných rezerv. Vo svojej výpovedi uviedol, že v tom čase bolo v správe päť strategických

podnikov, z ktorých každý mal záväzky voči bankám. V snahe o zastrešenie záväzkov VÚB, a. s., ktorá
bola najväčším veriteľom, si VÚB, a. s. dala podmienku, aby za účelom zabezpečenia týchto záväzkov,
pristúpili aj iné podniky. V predloženom zázname z rokovania zo dňa 06.10.1999 (nenachádza sa v
spise), ktoré prebiehalo za účasti predsedu, podpredsedu správy štátnych hmotných rezerv a prezidentaa viceprezidenta VÚB, a. s. vyplýva, že pri nutnosti zachovania funkčnosti podnikov Poľnonákupov
NAVYS, AGROPROS, TEKOV, TRNAVA a TATRY, ktoré sú v správe štátnych hmotných rezerv, pristúpi
VÚB, a. s. k reštrukturalizácii úverov, s tým, že požadovala vykonanie finančnej analýzy a dozaistenie

doterajších úverov formou zmluvy o zabezpečovacom prevode práva na hnuteľný a nehnuteľný majetok.
Nevedel sa vyjadriť k tomu, či na žalovaného bol vyvíjaný nátlak, tvrdil, že VÚB, a. s. si dala podmienky
a takéto riešenie bolo najoptimálnejšie za situácie, keď išlo o 100% štátny podnik. V tom čase si nikto
nemyslel, že dôjde k privatizácii VÚB, a. s. Nebol prítomný pri uzatváraní ZoP, ale podľa neho to bola
jediná záchrana, aby sa Poľnonákupy nedostali spod vplyvu štátu.

11. Okresný súd Kežmarok rozsudkom č. k. 2Cb/34/2005-497 zo dňa 15.10.2012 žalobu vo veci samej
zamietol vzhľadom na úspešne vznesenú námietku premlčania žalovaným, keď uzavrel, že vzhľadom
na uplynutie 4-ročnej premlčacej doby, ktorá uplynula od vyhlásenia konkurzu na pôvodného dlžníka
(4.2.2000), t .j. dňom 4.2.2004, nárok žalobcu podlieha premlčaniu. Pôvodná ÚZ bola splatná vo vzťahu
k hlavnému dlžníkovi (Poľnonákup AGROPROS, a. s., Nové Zámky) do 25.9.1998. Žalovaný ako

pristupujúci dlžník na základe ZoP pristúpil k časti peňažného záväzku hlavného dlžníka iba vo výške
15.000.000,- Sk. Teda aj vo vzťahu k nemu platí pôvodná lehota splatnosti záväzku z úverovej zmluvy
dňa 25.9.1998. 4-ročná premlčacia lehota by uplynula dňom 25.9.2002, keby nebol na hlavného dlžníka
dňa 4.2.2000 vyhlásený konkurz. Aj keby 4-ročná premlčacia doba bola počítaná od 4.2.2000, uplynula
by 4.2.2004.

12. Krajský súd Prešov uznesením č. k. 5Cob/58/2013-563 zo dňa 27.02.2014 zrušil rozsudok súdu
prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie, nakoľko zo ZoP uzavretej medzi VÚB, a.s., Bratislava,
ako veriteľom, a žalovaným ako pristupujúcim dlžníkom, z jej čl. III ods. 4 vyplýva, že pristupujúci dlžník
sa zaväzuje, že na výzvu veriteľa splní za dlžníka časť jeho peňažného záväzku zo zmluvy o úvere vo

výške15.000.000,-Sk,atonaúčet,ktoréhočíslomuveriteľoznámivovýzvenasplneniezáväzku.Podľa
odvolacieho súdu splatnosť záväzku žalovaného vo vzťahu k veriteľovi bola dohodnutá až na základe
výzvy veriteľa na plnenie za dlžníka v časti jeho peňažného záväzku. Inými slovami, na dohodnutú lehotu
splatnosti medzi veriteľom a pristupujúcim dlžníkom (žalovaným) v ZoP nemá žiaden vplyv dohodnutá
lehota splatnosti medzi veriteľom a hlavným dlžníkom v ÚZ. Teda ak v zmysle tohto dojednania ohľadom

splatnosti vo vzťahu k žalovanému žalobca výzvou zo dňa 16.6.2004 (č. l. 21 spisu) vyzval žalovaného
v zmysle čl. III ods. 4 ZoP na splnenie peňažného záväzku vo výške 15.000.000,- Sk, a to v lehote do
25.6.2004, na účet veriteľa vedeného v Tatra banke, a.s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXX,
až po tejto výzve žalovanému vznikla povinnosť ako pristupujúceho dlžníka plniť záväzok vo vzťahu
k veriteľovi. Teda až po výzve zo dňa 16.6.2004 začala plynúť žalobcovi 4-ročná premlčacia doba na

úspešné uplatnenie práva podľa § 392 ods. 1, veta prvá, Obchodného zákonníka, pričom konkrétne
začala plynúť dňom 26.6.2004. Ak teda žalobca podal žalobu na súde 10.2.2005, jeho nárok premlčaniu
nepodlieha.Uložilpretosúduprvéhostupňapovrátenívecizaoberaťsadôvodnosťouvýškyuplatneného
nároku vo vzťahu k účastníkom tohto konania.

13. Po vrátení veci krajským súdom žalobca zotrval na všetkých doterajších tvrdeniach. Žalovaný
uviedol, že aj po rozhodnutí krajského súdu sa domnieva, že nárok žalobcu je premlčaný, nakoľko
krajský súd vychádzal z nesprávnych skutkových zistení, neposúdil relevantné písomnosti a dospel k
neprávnemu právnemu záveru. V tejto súvislosti poukázal na listinný dôkaz- výzvu pôvodného veriteľa
VÚB, a. s. zo dňa 21.11.2000 označenú ako Zmluva o pristúpení k časti záväzku- Výzva na plnenie

s tým, že najneskôr touto výzvou vyzval pôvodný veriteľ žalovaného na plnenie záväzku titulom ZoP,
čo potvrdzuje aj záznam z návštevy klienta zo dňa 06.09.2001.Na základe toho začala premlčacia
doba plynúť pred 01.12.2000. Poukázal na to, že ustanovenie § 406 ods. 1 Obchodného zákonníka
nespája prerušenie plynutia premlčacej doby so začatím konkurzného konania, ale len so začatím
súdneho a rozhodcovského konania. V rámci ďalšej argumentácie týkajúcej sa právneho stavu žalovaný

uviedol, že pohľadávka žalobcu zanikla splnením a pravdepodobne ani samotný pôvodný veriteľ už
netuší koľkonásobným. Z pôvodnej pohľadávky vo výške 94.750.000,- Sk bolo postúpené 50.000.000,-
Sk na spoločnosť Slovenská konsolidačná, a. s., následne postúpené 40.000.000,- Sk na spoločnosť
Strategia servis, a. s. a zároveň VÚB, a. s. stále rovnakým titulom prihlásila svoju pohľadávku vo
výške 14.882.755,- Sk do konkurzného konania voči úpadcovi Poľnonákup NAVYS, a. s. Súčasne VÚB,

a. s. postúpila 15.700.000,- Sk na spoločnosť GFR, s. r. o. a ponechala si zostatok pohľadávky u
pôvodného veriteľa VÚB, a. s. v sume 851.457,31,- Sk. Následne po tomto postupe spoločnosť GFR,
s. r. o. v konkurznom konaní vedenom pod sp. zn. 2K/2/2000 obdržala približne sumu 7.600.000,- Sk a
spoločnosť VÚB, a. s. sumu 411.449.60,- Sk. Žalovaný pritom ZoP nepristúpil k celému záväzku ale len včasti v rozsahu 15.000.000,- Sk, a preto zodpovedal za pôvodný záväzok len v rozsahu splnenia „prvých“
15.000.000,- Sk z celkového pôvodného záväzku. Zložitosť právnej situácie je daná rozdielnosťou
právnych inštitútov pri nakladaní s pôvodnou pohľadávkou pôvodného veriteľa, ktorý využitím inštitútu

pristúpenia k záväzku zmenil najprv vzťah jedného veriteľa a troch solidárnych dlžníkov - žalovaného
zaviazaného na 15.000.000,- Sk z celku, Poľnonákup NAVYS, a. s. zaviazaného na sumu 55.000.000,-
Sk z celku a Poľnonákupu AGROPROS a. s. zaviazaného na sumu 95.000.000,- Sk ako celok. Ďalším
právnym inštitútom bolo postúpenie pohľadávky, keď pôvodný veriteľ postupovaním pohľadávky vo
výške 95.000.000,- Sk vytvoril existenciu štyroch veriteľov (VÚB, a. s., Slovenská konsolidačná, a. s.,

Strategia Servis, a. s. a GFR, s. r. o.) a troch dlžníkov (Poľnonákup AGROPROS, a. s., Poľnonákup
NAVYS, a. s. a žalovaný). Čiže pôvodná pohľadávka vo výške 95.000.000,- Sk mala najneskôr do
02.02.2000 troch solidárnych dlžníkov: Poľnonákup AGROPROS, a. s. do výšky 95.000.000,- Sk,
Poľnonákup NAVYS, a. s. do výšky 55.000.000,- Sk a žalovaný do výšky 15.000.000,- Sk. Pôvodná
pohľadávka vo výške 95.000.000,- Sk bola zároveň od 31.05.2000 zabezpečená do výšky 55.000.000,-
Sk zaknihovanými cennými papiermi spoločnosti HYBRAV Nitra, a. s. v počte 27.393 ks s menovitou

hodnotou akcie 10.000,- Sk. Tvrdil, že v konkurznom konaní úpadcu Poľnonákup AGROPROS, a. s.
boli rozvrhovým uznesením uspokojení GFR, s. r. o. z prihlásenej pohľadávky 15.794.198,36,- Sk,
ktorý obdŕžal sumu 7.623.794,90,- Sk, Slovenská konsolidačná z prihlásenej pohľadávky 50.000.000,-
Sk obdŕžala sumu 24.133.331,50,- Sk a VÚB, a. s. zo zostatkovej prihlásenej pohľadávky 851.457,-
Sk obdržala sumu 411.449,60,- Sk. Spoločnosť Strategia servis, a. s. v časti postúpenej pohľadávky

nevystupovala ako veriteľ v konkurznom konaní, a preto predpokladal, že časť pohľadávky v sume
40.117.245,- Sk bola uspokojená buď pôvodnému veriteľovi alebo postupcovi. Je nepochybné, že k
uspokojeniu došlo, pretože podľa záznamov Centrálneho depozitára cenných papierov SK, a. s. sa
vlastníkom cenných papierov spoločnosti HYBRAV, a. s. odo dňa 12.01.2001 stala spoločnosť Strategia
servis, a. s., preto ďalšia časť pohľadávky minimálne v rozsahu 40.117.245,- Sk zanikla uspokojením.

Pre zhrnutie uviedol, že pôvodná pohľadávka vo výške 95.000.000,- Sk bola v konkurznom konaní
2K/2/2000 uspokojená vo výške 32.168.576,- Sk a v dôsledku zabezpečovacieho prevodu práva k
cenným papierom v rozsahu najmenej 40.117.245,- Sk. Nakoľko žalovaný ZoP pristúpil k pôvodnému
záväzku len do výšky 15.000.000,- Sk, momentom splnenia prvých 15.000.000,- Sk niektorého z ďalších
solidárnych dlžníkov zanikol jeho záväzok ako dlžníka titulom splnenia tej časti pôvodného záväzku, na

ktorý sa zaviazal žalovaný voči pôvodnému veriteľovi.

14. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo vyjadrení na pojednávaniach súdu
predchádzajúcich tomuto rozhodnutiu opätovne zotrval na podanej žalobe a k dôvodnosti uplatnenej
pohľadávky uviedol, že táto pohľadávka, čo do výšky právneho dôvodu bola prihlásená a následne

aj judikovaná v konkurznom konaní na Poľnonákup AGROPROS, a. s. čo bol pôvodný dlžník. Ako
pohľadávka bola spoločnosti VÚB, a. s. priznaná v incidenčnom konaní vo výške 16.645.655,36,- Sk.
Z tejto pohľadávky následne časť vo výške 15.794.198,36,- Sk VÚB, a. s. postúpila na spoločnosť
GFR, s. r. o. V rozvrhovom uznesení na Poľnonákup AGROPROS, a. s. sa v rámci uspokojenia
uvádzalo medzi veriteľmi, ktorí boli účastníkmi: GFR (VÚB), uznaná suma pripadajúca na uspokojenie

15.794.198,36,- Sk a táto suma presne na cent súhlasí s postupovanou pohľadávkou. Počas konkurzu
bolo vyplatené 1.600.000,- Sk, následne v rámci uspokojenia podelených veriteľov bolo uspokojené
601.814,90,- Sk, do 4. triedy išiel zvyšok, tam bolo uspokojené 3.167,801,10,- Sk a teda zvyšok tejto
pohľadávky je 10.424.582,36,- Sk, čo je vyššia suma ako je pohľadávka uplatňovaná v tomto súdnom
konaní.Nerozumelpreto,akožalovanývposlednomvyjadrenídospelksume,žeGFRs.r.o.zprihlásenej

pohľadávky obdržala celkovo sumu 7.623.794,90,- Sk, pretože neoznačil ani nepredložil žiaden dôkaz
na preukázanie tohto tvrdenia. Aj naďalej tvrdil, že pohľadávka je judikovaná, jej výška je preukázaná,
jednak pôvodnou ÚZ, prihláškou VÚB, a. s. do konkurzu, rozsudkom v incidenčnom konaní, Notárskou
zápisnicou o postúpení pohľadávky, priebehom konkurzného konania, kde sa s veriteľom následne
konalo a uspokojovaním v konkurznom konaní, ako aj jasne vypočítateľnou a verifikovateľnou výškou

neuspokojenej časti pohľadávky. Pokiaľ ide o tvrdenie, že pohľadávka bola zabezpečená napr. akciami
HYBRAVuviedol,žeakajbolazabezpečenáaakajbolahodnotazabezpečeniavyššiaakotápostúpená
časť pohľadávky, nebolo preukázané, žeby toto zabezpečenie bolo realizované a aký bol reálny výťažok
z toho zabezpečenia. Poukázal na to, že menovitá hodnota akcií nehovorí nič o jej skutočnej hodnote na
trhu a nehovorí nič o prípadnom výťažku z toho uspokojenia. Nebolo preukázané, že to zabezpečenie

by bolo realizované a z toho zabezpečenia, žeby bolo plnené na pohľadávku. Ak aj časť pohľadávky
bola postúpená na Strategia Servis, a. s. alebo na iný subjekt, tak ak aj z toho zabezpečenia bolo na túto
pohľadávku tomuto veriteľovi Strategia Servis splnené viac, to nemá vplyv na uspokojenie pohľadávky
a v tej časti pohľadávky, ktorá bola postúpená na žalobcu, mohla zaniknúť alebo zmenšovať sa lenna základe právnej skutočnosti a plnení, ku ktorým došlo po judikovaní tej pohľadávky a voči tomuto
veriteľovi, čiže voči žalobcovi. Lebo iba to spôsobuje v zmysle právnych predpisov zánik tej pohľadávky.
Ak by pohľadávka nemala byť priznaná v tomto konaní, žalovaný musí preukázať, že na pohľadávku

bolo plnené potom ako bola v konkurznom konaní judikovaná.

15. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo vyjadrení na pojednávaniach súdu
predchádzajúcich tomuto rozhodnutiu považoval aj naďalej nárok žalobcu za nedôvodný, a to jednak z
dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie, keďže pre platné postúpenie pohľadávky nebol dodržaný

postup podľa § 92 ods. 7 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách účinného v čase postúpenia, nakoľko v
celom súdnom spise sa nenachádza zmienka o tom, že banka pred postúpením pohľadávky dlžníka,
resp. spoludlžníka písomne vyzvala na splnenie záväzku dlžníka, resp. spoludlžníka. Ďalej z dôvodu
opätovného uplatnenia námietky premlčania s poukazom na rozhodnutie R 28/1984 s tým, že z
konštantnej judikatúry vyplýva, že keď splatnosť záväzku určená nie je alebo jej existencia závisí na
výzve veriteľa, ustanovenie § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka sa pre určenie počiatku premlčacej

doby nepoužije. V tomto prípade sa v zmysle českej ale aj slovenskej judikatúry aplikuje ustanovenie §
391 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 101 Občianskeho zákonníka a premlčacia doba začína plynúť
dňom, kedy veriteľ mohol dlžníka k plneniu záväzku vyzvať prvýkrát. Pohľadávka žalobcu sa premlčala
v roku 2004, pričom žaloba bola podaná na súd vo februári 2005, a preto je žaloba nedôvodná a to
z toho dôvodu, že nárok žalobcu je premlčaný. Aj keď žalobca poukazuje na článok III ods. 4 ZoP,

v súdnom spise sa nachádza výzva za rok 2011 (čl. 586 spisu), z ktorej jednoznačne vyplýva, že
spoločnosť VÚB, a. s. vyzývala žalovaného na plnenie. Opätovne zdôraznil, že pôvodný veriteľ VÚB,
a. s. vytvoril svojimi jednotlivými právnymi vzťahmi absolútne nepriehľadnú právnu situáciu využívajúc
inštitút pristúpenia záväzku a inštitút postúpenia pohľadávky pri súčasnom vlastnom uplatňovaní v časti
pôvodnej pohľadávky. Poukázal preto na ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka z ktorého

vyplýva, že výkon práva, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi nepožíva ochranu.

16. K námietkam žalovaného týkajúcim sa nedostatku aktívnej vecnej legitimácie a premlčania
vzneseným na pojednávaní súdu žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že sám žalovaný na pojednávaní
súdu predložil výzvu zo dňa 21.11.2000, ktorou ho VÚB, a. s. vyzvala na splnenie záväzku v súlade

so ZoP. Zároveň bol žalovaný touto výzvou upovedomený o tom, že na spoločnosť Poľnonákup
AGROPROS, a. s. bol vyhlásený konkurz, čím sa žalovaná pohľadávka stala splatnou. Po vyhlásení
konkurzu na spoločnosť Poľnonákup AGROPROS, a. s., VÚB, a. s. prihlásila svoju pohľadávku vo
výške 16.645.655,36,- Sk do konkurzu. Prihláška pohľadávky do konkurzu nahradzuje písomnú výzvu
na plnenie. Okrem toho, VÚB, a. s. podala voči Poľnonákupu AGROPROS, a. s. dňa 25.10.2000 žalobu,

ktorou sa domáhala určenia, že jej pohľadávka je pohľadávkou na oddelené uspokojenie. Aj táto žaloba
sa považuje za písomnú výzvu na plnenie. K zmene veriteľa došlo na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok až počas konkurzného konania, a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 08.01.2004,
teda až po vykonaní uvedených úkonov, a to neskôr ako 90 dní od výzvy na plnenie záväzku. Postup
podľa § 92 ods. 7 zákona č. 483/2001 Z. z. bol preto riadne dodržaný. K námietke premlčania uviedol,

že právo žalobcu sa nemohlo premlčať, nakoľko právny predchodca žalobcu si pohľadávku uplatnil
v konkurznom konaní a prihlásená pohľadávka mu bola riadne uznaná. Poukázal na ustanovenie §
20 ods. 7 zákona o konkurze a vyrovnaní. Konkurz na Poľnonákup AGROPROS, a. s. bol zrušený
až 22.12.2010 a dovtedy premlčacia doba neplynula. Ďalej poukázal aj na splnenie podmienok § 406
ods. 1 Obchodného zákonníka, keďže je zrejmé, že žalovaný bol upovedomený o začatí konkurzu na

Poľnonákup AGROPROS, a. s. listom zo dňa 21.11.2000, v zázname z rokovania zo dňa 23.10.2001
a v liste právneho zástupcu žalobcu zo dňa 12.08.2004. V neposlednom rade poukázal na uznesenie
Krajského súdu Prešov v tomto konaní, ktorým je súd ohľadne posúdenia premlčania viazaný. Námietku
žalovaného týkajúcu sa rozporu s dobrými mravmi považoval za účelovú, nakoľko sám žalovaný bližšie
tento rozpor nekonkretizoval.

17. V záverečnom pojednávaní žalovaný zdôraznil, že výzvu zo dňa 21.11.2000, ani záznam z rokovania
zo dňa 23.10.2001 nie je možné považovať v zmysle § 406 ods. 1 Obchodného zákonníka za
upovedomenie o začatí konania, nakoľko to môže byť len oznámenie o podanej prihláške pohľadávky
do konkurzného konania. Opätovne zdôraznil rozpor s dobými mravmi a poctivým obchodným

stykom, uspokojenie prostredníctvom cenných papierov HYBRAV s tým, že pohľadávka žalobcu bola
niekoľkokrát uspokojená. Napokon vzniesol aj námietku aktívnej vecnej legitimácie s poukazom na to, že
zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 08.01.2004 vyplýva, že sa postupuje pohľadávka spoločnosti
Poľnonákup AGROPROS, a. s. v konkurze, taktiež je v nej uvedená úverová zmluva, jedná sa o úverovúzmluvu medzi spoločnosťou Poľnonákup AGROPROS, a. s. a spoločnosťou VÚB, a. s. ako aj istina.
Z uvedeného vôbec nevyplýva, žeby sa malo jednať o pohľadávku spoločnosti Poľnonákup TATRY,
a. s. a takýto úkon je neplatný, nie je určitý a zrozumiteľný. Obdobne to je tak aj pri ďalších dvoch

postúpeniach. V záverečných rečiach obe strany zotrvali na svojich argumentoch a tvrdeniach, a to
žalobca na preukázaní judikovanej pohľadávky, ktorá nie je premlčaná a doposiaľ nebola žalovaným
žiadnym spôsobom uspokojená a žalovaný zotrval na vznesenej námietke premlčania, aktívnej vecnej
legitimácie, rozporu s dobrými mravmi a poctivým obchodným stykom a uspokojením pohľadávky
žalobcu, resp. pôvodného veriteľa v celom rozsahu.

18. Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby, prednesmi strán sporu, výsluchom svedkov, uznesením
Krajského súdu Prešov v tomto spore a na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom a žalovaným, nakoľko vykonanie žiadneho z nich nebolo stranami namietané
ani súdom vyhodnotené ako nedôvodné, zistil nasledovný skutkový stav:

19. Medzi právnym predchodcom žalobcu VÚB, a. s. ako veriteľom a spoločnosťou Poľnonákup

AGROPROS, a. s. ako dlžníkom bola uzavretá úverová zmluva pod číslom 43/1998/36521884 v znení
jej Dodatkov na poskytnutie úveru vo výške 94.750.000,- Sk dňa 31.03.1998, s dohodnutou lehotou
splatnosti do 25.09.1998. Zmluvou o pristúpení k časti záväzku č. 4/111/2000/O zo dňa 2.2.2000
uzavretou medzi VÚB a. s., ako veriteľom a spoločnosťou Poľnonákup TATRY a. s., ako pristupujúcim
dlžníkom pristúpil žalovaný k pôvodnej zmluve o úvere a podľa ZoP sa zaviazal splniť za dlžníka

Poľnonákup AGROPROS, a. s. časť záväzku vo výške 15.000.000,- Sk. Dňa 08.01.2004 VÚB, a.
s. postúpila svoju pohľadávku na vtedajšieho žalobcu- spoločnosť GFR, s. r. o., so sídlom Leškova
16, Bratislava, IČO: 35 800 054. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť GFR, s. r. o. vyzval dňa
16.06.2004 žalovaného, aby splnil svoj peňažný záväzok vo výške 15.000.000, -Sk do 25.06.2004.
Následne na základe listu žalovaného z 12.08.2004 a vyjadrenia správkyne konkurznej podstaty

Poľnonákupu AGROPROS a. s., pôvodného dlžníka (už od 4.2.2000 v konkurze) požadoval žalobca
úhradu 15.000.000,- Sk do 19.08.2004 na jeho účet. Túto sumu žalovaný neuhradil.

20. K vyššie uvedenému skutkovému stavu je potrebné uviesť, že VÚB, a. s. okrem žalovaného uzavrela
zmluvu o pristúpení k časti záväzku č. 5/111/2000/O dňa 02.02.2000 aj so spoločnosťou Poľnonákup

NAVYS a. s., so sídlom Sládkovičova 11, Nitra, IČO: 36 521 698, v ktorej sa pristupujúci dlžník zaviazal
za dlžníka Poľnonákup AGROPROS, a. s. splniť časť záväzku vo výške 55.000.000,- Sk. Za účelom
zabezpečenia záväzku vo vzťahu k pristupujúcemu dlžníkovi, uzatvorila VÚB, a. s. s Poľnonákupom
NAVYS, a. s. dňa 31.05.2000 Zmluvu o zabezpečovacom prevode práva k zaknihovaným cenným
papierom spoločnosti HYBRAV Nitra, a. s., v počte 27393 kusov, s menovitou hodnotou akcie 10.000,-

Sk, ktoré boli v tom čase vo vlastníctve spoločnosti Poľnonákup NAVYS, a. s., a to pre prípad, ak
by na základe výzvy VÚB, a. s. nedošlo zo strany Poľnonákupu NAVYS, a. s. k úhrade záväzku zo
ZoP vo výške 55.000.000,- Sk. Dňa 04.02.2000 bol na spoločnosť Poľnonákup AGROPROS, a. s.
vyhlásený konkurz, ktorý bol vedený Krajským súdom Bratislava pod sp. zn. 2K/2/2000 (uznesením zo
dňa 29.06.2010 Krajský súd Bratislava zrušil konkurz na majetok úpadcu: Poľnonákup AGROPROS, a.

s., J. Simora 5, 940 28 Nové Zámky, IČO: 36521884, ktorý bol vyhlásený uznesením č. k. 2K 2/2000-195
zo dňa 04. 02. 2000, po splnení rozvrhového uznesenia, ktoré uznesenie bolo potvrdené uznesením
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obo/115/2010 zo dňa 22.12.2010, vydaným dňa 19.01.2011. Spoločnosť
bola po skončení konkurzu ex offo dňa 28.08.2013 vymazaná z obchodného registra). Medzitým VÚB,
a. s. postúpila časť pohľadávky z ÚZ vo výške 50.000.000,- Sk na Slovenskú konsolidačnú zmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2000. Po týchto úkonoch si VÚB, a. s. prihláškou pohľadávky
zo dňa 13.03.2000 a jej doplnením zo dňa 22.09.2000 prihlásila ako veriteľ do konkurzu celkovo sumu
56.762.900,36,- Sk, z toho istina vo výške 55.911.443,36,- Sk. Táto výška pohľadávky bola predmetom
prieskumného pojednávania vedeného na Krajskom súde Bratislava pod sp. zn. 66Cbi/499/2000 na
základe žaloby podanej VÚB, a. s. dňa 26.10.2000. V rámci tohto pojednávania bola preukázané, že

ďalšou Zmluvou o postúpení časti pohľadávky zo dňa 15.12.2000 postúpila VÚB, a. s. časť pohľadávky
vo výške 40.117.245,- Sk z ÚZ na spoločnosť Strategia Servis a. s. Bratislava, IČO: 35 710 420 spolu s
časťou záväzku spoludlžníka Poľnonákup NAVYS, a. s. vo výške 40.117.245,- Sk zo zmluvy o pristúpení
k časti záväzku zo dňa 02.02.2000. S časťou pohľadávky prešli na postupníka - Strategia Servis a. s.
aj práva zo zabezpečovacieho prevodu práva k akciám HYBRAV Nitra a. s. Krajský súd v rámci tohto

konania skonštatoval, že pohľadávka VÚB, a. s. voči úpadcovi Poľnonákup AGROPROS, a. s. sa znížila
zo sumy priznanej na prieskumnom pojednávaní vo výške 56.762.900,36,- Sk na sumu 16.645.655,36,-
Sk. Súd zároveň rozsudkom č. k. 66Cbi/499/2000-115 zo dňa 15.04.2003 určil, že pohľadávka VÚB, a.
s. prihlásená v konkurznom konaní úpadcu AGROPROS, a. s. je vo výške 16.645.665,36,- Sk. VÚB,a. s. potom na základe už spomínanej Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 08.01.2004 spísanej
vo forme notárskej zápisnice N 297/2004 Nz 1053/2004 JUDr. Dalmou Nurnbergerovou, notárom so
sídlom v Šamoríne, Cintorínsky rad č. 2, VÚB, a. s. ako postupca postúpila na predchodcu žalobcu-

spoločnosť GFR, s. r. o. ako postupníka pohľadávku voči dlžníkovi Poľnonákup AGROPROS, a. s. v
konkurze vo výške 15.794.198,36,- Sk vyplývajúcu z ÚZ. Zvyšnú časť sumy vo výške 851.457,- Sk si
VÚB, a. s. ponechala (15.794.198,36,- Sk +851.457,31,- Sk = 16.645.655,36,- Sk). Podľa rozvrhového
uznesenia Krajského súdu Bratislava č. k. 2K/2/2000-1569 zo dňa 10.11.2006 je pri veriteľovi- oddelené
uspokojenie spoločnosti GFR, s. r. o. (VÚB, a. s.) uznaná suma pripadajúca na uspokojenie vo výške

15.794.198,36,- Sk, uhradená suma 1.600.000,- Sk, suma na vyplatenie 601.814,90,- Sk. Do 4. triedy
bol prevedený zvyšok sumy 13.592.383,46,- Sk a z tejto sumy bolo vyplatených 3.167.801,10,- Sk,
t. j. celkovo bola vyplatená suma 5.369.616,- eur. Zostatok pohľadávky spoločnosti GFR, s. r. o. po
uspokojení v rámci konkurzu bol vo výške 10.424.582,36,- Sk. Žalobca si z tejto sumy uplatnil žalobou
voči žalovanému len sumu 10.000.000,- Sk, t. j. po prepočte 331.939,19 eur, teda sumu nižšiu, ako
mohol v skutočnosti od žalovaného žiadať. Žalovaný mu doposiaľ túto sumu neuhradil.

21. Žaloba bola pôvodne podaná žalobcom- spoločnosťou GFR, s. r. o., so sídlom Leškova 16,
Bratislava, IČO: 35 800 054, na ktorého bola vymáhaná pohľadávka postúpená ako už bolo vyššie
uvedené od pôvodného veriteľa VÚB, a. s. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 08.01.2004
spísanou vo forme notárskej zápisnice N 297/2004 Nz 1053/2004 JUDr. Dalmou Nurnbergerovou,

notárom so sídlom v Šamoríne, Cintorínsky rad č. 2. V Článku I Predmet zmluvy je uvedené, že postupca
týmto postupuje na postupníka a postupník preberá od postupcu pohľadávky postupcu voči tretím
osobám- dlžníkom, uvedené v prílohe 1 tejto zmluvy, ktoré vznikli na základe dokumentov uvedených
ohľadom tej- ktorej pohľadávky v prílohe 1 tejto zmluvy. Súčasťou postúpenej pohľadávky je aj ich
príslušenstvo a všetky práva s nimi spojené, vrátane práv zo zabezpečenia poskytnutého jednotlivými

dlžníkmi a tretími osobami. Príloha č. 1 je neoddeliteľnou súčasťou tejto Notárskej zápisnice- tejto
zmluvy. V prílohe č. 1 je uvedené obchodné meno dlžníka Poľnonákup AGROPROS, a. s. v konkurze,
IČO: 36 521 884, istina k. 31.12.2013 15.794.198,36,- Sk, príslušenstvo k 31.12.2003 0,00 a celková
suma pohľadávky k 31.12.2003 15.794.198,36,- Sk.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06.12.2006 (čl. 132 spisu) postúpila spoločnosť GFR, s. r. o.

vymáhanú pohľadávku na spoločnosť D&I Consulting Limited, so sídlom 29 Juliana Close, London N2
OTJ, IČO: 48 67734. V Článku I Predmet zmluvy je uvedené, že pohľadávka je špecifikovaná v prílohe
č. 1 s tým, že pohľadávku nadobudol postupca na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok spísanej
vo forme notárskej zápisnice s účinnosťou k 12.01.2004. Pohľadávku postupca postupuje v plnej výške
a s pohľadávkou sa postupuje ich príslušenstvom a všetky práva s nimi spojené. V Prílohe č. 1 k tejto

zmluve je uvedené obchodné meno dlžníka Poľnonákup AGROPROS, a. s. v konkurze, IČO: 36 521
884, istina k 10.11.2006 14.194.198,36,-Sk, príslušenstvo k 10.11.2006 0,00 a celková suma pohľadávky
k 10.11.2006 14.194.198,36,- Sk. Uznesením č. k. 2Cb/34/2005-137 zo dňa 24.04.2007, právoplatným
dňa 16.05.2007 súd vyhovel návrhu žalobcu na zmenu účastníka konania.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.09.2007 (čl. 142 spisu) postúpila spoločnosť D&I Consulting

Limited, so sídlom 29 Juliana Close, London N2 OTJ, IČO: 48 67734 vymáhanú pohľadávku na
spoločnosť GEBISA HOLDING LTD, so sídlom Level 2, Nia Mall, Vaea Street, Apia, Samoa. V
Článku I Predmet zmluvy je uvedené, že postupca postupuje na postupníka pohľadávku voči dlžníkovi
Poľnonákup AGROPROS, a. s. v konkurze, so sídlom J Simora 5, Nové Zámky, IČO: 36 521 884
vzniknutú zo zmluvy o úvere č. 43/1998/36521884 zo dňa 31.03.1998 v znení dodatkov k tejto zmluve

celkom vo výške 10.424.584,- Sk, ktorá suma predstavuje istinu. Pohľadávku nadobudol postupca
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok od spoločnosti GFR, s. r. o. s účinnosťou k 08.12.2006.
Pohľadávku postupca postupuje v plnej výške a s pohľadávkou sa postupuje aj príslušenstvom a
všetky práva s ňou spojené. Uznesením č. k. 2Cb/34/2005-154 zo dňa 28.09.2007, právoplatným dňa
02.11.2007, súd vyhovel návrhu žalobcu na zmenu účastníka konania.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.05.2008 (čl. 142 spisu) postúpila spoločnosť GEBISA
HOLDING LTD, so sídlom Level 2, Nia Mall, Vaea Street, Apia, Samoa vymáhanú pohľadávku na
spoločnosť DOLPHINS CORPORATION LTD., so sídlom Suite 13, Oliaji Trade Centre, First Floor,
Francis Rachel Street, Victoria, Mahé, SEYCHELLES. V Článku I Predmet zmluvy je uvedené, že
postupcapostupujenapostupníkapohľadávkuvočidlžníkoviPoľnonákupAGROPROS,a.s.vkonkurze,

so sídlom J Simora 5, Nové Zámky, IČO: 36 521 884 vzniknutú zo zmluvy o úvere č. 43/1998/36521884
zo dňa 31.03.1998 v znení dodatkov k tejto zmluve celkom vo výške 10.424.584,- Sk, ktorá suma
predstavuje istinu. Pohľadávku nadobudol postupca na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok od
spoločnosti D&I Consulting Limited, so sídlom 29 Juliana Close, London N2 OTJ, IČO: 48 67734.Pohľadávku postupca postupuje v plnej výške a s pohľadávkou sa postupuje aj príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené. Uznesením č. k. 2Cb/34/2005-177 zo dňa 07.11.2008, právoplatným dňa
04.12.2008 súd vyhovel návrhu žalobcu na zmenu účastníka konania.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.12.2014 (čl. 630 spisu) postúpila spoločnosť DOLPHINS
CORPORATION LTD., so sídlom Suite 13, Oliaji Trade Centre, First Floor, Francis Rachel Street,
Victoria, Mahé, SEYCHELLES vymáhanú pohľadávku na spoločnosť AMERICAN ART ADVISORS
LLC, so sídlom 320 85th Street #14, Miami Beach, FL 33141, Spojené Štáty Americké, IČO: L
12000077213. V Článku III Postupované pohľadávky je uvedené, že pohľadávkami postupovanými

na základe tejto zmluvy sa rozumejú pohľadávky, ktoré sú špecifikované v zozname, ktorý tvorí
prílohu č. 1 k tejto zmluve. V prílohe č. 1 zmluvy je uvedené obchodné meno dlžníka Poľnonákup
Tatry, a. s., Slavkovská 36, Kežmarok, SR (pozn. súdu Poľnonákup AGROPROS, a. s. bol dňa
28.08.2013 vymazaný z obchodného registra), IČO: 36 447 927, konanie, ktoré sa o pohľadávke vedie:
Okresný súd Kežmarok sp. zn. 2Cb/341/2005 a poznámka: právnym titulom pohľadávky je ZoP v
spojitosti s ÚZ. DOLPHINS CORPORATION LTD. nadobudol túto pohľadávku na základe Zmluvy o

postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 19.05.2008 medzi GEBISA HOLDING LTD. ako postupcom
a DOLPHINS CORPORATION LTD. ako postupníkom. Uznesením č. k. 2Cb/34/2005-660 zo dňa
09.08.2016, právoplatným dňa 25.08.2016, súd pripustil zmenu účastníkov konania na strane žalobcu.
Poslednou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26.01.2018 (čl. 781 spisu) postúpila spoločnosť
AMERICAN ART ADVISORS LLC, so sídlom 320 85th Street #14, Miami Beach, FL 33141, Spojené

Štáty Americké, IČO: L 12000077213 vymáhanú pohľadávku na spoločnosť LEYRAM INVEST LLC,
so sídlom 5305 River RD N STE B1, Oregon, Spojené Štáty Americké, IČO: 134805894. V Článku
III Postupované pohľadávky je uvedené, že pohľadávkami postupovanými na základe tejto zmluvy sa
rozumejú pohľadávky, ktoré sú špecifikované v zozname, ktorý tvorí prílohu č. 1 k tejto zmluve. V prílohe
č. 1 zmluvy je uvedené obchodné meno dlžníka Poľnonákup Tatry, a. s., Slavkovská 36, Kežmarok, SR,

IČO: 36 447 927, konanie, ktoré sa o pohľadávke vedie: Okresný súd Kežmarok sp. zn. 2Cb/341/2005
a poznámka: právnym titulom pohľadávky je ZoP v spojitosti s ÚZ. AMERICAN ART ADVISORS LLC
nadobudol túto pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 27.12.2014
medzi AMERICAN ART ADVISORS LLC ako postupcom a DOLPHINS CORPORATION LTD. ako
postupníkom. Uznesením č. k. 2Cb/34/2005-804 zo dňa 12.10.2018, právoplatným dňa 16.10.2018, súd

pripustil zmenu účastníkov konania na strane žalobcu.

22. Zo zmluvy o úvere číslo 43/1998/36521884 zo dňa 31.03.1998 (uvádzanej v tomto rozsudku aj ak
ÚZ) mal súd preukázané, že VÚB, a. s. ako veriteľ sa zaviazala za podmienok dohodnutým v zmluve
poskytnúť dlžníkovi-spoločnosti Poľnonákup AGROPROS, a. s., IČO: 36 521 884 peňažné prostriedky

ako úver vo výške 94.750.000,- Sk dňa 31.03.1998 a dlžník sa zaviazal okrem iného aj k tomu, že
poskytnuté peňažné prostriedky vráti, zaplatí úroky, zaplatí odplatu za dojednanie záväzku veriteľa
poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky do 30.06.1998 a splní ďalšie záväzky podľa zmluvy. V Dodatku
č. 1 k ÚZ strany predĺžili lehotu na vrátenie úveru do 25.09.1998.

23. Zmluvou o pristúpení k časti záväzku č. 4/111/2000/O zo dňa 02.02.2000 (v rozsudku aj ZoP) podľa
§ 533 Občianskeho zákonníka sa dohodol veriteľ VÚB, a. s. s pristupujúcim dlžníkom - žalovaným o
tom, že pristupujúci dlžník splní časť peňažného záväzku za dlžníka, ktorým je spoločnosť Poľnonákup
AGROPROS,a.s.,sosídlomJ.Simora5,NovéZámky,IČO:36521884,ktorýzáväzokbolšpecifikovaný
v čl. II bod 1 zmluvy. V článku III zmluvy za žalovaný zaviazal, že za pôvodného dlžníka splní časť jeho

peňažného záväzku z ÚZ vo výške 15.000.000,- Sk a tým sa stal novým dlžníkom popri pôvodnom
dlžníkovi do sumy 15.000.000,- Sk. Zároveň žalovaný prehlásil, že s podmienkami zmluvy uvedenej v
článku II bod 1. je oboznámený a vyslovuje s nimi súhlas. Podľa článku III bod 4. sa pristupujúci dlžník
zaviazal, že na výzvu veriteľa splní za dlžníka časť jeho peňažného záväzku z ÚZ vo výške 15.000.000,-
Sk, a to na účet, ktorého číslo mu veriteľ oznámi vo výzve na splnenie záväzku.

24. Výzvou zo dňa 16.06.2004 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného ako spoludlžníka
spoločnostiPoľnonákupAGROPROS,a.s.naúhradudlžnejsumyvovýške15.000.000,-Skspoukazom
na uzavretú ÚZ a ZoP, zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 08.01.2004 spísanu vo forme notárskej
zápisnice a článok III bod. 4 ZoP v lehote do 25.06.2004. Ďalšou výzvou zo dňa 12.08.2004, po

vyjadrení žalovaného a správkyne konkurznej podstaty úpadcu Poľnonákup AGROPROS, a. s. JUDr.
Brigity Miklasovej, ktorá vo vyjadrení zo dňa 19.07.2004 uviedla, že uznaná výška pohľadávky žalobcu
predstavuje sumu 15.794.198,36,- Sk, t. j. sumu zhodnú s pohľadávkou, ktorá bola postúpená z VÚB,
a. s. na GFR, s. r. o.; opätovne vyzval žalobca žalovaného na úhradu peňažného záväzku vo výške15.000.000,- Sk v dodatočnej lehote do 19.08.2004 na tam uvedený účet žalobcu. Zároveň upozornil
žalobcu, že predmetná výzva je posledným pokusom o mimosúdne riešenie sporu.

25. Žalovaný ako listinný dôkaz predložil Zmluvu o zabezpečovacom prevode práva k zaknihovaným
cenným papierom, ktorú dňa 31.05.2000 uzavreli VÚB, a. s. ako veriteľom a Poľnonákup NAVYS, a.
s. ako dlžník. Zmluva zabezpečovala záväzok pristupujúceho dlžníka Poľnonákupu NAVYS, a. s. zo
ZoP zo dňa 02.02.2002 zaknihovanými cennými papiermi emitenta HYBRAV Nitra a. s. v počte 27393ks
a menovitej hodnote jedného ks 10.000,- Sk, X. XXXXXXXXXXXX, ktorých majiteľom bol Poľnonákup

NAVYS, a. s. Postup v prípade porušenia záväzkov dlžníka bol v článku V bod 5.1. zmluvy dohodnutý
tak, že ak dlžník nesplní včas a riadne zabezpečovaný záväzok, t. j. do 30.11.2000, je veriteľ oprávnený
po predchádzajúcom písomnom upozornení dlžníka a márnom uplynutí 10- dňovej lehoty na dodatočné
splnenie zabezpečovaného záväzku, okamžite prevziať majetok, ktorý bol na základe tejto zmluvy
prevedený do jeho vlastníctva. Výzvou zo dňa 21.11.2000 na čl. 61 spisu bol Poľnonákup NAVYS, a. s.
vyzvaný VÚB, a. s. na splnenie záväzku vo výške 55 mil. Sk v lehote 20 dní od doručenia výzvy, nakoľko

vyhlásením konkurzu sa pohľadávka spoločnosti Poľnonákup AGROPROS, a. s. stala splatnou.

26. Prihláškou pohľadávky veriteľa do konkurzu zo dňa 13.03.2000 a doplnením prihlášky zo dňa
22.09.2000, ktoré listinné dôkazy predložil žalovaný, VÚB, a. s. prihlásila do konkurzu voči úpadcovi
Poľnonákup AGROPROS, a. s. z ÚZ pohľadávku vo výške 56.762.900,36,- Sk. Krajský súd Bratislava

rozsudkom č. k. 66Cbi 499/2000-115 zo dňa 15.04.2003, právoplatným dňa 23.07.2003 určil, že
pohľadávka VÚB, a. s. prihlásená v konkurznom konaní úpadcu AGROPROS, a. s. je vo výške
16.645.665,36,- Sk pohľadávkou na oddelené uspokojenie.

27. Listom zo dňa 19.02.2001 (čl. 202 spisu) adresovaným VÚB, a. s., pobočkou Poprad žalovanému

boložalovanémuoznámené,žebolupozornenýnapotrebuzabezpečeniaúhradyzoZoPprivzájomných
rokovaniach, ktoré sa konali v pobočke v priebehu mesiaca december 2000. Zároveň bol požiadaný o
stanovisko, resp. návrh riešenia úhrady tohto záväzku.

28. Z rozvrhového uznesenia Krajského súdu Bratislava č. k. 2K/2/2000-1569 zo dňa 10.11.2006 (čl. 396

spisu) vyplýva, že pôvodnému žalobcovi GFR, s. r. o. ako veriteľovi v rámci oddeleného uspokojenia bola
uznaná suma pripadajúca na uspokojenie vo výške 15.794.198,36,- Sk, uhradená suma 1.600.000,- Sk,
suma na vyplatenie 601.814,90,- Sk a do 4. triedy bol prevedený zvyšok sumy 13.592.383,46,- Sk, z
ktorej bolo vyplatených 3.167.801,10,- Sk, t. j. celkovo bola GFR, s. r. o. vyplatená suma 5.369.616,- eur.

29. Podľa odpovede Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a. s. zo dňa 19.09.2012 k
zmenám týkajúcim sa akcií emitenta HYBRAV Nitra, a. s., dňa 12.01.2001 bola uskutočnená zmena
majiteľa cenných papierov (prevod vlastníctva) v prepočte 27393ks akcií emitenta Hybrav a. s., X.
XXXXXXXXXXXX na účet nadobúdateľa Strategia Servis, a. s. Dňa 27.02.2001 bol v centrálnom
depozitári podaný príkaz na registráciu zriadenia záložného práva na akcie emitenta Hybrav a. s., X.

XXXXXXXXXXXX, v počte 27393 ks, záložca Stratégia servis, a. s., záložný veriteľ VÚB, a. s. Dňa
27.08.2001 bola v centrálnom depozitári uskutočnená zmena majiteľa cenných papierov- prevod a
prechod založených CP s prechodom záložného práva v počte 27393 ks akcií na emitenta Hybrav a.
s., X. XXXXXXXXXXXX z účtu majiteľa Stratégia Servis, a. s. na účet nadobúdateľa P. G. TRADE, spol.
s r. o., Hadovská 870, Komárno, IČO: 34 108 297, záložný veriteľ VÚB, a. s. Dňa 12.09.2001 bol v

centrálnom depozitári podaný príkaz na registráciu zániku záložného práva na akcie emitenta Hybrav a.
s., X. XXXXXXXXXXXX v počte 27393ks, jednacie číslo zmluvy XXXXXXXXXXXX. V odpovedi zo dňa
08.04.2020 k nakladaniu s predmetnými cennými papiermi za obdobie od 31.05.2000 do 12.01.2001
Centrálny depozitár cenných papierov SR, a. s uviedol, že dňa 12.01.2001 bola v centrálnom depozitári
uskutočnená zmena majiteľa cenných papierov z účtu majiteľa cenných papierov Poľnonákup NAVYS,

a. s. v počte 27373 ks akcií emitenta HYBRAV, a. s., X.: XXXXXXXXXXXX. Zároveň predložil príkaz
na registráciu prevodu cenných papierov zo dňa 12.01.2001 z prevodcu Poľnonákup NAVYS, a. s. na
nadobúdateľa Stratégia Servis, a. s. a povolenie na prevod zo dňa 12.01.2001.

30. Na čl. 482 spisu sa nachádza záznam z rokovania predstavenstva žalovaného a zástupcov VÚB, a.

s. Bratislava a pobočka Poprad zo dňa 23.10.2001, ktorého predmetom bolo riešenie ZoP a výsledkom
rokovania bol síce návrh VÚB, a. s. na spôsob splácania záväzku zo strany žalovaného mesačne vo
výške10.000,-Skstým,ževprípadeaksprávcakonkurznejpodstatyúpadcuPoľnonákupAGROPROS,
a. s. uhradí pohľadávku VÚB, a. s. táto suma sa preúčtuje ako splátka úveru, ktorý má žalovaný vo filiálkeVÚB, a. s. Poprad a ak úpadca záväzok neuhradí, tak sa použije na úhradu ZoP; avšak tento návrh
zo strany žalovaného nebol prijatý, nakoľko žalovaný mal za to, že započítaním splátok by uznal celý
záväzok ich spoločnosti voči VÚB, a. s. Bratislava. Zároveň žalovaný uviedol, že bude riešiť napadnutie

ZoP. Definitívne stanovisko žalovaného bolo, že záväzok nebude splácať.

31. Zo dňa 06.09.2001 sa na čl. spisu 585 nachádza Záznam VÚB, a. s., pobočka Poprad z návštevy
klienta- žalovaného, z ktorého vyplýva, že cieľom návštevy bolo splatenie záväzku žalovaného na
základe ZoP, ktorý mal žalovaný realizovať na základe výzvy veriteľa. Za účelom splácania záväzku bol

spracovaný návrh dohody o splácaní záväzku, ktorý bol zaslaný žalovanému. Žalovaný k predmetnému
návrhu v stanovisku uviedol, že trvá na odstúpení od plnenia záväzku, žiada zrušenie ZoP, pretože
bola uzavretá v časovej tiesni, jej cieľom bolo zachovať funkčnosť Poľnonákupu AGROPROS, a. s.,
záväzok nie je zabezpečený majetkom a navyše Poľnonákup AGROPROS, a. s. Nové Zámky je v
konkurze, pričom správca konkurznej podstaty vymáha tieto záväzky, je preto predpoklad z výťažku
majetku vysporiadať pohľadávku VÚB, a. s. v plnej výške.

32. V listinnom dôkaze predloženom žalovaným na čl. 586 adresovanom VÚB, a. s. žalovanému zo dňa
21.11.2000 označenom ako Zmluva o pristúpení k časti záväzku- výzva na plnenie je uvedené, nakoľko
vyhlásením konkurzu na spoločnosť Poľnonákup AGROPROS, a. s. sa stala pohľadávka VÚB, a. s.
splatnou, obraciame sa na Vás s výzvou na plnenie záväzku v súlade so ZoP vo výške 15.000.000,- Sk

na číslo účtu XXXXXXX/XXXX, a to v lehote do 20 dní od doručenia výzvy.

33. VÚB, a. s. v odpovedi na výzvu súdu za účelom zabezpečenia listinných dôkazov (čl. 888
spisu) súdu oznámila, že pred privatizáciou banky, časť úveru vo výške 50.000.000,- Sk postúpila na
Slovenskú konsolidačnú, a. s. dňa 30.06.2000 a dňa 22.04.2003 bola nesplatená časť úveru vo výške

15.794.198 eur odpísaná v bilancii banky (nárok na uspokojenie odpísaním v bilancii banky nezanikol) a
následne odpísaná a nesplatená časť pohľadávky banky bola postúpená na spoločnosť GFR, s. r. o. Po
postúpení pohľadávky už nedisponuje dokumentmi uzavretými v súvislosti s poskytnutím a vymáhaním
predmetného úveru, nakoľko tieto boli po postúpení pohľadávok odovzdané postupníkom.

34. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu
02.02.2000 (ďalej len „Obchodný zákonník“) táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

35. Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a
2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, sa spravujú iba ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

36. Podľa § 340 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v

zmluve. Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď
po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o
plnenie požiadal.

37. Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej

zákonom.

38. Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

39. Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

40. Podľa § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba

odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak obsah
záväzku spočíva v povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo
strpieť, začína premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti.41.Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

42. Podľa § 406 ods. 1 Obchodného zákonníka súdne alebo rozhodcovské konanie začaté proti jednému
spoludlžníkovi spôsobuje, že prestala plynúť premlčacia doba proti inému spoludlžníkovi, ktorý je s ním
ohľadne uplatneného nároku zaviazaný spoločne a nerozdielne, ak ho veriteľ upovedomí písomne o
začatom konaní pred uplynutím premlčacej doby.

43. Podľa § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

44. Podľa § 524 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu
08.01.2004 (ďalej len „Občiansky zákonník“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

45. Podľa § 533 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 02.02.2000 kto bez súhlasu dlžníka
dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri
pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu

platí obdobne.

46.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

47. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

48. Podľa § 92 ods. 7 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení účinnom ku dňu 08.01.2004 ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta.

Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

49. Podľa pokynu krajského súdu bolo povinnosťou súdu prvej inštancie sa v ďalšom konaní zaoberať
dôvodnosťouvýškyuplatnenéhonárokuvovzťahukúčastníkomkonania.Zovšetkýchvyššieuvedených
skutočností možno uviesť, že medzi stranami nebolo sporné poskytnutie úveru VÚB, a. s. Poľnonákupu
AGROPROS, a. s. vo výške 94.750.000,- Sk; nebolo sporné ani to, že žalovaný ZoP pristúpil k záväzku
Poľnonákupu AGROPROS, a. s. do výšky 15.000.000,- Sk; ani to, že na spoločnosť Poľnonákup

AGROPROS, a. s. bol vyhlásený konkurz, ktorý už bol v priebehu tohto dlhého sporu ukončený a
Poľnonákup AGROPROS, a. s. bol vymazaný z obchodného registra a napokon nebolo sporné ani to,
že v rámci konkurzu prebehlo incidenčné konanie na Krajskom súde Bratislava, na ktorom bolo určené,
že pohľadávka VÚB, a. s. prihlásená v konkurznom konaní úpadcu Poľnonákup AGROPROS, a. s. je vo
výške 16.645.655,36,- Sk. Spornými sa po podaní žaloby stali skutočnosti, či samotná žaloba zo strany

žalobcu bola podaná včas (vzhľadom na vznesenú námietku premlčania žalovaným), či bola podaná
vecne legitimovanou osobou (vzhľadom na vznesenú námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
zo strany žalovaného) a či samotná pohľadávka zanikla splnením priamo VÚB, a. s. Práve z tohtodôvodu bol daný záväzný pokyn krajského súdu vysporiadať sa s dôvodnosťou výšky pohľadávky medzi
účastníkmi konania.

50. „Pôvodný“ zmluvný vzťah, z ktorého vzišiel tento spor vychádza zo ZoP uzavretej medzi VÚB,
a. s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom podľa § 533 Občianskeho zákonníka. Touto ZoP sa
pristupujúci dlžník zaviazal, že splní časť peňažného záväzku za dlžníka, ktorým bola spoločnosť
Poľnonákup AGROPROS, a. s., ktorého záväzok vyplýval z ÚZ. V článku III zmluvy za žalovaný zaviazal,
že za pôvodného dlžníka splní časť jeho peňažného záväzku z ÚZ vo výške 15.000.000,- Sk a tým

sa stal novým dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi do tejto sumy. Zároveň žalovaný prehlásil, že s
podmienkami zmluvy uvedenej v článku II bod 1. je oboznámený a vyslovuje s nimi súhlas. Zmluva o
pristúpení k záväzku nadobúda právne účinky jej uzavretím, pokiaľ sa účastníci nedohodnú na odklade
týchto účinkov. V dôsledku kumulatívnej intercesie nedochádza k zániku pôvodného vzťahu medzi
veriteľom a dlžníkom, ktorý naďalej trvá. Nemení sa ani osoba dlžníka. Na jeho strane záväzkového
vzťahu však dochádza k rozšíreniu počtu zaviazaných osôb, pokiaľ ide o povinnosť, vo vzťahu ku

ktorej pristupujúci dlžník k záväzku zmluvne pristúpil. Pre veriteľa tým nastáva relatívne zvýšenie bonity
pohľadávky a pravdepodobnosti jej uspokojenia, resp. vymoženia. Z tohto dôvodu je pristúpenie k
záväzkupovažovanézainštitútsozabezpečovacímiúčinkami,ktorésúdourčitejmierypríbuznéručeniu.
Pristupujúci dlžník však nie je zaviazaný v rámci akcesorického vzťahu (ako ručiteľ), ale priamo a
v rovnakom rozsahu ako pôvodný dlžník. Medzi pôvodným a pristupujúcim dlžníkom ide o spoločný

záväzok, ktorý ma charakter solidárneho dlhu. Veriteľ môže teda požadovať celé plnenie alebo jeho časť
od ktoréhokoľvek zo spoludlžníkov, prípadne od všetkých (alebo niektorých z nich) súčasne. V rozsahu
plnenia niektorého z dlžníkov zaniká povinnosť ostatných spoludlžníkov plniť v prospech veriteľa (§
511 ods.1). Vzhľadom k tomu, že predmetná zmluva spĺňa všetky zákonné náležitosti, bola zákonným
spôsobom podpísaná a zástupcovia zmluvných strán zároveň v článku IV bod 4. prehlásili, že zmluvu

uzatvárajú slobodne, vážne, nie v tiesni ani za nápadne nevýhodných podmienok, zmluvu si prečítali a
s jej obsahom súhlasia, na znak čoho ju vlastnoručne podpísali, možno uzavrieť, že zmluva je platná.
Aj svedkovia Z. a X.. N. v rámci svojich výpovedi uviedli, že zmluvu si prečítali, jej obsahu porozumeli
a následne bola podpísaná. Tvrdený nátlak na žalovaného pri podpise zmluvy nebol preukázaný, keď
možno uzavrieť, že zmluva bola uzavretá na pokyn jedného akcionára, a to správy štátnych hmotných

rezerv, pričom X.. I., vtedajší podpredseda správy štátnych hmotných rezerv sám uviedol, že takéto
riešenie bolo najoptimálnejšie za situácie, keď išlo o 100% štátny podnik. Navyše sám žalovaný ako
žalobca v konaní o absolútnu neplatnosť ZoP vedenom na Okresnom súde Bratislava pod sp. zn.
23Cb/350/2005 zobral podanú žalobu späť.

51. Vzhľadom k tomu, že boli zo strany žalovaného vznesené dve pre konanie zásadné námietky,
súd má za to, že je potrebné sa najprv ako s prvou v poradí vysporiadať s námietkou premlčania.
Okolnosti včasnosti podanej žaloby boli na základe výzvy žalobcu zo dňa 16.06.2004 adresovanej
žalovanému ustálené zrušujúcim uznesením Krajského súdu Prešov na čl. 564 spisu. Vychádzajúc z
tam uvedeného bol žalovaný predmetnou výzvou vyzvaný na plnenie v lehote do 25.06.2004, a teda 4

ročná lehota začala plynúť dňa 26.06.2004, preto ak bola žaloba podaná dňa 10.02.2005, nárok žalobcu
nepodlieha premlčaniu. Po rozhodnutí krajského súdu žalovaný na pojednávaní súdu dňa 12.01.2015
predložil výzvu pôvodného veriteľa VÚB, a. s. zo dňa 21.11.2000, ktorou veriteľ oznámil žalovanému, že
v dôsledku vyhlásenia konkurzu na AGROPROS, a. s. nastala splatnosť pohľadávky a zároveň vyzval
žalovaného na plnenie záväzku zo ZoP v lehote 20 dní od doručenia výzvy, dôvodiac, že premlčacia

doba začala plynúť pred 01.12.2000 a v čase podania žaloby už uplynula. Po rozhodnutí krajského
súdu už žalovaný nenamietal, že je potrebné pri ustálení začiatku plynutia premlčacej doby vychádzať
z článku III bod 4. ZoP, v ktorom sa pristupujúci dlžník zaviazal, že na výzvu veriteľa splní za dlžníka
časť jeho peňažného záväzku z ÚZ vo výške 15.000.000,- Sk, a to na účet, ktorého číslo mu veriteľ
oznámi vo výzve na splnenie záväzku (žalovaný to uviedol na pojednávaní súdu dňa 09.10.2020).

Namietal to, že je potrebné za túto výzvu považovať výzvu zo dňa 21.11.2000 a s poukazom na to,
že pre spočívanie premlčacej doby neboli splnené podmienky § 406 ods. 1 Obchodného zákonníka,
to zn. veriteľ žalovaného ako spoludlžníka neupovedomil písomne o začatom konkurznom konaní na
Poľnonákup AGROPROS, a. s. pred uplynutím premlčacej doby, nedošlo k spočívaniu premlčacej
doby, táto uplynula v novembri 2004 a žalobu podal žalobca po jej uplynutí. Zdôraznil, že za takéto

upovedomenie nemožno považovať samotnú výzvu, ani záznam o rokovaní zo dňa 23.10.2001. Ako
jedinú možnosť uplatnenia spočívania premlčacej doby voči solidárnym spoludlžníkom, proti ktorým
si veriteľ pohľadávku neuplatnil, zákon pripúšťa písomné oznámenie veriteľa o začatí konania, ktoré
musí byť spoludlžníkom doručené pred uplynutím premlčacej doby. Je teda v záujme veriteľa, abyvyrozumel spoludlžníkov o začatí konania v súlade so zákonom, inak sa vystavuje riziku, že počas
konania mu voči ostatným spoludlžníkom premlčacia doba uplynie, a pokiaľ mu v konaní nebude právo
priznané, stratí nárok voči ostatným spoludlžníkom. Veriteľ musí písomne oboznámiť spoludlžníka o

začatísúdnehokonaniaamusítakurobiťpreduplynutímpremlčacejdoby.Podľažalovanýmpredloženej
výzvy zo dňa 21.11.2000 mal na jej základe žalovaný plniť v lehote 20 dní od jej doručenia. Keďže súdu
nebolo preukázané, kedy bola výzva žalovanému doručená, avšak sám žalovaný nerozporoval, že mu
predmetná výzva doručená nebola (svedkovia tvrdili, že výzva bola doručená koncom roka, svedok X..
N. uviedol, že niekedy v novembri 2011), je možné predpokladať, že pri obyčajnom doručovaní bola

doručená v priebehu troch dní, t. j. 24.11.2000 a posledný 20ty deň na plnenie uplynul 14.12.2000,
t. j. premlčacia doba začala plynúť v polovici decembra 2000, 15.12.2000. Konkurz na Poľnonákup
AGROPROS, a. s. bol vyhlásený dňa 04.02.2000, t. j. už v tom čase žalovaný minimálne na základe
výzvy zo dňa 21.11.2000 vedel, že konkurz na Poľnonákup AGROPROS, a. s. bol vyhlásený, vedel
to aj na základe rokovania s VÚB, a. s. podľa záznamu zo dňa 23.10.2001 na čl. 482 spisu, aj na
základe záznamu z návštevy zo dňa 06.09.2001, keď sám žalovaný vo svojom stanovisku uviedol, že

Poľnonákup AGROPROS, a. s. je v konkurze a v neposlednom rade mu táto skutočnosť bola písomne
oznámená predchodcom žalobcu spoločnosťou GFR, s. r. o. pred uplynutím premlčacej doby výzvou
na plnenie peňažného záväzku zo dňa 12.08.2004. Z uvedeného vyplýva, že účinným oznámením
veriteľa spoludlžníkovi o konkurznom konaní proti inému spoludlžníkovi pred uplynutím premlčacej doby,
t. j. pred decembrom 2004, najneskôr výzvou zo dňa 12.08.2004, prestala plynúť premlčacia doba a v

dôsledku jej spočívania (až do zverejnenia uznesenia NS SR o zrušení konkurzu na majetok úpadcu
Poľnonákup AGROPROS, a. s. dňa 19.01.2011) bola žaloba na súde dňa 10.02.2005 podaná včas.
Námietka premlčania nároku žalobcu je preto nedôvodná. Navyše súdu sa javí ako nelogické a účelové,
keď sám žalovaný, zastúpený od začiatku sporu (od roku 2005) právnym zástupcom predložil súdu nový
dôkaz na pojednávaní súdu dňa 12.01.2015, j. t. skoro 10 rokov po začatí súdneho sporu.

52. Žalovaný ako ďalšiu námietku vzniesol námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, a
to s poukazom na ustanovenie § 92 ods. 7 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a taktiež aj s poukazom
na neurčitosť a nezrozumiteľnosť zmlúv o postúpení pohľadávky, keďže predmetom postúpenia bola
ÚZ a nie ZoP. Čo sa týka splnenia podmienok podľa § 92 ods. 7 zákona č. 483/2001 Z. z. tu sa

súd v celom rozsahu stotožnil s vyjadrením žalobcu na čl. 879 spisu, nakoľko má za to, že všetky
podmienky pre platné postúpenia pohľadávky z banky na nebankový subjekt v zmysle predmetného
ustanovenia boli splnené. Pre úplnosť súd uvádza, že jediný logický výklad daného ustanovenia je
taký, že pri omeškaní klienta (žalovaného) so splatnou pohľadávkou ako prvý krok najskôr musí byť
písomná výzva banky a až po nasledujúcom nepretržitom 90 dňovom omeškaní klienta (druhý krok),

ktoré po nej nasleduje, je možné platné postúpenie pohľadávky. To, že dané ustanovenie limituje právo
banky postúpiť pohľadávku určitou lehotou je absolútne zrejmé, keďže po výzve banky je klientovi daná
možnosť ešte pred postúpením záväzok celkom uhradiť. To, že žalovaný bol vyzvaný bankou na plnenie
výzvou zo dňa 21.11.2000 preukázal v spore sám žalovaný, keď na pojednávaní súdu dňa 12.01.2015
(do spisu) aj dňa 15.07.2020 (k nahliadnutiu) predložil túto výzvu a túto skutočnosť potvrdil aj svedok

X.. N., keď ako už bolo vyššie uvedené uviedol, že taká výzva bola žalovanému doručená v novembri
2000. Okrem toho súd má za to, že aj samotné vyhlásenie konkurzu na Poľnonákup AGROPROS,
a. s. dňa 04.02.2000, dôsledkom čoho je splatnosť pohľadávky a možnosť dozvedieť sa o vyhlásení
konkurzu z verejne dostupného registra, nahrádza písomnú výzvu na plnenie. Keďže k postúpeniu
pohľadávky na spoločnosť GFR, s. r. o. došlo zmluvou o postúpení pohľadávky až dňa 08.01.2004,

možno uzavrieť, že sa tak stalo až po uplynutí 90 dní po tom, čo bol žalovaný vyzvaný bankou na
plnenie, a preto boli splnené všetky podmienky ustanovenia § 92 ods. 7 zákona č. 431/2001 Z. z.
a postúpenie nie je pre rozpor so zákonom neplatné. Rovnako pre rozpor so zákonom, neurčitosť a
nezrozumiteľnosť nie sú neplatné zmluvy o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou GFR, s. r. o.,
so sídlom Leškova 16, Bratislava, IČO: 35 800 054, na ktorú bola vymáhaná pohľadávka postúpená od

pôvodného veriteľa VÚB, a. s. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 08.01.2004 spísanou vo forme
notárskej zápisnice N 297/2004 Nz 1053/2004 JUDr. Dalmou Nurnbergerovou, notárom so sídlom v
Šamoríne, Cintorínsky rad č. 2, ďalej zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 06.12.2006 (čl. 132 spisu)
medzi spoločnosťou GFR, s. r. o. a spoločnosťou D&I Consulting Limited, so sídlom 29 Juliana Close,
London N2 OTJ, IČO: 48 67734 a napokon ani zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24.09.2007 (čl.

142 spisu) medzi spoločnosťou D&I Consulting Limited, so sídlom 29 Juliana Close, London N2 OTJ,
IČO: 48 67734 a spoločnosťou GEBISA HOLDING LTD, so sídlom Level 2, Nia Mall, Vaea Street, Apia,
Samoa, nakoľko vo všetkých troch zmluvách je v ich I. článku uvedené, že s postúpenou pohľadávkou
prechádzajú aj všetky práva s ňou spojené, čiže aj práva voči spoludlžníkom (viď bod 21. odôvodnenia).Vo všetkých týchto zmluvách sa síce v prílohe uvádza dlžník Poľnonákup AGROPROS, a. s., avšak s
prihliadnutím nielen na zmluvné ustanovenia ale aj ustanovenie § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka
je nepochybné, že s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené. Ide o akcesorické práva, ktoré sú spojené s pohľadávkou ako hlavným záväzkom a ktoré
vznikli a trvajú v súvislosti s existenciou pohľadávky a jej obsahom. Aj keby táto skutočnosť nebola v
zmluve uvedená, k prechodu týchto práv dochádza bez ďalšieho priamo zo zákona. Súd má preto za
to, že predmetné zmluvy o postúpení pohľadávok sú právne perfektné, určité z hľadiska jednoznačného
identifikovania a vymedzenia postupovanej pohľadávky (platnosť ďalších zmlúv zo strany žalovaného

nebola namietaná). Pokiaľ žalovaný skôr namietal, že mu nebola známa výška odplaty za postúpenú
pohľadávku, tu je potrebné uviesť, že výška odplaty je vecou dohody medzi postupcom a postupníkom,
pričom aj z ustanovenia § 527 Občianskeho zákonníka vyplýva, že je možné aby došlo aj k bezodplatnej
cesii. Vzhľadom k uvedenému je možné uzavrieť, že námietka nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
vznesená žalovaným je nedôvodná, nakoľko súčasný žalobca- spoločnosť LEYRAM INVEST LLC, so
sídlom 5305 River RD N STE B1, Oregon, Spojené Štáty Americké, IČO: 134805894 je aktívne vecne

legitimovaný v tomto spore, a to tak z hmotnoprávneho hľadiska ako aj procesnoprávneho hľadiska (súd
ho právoplatne pripustil ako účastníka konania uznesením zo dňa 12.10.2018).

53. Po vykonaní dokazovania prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany a po
vyporiadaní sa s námietkami vznesenými žalovaným, súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne

argumenty strán a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Podanou žalobou sa právny predchodca
žalobcu domáhal splnenia záväzku zo ZoP, pričom z celkovej sumy 15.000.000,- Sk si žalobou uplatnil
10.000.000,- Sk, t. j. 331.939,19 eur. Dôvodnosť uplatnenej pohľadávky odvodzoval od „základnej“
ÚZ uzavretej medzi VÚB, a. s. ako veriteľom a spoločnosťou Poľnonákup AGROPROS, a. s. ako
dlžníkom v znení jej Dodatkov, na základe ktorej bol Poľnonákupu AGROPROS, a. s. poskytnutý

krátkodobý úver vo výške 94.750.000,- Sk, s dohodnutou lehotou splatnosti do 25.09.1998. Na túto ÚZ
nadväzovala ZoP zo dňa 2.2.2000 uzavretá medzi VÚB a. s., ako veriteľom a spoločnosťou Poľnonákup
TATRY a. s.- žalovaným ako pristupujúcim dlžníkom. V tejto zmluve pristúpil žalovaný k pôvodnej
zmluve o úvere a zaviazal sa splniť za dlžníka Poľnonákup AGROPROS, a. s. časť záväzku vo výške
15.000.000,- Sk. Nadväzne na to dňa 04.02.2000 bol na spoločnosť Poľnonákup AGROPROS, a. s.

vyhlásený konkurz, ktorý bol vedený Krajským súdom Bratislava pod sp. zn. 2K/2/2000. VÚB, a. s. ako
veriteľ si po vyhlásení konkurzu prihláškou pohľadávky veriteľa do konkurzu zo dňa 13.03.2000 a jej
doplnením zo dňa 22.09.2000 prihlásila do konkurzu celkovo sumu 56.762.900,36,- Sk, z toho istinu
vo výške 55.911.443,36,-Sk. Žalobou v incidenčnom konaní sa VÚB, a. s. domáhala, aby súd určil,
že jej pohľadávka vo výške 16.645.655,36,- Sk je pohľadávkou na oddelené uspokojenie. Krajský súd

Bratislavaprejednalžalobuvkonanívedenompodsp.zn.66Cbi/499/2000.Zodôvodneniarozsudkuč.k.
66Cbi/499/2000-115 zo dňa 15.04.2003 vyplýva, že VÚB, a. s. zmluvou o postúpení časti pohľadávky zo
dňa15.12.2000postúpilačasťpohľadávkyvovýške40.117.245,-SkzÚZnaspoločnosťStratégiaServis
a.s.Bratislava,IČO:35710420spolusčasťouzáväzkuspoludlžníkaPoľnonákupNAVYS,a.s.vovýške
40.117.245,-Skzozmluvyopristúpeníkčastizáväzkuzodňa02.02.2000.Sčasťoupohľadávkyprešlina

postupníka - Stratégia Servis a. s. aj práva zo zabezpečovacieho prevodu práva k akciám HYBRAV Nitra
a.s.Krajskýsúdvrámcitohtokonaniaskonštatoval,žepohľadávkaVÚB,a.s.vočiúpadcoviPoľnonákup
AGROPROS, a. s. sa znížila zo sumy priznanej na prieskumnom pojednávaní vo výške 56.762.900,36,-
Sk na sumu 16.645.655,36,- Sk. Zároveň k tvrdeniu úpadcu že pohľadávka VÚB, a. s. zanikla tým,
že cenné papiere HYBRAVU Nitra a. s. prešli do vlastníctva úpadcu súd uviedol, že takéto tvrdenie

neobstojí, lebo k registrácii prevodu vlastníckeho práva v Stredisku cenných papierov SR v prospech
žalobcu (VÚB, a. s.) nedošlo, čo preukázala VÚB, a. s. výpisom zo svojho účtu v SCP, že v období od
22.11.2000 do 12.01.2001 nebola evidovaná ako vlastník cenných papierov. Výrokom tohto rozsudku
súd určil, že pohľadávka VÚB, a. s. prihlásená v konkurznom konaní úpadcu AGROPROS, a. s. je vo
výške 16.645.665,36,- Sk. VÚB, a. s. potom na základe už spomínanej Zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 08.01.2004 spísanej vo forme notárskej zápisnice N 297/2004 Nz 1053/2004 postúpila na
predchodcu žalobcu- spoločnosť GFR, s. r. o. ako postupníka pohľadávku voči dlžníkovi Poľnonákup
AGROPROS, a. s. v konkurze vo výške 15.794.198,36,- Sk vyplývajúcu z ÚZ. Zvyšnú časť sumy vo
výške 851.457,- Sk si VÚB, a. s. ponechala. V rozvrhovom uznesení Krajského súdu Bratislava č. k.
2K/2/2000-1569 zo dňa 10.11.2006 bol veriteľ (oddelené uspokojenie) spoločnosť GFR, s. r. o. (VÚB,

a. s.) z uznanej sumy pripadajúcej na uspokojenie vo výške 15.794.198,36,- Sk, uspokojený v sume
1.600.000,- Sk, ďalej v sume 601.814,90,- Sk a v 4. triede v sume, do ktorej bol prevedený zvyšok vo
výške 13.592.383,46,- Sk, bol uspokojený v sume 3.167.801,10,- Sk, t. j. celkovo bola predchodcovi
žalobcu pred podaním žaloby vyplatená suma 5.369.616,- eur. Zostatok pohľadávky spoločnosti GFR,s. r. o. po uspokojení v rámci konkurzu bol vo výške 10.424.582,36,- Sk, z ktorej sumy si žalobca uplatnil
vočižalovanémulensumu10.000.000,-Sk,t.j.poprepočte331.939,19eur,tedasumunižšiu,akomohol
v skutočnosti od žalovaného žiadať. Z uvedeného vyplýva, že pohľadávka žalobcu bola judikovaná, jej

výška je preukázaná, čo žalobca preukázal listinnými dôkazmi, a to jednak ÚZ, ZoP, prihláškou VÚB,
a. s. do konkurzu, rozsudkom v incidenčnom konaní, notárskou zápisnicou o postúpení pohľadávky,
priebehom konkurzného konania, kde sa s veriteľom následne konalo a uspokojovaním v konkurznom
konaní, ako aj jasne vypočítateľnou a verifikovateľnou výškou neuspokojenej časti pohľadávky.

54. Na druhej strane žalovaný mal jednoznačnými dôkazmi preukázať, že po vydaní incidenčného
rozsudku došlo k splneniu pohľadávky. Úlohou súdu bolo preto vykonaným dokazovaním zistiť, či po
vydaní incidenčného rozsudku, ktorým bola uznaná existentná pohľadávka voči žalovanému, nastali
skutočnosti, ktoré by mali za následok zánik tejto pohľadávky. Súd však musí skonštatovať, že
žalovaný žiadnym z predložených listinných dôkazov nepreukázal, že by došlo čo i len k čiastočnému
zániku pohľadávky. Tvrdenie, resp. domnienka žalovaného o tom, že pohľadávka pôvodného veriteľa

bola niekoľkokrát uspokojená nevplýva zo žiadnych dôkazov predložených v spise. Aj keď sa túto
skutočnosť svojimi tvrdeniami a výpočtami snažila preukázať právna zástupkyňa žalovaného JUDr.
Sokol v rozsiahlom vyjadrení na čl. 828 a nasl. spisu, je potrebné uviesť, že tieto svoje tvrdenia
nepodložila žiadnymi relevantnými dôkazmi. Rovnako to neurobil ani žalovaný v priebehu záverečného
pojednávania, keď túto skutočnosť len skonštatoval. Ďalším argumentom, ktorým sa snažil žalovaný

preukázať splnenie jeho pohľadávky bolo uspokojenie VÚB, a. s. realizáciou zabezpečovacieho prevodu
práva k cenným papierom spoločnosti HYBRAV Nitra, a. s., v počte 27393 kusov, s menovitou
hodnotou akcie 10.000,- Sk/1ks, ktoré boli vo vlastníctve spoločnosti Poľnonákup NAVYS, a. s., ďalšieho
pristupujúceho dlžníka, čím mala zaniknúť pohľadávka VÚB a. s. z úverovej zmluvy v časti 55.000.000,
- Sk. Tu možno uzavrieť, že podľa incidenčného rozsudku sa tak v čase od 22.01.2000 do 12.01.2001

nestalo. Aj keď podľa odpovede Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a. s. bol dňa 12.01.2001
uskutočnený prevod predmetných cenných papierov z Poľnonákupu NAVYS, a. s. na spoločnosť
Stratégia servis, a. s., na ktorú dňa 15.12.2000 previedla VÚB, a. s. časť pohľadávky vo výške
40.117.245,- Sk spolu so zabezpečením cennými papiermi HYBRAV Nitra, a. s., nič to nemení na
skutočnosti, že by bolo preukázané, že toto zabezpečenie bolo realizované a aký bol reálny výťažok

z tohto zabezpečenia, ani to, či z tohto zabezpečenia bolo plnené na pohľadávku. Súd považuje
za potrebné uviesť, že stanovy musia určiť menovitú hodnotu všetkých druhov akcií, ktoré sa majú
vydať. Menovitá hodnota akcií musí zodpovedať výške základného imania, to zn., že súčet menovitých
hodnôt týchto akcií musí zodpovedať výške základného imania spoločnosti. Tento údaj však nevyjadruje
skutočnú hodnotu akcii na trhu, cenu, za ktorú sú tieto akcie obchodovateľné, za ktorú je ich možné

kúpiť/ predať. Skutočnú hodnotu akcii určuje ich trhová cena. Preto menovitá hodnota akcii nehovorí nič
o výťažku z uspokojenia, nedáva reálne odpovede na skutočne uhradenú pohľadávku.

55. Vzhľadom na vyššie uvedené možno skonštatovať, že na rozdiel od žalobcu, žalovaný v spore
neuniesol dôkazné bremeno, keď v spore neboli preukázané jeho tvrdenia. Zmyslom dôkazného

bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané
určité skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, či už z dôvodu nečinnosti
strany sporu, ktorá nesplnila povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, alebo preto, že
takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú
povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej

normy, ktorá upravuje sporný právny pomer strán sporu. Táto norma zásadne určuje tak rozsah
dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré museli byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného
bremena. Tak napríklad v konaní o zaplatenie dlhu z určitej zmluvy má žalobca (veriteľ) povinnosť
bremeno tvrdenia v tom, že so žalovaným (dlžníkom) uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol
žalovanému určité plnenie a že žalovaný za toto plnenie neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu

(odplatu).Napovinnosťtvrdenianadväzujepovinnosťoznačiťdôkazypreukazujúcetvrdenéskutočnosti;
žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej.
Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu.
Žalovaný (dlžník) nie je procesným subjektom, ktorého by sa vyššie spomenuté procesné povinnosti
netýkali; pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť, musí tvrdiť, že za poskytnuté plnenie zaplatil a na

svoje tvrdenie musí označiť dôkazy. Teória v tejto súvislosti hovorí o tzv. presúvaní dôkazného bremena.
Ide tu o rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi účastníkov konania v závislosti
na aktuálnom stave (priebehu) konania a na tom, ako právna norma vymedzuje práva a povinnosti
účastníkov hmotnoprávneho vzťahu (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22. 9. 2010, sp. zn. 3 M Cdo6/2010). Žalovaného zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať, že po vydaní incidenčného rozsudku plnil
žalobcovi a že v dôsledku tohto plnenia došlo k splneniu jeho záväzku. Keďže sa tak doposiaľ nestalo
a žalobca si preukázateľne uplatnil nižšiu pohľadávku na akú mal v skutočnosti nárok, súdu neostávalo

nič iné, len žalobe v celom rozsahu vyhovieť a zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 331.939,19 eur.

56. V obchodnoprávnych sporoch, kde na obidvoch stranách vystupujú tzv. silné subjekty zväčša
zastúpené právnymi zástupcami- advokátmi, osobami znalými práva je nevyhnutné a zároveň potrebné
zdôrazniť aj starú rímsku zásadu, ktorá podľa názoru súdu má uplatnenie aj v tomto spore, a to

zásada, podľa ktorej „vigilantibus iura scripta sunt" t. j. „práva patria len bdelým" (pozorným, ostražitým,
opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje
procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej
spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak
ich podcenením či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod. (viď
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Sžf 65/2011). Aj tu je potrebné zdôrazniť, že tou stranou

sporu, ktorá mala „byť bdelá“ bol práve žalovaný.

57. Súd na základe vyššie uvedeného žalobe ako dôvodnej vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 331.939,19 eur žalobcovi.

58. Žalobca žalobou uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 15 % ročne zo sumy
331.939,19 eur od 20.08.2004 až do zaplatenia.

59. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

60. Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2004, ( t. j. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy o pristúpení k záväzku) v spojení s § 763a Obchodného zákonníka, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z
omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1

% vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

61. Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

62. Podľa § 763a Obchodného zákonníka práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv
uzavretých pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa spravujú podľa doterajších predpisov.

63. Nezaplatením pohľadávky žalobcovi v lehote splatnosti uvedenej vo výzve zo dňa 12.08.2004, t. j.
v lehote do 19.08.2004 sa žalovaný dostal do omeškania a je preto povinný zaplatiť žalobcovi úroky z
omeškania podľa zásad citovaných v § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení do 31.1.2004 (podľa
ustanovenia § 763a Obchodného zákonníka právo žalobcu zo zodpovednosti za omeškanie žalovaného
sa spravuje podľa predpisov účinných do 31.1.2004, t.j. do účinnosti zákona č. 530/2003 Z. z., ktorým

došlo k zmene Obchodného zákonníka aj v jeho ustanovení § 369, lebo k vzniku záväzkového vzťahu
medzi účastníkmi došlo do 31.1.2004 ) a § 502 Obchodného zákonníka.

64. Výška úrokov z omeškania nebola medzi účastníkmi dohodnutá a tak žalovaný je povinný zaplatiť
úrok z omeškania vo výške o 1 % vyššej, než bola obvyklá úroková sadzba, za ktorú banky v sídle

žalovaného poskytovali úvery v čase vzniku záväzku, v tomto prípade záväzku zo zmluvy o pristúpení k
záväzku. Súdu bola v súčasnosti dostupná z internetovej stránky Národnej banky Slovenska priemerná
úroková sadzba, za ktorú banky v tom čase poskytovali úvery, pričom táto úroková sadzba bola vo
výške 14,03 % p. a. Výška úroku z omeškania uplatnená žalobcom vo výške 15 % ročne je teda v
súlade s citovanou právnou úpravou, keď si žalobca uplatnil úrok o 1% vyššie. Žalobca taktiež v súlade

s citovanou právnou úpravou uplatnil úrok z omeškania od 1. dňa omeškania od lehoty splatnosti, t. j.
od 20.08.2004. Na základe uvedených skutočností a citovanej právnej úpravy súd priznal žalobcovi aj
právo na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle žaloby.65. K tvrdeniu žalovaného, že konanie žalobcu nepožíva právnu ochranu, pretože je v rozpore
s dobrými mravmi a zásadami poctivého obchodného styku z dôvodu, že pôvodný veriteľ vytvoril
svojimi jednotlivými právnymi vzťahmi absolútne nepriehľadnú právnu situáciu využívajúc inštitút

pristúpeniazáväzku,inštitútpostúpeniapohľadávkyprisúčasnomvlastnomuplatňovanívčastipôvodnej
pohľadávky je potrebné uviesť, že využívanie týchto inštitútov je v súlade s právom, so zákonom, je
právne prípustné a žiadnym spôsobom nevedie k zneužívaniu práva. Pokiaľ by žalobca mal konať v
rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, musel by výkon práva prekračovať medze zmluvnej
voľnosti, ktorú zákon poskytuje v obchodných záväzkových vzťahoch. Ustanovenie § 265 Obchodného

zákonníka postihuje aj tzv. šikanózny výkon práva, keď účelom výkonu práva nie je realizácia vlastných
hospodárskych záujmov a cieľov v rámci obchodnoprávneho záväzku, ale ide o snahu výkonom práva
znevýhodniť druhú stranu a spôsobiť jej ujmu. Takýto šikanózny výkon práva sa musí vždy preukázať a
dôkazné bremeno zaťažuje toho, kto je takýmto výkonom práva poškodený, teda v tomto prípade mal aj
tu dôkazné bremeno žalovaný. Rozpor so zásadou poctivého obchodného styku ale nemožno zneužívať
v tom prípade, keď žalovaný si chce uplatnením tejto zásady kompenzovať vlastné riziko pri uzavretí

zmluvu o pristúpení k záväzku, keď ako uviedli svedkovia Z. a X.. N., zmluvu si prečítali a jej obsahu
porozumeli, a teda vedeli, aké záväzky zo zmluvy pre žalovaného vyplývali. Je potrebné pri uzatváraní
záväzkov klásť dôraz aj na právnu istotu účastníkov obchodných záväzkových vzťahov, veď napokon
riadne a včasné plnenie záväzkov je jednou zo základných zásad poctivého obchodného styku.

66. Priama aplikácia ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka prichádza do úvahy aj v oblasti
obchodných vzťahov, avšak len podporne, pretože tam má prioritu predovšetkým už vyššie odôvodnené
ustanovenie § 265 Obchodného zákonníka. Preto generálna klauzula týkajúca sa dobrých mravov
funguje ako posledná inštancia, ktorá môže zabrániť platnosti právnych úkonov, ktoré prešli sitom
prieskumu z hľadiska toho, či ide o rozpor so zákonom. Teória týkajúca sa dobrých mravov ako

etických, kultúrnych, spoločenských, morálnych, mimoprávnych pravidiel správania sa je rozsiahla, súd
pre rozsiahlosť samotného rozsudku v tomto spore uvedie len aspekty týkajúce sa výlučne tohto sporu,
bez vymedzenia definícii dobrých mravov. Keďže žalovaný argumentuje, že pre rozpor s dobrými mravmi
výkon práva žalobcu nepožíva právnu ochranu, je potrebné zdôrazniť, že súlad obsahu právneho úkonu
s dobrými mravmi musí byť posudzovaný bez ohľadu na to, či bol obsah právneho úkonu výsledkom

slobodného dojednania medzi účastníkmi a tiež bez ohľadu na to, kto zavinil prípadný rozpor s dobrými
mravmi alebo či niektorá zo strán bola pri uzatváraní zmluvy v dobrej viere (to platí obdobne aj pri
§ 265 Obchodného zákonníka). Preto pri aplikácii ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka
nemôže zostať bokom otázka či a na koľko ten- ktorý z účastníkov právneho vzťahu, ktorý sa dovoláva
rozporu s dobrými mravmi podľa citovaného ustanovenia, vyvinul dostatočnú mieru starostlivosti a

predvídavosti pri uzavieraní konkrétneho právneho vzťahu, a to najmä s prihliadnutím na dôsledky
plynúce z ustanovení pozitívneho práva a z variant, ktoré mu úprava (ku ktorej pristúpil) môže v
budúcnosti priniesť. Posúdenie súvisí s dôsledkami aplikácie zásady „vigilantibus iura“, teda zásady
podľa ktorej je každý zodpovedný za náležitú mieru predvídavosti a opatrnosti pri uzavieraní záväzku,
do ktorého vstupuje (viď rozhodnutie NS ČR z 30.06.2002, sp. zn. 28Cdo 848/2002). Tu opätovne je

potrebné poukázať na vyjadrenia všetkých svedkov, ktorí vypovedali, že zmluvu si prečítali, podpísali ju,
vedeli, čo je jej obsahom a navyše takéto riešenie bolo podľa svedka X.. I. najvhodnejšie. Podľa súdu
žiadnym spôsobom nešlo o výkon práva, ktorý by bez právneho dôvodu zasahoval do práv žalovaného,
tento výkon práv mal ekonomický cieľ a nesmeroval k poškodeniu žalovaného.

67. Aj z uvedeného vyplýva, že žalovaný opätovne nepreukázal, akým spôsobom, resp. ako došlo zo
strany či už pôvodného veriteľa alebo žalobcu ku konaniu, ktoré by bolo v rozpore s dobrými mravmi
alebo k takému zneužitiu práva, ktoré by bolo prekročením rozsahu oprávnenia, v rozpore s cieľom,
ktorý právna norma na výkon oprávnenia určuje a tým by spôsobil bezdôvodný zásah do práv a právom
chránených záujmov žalovaného.

68. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a vo vzťahu k žalobe vzhľadom na plný úspech žalobcu mu priznal voči žalovanému náhradu trov
konaniavrozsahu100%.Ovýšketrovkonaniasúdrozhodnesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

69. O trovách štátu súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a zaviazal
žalovaného ako neúspešnú stranu sporu, na náhradu trov štátu v rozsahu 100%, ktoré vznikli
uhrádzaním faktúr Centrálnemu depozitárovi cenných papierov SK, a. s. (navrhol sám žalovaný) asvedočného X.. I. (navrhol síce žalobca, ale vzhľadom na námietky žalovaného, ktoré sa ukázali
ako nedôvodné) z rozpočtových prostriedkov súdu, resp. štátu. O výške trov štátu súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd
Kežmarok.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľ
domáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.