Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, June 5, 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Pc/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8822200417
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:8822200417.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v právnej veci navrhovateľky: P.

O., A.. XX.XX.XXXX, S. W. T. XXX/XXX, Q. A. S. proti odporcovi: P. O., A.. XX.XX.XXXX, S. W. E. XXX/
XX, Q. A. S., o návrhu na rozvod manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania P. O., rod. S., nar. XX.XX.XXXX a P. O., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa 21.9.2019 v Štefanovciach, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Továrne vo zväzku 7,
ročník 2019, na strane 123, pod poradovým číslom 10, rozvádza.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozsudku, ktorým by súd rozviedol
manželstvo účastníkov. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli dňa 21.9.2019 v Štefanovciach.
S odporcom sa pred uzavretím manželstva poznali približne 5 rokov. Do manželstva vstupovali s láskou,

chceli sme týmto krokom posunúť ich vzťah do novej úrovne. Žiaľ ukázalo sa že to nebol správny krok.
Zo začiatku nášho manželstva bola navrhovateľka celkom rada a prvý rok boli šťastní. Problémy začali
po druhom roku spolužitia kedy si chceli založiť rodinu ale sa to nepodarilo. Prirodzenou cestou to nebolo
možné, tak podstúpili umelé oplodnenie, ale to sa tiež nepodarilo. Za ten rok, čo podstupovali celý ten
dlhý proces, sa manžel odsťahoval zo spoločnej spálne. Navrhovateľka sa snažila prispôsobiť, ale nešlo
to. Nechce nasilu byt' vo vzťahu, kde sa cíti ako kamarátka vo vzťahu k manželovi. Snahu o záchranu
vzťahu už vzdala. K manželovi neprechováva žiadne city, žiadnu lásku. Rok nespali spoločne v spálni

a intímny život nebol žiadny. Časom si uvedomila že pri takýchto rozdielnostiach aké medzi nimi sú,
nemá zmysel ďalej umelo udržiavať manželstvo. Dôvod rozvratu manželstva vidí v rozdielnosti pováh,
rozdielny názor na život a jeho spoločné trávenie, nezáujem o rodinný život. Napriek snahe o udržanie
manželstva sa im nepodarilo vzťah zachrániť. Jediné východisko zo súčasnej situácie vidí rozvod, ktorý
by aj potvrdil ukončenie manželského zväzku. Vzhľadom na skutočnosť, že manželstvo s odporcom
už dlhodobo neplní manželské a spoločenské spolužitie, možno jednoznačne konštatovať, že rozvrat
manželstva je dlhodobý a trvalý.

2. Manžel, ktorý návrh nepodal uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí, nemá žiadne
námietky, o pokus o zmier nemá záujem.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením písomných dôkazov predložených účastníkmi konania, ako
je to uvedené nižšie, výsluchom navrhovateľky a zistil nasledovný skutkový stav:

4. K návrhu pripojila navrhovateľka sobášny list účastníkov, z ktorého vyplýva, že títo uzatvorili
manželstvo dňa 21.9.2019 v Štefanovciach a zapísané je v knihe manželstiev Matričného úradu Tovarné
vo zväzku 7, ročník 2019, na strane 123, pod poradovým číslo 10.5. Navrhovateľka tiež k návrhu pripojila listinu označenú ako „Doklad o spoločnom bývaní“, v ktorej
vyhlásila, že účastníci konania bývali v spoločnej domácnosti u rodičov navrhovateľky na adrese T. XXX/
XXX, Q. A. S.. Podľa lustrácie v Registri obyvateľov navrhovateľka má evidovaný trvalý pobyt na adrese

T. XXX/XXX, Q. A. S. a odporca na adrese E. XXX/XX, Q. A. S..

6. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a
rodiny, referát poradensko-psychologických služieb zo dňa 13.5.2022, osobné stretnutia sa nekonali.
Navrhovateľka telefonicky informovala RPPS, že na rozvode trvá, odporca sa písomne vyjadril, že nemá

záujem o obnovu manželstva.

7. Zo správy Mesta Vranov nad Topľou zo dňa 13.5.2022 vyplýva, že podľa vyjadrenia oboch manželov,
dôvodom rozvratu manželstva je citové ochladenie a dlhodobé nedorozumenia medzi manželmi.
Dôsledkom bezvýslednej snahy o dieťa bolo vzájomné odcudzenie manželov, intímne spolu nežijú.
Obaja manželia sa rozhodli vybrať každý inou cestou, nie sú ochotní obnoviť manželské spolužitie.

8. Zo správy OR PZ vo Vranove nad Topľou zo dňa 18.5.2022 vyplýva, že navrhovateľka nemá záznam
v evidencii trestných činov ani v ústrednej evidencii priestupkov. Odporca sa dňa 12.11.2016 dopustil
priestupku na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorý bol riešený napomenutím.

9. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že s odporcom v spoločnej domácnosti nežijú od februára
tohto roka. Finančne spolu nehospodária, odporca neprispieva navrhovateľke ani na pôžičky, každý
obstaráva svoje záležitostí sám. Intímne sa spolu nestýkajú už viac ako rok. Za žiadnych okolností nevidí
možnú perspektívu obnovenia manželského spolužitia.

10. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len ,,Zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva
rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

11. Ako vyplýva z § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12.Podľa§23ods.2Zákonaorodine,Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

13. Ako vyplýva z § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

14. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

15. V zmysle § 19 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa
rodiny rozhodujú manželia spoločne.

16. Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
súd vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich zmierenie.

17. Ako vyplýva § 96 ods. 2 CMP ak je to účelné a umožňujú to okolnosti prejednávanej veci, môže súd
účastníkov vyzvať, aby sa o zmierne riešenie pokúsili mediáciou.

18. Podľa Čl. 7 CMP úkony účastníkov konania sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah. Formálne

pochybenie možno namietať iba vtedy, ak by bol pri správnom procesnom postupe dosiahnutý iný
výsledok konania. V záujme hospodárnosti konania a ochrany práv a právom chránených záujmov
účastníkov konania môže súd upustiť od vykonania určitých úkonov alebo prispôsobiť ich realizáciu tak,
aby dosiahol spravodlivé rozhodnutie vo veci.19. V zmysle Čl. 12 CMP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného

zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

20. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého
rozvrátenia vzťahov medzi manželmi; toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia
neriadia, resp. nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní pravidlami vyplývajúcimi z ustanovení § 18 až 20
Zákona o rodine. Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov
medzi manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel. Manželstvo nie je totiž
len právny stav či právny pomer, ale je aj životným spoločenstvom, ktoré sa má vyznačovať vzájomným

rešpektom, citovou náklonnosťou, úctou, dôverou a pomocou; má vytvárať zdravé rodinné prostredie,
kde sa manželia vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre vzájomné potreby a osobitné
záujmy a prípadné rozpory vzniknuté pod vplyvom rôznych okolností sa snažia preklenúť vzájomnou
dohodou, resp. odpustením, t. j. aby sa vo všeobecnosti vytvorili priaznivé podmienky pre spolužitie a
realizáciu všetkých členov rodiny vrátane detí.

22. Súd zisťoval príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi. Po vykonanom
dokazovaní dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je vážne narušené a trvalo rozvrátené a nie je
predpoklad, že by v budúcnosti mohlo dôjsť k obnoveniu manželského spolužitia.

23. Príčinu rozvratu manželstva videla navrhovateľka vo vzájomnom odcudzení manželov. K manželovi
neprechováva žiadne city, žiadnu lásku. Dôvodom rozvratu je aj rozdielnosť pováh, názor na život a
spoločné trávenie, nezáujem o rodinný život. Odporca s návrhom v celom rozsahu súhlasil bez výhrad
a námietok.

24. Príčinu rozvratu manželstva tak súd zistil predovšetkým vo vzájomnom odcudzení oboch
účastníkov, pričom uvedené bolo zrejmé zo samotného návrhu, s ktorým odporca súhlasil. Z výpovede
navrhovateľky, vyjadrenia odporcu k návrhu ako aj vyjadrení pre referát poradensko-psychologických
služieb a mesto je zrejmý jednoznačne odmietavý postoj oboch účastníkov k ďalšiemu trvaniu
manželstva bez akejkoľvek možnosti obnovenia manželského spolužitia.

25. Účastníci konania spolu nežijú v spoločnej domácnosti. Finančne spolu nehospodária. V súčasnosti
každý obstaráva svoje záležitosti.

26. Účastníci konania sa intímne nestýkajú už minimálne rok, čo vyplynulo z výpovede navrhovateľky.

27. Manželstvo účastníkov sa tak stalo už iba formálnym zväzkom, neplniacim si ani jednu zo svojich
funkcií.

28. Obnovenie manželského spolužitia vzhľadom na jednoznačné stanovisko oboch účastníkov

neprichádza do úvahy. Navrhovateľka vo výpovedi nepripustila reálnu možnosť obnovenia spolužitia v
budúcnosti.

29. Z uvedeného je zrejmé, že manželstvo si neplní funkciu biologickú, nie je naplnená ani funkcia
ekonomická,nakoľko každýzmanželovzosvojhopríjmuuspokojujelenvlastnépotreby.Niejenaplnená

ani funkcia vzájomnej pomoci a dôvery.

30. Rozvod manželstva pritom nie je ani v rozpore so záujmom maloletých detí, nakoľko z manželstva
účastníkov nepochádzajú maloleté deti. Bez významu je tak v danom prípade funkcia manželstva
spočívajúca v riadnej výchove detí.

31. Všetky uvedené skutočnosti majú za následok len ďalšie odcudzenie medzi manželmi, pričom
vzhľadom na hĺbku uvedeného odcudzenia, súd nevidí, možnosť obnovenia manželského spolužitia.
Súd uvádza, že manželstvo je pri svojom vzniku dobrovoľným a slobodným zväzkom, rovnako tak prisplnení základných podmienok podľa vyššie citovaných ustanovení § 22 a 23 Zákona o rodine nikoho
nemožno proti jeho vôli nútiť zotrvať v manželstve, za predpokladu kvalifikovaného rozvratu vzájomných
vzťahov.

32. Kvalifikovaný rozvrat vzájomných vzťahov medzi manželmi bol preukázaný vyššie uvedenými
skutočnosťami.

33. Súd po starostlivom uvážení dospel k záveru, že ďalšie trvanie manželstva by bolo v rozpore s

jeho účelom, ako aj so záujmami manželov, z ktorého dôvodu súd vyhodnotil rozvrat manželstva ako
nezmeniteľný a nenapraviteľný a manželstvo účastníkov rozviedol.

34. O trovách konania súd nerozhodoval v zmysle § 57 CMP, nakoľko návrh na rozhodnutie o tomto
nároku nebol podaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.