Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, July 10, 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422200767
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6422200767.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu v X/ R. F., W.. XX.XX.XXXX, C..Č.. XXXXXX/XXXX,

M.F.H.Ž.XXX,XXXXXH.Ž.,X/V.F.,W..XX.XX.XXXX,C..Č..XXXXXX/XXXX,M.F.H.Ž.XXX,XXXXX
H. Ž., obaja právne zastúpení JUDr. Samuel Baránik, advokát, Podjavorínskej 7, 811 03 Bratislava proti
žalovanému I. V., bytom na neznámom mieste, zastúpený zákonným zástupcom Slovenský pozemkový
fond, Búdkova 36, 817 15 Bratislava o žalobe na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti vedenej pre okres Žiar nad Hronom, obec
H. Ž., k. ú. H. Ž. ako EKN parcela č. XXX/X - orná pôda o výmere 374 m2, ktorý je evidovaný Okresným

úradom Žiar nad Hronom, katastrálnym odborom na LV č. XXXX a v rozsahu spoluvlastníckeho podielu
5/6, nehnuteľnosť p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu v 1/ rade, v rozsahu
spoluvlastníckeho podielu 2/12 nehnuteľnosť p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva
žalobcov v 1/ a 2/ rade.

II. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade sú spoločne a nerozdielne p o v i n n í uhradiť titulom vyporiadania
spoluvlastníctva prikázanie veci žalovanému na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, č. L.

XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v štátnej pokladnici, VS: XXXXXXX, istinu vo výške á 178,86
€ v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Súd zúčastneným stranám nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade, prostredníctvom splnomocneného PZ podali dňa 15.3.2022 na OS ZH
žalobu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

2. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak žalovaný uzná nárok uplatnený

žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

3. Podľa § 284 CSP, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.

4. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod na vydanie rozsudku pre uznanie nároku.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.6. Žalovaný prostredníctvom zákonného zástupcu vo svojom vyjadrení zo dňa 31.3.2022 písomne uznal
nárok uplatnený žalobcami žalobou s výhradou výšky odplaty.

7. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade vyjadrením zo dňa 11.4.2022 vyjadrili súhlas so zmenou výšky odplaty
ustupujúceho podielového spoluvlastníka v súlade s vyjadrením zákonného zástupcu žalovaného.
Zároveň navrhli rozhodnutie v zmysle § 282 CSP.

8. Súd v danom prípade zistil, že sú naplnené v plnom rozsahu podmienky rozhodnutia v zmysle
ustanovení § 282 a nasl. CSP, ako i ustanovenia § 219 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.