Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40Csp/90/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117221981
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2117221981.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobcu: G. X., X..

H.. E.., so sídlom P. XX, W., G.: XX XXX XXX, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: H. T., A.. XX.XX.XXXX, bytom M. N. Č.. XXX, o zaplatenie
5.490.49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 653,06 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
z dlžnej sumy od 20.01.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.11.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť

5.490,49 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný žalobca, I. C. M. Y.. X.. Y. Ž. J.
T.Y. XX.XX.XXXX N. E. F. B.. Č.. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú
sumu pôžičky 5.000,-Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60
mesačných splátkach v sume 145,21 Eur až do celkovej sumy pôžičky 8.712,60 Eur. Do dnešného
dňa (pozn. súdu ku dňu podania žaloby) uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 165,21 Eur.
Vzhľadomnato,žežalovanýporušilsvojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičkuresp.jednotlivépovinné
splátky riadne a včas t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 26.11.2014 listom

- predžalobná upomienka - vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil žalovaného na
možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. K úhrade dlžných splátok nedošlo ani dodatočne, preto
žalobca dňa 19.01.2015 úver zosplatnil - Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, o čom bol
žalovaný informovaný listom zo dňa 25.01.2015 Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil.
Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 5.653,06 Eur. Žalobca si uplatnil
zákonné úroky z omeškania a neuplatnil si zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v priloženom prehľade
splátok a úhrad ako „pokuta“. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaný uhradil sumu 165,21 Eur,

ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. Na základe vyššie uvedeného, celkovú
výšku dlžnej sumy žalovaného tvorí istina (5.653,06 Eur) plus náklady na vymáhanie pohľadávky (2,64
Eur) mínus prijaté úhrady (165,21 Eur), 5.490,49 Eur.

2. Uznesením č. k. 40Csp/90/2017 - 23 zo dňa 26.11.2018 súd na návrh pôvodného žalobcu pripustil
zmenu subjektu konania na strane žalobcu v prospech G. U. X. X.. H.. E..; uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 12.09.2019.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, a vo veci
samej rozhodol rozsudkom č. k. 40Csp/90/2017 - 48 zo dňa 29.11.2019 tak, že konanie v časti žalovanej
sumy 144,64 Eur zastavil (výrok I.) pre späťvzatie žaloby v časti žalobcom, uložil žalovanému povinnosťzaplatiť žalobcovi 4.692,79 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo súm
zohľadňujúcich vykonané úhrady žalovaným po podaní žaloby (výrok II.), vo zvyšku žalobný návrh
zamietol z dôvodu, že poskytnutý úver považoval za bezúročný a bez poplatkov (výrok III.). K tomuto

právnemu záveru dospel súd z dôvodu absencie zákonnej náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase poskytnutia úveru (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“), keď zmluva neobsahovala výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom, s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splácania. Taktiež mal
súd prevej inštancie za to, že v zmluve je nesprávne uvedená úroková sadzba. Nakoniec o trovách
konaniarozhodoltak,žežalobcovipriznalnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu75,56%prepomerný
úspech vo veci (výrok IV.).

4. Krajský súd v Trnave na základe žalobcom podaného odvolania preskúmal rozsudok súdu prvej

inštancie a tento uznesením sp. zn. 27CoCsp/5/2020 zo dňa 28.04.2021 v napadnutom výroku III. a
závislom výroku IV. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Súd prvej inštancie viazaný názorom odvolacieho súdu doplnil dokazovanie k správnosti v zmluve
uvedenej ročnej percentuálnej miery nákladov vykonaním prepočtu z internej kalkulačky Ministerstva

spravodlivosti Slovenskej republiky, k správnosti v zmluve uvedenej výšky ročnej percentuálnej miery
nákladov a úrokovej sadzby dôkazmi predloženými žalobcom, k osobným a zárobkovým pomerom
žalovaného a dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodne podaná a žalobnému návrhu je
potrebné vyhovieť. Po právoplatnosti výroku I. a výroku II. rozsudku č. k. 40Csp/90/2017 - 48 zo dňa
29.11.2019 zostalo z podanej žaloby predmetom konania uplatňovanie dlhu žalovaného vo výške 653,06

Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 20.1.2015 do zaplatenia.

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

7. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

8. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov platného a
účinného v čase vzniku úverového vzťahu (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

9.Vkonaníbolonesporným,žežalovanýnávrhpochádzazospotrebiteľskéhovzťahu,vktoromžalovaný
vystupuje ako spotrebiteľ a právny predchodca žalobcu (I. C. M., a. s.) ako dodávateľ. Zmluvné strany

uzavreli dňa 01.07.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol
veriteľ žalovanému dlžníkovi úver vo výške 5.000 Eur s dojednanou odplatou označenou ako celkové
náklady spotrebiteľa vo výške 3.712,60 Eur. Úver sa žalovaný zaviazal splatiť v 60-tich mesačných
splátkachpo145,21Eur (bezdojednaniapoistenia)vždyk20-temudňuvmesiaci.Prvýkrátžalovanému
vznikla povinnosť úhrady splátky k 20.08.2014, ktorú žalovaný uhradil v omeškaní dňa 25.08.2014.

Druhú splátku splatnú dňa 20.09.2014 ako aj ďalšie nasledujúce splátky žalovaný neuhradil. Z prehľadu
splátok a úhrad v spojení s predžalobnou upomienkou vyplýva, že predchodca žalobcu pristúpil k
predčasnému zosplatneniu úveru po splnení zákonných podmienok dňa 19.01.2015, keď predžalobnou
upomienkou zo dňa 26.11.2014 vyzval na uhradenie nedoplatku na splátkach vo výške 464,67 Eur supozornením, že ak do 05.01.2015 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 09/2014, bude veriteľ
(I. C. M., Y.. X..) oprávnený úver zosplatniť.

10. Podľa článku 8 základných princípov Civilného sporového poriadku, strany sporu sú povinné označiť
skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s
princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

11. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nesporoval, k podanej žalobe sa nevyjadril, na výzvu súdu, aby

príp. využil právne služby Centra právnej pomoci nereagoval, na pojednávanie sa napriek riadnemu a
včasnému predvolaniu nedostavil, v konaní bol pasívny. Z takto zisteného skutkového stavu, totožne
so žalobcom tvrdeným, dospel súd k právnemu záveru, že žalobe je potrebné aj v časti žalobného
návrhu po právoplatnosti prvého rozsudku súdu vyhovieť. Súdy svojou rozhodovacou činnosťou ustálili,
že ochrana spotrebiteľa pred dopadom obsahovej neúplnosti úverovej zmluvy musí byť založená na
takých náležitostiach, ktoré mohli vplývať na poznanie rozsahu povinnosti spotrebiteľa plniť a nie na

akýchkoľvek, často skutočne triviálnych nedostatkoch. Krajský súd v Košiciach v uznesení sp. zn.
11CoCsp/92/2020 zo dňa 20.10.2020 uviedol, že treba mať na pamäti, že aj v spotrebiteľských sporoch
musí rozhodnutie súdu smerovať k spravodlivému a vyváženému usporiadaniu pomerov strán, tak
aby sa spotrebiteľovi v okolnostiach prípadu dostalo primeranej spotrebiteľskej ochrany za súčasného
rešpektovania poctivo nadobudnutých práv dodávateľa. V spotrebiteľských vzťahoch je potrebné v čo

najväčšej miere zachovať fundamentálne pravidlo súkromnoprávnych vzťahov, že prevzaté záväzky,
povinnosť zaplatiť odplatu za tovar či službu nevynímajúc, sa zásadne majú plniť. Preto zásah súdu
do zmluvne nadobudnutých práv a prevzatých záväzkov musí mať výnimočnú, skutkovými okolnosťami
jasne odôvodnenú a zákonom pevne podopretú povahu.

12. Súd z úradnej moci opätovne preskúmal obligatórne náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, doplnil
dokazovanie k podstatným náležitostiam zmluvy a dospel k právnemu záveru, že zmluva riadne
obsahuje všetky náležitosti. K rozčleneniu splátky úveru na samostatnú výšku istiny, samostatnú výšku
úrokov a samostatnú výšku poplatkov, Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 22.02.2018,
sp. zn. 3Cdo 146/2017 konštatoval, že zmluva nemusí obsahovať rozpis splátok na istinu, úroky a

poplatky. Vo vzťahu k preukázaniu náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z.
odkázal na výrok rozsudku Súdneho dvora EÚ (tretia komora) zo dňa 09.11.2016 vo veci C-42/15, kde
sa uvádza, že Zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi
splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná
na vrátenie tejto istiny. Uvedené je možné doplniť aj o súčasnú právnu úpravu v zákone č. 129/2010

Z. z., z ktorej vyplýva, že je postačujúce, ak rozpis jednotlivých položiek každej splátky sa uvádza
v amortizačnej tabuľke, ktorá nie je automaticky súčasťou každej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
povinnosť ju vydať má veriteľ na základe žiadosti dlžníka/spotrebiteľa. Z toho dôvodu tak súd uzatvára,
že zmluva spĺňala riadne náležitosti vyžadované v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase vzniku zmluvného vzťahu.

13. Žalobca podaním zo dňa 26.04.2022 doplnil skutkové tvrdenia a uviedol, že ročná percentuálna
miera nákladov (ďalej aj „RPMN“) bola v úverovej zmluve vypočítaní podľa vzorca na výpočet RPMN
zverejneného v prílohe č. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, všetky predpoklady pre tento výpočet
sú uvedené aj v zmluve. Doložil výpočet RPMN z internetovej kalkulačky zverejnenej na stránke https://

openiazoch.zoznam.sk/hotovostne-pozicky/kalkulacka. Zároveň poukázal na to, že výpočet RPMN pri
použití kalkulačky zverejnenej na stránke ministerstva financií SR nie je použiteľný na prejednávaný
prípad, nakoľko počíta so splatnosťou splátky buď na začiatku alebo na konci obdobia, tým pádom RPM
vychádza nesprávne nižšia. K vytlačeného výstupu z výpočtu na internetovej informatívnej kalkulačke
z webovej stránky www.openiazoch.sk pri uvedení istiny pôžičky v sume

5.000 Eur a sumy, ktorá bude splatená vo výške 8.712,60 Eur, s dobou splácania 60 mesiacov, mal súd
preukázané, že interaktívna kalkulačka ustálila ročnú úrokovú mieru vo výške 11,75 % ročne, a RPMN vo
výške 27,41 %. Z výpočtu vykonaného súdom z internej kalkulačky Ministerstva spravodlivosti vyplynula
RPMN pri uvedení vstupných parametroch zo zmluvy v hodnote 26,60 %. Súd tak dospel k záveru,
že ide o zanedbateľný rozdiel, a takýto ukazovateľ nebol spôsobilý ovplyvniť ekonomické rozhodnutie

žalovaného spotrebiteľa, t. j. či žiadať alebo nežiadať u dodávateľa o poskytnutie úveru, najmä ak súd
prihliadne na to, že po poskytnutí spotrebiteľského úveru žalovaný uhradil len jednu splátku zo 60tich
splátok, na ktoré sa dobrovoľne zaviazal.14. Nakoľko žalovaný si neplnil povinnosť riadneho a včasného splácania poskytnutej pôžičky, v
dôsledku porušenia jeho zákonnej a zmluvnej povinnosti došlo zo strany veriteľa využitiu oprávnenia
predčasného zosplatnenia úveru. Súd dospel k záveru, že poskytnutý úver nie je možné považovať za

bezúročný a bez poplatkov, zmluva obsahuje riadne náležitosti vyžadované ustanovením § 9 ods. 2
zákona o spotrebiteľských úveroch, preto zaviazal žalovaného zaplatiť aj zvyšnú dlžnú sumu úveru
653,06 Eur žalobcovi ako právnemu nástupcovi pôvodného veriteľa v štandardnej paričnej lehote na
plnenie, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

15. Súd skúmal pomery žalovaného, aj keď nežiadal o uloženie povinnosti plniť v splátkach, či o dlhšiu
lehotu na plnenie. Z vykonaných lustrácií žalovaného mal súd preukázané, že žalovaný je ženatý,
má jedno dieťa, ktoré je toho času plnoleté. Žalovaný netvrdil iné prednostné vyživovacie povinnosti.
Z lustrácie v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že žalovaný je od 11.08.2008 do súčasnosti
zamestnancom spoločnosti W. M., Y.. X.. , z ktorej dosahuje príjem (za obdobie 08/2021 - 03/2022) v
priemere 1.534 Eur v hrubom, čo činí cca 1.148 Eur v čistom. Žalovaný nie je v konkurze. Iné pomery

žalovaného súdu neboli známe. Pri zohľadnení štandardnej výšky životných nákladov a životného
minima tak súd dospel k záveru, povinnosť žalovanému uloží zaplatiť riadne v lehote na plnenie, keď od
zosplatnenia úveru ( 19.01.2015 ) ako i od prvého rozsudku súdu (29.11.2019) uplynul značný čas, za
ktorý žalovaný mohol svoju povinnosť dobrovoľne splniť nástupcovi veriteľa.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 20.01.2015
dozaplatenia.Súdžalobcovipriznalúrokzomeškaniavzákonnejvýške5,05%ročnetakakojeuvedené
vo výroku z dlžnej sumy 653,06 Eur odo dňa nasledujúceho po predčasnom zosplatnení úveru, ktorým
dňom 20.01.2015 sa žalovaný dostal do omeškania s plnením povinnosti žalobcovi.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok v znení neskorších predpisov, keď žalobca bol v plnom rozsahu úspešný v žalobe
uplatňovanom žalobnom návrhu. K zastaveniu konania v časti došlo rozsudkom č. k. 40Csp/90/2017 - 48
zo dňa 29.11.2019 v prevažnej miere z dôvodu žalovaným vykonaných úhrad po začatí konania (celkovo
úhrady žalovaného v sume 142 Eur, bližšie špecifikované v odseku 8 odôvodnenia prvého rozsudku),

preto je to žalovaný, kto procesne zavinil zastavenie konania v časti uplatňovaného žalobného návrhu
a má znášať žalobcove trovy konania aj v tejto sume. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší
súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.