Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoP/25/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421204962
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4421204962.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej a JUDr. Denisy Šaligovej, vo veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: P. M., nar. XX. XX. XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: P. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., O. XXX/X, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s. r. o, Nové Zámky, Ernestova bašta 2, IČO: 36 857

751 a T. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. N., U. XX, zast. Advokátska kancelária Timoranská & Štofková
s. r. o., Nové Zámky, Pribinova 9, IČO: 36 813 401, o návrhu matky a otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 17. decembra 2021 č.
k. 7P/157/2021-189 a o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 25. marca
2022 č. k. 7P/157/2021-297 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 17. decembra 2021 č. k.

7P/157/2021-189 vo výroku o zverení maloletého P. M., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti
matky (II.) p o t v r d z u j e .

Vo výroku o úprave styku (III., IV. a V.) napadnuté uznesenie m e n í tak, že upravuje styk otca s
maloletým P. M., nar. XX. XX. XXXX tak, že otec je oprávnený sa s maloletým stretávať každý párny

týždeň od piatku od 17.00 hodiny do nedele toho istého týždňa do 18.00 hodiny a každý nepárny týždeň
do 31. augusta 2022 v stredu od 16.00 hodiny do 19. hodiny a vo štvrtok od 16.00 hodiny do 19. hodiny
s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky a po skončení styku maloleté dieťa
odovzdá späť matke v mieste jej bydliska.

Matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať mu ho a otec je povinný dieťa matke

v určenom čase a na určenom mieste vrátiť.

Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o úpravu práv
a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn.
7P/157/2021.

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 25. marca 2022 č. k. 7P/157/2021-297 p o t v r
d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením zo dňa 17. decembra 2021 č. k. 7P/157/2021-189 súd prvej inštancie nariadil
neodkladné opatrenie tak, že dočasne zveril maloleté dieťa: P. M., nar. XX. XX. XXXX do osobnej
starostlivosti matke. Upravil styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený stretávať sa s
maloletým každý párny týždeň od piatku od 17.00 hodiny do nedele toho istého týždňa do 18.00 hodiny

a dňa 30. 12. 2021 od 17.00 hodiny do 02. 01. 2022 do 18.00 hodiny s tým, že otec si maloleté dieťa
prevezme v mieste bydliska matky a po skončení styku maloleté dieťa odovzdá späť matke v miestejej bydliska. V období od 30. 12. 2021 do 02. 01. 2022 sa úprava bežného styku otca s maloletým
neuplatňuje. Matke uložil povinnosť dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať mu ho a otec je
povinný dieťa matke v určenom čase a na určenom mieste vrátiť s tým, že toto neodkladné opatrenie

bude trvať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o úpravu práv a povinností rodičov voči
maloletému dieťaťu vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn 7P/157/2021. Rozhodnutie po
právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 36 ods. 1 Zákona o rodine, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, §
329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, § 331 ods. 1 a § 360 ods. 1, 2 CSP a uviedol,
že neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z neodkladného charakteru vyplýva,

že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy formálny postup stanovený pre
konečné rozhodnutie. Definitívna ochrana ohrozených alebo porušených subjektívnych práv a právom
chránených záujmov, je poskytnutá v konaní až právoplatným rozhodnutím vo veci samej, ktorým
sa spravidla konanie končí. V určitých prípadoch je však nevyhnutné poskytnúť týmto právam, resp.
právom chráneným záujmom ochranu pred začatím samotného konania alebo počas rozhodovania

o veci. Z uvedeného vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla, i keď dočasná úprava
právnych pomerov účastníkov. Súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, aby
prešetril pomery na strane oboch rodičov. Zo správy zo šetrenia pomerov súd mal preukázané, že
kolízny opatrovník dňa 25. 11. 2021 vykonal šetrenie rodinných, bytových a sociálnych pomerov v
domácnostiach oboch rodičov maloletého dieťaťa. Z uvedenej správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že

obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie zdravého psychického a fyzického
vývinu maloletého dieťaťa. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, súd
dospel k názoru, že je potrebné neodkladným opatrením upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletému
dieťaťu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, zveriť dieťa do osobnej starostlivosti
matky, ktorá sa oň riadne stará od doby oddeleného žitia rodičov, a to do piateho mesiaca veku dieťaťa,

proti čomu otec nikdy nenamietal, inak by bol už dávno podal návrh na úpravu práv a povinností
rodičov voči maloletému dieťaťu a podal ho až po tom, keď tento návrh podala matka. Ohľadom
starostlivosti matky o maloletého súd nezistil žiadne kontraindikácie. Podľa názoru súdu je potrebné
neodkladným opatrením upraviť aj styk otca s maloletým, keďže rodičia sa o tom nevedia v súčasnej
dobe mimosúdne dohodnúť. Naliehavosť jeho vydania súd videl v tom, že rodičia majú navzájom

problematickú komunikáciu a robia si napriek, či už ohľadom dĺžky pobytu maloletého u otca, alebo
prevzatiamaloletéhovškôlke,akoajnezhodyohľadomdňavráteniamaloletéhomatke.Súdpretoupravil
styk otca s maloletým aspoň v takom rozsahu, v akom je už zaužívaný, kým nebude rozhodnuté vo veci
samej. Doteraz bol zaužívaný styk otca s maloletým na každý druhý víkend od piatku do nedele, ako i
striedanie vianočných sviatkov, Silvestra a Nového roku, keď maloletý bol minulý rok 2020 na Vianoce u

otca a na Silvestra a Nový rok u matky, čo otec vo svojich vyjadreniach nespochybnil, preto súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a upravil styk otca s maloletým na každý párny
týždeň od piatku od 17.00 hod. do nedele toho istého týždňa do 18.00 hod. a dňa 30. 12. 2021 od 17.00
hod. do 02. 01. 2022 do 18.00 hod. s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky
a po skončení styku maloleté dieťa odovzdá späť matke v mieste jej bydliska. V období od 30. 12. 2021

do 02. 01. 2022 sa úprava bežného styku otca s maloletým neuplatňuje. Súd pri svojom rozhodovaní
prihliadol aj na článok 9 odsek 3 Dohovoru o právach dieťaťa, v zmysle ktorého dieťa oddelené od
jedného alebo oboch rodičov má právo udržiavať pravidelné osobné kontakty s oboma rodičmi (v
danom prípade s otcom), ibaže by to bolo v rozpore so záujmami maloletého dieťaťa. O výživnom súd
neodkladným opatrením nerozhodol preto, lebo otec dobrovoľne na výživu dieťaťa prispieva a matka

ani nežiadala toto výživné určiť. Záverom, s ohľadom na to, čo by malo byť z pohľadu nahliadania
rodičov na ich vzájomné pôsobenie v starostlivosti a výchove maloletého zásadné, súd uviedol, že
rodičovstvo predstavuje komplexnú starostlivosť, na ktorej sa podieľa základná trojica - matka, otec
a dieťa, pričom obe rodičovské roly, materská i otcovská, nie sú ani identické, ani konfrontačné, ale
komplementárne, t.j. navzájom sa prirodzene dopĺňajú. Je preto v záujme maloletého dieťaťa a matky,

ktorá chce dobre napĺňať svoju materskú rolu, aby v jej rámci podporovala aj čo najlepšie vykonávanie
otcovskej role muža, a naopak, muž ako biologický otec bude svojmu dieťaťu jednoznačným a milujúcim
otcom práve vtedy, ak bude jeho matku podporovať čo najlepšie v jej materskej starostlivosti o dieťa.
Prirodzenou súčasťou takejto podpory, ktorá najviac prospeje dieťaťu, je úcta jedného rodiča k druhému.
Je teda zrejmé, že obaja rodičia sa podieľajú na tom, či ich dieťa bude môcť skúsenosti s nimi integrovať

do jedného vnútorného, pokojného a súladného emocionálneho zážitku, ktorého môžu byť všetci traja
dobrou súčasťou, bez ohľadu na to, či je s ktorýmkoľvek z nich alebo naraz s obomi. Úloha oboch rodičov
jevživotemaloletéhodieťaťanezastupiteľnáazodpovednosťzazdravýpsychickýafyzickývývindieťaťa
je spoločnou zodpovednosťou oboch rodičov a táto by predovšetkým mala sledovať najlepší záujem ichdieťaťa, ktorý spočíva v tom, aby jeho rodičia dokázali dosiahnuť taký stupeň komunikácie a rodičovskej
spolupráce, ktorý by priniesol do ich vzájomných vzťahov upokojenie a súlad, keď práve takto cielená
kvalita rodičovských vzťahov je skutočným iniciátorom dosiahnutia harmónie dieťaťa, tak psychickej,

ako aj fyzickej.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote otec odvolanie, odôvodniac ho tým, že
s neodkladným opatrením nesúhlasí, pretože rozsah stretávania nezodpovedá doposiaľ realizovaným
stretnutiam otca s maloletým, je nepostačujúci, a to tak vo vzťahu k záujmu otca, ktorý sa chce na

výchove maloletého podieľať plnohodnotne, ale aj vo vzťahu k maloletému P. ktorý je na pravidelný
kontakt s otcom zvyknutý, na pobyt u otca sa vždy teší, pričom už z podaní otca je zrejmé, že
k dnešnému dňu otec maloletého nevidel niekoľko týždňov po sebe, ktorá sama skutočnosť je pre
maloletého psychiku negatívna, pretože maloletý dôvod nezrealizovaného stretnutia nepozná a nemá
zrejme vedomosť o tom, že sa otec o neho zaujíma, z čoho môže mať pocit nezáujmu, a to napriek
tomu, že otec o maloletého prejavuje záujem nepretržite. Uviedol, že si rovnako ako matka podal návrh

na úpravu práv k maloletému synovi. Už v tomto svojom podaní, ako aj v následných vyjadreniach
uvádzal, že s matkou mal v minulosti dohodu o stretávaní, matka však začala túto dohodu porušovať a
stretávania otca s maloletým začala komplikovať. Maloletý P. pritom k otcovi výrazne inklinuje, otec má
so synom vytvorený blízky a pekný vzťah. Otec opakovane prejavuje záujem o to, aby sa s maloletým
synom mohol stretávať čo najčastejšie, domáhal sa stretnutí na viac dní, ktoré sa aj zvykli realizovať.

Komunikácia s matkou sa však zhoršovala, pričom vyústila do stavu, že otec maloletého syna nevidel už
takmer mesiac. Uviedol, že maloletý P. sa u neho cíti spokojne, otec sa mu počas celej doby stretnutia
venuje, nemá problém chodiť pre neho do škôlky, voziť ho na tréningy. Poukázal na SMS komunikáciu s
matkou, ktorú súdu predložil, a ktorou vyvracia tvrdenia matky, že by bezdôvodne odmietol syna matke
vrátiť kedykoľvek. Takáto situácia nikdy nenastala, naopak, stalo sa skôr, že maloletý sa mal vrátiť k

matke, ktorá pre neho neprišla v dohodnutom čase. Bez ohľadu na uvedené by si otec želal mať s
matkou maloletého korektné vzťahy a komunikovať s ňou zmierlivo tak, aby sa v záujme maloletého
vedeli na stretávaní s maloletým vždy dohodnúť. Z dôvodov, ktoré otec uvádza v návrhu, žiadal, aby
bol maloletý zverený do jeho osobnej starostlivosti, pretože má na maloletého dostatok času, vie sa mu
osobne venovať a maloletý je v starostlivosti otca rád. Otec je toho názoru, že matka aktuálne nezvláda

situáciu, pokiaľ ide o to, aby maloletému P. zabezpečila pravidelný kontakt s otcom. V týchto dňoch
porodila ďalšie dieťa, pričom otec aj v tejto súvislosti má za to, že by matke mohlo vyhovovať, keby sa
o maloletého P. staral on sám. On by s určitosťou zabezpečil pravidelný kontakt maloletého s matkou.
Namietol, že matka proti záujmom maloletého radšej ponechá maloletého v starostlivosti cudzej osoby,
než by oslovila otca, ktorý má záujem sa o maloletého postarať, postarať sa vie a ako otec maloletého

by mal mať pred starostlivosťou iných osôb prednosť. Minulý týždeň matka odcestovala so synom do
X. A. Q., kde mala naplánovaný pôrod svojho tretieho dieťaťa, a hoci vedela, že otec má o maloletého
záujem, zobrala ho so sebou, čím zmarila stretnutie otca s maloletým tak v týždni od 10. 12. 2021, ako aj
v týždni od 17. 12. 2021. Matka nezabezpečila kontakt maloletého s otcom už po dobu jedného mesiaca.
V piatok dňa 17. 12. 2021 otec kontaktoval matku, že je vydané neodkladné opatrenie a on by mal byť s

maloletým. Matka oznámila, že je v X. A. Q., pričom otec matku informoval o tom, že je ochotný si aj tam
pre maloletého ísť, nech mu dá adresu, kde sa maloletý nachádza. Otcovi sa však nepodarilo adresu
maloletého zistiť, napriek tomu, že kontaktoval aj políciu. Otec je však toho názoru, že v prvom rade on
má popri matke právo vedieť, kde sa jeho syn nachádza a s kým trávi čas. Keďže matka maloletého
bola v pôrodnici, otec predpokladá, že o maloletého P. sa starali nejakí vzdialení príbuzní matky. Otec

má obavu o to, že takýmto pomalým postupným marením jeho kontaktu s maloletým sa maloletý od
neho odcudzí, následne už bude veľmi komplikované, vzhľadom na vek maloletého obnovovať narušené
väzby medzi otcom a synom. Pokiaľ ide o rozsah stretávania uvedeného v neodkladnom opatrení, ak by
aj maloletý bol dočasne zverený matke, otec namieta stretávanie každý druhý týždeň, takéto stretávanie
nebude dostačujúce na realizáciu rodičovských kompetencií otca a nebude dostatočne napĺňať ani

potrebu maloletého. Preto navrhol, aby s maloletým mohol tráviť čas každý víkend, poukazujúc na to,
že matka s ním trávi čas zvyšných päť dní v týždni. Ako alternatívu navrhol prípadne také stretávanie,
že by s ním maloletý trávil čas v nepárnom týždni v pracovných dňoch, a to aspoň dvakrát. Pokiaľ ide o
odovzdávanie a preberanie maloletého, otec navrhol, aby si on pre maloletého chodil do miesta bydliska
matky, avšak jednu cestu by mala znášať aj matka, a teda že by si matka pri odovzdávaní maloletého

pre syna chodila k otcovi. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, je otec toho názoru, že súd
nesprávnevyhodnotillistinnédôkazynachádzajúcesavspiseaneupravilneodkladnýmopatrenímpráva
k maloletému v súlade s jeho záujmami, keď preferoval bezdôvodne pobyt maloletého u matky, hoci nie
je spochybnený záujem otca o maloletého, z ničoho nevyplýva, že by mal maloletý problém sa s otcomstretávať, rovnako nie je spochybnená ani samotná schopnosť otca o maloletého sa riadne nepostarať.
Preto šesť dní v mesiaci oproti zvyšným dňom, ktoré bude starostlivosť zabezpečovať matka, za daných
okolnostínemôžebyťspravodlivýmriešenímvzťahovkmaloletémutakzpohľaduotca,akoanizpohľadu

maloletého P.. Z nariadeného neodkladného opatrenia sa zdá, ako keby všeobecne deklarované právo
otca na rovnaký podiel starostlivosti o maloleté dieťa a právo dieťaťa na oboch rodičov bolo len formálne
aplikované. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že súd
dočasne zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti otca. Matka je povinná prispievať na výživu
maloletého sumou vo výške 70,- eur mesačne vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca k rukám otca,

počnúc dňom podania návrhu. Matka je oprávnená stretávať sa s maloletým každý párny víkend od
piatka od 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že si maloletého prevezme od otca v stanovenom
čase v mieste bydliska otca a v stanovenom čase ho otcovi v mieste bydliska otca vráti. Otec je povinný
maloletého na stretnutie s matkou riadne pripraviť a odovzdať jej ho a matka je povinná maloletého
otcovi v určenom čase vrátiť. Pokiaľ napriek podanému odvolaniu dočasne súd zverí maloletého matke,
potom otec navrhol zmeniť III. výrok napadnutého uznesenia tak, že súd upraví stretávanie sa otca s

maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý víkend od piatka od 17.00 hod. do
nedele do 18.00 hod. s tým, že si otec maloletého prevezme od matky v stanovenom čase v mieste
bydliska matky a matka si prevezme maloletého po ukončení stretnutia v stanovenom čase v mieste
bydliska otca. Ako alternatívu, namiesto každého víkendu prípadne otec navrhol upraviť stretávanie sa
s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v čase od piatka

od 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a v každom nepárnom týždni vždy vo štvrtok od 16.00 hod. do
19.00 hod. a v piatok od 16.00 hod. do 19.00 hod. s tým, že si otec maloletého prevezme od matky v
stanovenom čase v mieste bydliska matky a matka si prevezme po ukončení stretnutia maloletého v
stanovenom čase v mieste bydliska otca.

3. Kolízny opatrovník k odvolaniu otca vo vyjadrení uviedol, že nutnosť úpravy práv a povinností
rodičov voči maloletému súdnym rozhodnutím odôvodňujú obaja rodičia rozdielne, čím je zrejmý ich
vzájomný konflikt a nemožnosť konštruktívneho dialógu. Otec poukazuje na zaneprázdnenosť matky
ohľadom starostlivosti o ich spoločné dieťa, nakoľko ona sama má ďalšie dieťa a v čase podania návrhu
bola tehotná. Matka namieta otcovo konanie voči nej samej a inštitúciám, kedy otec si vydobýja svoje

otcovské práva nátlakovo. Matka tiež uviedla, že do októbra 2021 sa otec nezaujímal o to, kam dieťa
chodí do materskej školy. Obaja rodičia počas šetrenia uviedli, že stretávanie otca s dieťaťom prebiehalo
zväčša každý druhý víkend. Kolízny opatrovník má za to, že súd upravil neodkladným opatrením
stretávanie otca s dieťaťom, kopírujúc styk, na ktoré bolo dieťa zvyknuté. Šetrením pomerov neboli
zistené pochybenia v starostlivosti matky o maloletého P., a teda súd vecne správne vyhodnotil skutkovú

podstatu a dieťa dočasne zveril matke, kde dieťa od rozchodu rodičov žije. Je nespochybniteľná vôľa
otca podieľať sa na výchove maloletého P.. Kolízny opatrovník poukázal na nutnosť rodičov kooperovať
vo výchove dieťaťa, nakoľko práva a povinnosti rodičov zostávajú rovnocenné, bez ohľadu na to, komu
je dieťa zverené. Neodkladné opatrenie má len dočasný charakter a je potrebné vykonať dôkladné
dokazovanie vo veci samej.

4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že odvolanie otca považuje za nedôvodné, a to aj s
poukazom na žiadosti otca tráviť s maloletým každý víkend. Ona má rovnako ako otec právo tráviť s
maloletým jeho voľný čas, ktorý je v porovnaní s bežným školským týždňom odlišný od víkendových
dní. Maloletý má svojich súrodencov a je v rozpore s jeho právami a rovnako ako jeho záujmami,

aby s nimi nemohol tráviť voľné víkendové dni, napríklad pri organizovaní spoločných aktivít. Až do
iniciovania jej návrhu otcovi maloletého vychádzala v ústrety a v plnom rozsahu podporovala jeho
vzťah s maloletým. Rôznymi spôsobmi sa snažila zabezpečiť maloletému pokojné a stabilné prostredie,
čo sa jej ale napriek jej snahe podarilo docieliť len v jej domácnosti. S otcom maloletého sa snažila
komunikovať, avšak bez úspechu. Otec akceptuje len bezvýhradné plnenie jeho direktívnych príkazov,

avšak toto nemožno považovať za dohodu a kooperáciu pri výchove a starostlivosti o maloletého.
Otec maloletého nemá záujem o kooperáciu ani vtedy, kedy si okrem nej všimli nevhodné správanie
maloletého jeho učiteľky, inklinujúce k násiliu a zbraniam, ktoré je podporované práve v domácnosti
otca. Ako je zrejmé z jej návrhu, intenzívnejšie maloletý trávi čas so svojím otcom približne posledný
rok, z čoho je zrejmé, že z jej strany nie sú problémy pri podpore otca, nakoľko otcovi nikdy v stretávaní

sa s maloletým nebránila. Otec maloletého od nej vyžaduje absolútnu akceptáciu ním nariadených
direktívnych príkazov, ktoré ale nemohla akceptovať vo vysokom štádiu tehotenstva. Z jej pohľadu
je problematickým prístup otca, jeho neochota až prieky pri výchove maloletého, ktorý nevyhnutne
potrebuje stabilitu a pravidelnosť, ktoré dôvody ju viedli k iniciovaniu súdneho konania, pretože doposiaľotec nebol ochotný dodržiavať žiadnu dohodu a nie je v jej možnostiach stále sa podriaďovať direktívnym
príkazom a výčitkám otca maloletého, ako aj jeho nevhodnému správaniu voči nej a jej rodine. Je toho
názoru, že nariadenie neodkladného opatrenia až do meritórneho rozhodnutia bude vzhľadom na ich

súčasné vzťahy prínosom pre všetkých a predovšetkým pre maloletého P., ktorému prinesie pokoj a
stabilitu, ktorú nebolo možné doposiaľ zabezpečiť, nakoľko správanie jeho otca bolo nevyspytateľné.
Verí, že prostredníctvom úpravy stretávania sa otca s maloletým súdnym rozhodnutím by bolo možné
vniesť do ich života poriadok a pokoj. Z hľadiska zabezpečenia harmonického vývoja maloletého a
predovšetkým v záujme zabezpečenia stabilného výchovného prostredia má za to, že bude v najlepšom

záujme maloletého, aby bol zverený do jej osobnej starostlivosti, a aby bol styk s jeho otcom upravený
súdnym rozhodnutím, čím by podľa jej názoru bolo možné vytvoriť maloletému stabilný režim, ktorý
nevyhnutne potrebuje. Má za to, že súdom upravený doterajší rozsah styku zabezpečí maloletému právo
na kontakt a zachovanie citových väzieb s otcom, pričom konečný rozsah stretávania bude otázkou
vykonaného dokazovania. Maloletý P. nastúpi do prvého ročníka základnej školy, počas ktorého je
nevyhnutné dodržiavať riadny a pravidelný režim maloletého, pretože sa prispôsobuje novým zvykom

ohľadne prípravy do školy, ktoré sú určujúce aj pre ďalšie ročníky. Z dôvodu, že s otcom maloletého
nebývajú v jednom meste, ako aj vzhľadom na vyššie uvedené, nepovažuje návrh otca na úpravu
stretávania sa s maloletým počas pracovného týždňa za najvhodnejší. Návrh otca, aby si maloletého
po ukončení stretnutia vyzdvihla v mieste bydliska otca považuje za neštandardný a to aj s poukazom
na skutočnosť, že doposiaľ otcovi vychádzala v ústrety, ale vzhľadom na skutočnosť, že práve porodila,

prechádza šestonedelím, nie je v jej možnostiach presúvať sa s jednomesačným dieťaťom z dôvodu
požiadavky otca maloletého P., preto navrhla, aby si maloletého vyzdvihol a aj odovzdal v mieste jej
bydliska. Z uvedených dôvodov navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne
potvrdil.

5. Otec vo vyjadrení k vyjadreniu kolízneho opatrovníka a vyjadreniu matky k odvolaniu otca uviedol,
že tak kolízny opatrovník, ako aj matka konštatujú nevyhnutnosť podporovať stretávanie sa otca s
maloletým synom a rovnako ani z jedného vyjadrenia nevyplýva, že by sa otec nevedel o maloletého
postarať, že by nemal záujem, alebo že by maloletý syn otca odmietal. Z rozhovorov s maloletým
vyplýva, že kým otec sa počas pobytu s ním maloletému intenzívne venuje, zabezpečuje mu kreatívne

trávenie voľného času a dbá pritom aj na jeho primeraný denný režim, matka zrejme na takúto intenzívnu
starostlivosť čas nemá, pretože má okrem maloletého P. ďalšie dve maloleté deti. Toto je teda v
domácnosti matky prirodzený vývoj situácie, avšak maloletý ju pociťuje negatívne a starostlivosť o ďalšie
dve deti nemôže byť na ujmu maloletého P.. Za týchto okolností je potom celkom prirodzené, že otec
maloletého má voči prístupu matky k realizovanému stretávaniu sa výhrady. Otec matke vyčíta, že

namiesto toho, aby vyšla v ústrety tak synovi, ako aj otcovi a zverila maloletého jemu do starostlivosti
aj v dňoch, ktoré nevyplývajú z neodkladného opatrenia, vyhlasuje, že ona sa striktne bude držať
rozhodnutia súdu. Tak nastávajú situácie, kedy matka nie veľmi stíha zabezpečiť starostlivosť o dve
deti, otec jej oznámi, že má napríklad voľno v práci, a že by mal záujem si maloletého vziať k sebe,
prípadne sa rovnako ohlási aj cez víkendy v iné dni ako je mu určené v neodkladnom opatrení, pričom

matka, napriek tomu, že nemá žiaden program, ktorý by jej bránil maloletého odovzdať otcovi, nikdy
tak neurobí. Otec nesúhlasí s vyjadreniami kolízneho opatrovníka a matky maloletého, že stretávanie
upravené neodkladným opatrením je postačujúce. Preto otec aj vo vyjadrení kolízneho opatrovníka vidí
len čisto formálny záujem o ochranu práv maloletého, nie skutočné naplnenie jeho práv. Zdôraznil, že
na jeho strane neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by akýmkoľvek spôsobom mali otca obmedziť vo

výkone jeho rodičovských práv. Otec má vo svojej domácnosti zabezpečené kompletné vybavenie pre
maloletého, vrátane oblečenia, obuvi, hračiek, bicykla. Matka v súvislosti s odovzdávaním dieťaťa otcovi
poukazuje aj na to, že má novonarodené dieťa, a že sa jej obtiažne presúva z uvedeného dôvodu, to ale
znamená, že je pravdou tvrdenie otca, že aktivity maloletého P. sú obmedzené práve z dôvodu, že matka
aktuálne zrejme preferuje starostlivosť o tretie dieťa, ktoré sa jej nedávno narodilo, čo však maloletý P.

pociťuje, vníma to negatívne a otvorene o tom otcovi aj hovorí. Otec už v minulosti vo svojom prvom
podaní namietal, že má výhrady voči niektorým výchovným postupom matky, vytýka jej, že maloletý je
večer dlho hore, že sa mu matka nevenuje, sedí do noci pri televízore alebo tablete a uvádzal, že toto
sa práve u neho zmenilo, keď maloletého naučil včas sa uložiť na nočný spánok a zároveň že on takéto
aktivity obmedzuje, s maloletým si veľa číta, kreslí a hrá sa s ním. S poukazom na uvedené skutočnosti

otec zotrval na názore, že aktuálne by bolo vhodnejšie, keby maloletý mohol byť v jeho starostlivosti a
zároveň by matke umožnil stretávanie sa s maloletým v čo najširšom rozsahu.6. Následne podala matka návrh na nariadenie odkladného opatrenia, ktorým sa domáhala udelenia
súhlasu namiesto otca maloletého dieťaťa T. M. so zápisom na plnenie povinnej školskej dochádzky
maloletého dieťaťa Základnej škole so sídlom W. XX v Q.. Návrh odôvodnila tým, že medzi ňou a

otcom maloletého dieťaťa nastal problém týkajúci sa nástupu maloletého na plnenie povinnej školskej
dochádzky od septembra 2022.

7. O tomto návrhu rozhodol súd prvej inštancie uznesením zo dňa 25. marca 2022 č. k. 7P/157/2021-297
tak, že nariadil neodkladné opatrenie, ktorým udelil matke súhlas namiesto otca na podanie žiadosti

o zápis maloletého dieťaťa: P. M., nar. XX. XX. XXXX do N. školy, W. XX, Q. (II.). Rozhodol, že
toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o úpravu práv
a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn.
7P/157/2021 (III.). Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 35 Zákona o rodine, § 324 ods. 1, § 325
ods. 1, 2, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, § 331, § 360 ods. 1, 2 CSP a uviedol, že na súde sa
vedie konanie o úprave práv a povinností rodičov voči maloletému P. M., nar. XX. XX. XXXX. Matka

sa podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáha úpravy práv a povinností
rodičov voči maloletému dieťaťu a nariadenia neodkladného opatrenia. Otec sa podaným návrhom
tiež domáha zverenia maloletého do jeho osobnej starostlivosti. Uznesením Okresného súdu Nové
Zámky č. k. 7P/157/2021-189 zo dňa 17. 12. 2021 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol
dočasne zverený maloletý P. M., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matke a súd upravil

styk otca s maloletým dieťaťom. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z neodkladného
charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy formálny postup
stanovený pre konečné rozhodnutie. Definitívna ochrana ohrozených alebo porušených subjektívnych
práv a právom chránených záujmov, je poskytnutá v konaní až právoplatným rozhodnutím vo veci samej,

ktorým sa spravidla konanie končí. V určitých prípadoch je však nevyhnutné poskytnúť týmto právam,
resp.právomchránenýmzáujmomochranupredzačatímsamotnéhokonaniaalebopočasrozhodovania
o veci. Z uvedeného vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla, i keď dočasná úprava
právnych pomerov účastníkov. Vzhľadom na dočasné zverenie maloletého neodkladným opatrením č. k.
7P/157/2021-189 zo dňa 17. 12. 2021 do osobnej starostlivosti matke, súd jej udelil súhlas namiesto otca

na podanie žiadosti o zápis maloletého dieťaťa do Základnej školy, W. XX, Q., pretože bude v prospech
maloletého, keď bude navštevovať základnú školu, čo je v mieste jeho bydliska, preto súd rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

8. Matka vo vyjadrení k vyjadreniu otca vo vzťahu k uzneseniu zo dňa 17. decembra 2021

uviedla, že potrebu upraviť vzťahy s maloletým súdnym rozhodnutím si vyžiadalo konanie otca, ktorého
direktívne príkazy, osočovanie a vyhrážanie sa verbálnymi a fyzickými útokmi dokonca jej rodine, nebolo
možné naďalej tolerovať, pričom s otcom maloletého P. nebolo možné a dodnes ani nie je, racionálne
komunikovať v záujme spoločného maloletého dieťaťa. Otec sám vo svojich vyjadreniach uvádza, že
sa s maloletým stretával pomerne často, hoci v tomto období jej opakovane vyčítal, že mu bráni v

stretávaní sa s maloletým. Do iniciovania súdneho konania mu bol umožnený styk s maloletým v zmysle
jeho želaní a jeho možností. Otec od nej požadoval, aby mu maloletého priniesla do predajne k jeho
matke (starej matke maloletého) z jej neznámych dôvodov, keďže nemal potrebu jej nikdy zdôvodniť,
prečo si pre maloletého neprišiel sám a v nedeľu si musela po maloletého prísť do A. N., keďže otec
jej ho nepriniesol späť. Vyjadrenia otca v snahe devalvovať ho z dôvodu narodenia dcéry považuje za

dehonestujúce, pretože v období, kedy otec nemal o maloletého záujem a uprednostňoval prácu a svoje
vlastné záujmy nad maloletým, nemal otec žiadne výhrady k jej starostlivosti. O maloletého je riadne
postarané a skutočnosť, že maloletému sa narodila mladšia sestra, neznamená, že by mala menej
času na maloletého, alebo že by som mu nedokázala zabezpečiť riadnu starostlivosť, tak ako doposiaľ.
Maloletý P. netrpí žiadnou ujmou, učí sa vychádzať so súrodencami a žiť v rodine. Po príchode od otca

sa maloletý správa pri spoločnej večeri neslušne, predvádza sa a je drzý. Nesúhlasí ani s výchovnými
metódami otca. V domácnosti otca trávi maloletý pomerne veľa času aj pred televíziou a tabletom.
Neschvaľuje tieto výchovné postupy, pretože ona maloletého vedie k tomu, aby všetci ako rodina jedli
spoločne za jedným stolom v kuchyni a snaží sa eliminovať aj pobyt maloletého pred televíziou z dôvodu
prezentovaného násilia a agresivity, ktoré neschvaľuje a s ktorým mal maloletý aj problémy v škôlke, o

čomjuinformovalijehoučiteľky.Otecmaloletéhosňouodmietakooperovať,pričominiciovanímsúdneho
konania sa snaží vniesť do ich života poriadok, pokoj a predovšetkým stabilné výchovné prostredie
maloletému, ktoré nevyhnutne potrebuje, a ktorý v dôsledku prístupu svojho otca nemá zabezpečený.
Otec žiadal, aby bol maloletý dva mesiace v priebehu víkendov u neho, s čím nesúhlasila. Konanie otcavyústilo až do situácie, kedy otec sabotuje jej snahu zapísať maloletého na plnenie povinnej školskej
dochádzkyodseptembra2022.Konanieasprávanieotcasazačalo„podpisovať“ajnazdravotnomstave
maloletého, ktorý začal mať problémy s bolesťami bruška. Tento stav bol konzultovaný aj s pediatrom

maloletého. V období konca roka 2021, kedy sa zhoršil jej zdravotný stav, ktorý súvisel so stresom,
ktorý vyvolával otec maloletého, pričom v tomto období sa nachádzala vo vysokom štádiu tehotenstva a
potrebovalačonajviacpokojavzáujmeneohrozeniazdravotnéhostavujejtohočasueštenenarodeného
dieťaťa. Pôrod bol naplánovaný v X. A. Q., z ktorého dôvodu sa všetci presunuli do tohto mesta dňa
03. 12. 2021. Po odchode do X. A. Q. sa zdravotný stav maloletého zlepšil, prestalo ho bolieť bruško,

pretože opäť nadobudol pocit bezpečia a istoty. V tomto období sa celá jej rodina presunula do tohto
mesta, aby spoločne prežili túto výnimočnú udalosť v ich rodine, z ktorého dôvodu musela maloletého
vziať zo škôlky skôr. Jeho otec ale toto vyhodnocuje ako zanedbávanie starostlivosti o maloletého
alebo nezvládanie starostlivosti o maloletého. Ako je z doposiaľ uvedených skutočností zrejmé, vždy sa
snažila s otcom maloletého vychádzať, pretože akceptuje úlohu otca v živote maloletého P. ale nemieni
sa slepo podriaďovať jeho direktívnemu správaniu. Od narodenia maloletého podporuje rozvoj vzťahu

medzi maloletým a jeho otcom, ale v dôsledku konania a správania otca, ktorý jej doposiaľ robí prieky
bez akéhokoľvek racionálneho dôvodu, je nútená upraviť ich vzťahy súdnym rozhodnutím v záujme
harmonického vývoja maloletého a zabezpečenia poriadku a stability, ktoré nevyhnutne potrebuje.
Rovnako ako otec, aj ona chce s maloletým tráviť voľné dni v priebehu víkendu, pričom maloletý a
rovnako ako aj jeho súrodenci majú právo na spoločné trávenie času a spoločné hry mimo dní, ktoré

trávia v predškolskom zariadení. Otec sa vyjadruje k jej starostlivosti o maloletého nevhodne, pričom
v rámci svojich vyjadrení poukazuje na jej starostlivosť o tri maloleté deti, pričom jeho vyjadrenia majú
snahu vyznieť, akoby nezvládala starostlivosť o svoje deti. Tieto vyjadrenia odmieta a považuje ich za
maximálne osočujúce a ponižujúce, pretože otec maloletého zabezpečuje starostlivosť o maloletého
prostredníctvom svojich rodičov, najmä jeho matkou.

9. Proti uzneseniu zo dňa 25. marca 2022 podal otec v zákonom stanovenej lehote odvolanie,
odôvodniac ho s poukazom na ustanovenie § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP tým, že súd nesprávne
vyhodnotil skutkový stav veci a nesprávne a rozhodol v rozpore so záujmami maloletého syna. S
návrhom matky a tiež aj s napadnutým neodkladným opatrením sa otec nestotožňuje a má za to, že

takéto rozhodnutie súdu nie je v záujme maloletého a neprihliada nijakým spôsobom ani na názor otca,
kdeprávootcapodieľaťsanarozhodovaníodôležitýchotázkachtýkajúcichsamaloletéhoúplnepopiera,
hoci otec sa domáhal určenia školy, ktorú bude maloletý navštevovať už vo svojom návrhu. Uviedol, že
na Okresnom súde Nové Zámky je pod sp. zn. 7P/158/2021 evidované konanie, kde návrh v rovnakom
čase podával aj otec a kde odôvodňoval svoj návrh aj vo vzťahu ku škole, avšak toto konanie nie je

spojené na spoločné konanie s konaním 7P/157/2021 a nie je zrejmé, či v uvedenej veci súd koná. Otec
už vo svojom návrhu zo dňa 16. 11. 2021 navrhoval, aby súd nahradil prejav vôle matky na rozhodnutí o
návštevezákladnejškolystým,žemaloletýbudenavštevovaťZákladnúškolunaM.ulicivA.N..Zároveň
otec už vtedy nesúhlasil s tým, aby maloletý navštevoval Základnú školu v Q., tak ako to preferuje
matka. On uprednostňuje Základnú školu v A. N. najmä preto, že si preveril kvalitu viacerých dostupných

základných škôl, z čoho mu jednoznačne vyšlo, že M. základná škola v A. N. by bola pre maloletého tou
najlepšou voľbou. Základná škola je v porovnaní s inými školami z hľadiska monitoringu, rozvoja školy a
priestorov, napredovania v rámci novozámockého okresu, minulých aj plánovaných projektov školy na
vysokej úrovni. Považuje výber základnej školy pre maloletého za veľmi podstatnú a rozhodujúcu vec z
hľadiska ďalšieho vývinu maloletého, a preto tomu venoval zvýšenú pozornosť. Je tiež toho názoru, že

úroveň vzdelávania už na základných školách môže byť rozdielna, a nakoľko schopnosti detí sa začínajú
formovať práve v tomto veku, je dôležitým rozhodnutím práve rodičov, vybrať kvalitnú základnú školu.
Práve Základná škola M. je v dosahovaní individuálnych výsledkov žiakov umiestnená v rebríčku škôl
podľa neziskovej organizácie INECO v popredných miestach, konkrétne v rámci Nitrianskeho kraja za
školský rok 2020/2021 na piatom mieste. Otec maloletého má rovnako tak aj osobné referencie o kvalite

školy, ktorá má lepšie možnosti na sebarealizáciu žiakov, rastúcu úroveň vzdelávania cudzieho jazyka,
nakoľko táto základná škola aplikuje bilingválne formu štúdia už od prvého ročníka. Ide o školu, ktorá
sa snaží aplikovať moderné vyučovacie metódy a postupy a tiež sa rozvíja aj v rámci mimoškolských
aktivít, v rámci ktorých jej žiaci napredujú a vynikajú. Matka výber základnej školy odôvodnila iba tým,
že škola v Q. je najvhodnejším riešením pre maloletého iba preto, že maloletý bol dočasne zverený do

jej osobnej starostlivosti a žijú spolu v Q.. Vzdialenosť 15 kilometrov z bydliska matky na Základnú školu
M. v A. N. otec maloletého nepovažuje za neprimeranú, ktorá by sa denne nedala zvládnuť, či už z
hľadiska času alebo finančných nákladov na denné dochádzanie. V rámci konania vo veci samej sa však
otec maloletého domáha zverenia maloletého do svojej osobnej starostlivosti a v tom prípade by bolaZákladná škola na M. ulici v A. N. dostupným riešením aj z hľadiska bydliska otca a tiež bydliska starých
rodičov maloletého zo strany otca, ktorí by mali možnosť vypomôcť pri sprevádzaní maloletého do alebo
zo školského zariadenia. Uviedol, že má za to, že súd dostatočným spôsobom nevyhodnotil situáciu a

neprihliadol na názor otca, ktorý je pri tak podstatnej veci ako je výber školského zariadenia maloletého
rovnako dôležitý. Pri rozhodnutí súdu v tomto smere neboli zachované rodičovské práva otca, ktorý
svoj záujem ohľadom starostlivosti o maloletého neustále prejavuje. V súvislosti s výberom školského
zariadenia pre maloletého sa má podľa otca prihliadať predovšetkým na kvalitu školy, nakoľko sa už aj v
rámci štátnych škôl vytvára konkurencia a úroveň škôl je rozdielna. Nariadeným neodkladným opatrením

nebolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť oboch rodičov, nakoľko bolo prihliadnuté
len na názor a záujem matky. Súd nevyhodnotil komplexne tak dôležitú vec ako je výber základnej
školy a neprihliadol tak na najlepší záujem dieťaťa z hľadiska jeho vývinovej potreby a kvalitu budúceho
výchovného prostredia, ktoré bude formovať osobnosť maloletého. Z uvedených dôvodov navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietne. Alternatívne navrhol, aby odvolací súd sám nariadil neodkladné opatrenie a rozhodol tak, že

maloletý P. M., nar. XX. XX. XXXX bude v školskom roku 2022/2023 navštevovať Základnú školu na
M. ulici v A. N..

10. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že súd neodkladným opatrením vyhovel
návrhu matky aj z dôvodu, že maloleté dieťa je v jej osobnej starostlivosti a bude v prospech maloletého,

keď bude navštevovať základnú školu v mieste jeho bydliska. Každé dieťa, ktoré do 31. augusta dovŕši
šesť rokov, musí byť zapísané do základnej školy podľa bydliska, teda do spádovej školy, alebo do školy
podľa výberu rodiča. Zákon povoľuje zapísať dieťa na inú základnú školu ako v mieste bydliska, ale
musí s tým súhlasiť riaditeľ a dieťa do školy prijať. Úlohou rodiča je overiť si, či daná škola prijíma aj
žiakov, ktorí neprináležia do jeho obvodu. Z vyjadrenia otca vyplýva, že preferuje základnú školu na

ulici M. v A. N., nakoľko je pre maloletého tou najlepšou voľbou, avšak nie je zrejmé, či sa na škole
informoval ohľadom možnosti prijatia maloletého na danú školu. Maloleté dieťa žije spolu s matkou
a jej manželom a dvomi maloletými súrodencami v stabilnom rodinnom prostredí a matka maloletého
je toho času na rodičovskej dovolenke. Maloleté dieťa sa ocitne v novej životnej situácii, t.j. nástupom
do 1. ročníka základnej školy a bude potrebné sa mu plnohodnotne venovať. Škola v blízkosti bydliska

ušetrí čas pri ranných presunoch, čím nebudú musieť na ceste do školy riešiť dopravné zápchy. Zároveň
je potrebné dbať aj na to, že čím je väčšia vzdialenosť do školy od bydliska, tým v skorších ranných
hodinách bude musieť dieťa vstávať. S nástupom do školy maloletému pribudnú nové povinnosti, či
už spojené s plnením si školských povinností, ako aj s absolvovaním mimoškolských aktivít či krúžkov.
Na základe tohto je takisto nevyhnutná aj účasť otca, ktorý má právo sa zúčastňovať všetkých aktivít

týkajúcich sa maloletého dieťaťa, prípadne pomôcť s nosením dieťaťa na záujmové krúžky, ak ich bude
maloletý navštevovať. Rodičia majú rovnaké rodičovské práva a povinnosti voči maloletému dieťaťu
a mali by sa vedieť dohodnúť na podstatných záležitostiach ohľadom maloletého dieťaťa. Za zdravý
fyzický, psychický a sociálny vývin dieťaťa zodpovedajú obaja rodičia, ktorí by mali sledovať najlepší
záujem maloletého dieťaťa a dokázali dosiahnuť taký stupeň komunikácie, aby ich maloleté dieťa bolo

spokojné a šťastné. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie
potvrdil v plnom rozsahu.

11. Otec vo vyjadrení k vyjadreniu kolízneho opatrovníka uviedol, že jeho vyjadrenie považuje za
neobjektívne a má za to, že z neho vyplýva skôr podpora matky ako sledovanie záujmu maloletého.

Napriek opakovane prezentovanému právu oboch rodičov podieľať sa na starostlivosti o maloleté dieťa
a opakovane prezentovanému právu maloletého dieťaťa na oboch rodičov, je takýto názor len formálny a
do praxe sa nedostáva. Z celého vyjadrenia nevyplýva, okrem formálneho vyjadrenia v predposlednom
odseku,žiadennáznaktakéhoriešenia,ktorébybralonazreteľajnázorotca.Naopak,kolíznyopatrovník
vyzdvihuje novú rodinu matky maloletého, kde však rolu otca zastáva pre maloletého cudzí muž, a to v

situácii,kedybiologickýotecmázáujemsaomaloletéhostarať,vieposkytnúťstarostlivosť,atedabymal
mať v každom prípade pri výchove prednosť pred manželom matky. Na druhej strane otec opakovane
poukazuje na skutočnosť, že v domácnosti matky nie je maloletému P. venovaná taká pozornosť, akú
by mu vedel zabezpečiť on, pričom dôvodom je skutočnosť, že matka maloletého má ďalšie dve deti,
čo je síce v poriadku a na toto poukazuje otec len z dôvodu, že kým v domácnosti matky zabezpečuje

zrejme pri výchove ďalších detí starostlivosť o P. cudzí muž, biologický otec takúto možnosť nemá,
hoci u neho nie sú žiadne prekážky v starostlivosti, neboli zistené žiadne negatívne skutočnosti na
jeho strane a mohol by plnohodnotnú starostlivosť poskytnúť. Na základe neodkladného opatrenia má
obmedzený prístup k maloletému synovi a nemôže zabezpečovať starostlivosť v primeranom rozsahu,pričom túto starostlivosť proti vôli otca zabezpečuje cudzí muž, okrem toho však na jeho názor, pokiaľ
ide o maloletého, nie je vôbec braný ohľad. Domnieva sa, že otec už pri podaní návrhu dostatočne
zdôvodnil, prečo má za to, že pre maloletého by bola vhodnejšia Základná škola na M. ulici v A. N.,

pričom samotná skutočnosť, že by maloletý musel dochádzať, nemôže byť argumentom proti takémuto
návrhu, hlavne keď cesta zo Q. do A. N. trvá 10 minút. Dal do pozornosti súdu, že otec sa domáhal
podaným návrhom zverenia maloletého do svojej starostlivosti a už pri podaní návrhu žiadal on, aby súd
rozhodol o tom, že maloletý bude navštevovať ZŠ v A. N.. Súd, ani kolízny opatrovník nedbajú na názor
maloletého, ktorý sa otcovi vyjadruje v zmysle, že by chcel tráviť čas s otcom, a že sa u neho cíti lepšie

ako u matky. Za daných okolností je rozhodnutie súdu o zápise do ZŠ v Q. predčasné, keď o otázke
starostlivosti o maloletého nie je doposiaľ rozhodnuté. Otázku návštevy základnej školy je potrebné
hodnotiť z hľadiska dlhodobejšieho, ako je doba trvania tohto konania. Argument, v zmysle ktorého
je maloletý v súčasnosti u matky, navodzuje dojem, akoby už v súčasnosti bolo zrejmé, ako súd vo
veci samej ohľadom zverenia maloletého rozhodne. Otec vo vzťahu k vyjadreniu kolízneho opatrovníka
namietol,žesnímkolíznyopatrovníkanirazneviedolrozhovoralebosahoneopýtalnajehonázor,pokiaľ

ide o zápis maloletého do základnej školy, na názor otca sa nepýtal, hoci otec maloletého komunikuje s
ÚPSVaR často. K argumentácii, že dieťaťu sa bude potrebné plnohodnotne venovať, otec poukázal na
svoje všetky doterajšie vyjadrenia, keď je toho názoru, že plnohodnotnú starostlivosť mu bude vedieť
skôr poskytnúť on, ktorý sa bude venovať len maloletému P., ako matka, ktorá má množstvo ďalších
povinností v súvislosti so starostlivosťou o ďalšie deti. Otec už v návrhu na začatie konania poukazoval

na to, že zástupkyňa MŠ, ktorú maloletý navštevuje sa vyjadrila v tom zmysle, že matka maloletého bola
napomínaná, že nestíha nosiť maloletého včas do škôlky.

12. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že potrebu upraviť vzťahy s maloletým súdnym
rozhodnutím formou neodkladného opatrenia si vyžiadalo opakovane konanie otca, ktorý na jednej

strane v podanom odvolaní poukazuje na jeho právo podieľať sa na rozhodovaní o dôležitých otázkach
týkajúcich sa maloletého, pričom konal v rozpore so svojimi tvrdeniami, kedy bola nútená opätovne
sa obrátiť s návrhom týkajúcim sa rozhodovania o návšteve školy maloletého na súd, pretože otec
maloletého dieťaťa iniciatívne začal rozposielať do okolitých škôl jeho nesúhlas so zápisom maloletého
na plnenie povinnej školskej dochádzky, o čom súdu prvej inštancie predložila dôkaz. Otec maloletého

sa ju pokúšal prakticky svojím konaním donútiť maloletého zapísať do školy v A. N., hoci v podanom
odvolaní poukazuje na práva rodiča, ktorých uplatňovanie jej znemožnil, ohľadne práva rozhodovať o
výbere školy, ktorú by mal maloletý navštevovať. Otec maloletého svojim konaním nesleduje najlepší
záujem maloletého, najmä pokiaľ ide o novú etapu v živote maloletého, ktorej sa bude musieť maloletý
a rovnako aj oni ako rodičia prispôsobiť, a ktoré obdobie by mu mali ako rodičia čo najviac spríjemniť

a predovšetkým uľahčiť, aby sa čo najlepšie adaptoval. Ako matka považuje dochádzku do prvého
ročníka Základnej školy v A. N. pre maloletého ako zaťažujúcu a stresujúcu s prihliadnutím na adresu
trvalého bydliska maloletého, najmä pokiaľ by maloletý mohol navštevovať niektorú z okolitých a bližších
základných škôl. Maloletý nastupuje do prvého ročníka základnej školy, pričom dochádzanie do A. N. by
maloletéhovtomtoobdobíneprimeranezaťažovaloačasstrávenýdochádzkoubymoholmaloletývyužiť

omnoho prospešnejšie, napríklad oddychom po vyučovaní. V konaní otca identifikuje pretrvávajúce
schválnosti, resp. presadzovanie vlastných záujmov v rozpore so záujmami maloletého, nakoľko sa otec
maloletého vyjadril, že pokiaľ ona vybrala škôlku, on vyberie školu, ktorú bude maloletý navštevovať,
o čo sa snažil adresovaním svojho písomného nesúhlasu rozposielaným do základných škôl v okolí
trvalého bydliska maloletého, čím sa snažil znemožniť zápis maloletého na plnenie povinnej školskej

dochádzky v inom ako ním želanom školskom zariadení, neuvedomujúc si zaťaženie maloletého. Pokiaľ
by mala uvažovať o návšteve školy v A. N., tento výber školy by bol spojený nielen s neprimeraným
ranným stresom pre maloletého, ktorý by musel napríklad vstávať podstatne skôr, ale aj so zbytočnými
zvýšenými nákladmi na pohonné hmoty, pričom uviedla, že vzhľadom k tomu, že sa jej koncom minulého
roka narodilo ďalšie dieťa, musela by zabezpečovať dochádzku maloletého do základnej školy aj s

novorodencom dvakrát denne. K vyjadreniam otca týkajúcim sa dôvodov preferencie ním zvolenej
základnej školy uviedla, že štúdium, nadobudnuté vedomosti, ako aj kvalita vedomostí závisia od
jednotlivca a v prípade prváčika súvisí podľa jej názoru s kvalitným prístupom rodiča pripraviť maloleté
dieťa na vyučovanie a jeho zodpovednosť a schopnosť namotivovať dieťa k príprave na vyučovanie.
Nespochybňuje kvalitu zvolenej školy otca, avšak je toho názoru, že kvalita školy nevyváži prístup

rodičov k vyučovaniu a k schopnosti rodiča namotivovať dieťa k výučbe a rovnako aj k príprave na
vyučovanie v domácom prostredí. Z uvedeného dôvodu nesúhlasila s výberom základnej školy otcom
maloletého a je toho názoru, že pre maloletého by bolo omnoho prospešnejšie minimalizovať stres
spojený s dochádzkou do školy a zabezpečiť mu čo najpokojnejšie a čo najharmonickejšie prostredie,ktoré je závislé od ich postoja ako rodičov. Pri výbere základnej školy zohľadňovala rovnako ako otec
aj kvalitu školy a prístup Základnej školy v Q. je rovnako moderný a jej absolventi sú úspešnými
študentmi aj v ich nadchádzajúcom štúdiu na stredných a aj vysokých školách. Nemá vedomosť o tom,

že základná škola v mieste trvalého bydliska maloletého by bola z hľadiska kvality vyučovacieho procesu
na nižšej úrovni v porovnaní so Základnou školou v A. N.. Zdôraznila, že súd prvej inštancie v rámci
svojho rozhodnutia postupoval zákonne so zohľadnením najlepšieho záujmu maloletého P., ako aj s
prihliadnutím na doterajšie zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloletého. Napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie navrhla ako vecne správne potvrdiť.

13. Otec vo vyjadrení k vyjadreniu matky uviedol, že nesúhlas otca s týmto neodkladným opatrením
vychádzaztoho,žeonakootecjevovzťahukmaloletémusynovipoškodzovanýnasvojichrodičovských
právach a rovnako sú potláčané aj práva maloletého syna na svojho otca, keď tak vo vzťahu k
maloletému, ako aj vo vzťahu k otcovi maloletého je opakovane uprednostňovaná nová rodina matky,
kde manžel matky má suplovať rolu otca celkom nezákonne. Spolu s matkou má totiž v prvom rade

zabezpečovať starostlivosť o maloletého biologický otec dieťaťa, až následne ostatní rodinní príslušníci.
V tomto prípade, hoci sa otec neustále domáha možnosti starať sa o maloletého a má o syna skutočný
záujem, je vyzdvihovaná rodina matky maloletého, kde tak matka, ako aj kolízny opatrovník poukazujú
na to, že manžel matky má pracovisko v mieste, kde bude maloletý navštevovať školu, na inom mieste
sa uvádza, že u matky je vytvorené stabilne prostredie, pretože tam je založená nová rodina a podobne.

Tieto argumenty však rozhodne nemôžu prebiť právo otca na starostlivosť o maloletého zo strany jeho
skutočného otca. Súd, ako aj kolízny opatrovník sa priklonili k názoru matky, akoby už teraz malo byť
zrejmé, aké bude v konečnom dôsledku rozhodnutie súdu, hoci sa na toto maloletého P. nikto zatiaľ
neopýtal. Maloletý trávil s otcom až do vydania neodkladného opatrenia o úprave styku pravidelne veľa
času, pýtal sa k nemu, dožadoval sa ho, zrazu bolo vydané neodkladné opatrenie, kde jeho styk s

otcom bol obmedzený, maloletého sa však nikto nepýtal, ako si predstavuje stretávanie s otcom on,
otcovi sa však často sťažoval, že mu nie je daná taká pozornosť, ako u otca, čo už viackrát otec
spomínal v súvislosti s ďalšími deťmi matky. Otec je vynechaný zo všetkých rozhodnutí týkajúcich sa
maloletého, matka nie je ochotná odkloniť sa od nariadeného neodkladného opatrenia a umožniť otcovi
širší rozsah stretávania, hoci jej v tom nič nebráni. Vo vzťahu ku škole ide opakovane o to, že evidentne

sa veci týkajúce s maloletého riešia len v záujme matky, na názor otca sa nielenže neprihliada, ale nikto
sa ho v súvislosti so školou na názor ani nepýta. Napriek formálnemu opakovaniu frázy o rovnakých
právach oboch rodičov je zrejmé, že tomu tak zďaleka nie je. Vydanie neodkladného opatrenia otec teda
považuje za nezákonné a namieta, že sa ním prejudikuje už otázka zverenia maloletého do starostlivosti
matky, keď sa vydanie neodkladného opatrenia už v súčasnosti zdôvodňuje aj miestom bydliska matky

maloletého, hoci to bol otec maloletého, ktorý podal návrh na zverenie maloletého do jeho starostlivosti
v čase, kedy sa maloletý otca dožadoval, trávil s ním veľa času.

14. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd v zmysle ustanovenia § 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou stranou -

otcom,vneprospechktoréhobolirozhodnutiavydané(§359CSP)protirozhodnutiusúduprvejinštancie,
proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 357 písm. d) CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má
zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a po
preskúmaní jeho zákonnosti a vecnej správnosti dospel k záveru, že uznesenie Okresného súdu Nové
Zámky zo dňa 17. decembra 2021 č. k. 7P/157/2021-189 je potrebné v časti podľa § 387 ods. 1 CSP

ako vecne správne potvrdiť a v časti podľa § 388 CSP zmeniť a uznesenie Okresného súdu Nové
Zámky zo dňa 25. marca 2022 č. k. 7P/157/2021-297 je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správne potvrdiť.

15. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového konania (ďalej len CMP)

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

16. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

17. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.18. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

19. Zákon rozlišuje dve skupiny neodkladných opatrení, a to neodkladné opatrenia, ktorých účelom
je bezodkladná úprava pomerov strán, potreba takejto bezodkladnej úpravy pomerov musí byť pritom
naliehavá a neodkladné opatrenia nariadené v prípade, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Pri oboch skupinách neodkladných opatrení bude potrebné skúmať, či je nárok osvedčený a či je
neodkladné opatrenie potrebné.

20. Osobitná úprava neodkladných a iných opatrení súdu je obsiahnutá v ustanoveniach § 360 až 369
CMP. Na rozdiel od sporového konania, podľa právnej úpravy mimosporového konania je možné nariadiť
neodkladné opatrenie nielen na návrh, ale aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať bez návrhu.
Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie
vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie konania. Súd podľa Civilného

mimosporového poriadku nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. Zrušiť
nariadené neodkladné opatrenie môže súd aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli
dôvody, pre ktoré bolo nariadené. V Civilnom mimosporovom poriadku je osobitne upravený procesný
postup, týkajúci sa neodkladných opatrení vo veciach ochrany maloletého, vo veciach výživného, vo
veciach osobnej starostlivosti o maloletého, o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti

o maloletých (na základe ktorého je možné povoliť vstup do obydlia, v ktorom sa maloletý nachádza, na
účely výkonu právomocí orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately).

21. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania. Charakter tohto procesného inštitútu vyžaduje vylúčenie potreby

procesnej aktivity strán (účastníkov), ako aj ustanovenia o pojednávaní a procesnom dokazovaní. V
odseku 3 ustanovenia § 329 CSP je zakotvená neexistencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci pri
zmene pomerov.

22.Vpreskúmavanejveci súodvolanímotcanapadnutédveuzneseniasúduprvejinštancie,ktorýmisúd

rozhodol neodkladnými opatreniami. Obe tieto uznesenia boli vydané v konaní, v ktorom je predmetom
úprava práv a povinností rodičov k maloletému P., nar. XX. XX. XXXX, pričom obaja rodičia majú záujem
o zverenie maloletého P. do ich starostlivosti s tým, že druhému z rodičov by bola určená vyživovacia
povinnosťaupravenýstyksdruhýmrodičom.Zdokazovaniavykonanéhosúdomprvejinštancievyplýva,
že doposiaľ starostlivosť o maloletého zabezpečovala matka a otec sa s maloletým P. stretával. Určitú

dobu prebiehal styk otca s maloletým synom bez vážnejších problémov, avšak v poslednom období
dochádzalo medzi rodičmi k nezhodám ohľadne úpravy styku, čo ich viedlo k podaniu návrhov na
neodkladné opatrenia, pričom z obsahu ich podaní, odvolaní a vyjadrení v priebehu konania je zrejmé,
že na otázku zverenia maloletého do starostlivosti, ako aj úpravy styku a t. č. aj otázku výberu základnej
školy majú rodičia odlišné názory, nevedia spolu konštruktívne komunikovať a dohodnúť sa, preto je

potreba bezodkladnej úpravy pomerov v danej veci preukázaná.

23. Čo sa týka otcom napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie zo dňa 17. decembra 2021 č. k.
7P/157/2021-189 vo výroku o zverení maloletého P. do osobnej starostlivosti matky, k tomu je potrebné
uviesť, že z vykonaného dokazovania je preukázané, že obaja rodičia sa o maloletého dokážu postarať

a maloletý má k obom rodičom dobrý vzťah a aj samotný styk otca s maloletým prebieha bez problémov.
O maloletého P. sa od jeho narodenia až doposiaľ starala matka, s ktorou celý čas býval v spoločnej
domácnosti a v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky, ktoré by jej bránili naďalej sa o
maloletého P. starať. Keďže o maloletého P. je riadne postarané, len samotná skutočnosť, že otec nie
je s rozsahom styku s maloletým P. spokojný alebo skutočnosť, že matke pribudlo ďalšie dieťa, čím sa

jej pozornosť delí medzi viac detí, nie je dôvodom, aby došlo k zmene starostlivosti o maloletého P., a
to už vôbec nie neodkladným opatrením. Pokiaľ otec na svojom návrhu na zverenie maloletého P. do
jeho starostlivosti zotrvá, dôvodnosť takéhoto návrhu sa bude riešiť vo veci samej, ale dôvody na zmenu
umiestnenia neodkladným opatrením v danej veci neboli preukázané. Z uvedených dôvodov odvolací
súd nepovažoval odvolanie otca v tejto časti napadnutého uznesenia za dôvodné, preto ho podľa § 387

ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

24. Čo sa týka výroku o úprave styku otca s maloletým P., keďže odvolací súd potvrdil výrok o
zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky, bolo potrebné, aby bol upravený styk otca sosynom neodkladným opatrením, aby ohľadom jeho frekvencie a realizácie nedochádzalo medzi rodičmi
k nezhodám, ako tomu bolo v minulosti. Vzhľadom k dobrému vzťahu otca so synom a tiež ich
doterajšiemu stretávaniu, odvolací súd mal za to, že je potrebné vyhovieť odvolaniu otca a styk upraviť v

širšom rozsahu ako bolo upravené súdom prvej inštancie, avšak zohľadniac tiež to, že ide len o dočasnú
úpravu, pričom o trvalej úprave styku otca so synom sa rozhodne až v konečnom rozhodnutí. Zohľadnil
tiež to, že otec mal záujem sa stretávať so synom vo väčšom rozsahu a tiež to, že kým maloletý ešte
nechodí do školy, môže práve čas prázdnin využiť na to, aby sa s ním stretol aj v týždni, keď ho nemá cez
víkend, pričom mal za to, že je potrebné zachovať aj to, aby každý z rodičov mal možnosť s maloletým

P. tráviť aj celý víkend podľa vlastného uváženia, preto neupravil styk otca so synom každý víkend, ako
navrhoval otec a ani v piatok v nepárnom týždni, aby aj matka mala možnosť využiť predĺžený víkend
v nepárnom týždni. Toto potom odvolací súd zohľadnil tak, že do nástupu maloletého do školy, teda do
konca augusta tohto roku upravil styk otca s maloletým P. okrem párneho víkendu od piatka do nedele
aj dva dni počas nepárneho týždňa, a to v stredu a vo štvrtok poobede. Od nástupu maloletého do
škody v septembri dôjde u maloletého k veľkej zmene, čo sa týka jeho povinností, preto odvolací súd

už v tomto období počas pracovného týždňa styk otca so synom neupravil, pričom v prípade, ak sa
ukáže, že aj počas školského roka by bola takáto úprava vhodná, je to možné upraviť v samotnom
konečnom rozhodnutí ohľadom styku otca s maloletým dieťaťom. Z uvedených dôvodov odvolací súd
napadnuté uznesenie ohľadom styku otca s maloletým P. podľa § 388 CSP zmenil, pričom dôvody na
zmenu odovzdávania dieťaťa, tak ako navrhoval otec, odvolací súd nevidel. Čo sa týka úpravy styku na

dni od 30. 12. 2021 do 02. 01. 2022, výrokom súdu prvej inštancie v tieto dni nedošlo k žiadnej zmene,
pretože tieto dni pripadli práve na piatok až nedeľu párneho týždňa, kedy súd upravil styk otca so synom,
takže v tejto časti bol výrok súdu prvej inštancie nadbytočný, aj keď takto to navrhol upraviť otec.

25. Druhým napadnutým uznesením súdu prvej inštancie je uznesenie zo dňa 25. marca 2022 č.

k. 7P/157/2021-297, ktorým bol udelený matke súhlas namiesto otca na podanie žiadosti o zápis
maloletého dieťaťa do ZV. W. XX, Q..

26. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa (oznámenie Federálneho ministerstva zahraničných vecí
č. 104/1991 Zb.) záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek činnosti týkajúcej sa

detí. Potreba zabezpečenia ochrany maloletého vyplýva aj z ustanovení zákona č. 36/2005 Z. z. o
rodine. Sleduje sa najmä záujem maloletého dieťaťa, ktorý bol ako zásada zakotvená prijatím zákona
č. 175/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Zákon o rodine. V zmysle uvedenej zásady je záujem
maloletého dieťaťa prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

27. Podľa čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za
výchovu a vývoj dieťaťa.

28. Všeobecný komentár k Dohovoru opravách dieťaťa uvádza, že najlepší záujem dieťaťa musí byť
prvoradým hľadiskom pri prijímaní všetkých vykonávacích opatrení, pričom výraz prvoradé hľadisko

znamená, že najlepší záujem dieťaťa sa nesmie posudzovať na rovnakej úrovni s inými hľadiskami.
Najlepší záujem dieťaťa - po posúdení a určení - môže byť v rozpore s inými záujmami alebo právami,
napr. rodičov. Všeobecný komentár č. 14 (2013) k tomu uvádza, že potenciálne konflikty medzi najlepším
záujmom dieťaťa a právami iných osôb (napr. rodičov) treba riešiť individuálne prípad od prípadu,
starostlivo zvažovať záujmy všetkých strán a hľadať vhodný kompromis. Ak nie je možné ich zosúladiť,

príslušné orgány a rozhodujúci činitelia musia zanalyzovať a posúdiť váhu práv všetkých zúčastnených,
pamätajúc na to, že najlepší záujem dieťaťa ako prvoradé hľadisko znamená, že najlepší záujem dieťaťa
má prioritu a nie je len jedným zo záujmov strán. Tomu, čo je v najlepšom záujme dieťaťa, preto
treba pripísať omnoho väčšiu váhu. Z uvedeného je zrejmé, že právam maloletého dieťaťa prináleží
jednoznačne väčšia miera ochrany než právam rodiča a v kontexte konfliktu medzi právami dieťaťa

a právami rodiča sú práva dieťaťa jednoznačne silnejšie a práva rodiča im v prípade konfliktu musia
ustúpiť.

29. Podľa § 60 ods. 1 zák. č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (ďalej len Školský zákon) na
základné vzdelávanie sa prijíma dieťa, ktoré splnilo podmienky podľa § 19 a o ktorého prijatie na základe

zápisu podľa § 20 ods. 2 požiadal zákonný zástupca do spádovej školy alebo inej školy podľa výberu
zákonného zástupcu. Na základné vzdelávanie možno výnimočne prijať dieťa, ktoré nedovŕšilo šiesty
rok veku a absolvovalo povinné predprimárne vzdelávanie, a to vždy po vyjadrení príslušného zariadenia
výchovného poradenstva a prevencie a všeobecného lekára pre deti a dorast. Ak ide o dieťa, ktoréabsolvovalopredprimárnevzdelávanievzahraničí,zákonnýzástupcapredložíriaditeľovikmeňovejškoly
doklad s uvedením názvu a adresy materskej školy, ktorý potvrdzuje, že dieťa navštevovalo príslušnú
materskú školu.

30. Podľa § 60 ods. 3 Školského zákona do prvého ročníka základnej školy sa prijíma dieťa, ktoré
dovŕšilo šiesty rok veku a dosiahlo školskú spôsobilosť.

31. Podľa § 2 písm. b) Školského zákona na účely tohto zákona sa rozumie školskou spôsobilosťou

súhrn psychických, fyzických a sociálnych schopností, ktorý dieťaťu umožňuje stať sa žiakom a je
predpokladom absolvovania výchovno-vzdelávacieho programu základnej školy.

32. Podľa § 19 ods. 3 Školského zákona povinná školská dochádzka začína začiatkom školského roka,
ktorý nasleduje po dni, keď dieťa dovŕši šiesty rok veku a dosiahne školskú spôsobilosť, ak tento zákon
neustanovuje inak.

33. Vstup dieťaťa do školy je jedným z najdôležitejších vývinových úloh v živote človeka a predstavuje
mimoriadnu udalosť v živote každého dieťaťa. Na to, aby školu bez ťažkostí zvládlo, musí byť zrelé a
na školu pripravené. Pripravenosť na školu predstavuje úroveň predchádzajúcej prípravy schopností a
spôsobilostí dieťaťa, ktoré získalo vplyvom prostredia a výchovy. Na rozdiel od toho, pri školskej zrelosti

hovoríme o dosiahnutí takého stupňa vývinu (telesného, rozumového, emocionálneho a sociálneho)
dieťaťa, ktorý mu umožní úspešné zvládnutie školských povinností a nárokov. Prvou podmienkou
nástupu do školy je dovŕšenie 6. roku života k 1. septembru.

34. O tom, či bude v škole šťastné, rozhoduje nielen správny výber školy, ale aj čas nástupu do nej. Preto

je potrebné pre svoje dieťa vybrať tie najlepšie možnosti. Aj keď dieťa si najlepšie poznajú rodičia, pri
pochybnostiach alebo nezhode rodičov o tejto otázke je vhodné obrátiť sa na pracovníkov pedagogicko-
psychologických poradní, ktorí majú s riešením tejto otázky bohaté skúsenosti a rozhodovanie rodičov
o tejto otázke môžu uľahčiť. V prípade, ak sa rodičia nedohodnú, môže aj o výbere školy rozhodnúť súd.

35. Matka tento návrh na neodkladné opatrenie odôvodnila tým, že bola kontaktovaná z predškolského
zariadenia v obci M., ktoré maloletý navštevuje, že otec kontaktoval školu v obci Hul s tým, že nesúhlasí
s nástupom maloletého do tejto základnej školy. Otec sa neskôr dozvedel o tom, že maloletého plánuje
zapísať na plnenie povinnej školskej dochádzky do N. školy, W. XX v Q., preto očakávala obdobný postoj
otca aj k tejto škole. K návrhu predložila aj informačný list Základnej školy W. XX, Q., z ktorého vyplýva,

že obdržali žiadosť otca maloletého P. o neprijatie maloletého P. M. do 1. ročníka ich základnej školy v šk.
roku 2022/2023. Odvolací súd, vychádzajúc z uvedeného, dospel k záveru, že aj ohľadom tejto nezhody
rodičovjepotrebnérozhodnúťneodkladnýmopatrením,atozohľadniacajskutočnosť,žemaloletýmáod
septembra 2022 nastúpiť do povinnej školskej dochádzky, pričom zápisy na základné školy prebiehajú
vždy v jarných mesiacoch. Čo sa týka toho, či je výber základnej školy matkou v najlepšom záujme

pre maloletého P., k tomu považuje odvolací súd uviesť, že úroveň základných škôl na prvom stupni
v prípade, ak nejde o dieťa s mimoriadnym nadaním alebo talentom alebo špeciálnymi potrebami, je
na území Slovenska na takej úrovni, aby rozvíjali vývin žiakov, ktoré ich navštevujú, pričom vo väčšine
prípadov v prvom ročníku nie je rozhodujúcim faktorom škola, ktorú navštevujú, ale konkrétny učiteľ,
ktorýdieťaučíatiežprístuprodičazhľadiskapodporydieťaťa apomocimu sprípravoudoškoly,načom

by sa mali podieľať obaja rodičia. Z hľadiska časového je tiež potrebné dať za pravdu matke, že škola v
mieste bydliska matky, s ktorou maloletý t.č. býva, je vhodnejšia voľba, keď čas strávený dochádzkou do
iného mesta, ako je mesto bydliska maloletého, by maloletého zaťažoval, pričom tento čas môže využiť
na iné aktivity. Z uvedených dôvodov považoval rozhodnutie súdu prvej inštancie za správne, preto ho
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, keď mal za to, že takýmto rozhodnutím sa sleduje najlepší záujem

maloletého, pričom otec v tom, ktorú školu navrhoval, zohľadňoval aj svoj záujem. Skutočnosť, že otec
navrhoval o návšteve školy rozhodnúť už v návrhu na úpravu práv a povinností k maloletému P. na
rozhodnutie o neodkladnom opatrení, nemá vplyv a bude o ňom rozhodnuté vo veci samej.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).