Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/32/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122201943
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Pecuchová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2122201943.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľky: C. H., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX proti odporcom
v 1. rade: C. V., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX, v 2. rade: Q. V., nar. XX.XX.XXXX, G. XXX, o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Odporcom v 1. a 2. rade sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 4.4.2022 sa navrhovateľka domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým súd uloží: 1. odporcom v 1. a 2. rade ako vlastníkom pozemku registra V. Č.. XXX/
X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, výmera 291 m2 a parcela registra V. Č.. XXX/X, druh
pozemku: záhrada, výmera 73 m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. G., povinnosť zdržať

sa výkonu práva v zmysle rozhodnutia Stavebného úradu G. - č. G. XXX/XXXX - X, zo dňa 15.8.2019,
vybudovať oplotenie na pozemkoch registra V. Č.. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
výmera 291 m2 a parcela registra V. Č.. XXX/X, druh pozemku: záhrada, výmera 73 m2, zapísaných
na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. G.; 2. odporcom 1. a 2 povinnosť strpieť prechod a prejazd cez
pozemok registra V. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, výmera 291 m2 a parcela
registra V. Č.. XXX/X, druh pozemku: záhrada, výmera 73 m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX,

k. ú. G., vo vlastníctve odporcu v 1. a 2. rade, v prospech každodenného vlastníka rodinného domu
súp. č. XXX postavenom na pozemku parcela č. XXX/X, k. ú. G., zapísaného na liste vlastníctva č.
XXX a ostatných stavieb; 3. odporcom 1. a 2. ako vlastníkom pozemku registra V. Č.. XXX/X, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, výmera 291 m2 a parcela registra V. Č.. XXX/X, druh pozemku:
záhrada, výmera 73 m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. G., povinnosť zdržať sa konania a
zásahov do pokojného stavu užívania nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľky a ostatných vlastníkov

nehnuteľností zapásaných na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. G. a nehnuteľnosti zapísanej na liste
vlastníctva č. XXXX, k. ú. G., ako aj rodinných príslušníkov.

2. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1 nehnuteľnosti:
rodinný dom, súp. č. XXX, v k. ú. G., postaveného na parc. reg. V. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X a
parc. reg. Y. Č.. XXX/X na liste vlastníctva č. XXX pre k. ú. G., pričom rodinný dom navrhovateľka užíva

spolu s dospelými deťmi. Tiež je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti reg. V. Č.. XXX/X, k. ú. G. na LV č.
XXXX. O druhej časti nehnuteľnosti, ktorá bola v podielovom spoluvlastníctve jej už bývalého manžela
v podiele 1/2, bolo rozhodnuté v konaní sp. zn. 27C/57/2019, v ktorom súd určil, že R. H. je podielovým
spoluvlastníkom domu č. XXX v k. ú. G.. Odporcovia v 1. a 2. rade, voči ktorým sa navrhovateľka domáha
nariadenia neodkladného opatrenia, sú vlastníkmi pozemku zapísaného na LV č. XXX, k. ú. G., teda
pozemkovreg.V.Č..XXX/X,XXX/X,naktoromstojíčasťrodinnéhodomuč.XXXastavbyoznačenejako

sklad, zakreslenej v geometrickom pláne B.. D. Š.. Poukázala na to, že jej nebolo doručené rozhodnutie
Stavebného úradu G. č. G. XXX/XXXX - X, zo dňa 15.8.2019, hoci sa jej priamo dotýka, na jej žiadosť jejnebola predložená kópia rozhodnutia, a hoci išlo o drobnú stavbu, mala za to, že mala byť prizvaná ako
účastník konania. Uviedla, že rodinný dom so súp. č. XXX užíva od roku XXXX, pričom sa rozprestieral
aj na súčasnej parc. reg. V. Č.. XXX/X vo vlastníctve odporcov, a to od 60. tych rokov, ktorý dom

spolu s pozemkami kupovali s bývalým manželom od pána L.. Poukázala na to, že pri rekonštrukcii
nehnuteľnosti v roku 2007-2008, ktorá stála nemalé finančné prostriedky, si nechala vyhotoviť znalecký
posudok znalcom N. T., keď zistila, že pozemky pod domom a pri dome nie sú v jej vlastníctve, resp.
dom č. XXX zasahuje do pozemku parc. registra V. Č.. XXX/X. Uviedla, že na tomto pozemku sa dom
rozprestiera už odpradávna, resp. dávno predtým ako pozemok kupovali odporcovia v 1. a 2. rade.

Navrhovateľka ďalej poukázala na to, že rekonštrukcia domu prebiehala na tých istých základoch, ktoré
tam boli od 60. tych rokov. Vzhľadom k vyššie uvedenému konštatovala, že výkon vlastníckeho práva
odporcov v 1. a 2. rade je v rozpore so zásadou rešpektovania vlastníctva navrhovateľky a vzhľadom na
vydanie rozhodnutia Stavebného úradu G. č. G. XXX/XXXX - X, zo dňa 15.8.2019 a následnému výrubu
stromov, ktoré navrhovateľka nasadila ešte pred 25 rokmi a to na pozemku par. reg. V. XXX/X, mala
za to, že preukázala naliehavý právny záujem na nariadení neodkladného opatrenia a potreby úpravy

vzťahov, nakoľko odporcovia oplotia pozemok par. reg. V. XXX/X a časť pozemku par. reg. V. XXX/X v
zmysle rozhodnutia č. G. XXX/XXXX - X, zo dňa 15.8.2019, čím navrhovateľku obmedzia v užívaní jej
rodinného domu č. XXX, skladu, kotolne ale aj garáže. Samotní odporcovia sa totiž vyjadrili, že majú
záujem viesť plot rovno pred domom navrhovateľky, aby jej obmedzili užívanie jej nehnuteľnosti, a to
zadnej časti domu, kde je plynový kotol a súvisiace rozvody, garáže, skladové priestory. Nevedela sa

dostať a obhospodarovať pozemok parc. reg. V. Č.. XXX/X. Trvala na tom, že dochádza k šikanóznemu
výkonu práva zo strany odporcov a to i napriek tomu, že pozemok parc. reg. V. XXX/X K. XXX/X už raz
zaplatila v roku XXXX. Navrhovateľka mala snahu vec s odporcami usporiadať a pozemok parc. reg. V.
Č.. XXX/X a XXX/X opätovne odkúpiť, a to od pani O.I. Q., ktorá v roku 1991 podpísala vyhlásenie na
obci G., že manželia L. užívajú dobromyseľne pozemky a majú nárok pozemok, v súčasnosti vedený

ako parc. reg. V. Č.. XXX/X a XXX/X, nadobudnúť vydržaním. Z uvedeného možno usúdiť, že pani Q.,
v čase prevodu pozemku, v súčasnosti evidovaný ako parc. reg. V. Č.. XXX/X a XXX/X na odporcov,
nebola dobromyseľná. Navrhovateľka tvrdila, že dobromyseľnosť pani Q. bola napadnuteľná, keďže v
čase prevodu pozemku parc. reg. V. Č.. XXX/X a XXX/X mala pani Q. vedomosť o tom, že tieto pozemky
užívala rodina L., ktorej vzniklo právo na vydržanie. Keďže pani Q. nebola dobromyseľná, nemohla

previesť na odporcov právo vlastniť a užívať pozemky parc. reg. V. Č.. XXX/X a XXX/X. Poukázala na
duplicitné, či triplicitné vlastníctvo nehnuteľností v obci G. z dôvodu nejasných vlastníctiev, v dôsledku
čoho navrhovateľka tvrdila osvedčenie naliehavosti dočasne upraviť užívacie právo a zachovanie
pokojného stavu, kým sa vo veci nerozhodne v súdnom konaní. Navrhovateľka mala snahu vec vyriešiť
s odporcami mimosúdne, avšak bezúspešne. Súčasne sa pokúšala pozemok odkúpiť od pani Q., avšak

tiežneúspešne,nakoľkoradšejpredalapozemokodporcom,hocinapozemkustálastavbaužod60.tych
rokov. Aj odporcovia v čase, keď pozemok parc. reg. V. Č.. XXX/X a XXX/X kupovali, vedeli, že rodinný
dom súp. č. XXX zasahuje do pozemku parc. reg. V. XXX/X. Tiež mala navrhovateľka snahu odkúpiť
pozemok od odporcov, avšak o tom nechceli ani počuť. Ďalej poukázala na to, že má právo sa domáhať
určenia vlastníckeho práva podanou žalobou. Odporcovia neboli dobromyseľní vlastníci nehnuteľnosti

- pozemku parc. reg. V. Č.. XXX/X a XXX/X. Vzhľadom na dĺžku súdneho konania mala za to, že bolo
nevyhnutné dočasne upraviť pomery medzi stranami, keďže postojom odporcov jej je znemožnené
užívať nehnuteľnosť. Oplotením nehnuteľnosti parc. reg. V. Č.. XXX/X a XXX/X, v zmysle rozhodnutia
stavebného úradu č. G. XXX/XXXX - X, zo dňa XX.X.XXXX, je evidentne porušované vlastnícke právo
navrhovateľky, nedostane sa do kotolne svojho rodinného domu a do skladových priestorov, nemá

zabezpečený prechod a prejazd na pozemok par. reg. V. XXX/X a to technikou v rozsahu 2,8m v šírke.
Argumentácia odporcov, že navrhovateľka môže prechádzať popri svojom dome, tak neobstála, keďže
je cesta úzka a neprejde ani s fúrikom. Neodkladného opatrenia v danom rozsahu sa navrhovateľka
domáhala z dôvodu výrazného narušenia jej vlastníckeho práva. Záverom navrhovateľka poukázala
na oprávnenie vlastníka s vecou nakladať, ktoré môže byť súdnym rozhodnutím obmedzené. Dňa

26.3.2022 odporcovia pristúpili k zničeniu stromov navrhovateľkou pestovaných na pozemku parc. reg.
V. XXX/X, kde sa nachádzal 25 ročný gaštan, 9 x tuja, 10 ročný orech a 60 ročný vinič. Považovala
za nátlak na svoju osobu, že odporcovia umiestnili na svoj dom kamerový systém v roku 2020, bez
jej vedomia, ktorý mieri na jej rodinný dom. Urobili tak bez jej súhlasu. A majú tak prehľad o tom, čo
navrhovateľka robí.

3. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka predložila fotodokumentáciu
súvisiacu s vyššie popísaným skutkovým stavom a ďalšie listinné doklady, a to list vlastníctva č. XXX,
č. XXXX a č. XXX, geometrický plán vypracovaný B.. D. Š. dňa 5.2.2021, žiadosť navrhovateľkyadresovaná Obci G. dňa 13.9.2020 a odpoveď obce zo dňa 21.10.2020, odpoveď Okresného úradu
F. zo dňa 11.11.2020 k žiadosti navrhovateľky o zrušenie povolenia drobnej stavby, znalecký posudok
vypracovaný znalcom N. T., návrh zo dňa 24.5.1991 adresovaný správnemu orgánu Obci G. na

usmernenie k podaniu žaloby o určenie vlastníckeho práva, list pani Q. adresovaný navrhovateľke
dňa 21.7.2014, ktorým navrhla kúpu pozemku pod rodinným domom na LV č. XXX a zo dňa
14.4.2016 spísaný advokátom adresovaným navrhovateľke za účelom odkúpenia pozemkov, odpoveď
navrhovateľky, ktorá mala záujem o pozemky, avšak kúpna cena bola vysoká a súčasne poukázala na
to, že pozemky užíva od roku XXXX, list pani Q. adresovaný navrhovateľke dňa 30.8.2017, žiadosť

navrhovateľky adresovaná úradu na ochranu osobných údajov vo vzťahu ku kamerovému systému
odporcov.

4. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia ako i jeho prílohami, súd zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci.

5. Navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXX
vo veľkosti podielu 1 a to domu so súp. č. XXX na parc. XXX/X a výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti
zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX a to ornej pôdy parc. č. XXX/X. Odporcovia v 1. a 2. rade sú
vlastníkmi nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX a to rodinného domu so súp. č. XXX na
parc. XXX/X a XXX/X a k tomu priľahlých pozemok na parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX,

XXX/X. Navrhovateľka v návrhu uvádza, že dom v jej podielovom spoluvlastníctve so súp. č. XXX je z
časti postavený na parc. č. XXX/X K. XXX/X, o ktorej skutočnosti sa dozvedela pri rekonštrukcii v roku
2007-2008, ktoré však užívala navrhovateľka od roku XXXX. Z obsahu listinných dokladov doložených
do súdneho spisu ďalej vyplýva, že časť pozemkov parc. reg. V. XXX/X K. XXX/X pod svojím rodinným
domom chcela navrhovateľka odkúpiť od pani Q., ktorá pozemky zdedila po svojom otcovi, avšak cena

bolavysoká.Súčasnenavrhovateľkamalazato,žepredmetnépozemkyvydržala,keďžesaonestarala.
Odporcovia v 1. a 2. rade v roku 2018 odkúpili od pani Q. uvedené parcely reg. V. Č.. XXX/X K. XXX/
X. Na základe rozhodnutia stavebného úradu G. č. G. XXX/XXXX - X zo dňa 15.8.2019, bola povolená
drobná stavba - oplotenie pozemku parc. č. XXX/X. Navrhovateľka poukázala na to, že odporcovia chceli
viesť plot popred jej dom, pričom súčasne vyrúbali stromy, ktoré ona nasadila pred niekoľkými rokmi a

súčasne nemá zabezpečený prechod a prejazd na svoj pozemok zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. C. s. p., pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa odseku 2 na konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

7. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 326 ods. 1 C. s. p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Podľa odseku 2 k návrhu musí navrhovateľ
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 327 C. s. p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané

náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

11. Podľa § 328 ods. 1 C. s. p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 328 ods. 2 druhá veta C. s. p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.13. Podľa § 329 ods. 1 C. s. p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 329 ods. 2 C. s. p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 78 ods. 1 a 2 C. s. p., nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný
predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. Súd žalobu zamietne,
ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa odseku 1.

16. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným

subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie môže súd podľa okolností nariadiť
pred začatím konania, počas konania alebo po jeho skončení. Zákon predpokladá iba dva dôvody pre
uplatnenie tejto formy procesného zabezpečenia, a to jednak potrebu bezodkladne upraviť pomery a
jednak obavu, že exekúcia bude ohrozená. Ich vzájomná kumulácia nie je vylúčená.

17. Osobitnej povahe inštitútu neodkladného opatrenia zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný
postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote,
spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Inak postupuje iba
vo výnimočných a odôvodnených prípadoch. Riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd
nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s

podaným návrhom osvedčené.

18. Súd posudzuje pred nariadením neodkladného opatrenia v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či
a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,

b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti),
c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),
d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,

nebude vytvorený nenávratný stav,
e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality),
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

19. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený.
Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia
byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť
právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho

rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia
sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov
pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k
nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o
neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia.

20. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je teda riešiť urgentné situácie vyžadujúce okamžitý zásah
súdu, v ktorých by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil ujmu na právach
niektorého z dotknutých účastníkov. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň
osvedčila potreba zväčša predbežnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto

dočasná úprava sa musí javiť ako naliehavá.

21. V danom prípade má súd za to, že návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia nie
je dôvodný, keď navrhovateľka v návrhu neuviedla také skutočnosti, ktoré by osvedčovali naliehavosť,primeranosť a nevyhnutnosť uložiť odporcom povinnosť zdržať sa výkonu práva z rozhodnutia č. G.
XXX/XXXX-X, strpieť právo cesty spočívajúce v prechode a prejazde cez pozemok odporcov v prospech
navrhovateľky, zdržať sa zásahov do pokojného užívania nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľky.

22. Vo vzťahu k bodu 1. petitu navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorým sa navrhovateľka
domáhala uloženia povinnosti odporcom zdržať sa výkonu práva z rozhodnutia staveného úradu G. č.
G. XXX/XXXX-X súd uvádza, že nemal osvedčenú potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami
v rozsahu navrhovaného petitu, teda naliehavosť úpravy pomerov medzi stranami. Z obsahu listinných

dôkazov doložených do súdneho spisu, najmä listu vlastníctva č. XXX, je zrejmé, že odporcovia v 1.
a 2. rade sú vlastníkmi nehnuteľnosti a to parc. reg. V. XXX/X K. XXX/X. Z vyjadrení navrhovateľky
tiež vyplývalo, že tieto pozemky odkúpili odporcovia od pani Q., ktorá ich pôvodne ponúkala na predaj
navrhovateľke, a to už v roku 2014. Súčasne z tvrdení navrhovateľky vyplývalo, že už v roku 2007-2008,
keď rekonštruovala dom so súp. č. XXX zistila, že časť z neho stojí na parc. reg. V. XXX/X. Už od
uvedeného momentu muselo byť navrhovateľke zrejmé, že je daná potreba usporiadať vzťahy a teda

vlastníctvo pozemkov. Situácia však zašla tak ďaleko, že navrhovateľka ani po uvedených zisteniach,
ani na výzvu pani Q., neupravila uvedené vzťahy. Vzniknutú situáciu začala riešiť po tom, čo pozemky
nadobudli odporcovia a mali záujem ich oplotiť. Z ohľadom na uvedený skutkový stav, má súd za to,
že nie je splnená jedna z podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia a to bezodkladnosť, resp.
naliehavosť potreby úpravy pomerov medzi stranami. Je zrejmé, že odporcovia budú vykonávať svoje

legitímne právo vyplývajúce im z rozhodnutia príslušného stavebného úradu a to na pozemku v ich
vlastníctve. Súčasne nebola splnená ani podmienka proporcionality, keďže súd zastáva názor, že v
uvedenom rozsahu by nariadením neodkladného opatrenia obmedzil povinné osoby, t. j. odporcov v 1.
a 2. rade, neprimeraným spôsobom, keď by zasiahol do ich vlastníckeho práva nad nevyhnutný rozsah.

23. Aj navrhované a žiadané uloženie povinnosti odporcom, aby strpeli právo cesty spočívajúce v
prechode a prejazde cez pozemok registra V. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
výmera 291 m2 a parcela registra V. Č.. XXX/X, druh pozemku: záhrada, výmera 73 m2, zapísaných
na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. G., vo vlastníctve odporcu v 1. a 2. rade, v prospech každodenného
vlastníka rodinného domu súp. č. XXX postavenom na pozemku parcela č. XXX/X, k. ú. G., zapísaného

na liste vlastníctva č. XXX a ostatných stavieb, by bolo v rozpore so zásadou primeranosti neodkladného
opatrenia a znamenalo by naopak nedôvodné a neprimerané obmedzenie vlastníckeho práva odporcov.

24. Súd v rámci navrhovaného neodkladného opatrenia vzhliadol neprimeranosť, ale aj nevykonateľnosť
žiadaného neodkladného opatrenia pri povinnosti strpieť právo cesty spočívajúce v prechode aj v

prejazde cez nehnuteľnosť patriacu odporcom v prospech každodenného vlastníka domu súp. č. XXX,
pričom i nevykonateľnosť je dôvodom na zamietnutie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia,
pretože nevykonateľným neodkladným opatrením nemôže byť vykonaná bezodkladná úprava pomerov
strán sporu.

25. Ďalej má súd za to, že v rozsahu, v akom navrhovateľka navrhla uloženie povinnosti odporcom
strpieť právo cesty spočívajúce v prechode a prejazde cez pozemok vo vlastníctve odporcov v prospech
každodenných vlastníkov domu č. XXX, nie je možné návrhu navrhovateľky vyhovieť, pretože rozsah
tejto povinnosti, ktorá má byť odporcom uložená, navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nijakým spôsobom nevymedzila. Teda v prípade, že by súd nariadil neodkladné opatrenie a

uložil by odporcom povinnosť strpieť právo cesty spočívajúce v prechode a prejazde v rozsahu presne
nešpecifikovanom, išlo by o neprimeraný spôsob zásahu do právnych vzťahov medzi stranami sporu.
V danom prípade by došlo k neprimeranému zásahu do vlastníckych práv odporcov, ak by súd uložil
odporcom neodkladným opatrením takúto povinnosť vo vzťahu k celej nehnuteľnosti, teda nielen vo
vymedzenom rozsahu (v určitej časti vo vzťahu k nehnuteľnosti), čím by došlo k porušeniu princípu

proporcionality.

26. Možno teda konštatovať, že petitom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je súd viazaný
a tento je dôležitou obsahovou náležitosťou návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. V ňom
navrhovateľka uvádza, ako by podľa jej návrhu mal súd rozhodnúť, resp. ako by mal znieť výrok

rozhodnutia súdu. Ním zároveň určuje súdu medze toho, o čom a ako má súd rozhodnúť. Pretože v
podstateideonávrhsúdnehovýroku,kladiezákonnaformuláciupetituurčitépožiadavky,rešpektovaním
ktorých sa zabezpečuje presnosť a určitosť (teda aj vykonateľnosť) výrokov súdnych rozhodnutí. Presný
a určitý petit je pre súd rámcom rozhodovania, z ktorého nesmie vybočiť a ktorý môže prekročiť len vtaxatívne vymedzených prípadoch (§ 216 CSP). Súd preto nemôže stranám priznať iné práva a uložiť
im iné povinnosti, než sú navrhované.

27. Navyše súd uvádza, že neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľke
hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jej
práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jej právnej pozície do takej miery, že sa jej
viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Súd je povinný zohľadniť reálne dôsledky jeho
nariadenia s osobitným dôrazom na prevenciu vzniku neprimeranej ujmy na strane povinnej osoby. Pri

neodkladných opatreniach, ktoré majú zabezpečovací a preventívny charakter, je preto súd primárne
povinný vyhodnotiť, či by úkon, ktorému sa má predísť, nelegitímnym spôsobom sťažil alebo znemožnil
ochranu práv a oprávnených záujmov navrhovateľky v rámci konania vo veci samej. Požadované
obmedzenie musí byť v súlade s princípom proporcionality a nesmie nad nevyhnutnú mieru limitovať
dotknutú osobu, resp. poskytovať navrhovateľke neadekvátnu výhodu. Protistrana alebo iný subjekt,
proti ktorému neodkladné opatrenie smeruje, nesmie byť obmedzená nad rozsah, ktorý je adekvátny

vo vzťahu k ohrozeniu subjektívneho práva navrhovateľky. Narušenie proporcionality v tomto smere
nevyhnutne zakladá vecnú nesprávnosť uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia z hľadiska
absencie účelnosti.

28. Aj vo vzťahu k bodu 3. navrhovaného petitu neodkladného opatrenia súd konštatuje jeho

nevykonateľnosť, nakoľko nebolo zrejmé, povinnosti zdržať sa akého konkrétneho konania a akých
konkrétnych zásahov do pokojného užívania nehnuteľností navrhovateľkou, má byť odporcom uložená.
Ako už súd vyššie uviedol, zákon kladie na formuláciu petitu určité požiadavky, rešpektovaním ktorých
sa zabezpečuje presnosť a určitosť (teda aj vykonateľnosť) výrokov súdnych rozhodnutí a to aj z dôvodu,
aby neprimeraným spôsobom nedošlo k zásahu do práv iných subjektov. Súd nie je oprávnený z vlastnej

právomoci dopĺňať tieto skutočnosti a nahrádzať aktivitu subjektu, ktorý sa domáha nároku.

29. Ďalším dôvodom na zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo aj nesplnenie
podmienky podľa ustanovenia § 78 C. s. p., resp. neúčasť všetkých subjektov právneho vzťahu na
strane navrhovateľa. Súd poukazuje na to, že nútené spoločenstvo je také spoločenstvo, ktoré pre

úspech v spore vyžaduje účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. V danom prípade sa navrhovateľka
domáhala nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k nehnuteľnosti, ktorá bola v podielovom
spoluvlastníctve navrhovateľky a jej bývalého manžela vo veľkosti podielov 1. Uloženia povinnosti
voči odporcom v 1. a 2. rade sa domáhala titulom existencie svojho vlastníckeho práva, avšak bez
účasti druhého podielového spoluvlastníka, z ktorého dôvodu by tak vydané rozhodnutie v prospech

navrhovateľky nebolo účinné pre tých, ktorí neboli účastníkmi konania.

30. Po posúdení danej veci a s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné
ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia, keď dospel k záveru,
že na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu navrhovateľky nie sú splnené zákonné

predpoklady.

31.Navrhovateľka osvedčila existenciu vlastníckych práv strán sporu k predmetným nehnuteľnostiam,
jej snahu o mimosúdne riešenie veci s odporcami ako aj možnosť vybudovania oplotenia v zmysle
rozhodnutia stavebného úradu. Na druhej strane však súd nemal preukázané (osvedčené) jednak

skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že by navrhovateľka utrpela, prípadne by jej hrozila nejaká
škoda alebo ujma v prípade, ak neodkladné opatrenie nebude nariadené, a teda sa neosvedčila potreba
okamžitého riešenia situácie uložením povinnosti odporcom, a jednak aj z toho dôvodu, že ak by súd
odporcom uložil povinnosť v rozsahu navrhovanom navrhovateľkou v bode 2. a 3., išlo by o neprimeraný
spôsob zásahu do právnych vzťahov medzi stranami sporu.

32. Navrhovateľka neosvedčila, že by na nehnuteľnosti (pozemku) v jej vlastníctve vznikali škody alebo
by hrozil ich vznik, keď sama osvedčila, že odporcovia sú vlastníkmi pozemku, na ktorom mienia
vybudovať oplotenie a ktoré je v súlade s rozhodnutím stavebného úradu. Hoci vo vzťahu k ujme
vzniknutej navrhovateľke poukázala na výrub stromov, súd nemal osvedčené tvrdenia, ktoré uvádzala a

teda, že stromy vysadila práve ona a súčasne išlo o stromy nachádzajúce sa na pozemku vo vlastníctve
odporcov. Hoci navrhovateľka uvádzala, že išlo o pozemky, ktoré síce boli vo vlastníctve odporcov, avšak
ich užívala už od 60. tych rokov, súd uvádza, že takéto tvrdenie nie je dostačujúce pre osvedčenie
potreby nariadenia neodkladného opatrenia.33.Zovšetkýchvyššieuvedenýchdôvodovsúdupotomnezostávaloničiné,akolennávrhnavrhovateľky
na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť.

34. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

35. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. , súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C. s. p. na základe zásady úspechu. Odporca
bol v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úspešný v celom rozsahu, preto mu vznikol
nárok na náhradu trov konania, nakoľko mu však žiadne trovy konania nevznikli, v súlade s článkom

17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, mu nárok
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresný súdTrnava.
Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.