Uznesenie – Odmietnutie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, June 29, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120203574
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4120203574.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.
Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Denisy Šaligovej, v spore žalobkyne: K. D., nar. XX. XX. XXXX,
bytom R. S., ul. H. XX, proti žalovanému: 1/ PROFI CREDIT SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 357 927 52, zast.:Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom
Kubániho 16, Bratislava, 2/ ANACO s.r.o., so sídlom Bratislava, Miletičova 1, IČO: 35 691 816, o určenie

neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a iné, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu
Nitra č. k. 18C/26/2020-159 zo dňa 18. novembra 2021 - okrem výroku (5. v poradí) o určení, že úver
je bezúročný a bez poplatkov, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobkyne proti rozsudku súdu prvej inštancie - okrem nenapadnutého výroku
o určení, že úver je bezúročný a bez poplatkov, o d m i e t a .

Žalovaným v 1. a 2. rade proti žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe žaloby žalobkyne zo dňa 12. 03. 2020 Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie v spore
takto rozhodol:

Súd žalobu o určenie, že dohoda o zrážkach zo mzdy Zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.06.2005

uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným v 2. rade je neplatná, zamieta.

Súd žalobu o určenie, že zamestnávateľ žalobkyne, I. N.V. v R., so sídlom T. O. H. X, XXX XX R. je
povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným v 2. rade,
zamieta.

Súd p r i z n á v a žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni vo výške 100
% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Súd žalobu o určenie, že zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.06.2005 uzavretá medzi žalobcom a
žalovaným v l. rade je neplatná, zamieta.

Súd u r č u j e, že úver je bezúročný a bez poplatkov.

V časti určenia, že zmluva je neplatná a úver je bezúročný a bez poplatkov, žiadna zo strán n e m á
na náhradu trov konania právo.

2. Skutkový stav sporu súd prvej inštancie zistil nasledovne:Dňa 15.06.2005 bola na základe žiadosti žalobkyne uzatvorená medzi stranami sporu Zmluva o
revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobkyňa žiadala výšku úveru 1.992,03
eur, splatnosť úveru bola 36/18, poskytnutá čiastka bola 1.035,85 eur, mesačná splátka bola vo výške

55,33 eur, zmluvná odmena bola vo výške 956,18 eur, RPMN 24,36%. Nakoľko sa žalobkyňa dostala
do omeškania so splácaním poskytnutého úveru, žalovaný v 1. rade vyzval zamestnávateľa žalobkyne
I. na vykonávanie zrážok zo mzdy vo výške 2.540,70 eur. Súd uznesením č. k. 18C/26/2020-18, zo
dňa 24.03.2020 vydal neodkladné opatrenie v ktorom uložil zamestnávateľovi žalobkyne I. povinnosť
zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne v súvislosti so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere

č.XXXXXXXXXX, zo dňa 10.06.2015, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Súd návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému v 2. rade zamietol.

3. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie, s poukazom na skutkový stav sporu, citované ustanovenia
Civilného sporového poriadku (CSP - zák. č. 160/2015 Z. z. - § 137 a § 255 ods. 1 a 2), citované
ustanovenia zák. č. 255/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (§ 4 ods. 1 - 3 a § 8a a ods. 1) a citované

ustanovenia Občianskeho zákonníka (OZ - zák. č. 40/1964 Zb. - § 34, § 37 ods. 1, § 39, § 52 ods.
1 - 4, § 121 ods. 3 a § 551), citované čl. 3 ods. 1 a 2 smernice rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a cit. ust. § 5a ods. 1 písm. a/ zák. č. 250/2007 Z. z.
o ochrane spotrebiteľa, ako aj všeobecné úvahy k spotrebiteľskej zmluve, skúmaniu vecnej legitimácie
a dohody o zrážkach zo mzdy, odôvodnil nasledovne:

Súd ustálil, že vzťah medzi stranami sporu je vzťahom spotrebiteľským. Vzhľadom na to, že žalobkyňa
sa domáhala určenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, určenia, že zmluva o revolvingovom úvere
je bezúročná a bez poplatkov, súd v prvom rade skúmal prípustnosť uvedenej žaloby v zmysle § 137
Civilného sporového poriadku. Súd skúmal naliehavý právny záujem žalobkyne na takomto určení v
spojení s ustanovením § 11 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd poukazuje, že vzhľadom

na absenciu prechodných ustanovení novely, dospel súd k záveru, že novelizované ustanovenie § 11
ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. je potrebné aplikovať aj na predmetné konanie, pretože v prípade
absencie prechodných ustanovení je potrebné vec posudzovať podľa právnych noriem účinných v čase
rozhodovania súdu. Práve ustanovenie § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. umožnilo spotrebiteľovi
s účinnosťou od 01.01.2018 domáhať sa určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako

aj určenia, že poskytnutý úver je bez úrokov a bez poplatkov. Keďže je nepochybné, že zmluva o
revolvingovom úvere a s ňou súvisiace dohody sú stále platné (úver nebol vyhlásený za predčasne
splatný) a žalobkyňa sa nedomáha v danom konaní aj splnenia povinnosti, teda vydania bezdôvodného
obohatenia, mal súd za to, že v zmysle uvedeného existuje u žalobkyne naliehavý právny záujem na
predmetných určeniach i s poukazom na tieto skutočnosti.

Žalobkyňa sa žalobou domáhala určenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej dňa
10.06.2005 so žalovaným v 2. rade. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že
dňa 15.06.2005 bola uzatvorená Dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX, ktorá bola
uzatvorená medzi žalobkyňou a PROFIREAL SLOVAKIA spol. s r.o., so sídlom Mliekarenská

10, Bratislava na zabezpečenie pohľadávok žalobkyne, ktoré vzniknú zo zmluvy č. XXXXXXXXXX. Na
základe tejto dohody je zamestnávateľ dlžníka povinný vykonávať v prospech veriteľa mesačné zrážky
zo mzdy dlžníka vždy v riadnom výplatnom termíne. Súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne vo
vzťahu k žalovanému v 2. rade nie je dôvodne podaná, nakoľko žalovaný v 2. rade nie je vecne pasívne
legitimovaný v časti daného uplatneného nároku žalobkyňou. So žalobkyňou nie je, ani nebol v žiadnom

právnomvzťahu,keďženeuzatvorilsožalobkyňoudohoduozrážkachzomzdy.Spoukazomnauvedené
nie je dôvodne podaná žaloba ani v časti, ktorej sa žalobkyňa domáhala, aby jej zamestnávateľ sa
zdržal vykonávania zrážok zo mzdy uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným v 2. rade. Súd z týchto
dôvodov žalobu v tejto časti zamietol.
Čo sa týka nároku žalobkyne o určenie neplatnosti a určenia, že úver je bezúročný a bez poplatkov súdu

uvádza, že nie je možné sa domáhať aj neplatnosti aj bezúročnosti a bezpoplatkovosti. Je zrejmé, že
žalovaný v 1. rade ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má
vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu nijakým spôsobom ovplyvniť.
Avšak v prípade, ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere zákon hovorí, kedy je bezúročná a bez
poplatkov.Akjezmluvabezúročnáabezpoplatkov,nemôžebyťneplatná.Tentoprípadjevšakšpecifický

v tom, že zmluva č. XXXXXXXXXX bola uzavretá ešte v roku 2005. S poukazom na vyššie cit. zák. ust.
v § 4 sa uvádza, že zmluva musí obsahovať sumu, počet a termíny splátok, opis tovaru a služby, cenu
tovaru, adresu predávajúceho, meno a adresu spotrebiteľa, RPMN, výpočet nákladov, atď., pričom §
4 hovorí, že aj keď nie sú splnené tieto podmienky, zmluva je platná, ak už bol poskytnutý úver. Je tojediný prípad, kedy súd môže povedať, že by zmluva bola neplatná, čo tento prípad nie je. V konaní
nebolo sporné, že žalobkyni bol poskytnutý úver, ktorý čerpala. Z týchto dôvodov súd žalobu žalobkyne
v tejto časti zamietol.

Sankciou v prípade nesplnenia náležitostí podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. mohlo byť len to, že
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a nie neplatnosť zmluvy. Súd poukazuje, že
údaje v žiadosti v Zmluve o poskytnutie revolvingového úveru (bod 5.) sú odlišné od údajov v bode 6.
a to v určení odlišnej RPMN po poskytnutí úveru. Súd mal za to, že keďže je uvedená odlišná RPMN,
tak nie je uvedená RPMN správne a preto vyhodnotil, že úver je bezúročný a bez poplatkov a v tejto

časti žalobe žalobkyni vyhovel.
O náhrade trov konania v časti, ktorej sa žalobkyňa domáhala nárokov určenia neplatnosti zmluvy a
určenia, že úver je bezúročný a bez poplatkov vo vzťahu k žalovanému v 1. rade rozhodol súd podľa §
255 ods. 2 CSP. Žalobkyňa bola v spore úspešná v rozsahu 50 % a žalovaný v 1. rade bol úspešný v
rozsahu 50%, súd preto rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Vzhľadom úspechu žalovaného v 2. rade v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255

ods. 1 CSP a žalovanému v 2. rade priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§262 ods.2 CSP).

4. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním napadla len žalobkyňa voči zamietajúcim výrokom

rozsudku - výroky v poradí 1., 2. a 4., nadväzne na to aj výroky ohľadom nároku na náhradu trov
konania v poradí 3. a 6., keď v poradí 5. výrok rozsudku o určení úveru bezúročným a bezpoplatkovým
odvolanímnenapadla,keďtakneučinilianižalovaní,pričomžiadalarozsudokvuvedenýchzamietajúcich
výrokoch zrušiť. V dôvodoch odvolania poukázala na to, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovými zisteniam. Ďalej uviedla, že úverová zmluva obsahuje

neprijateľné zmluvné podmienky ako je dohoda o zrážkach zo mzdy, zmluvnú pokutu a sankčné poplatky
a rozhodcovskú doložku, keď žalovaní posielajú (jej) zamestnávateľom neplatné dohody o zrážkach zo
mzdy. Dôkazy sú na stránke MS SR, do pozornosti odvolacieho súdu dáva podobné rozsudky súdov,
kde boli žalovaní rovnakí žalovaní, konkrétne rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.
1C/183/2015 zo dňa 11. 06. 2015, rozhodnutie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/313/2016 zo dňa

25. 08. 2016 a rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 4Co/359/2017, ktorých text rozhodnutí
v odvolaní uviedla. Následne uviedla, že vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy obsahujúcej neprijateľné zmluvné podmienky v rozpore s právnymi predpismi SR, únijným
právom a v rozpore s dobrými mravmi, keď (citujúc § 39 Občianskeho zákonníka) uviedla, že neplatný
úkon nemôže vyvolať účinky platne. Následne vycitovala znenie ust. § 53 OZ a poukázala na to, že súd z

úradnej povinnosti preskúma vyššie skutočnosti a z úradnej povinnosti prihliada na príslušnú judikatúru
Súdneho dvora EÚ a súdov SR.

5. Vyjadrenia žalovaných k podanému odvolaniu žalobkyne podané nebolo.

6. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a prihliadajúc na splnenie podmienok odvolacieho konania dospel k záveru, že odvolanie
žalobkyne proti napadnutým výrokom rozhodnutia súdu prvej inštancie je potrebné podľa ust. § 386
písm. d/ CSP odmietnuť z dôvodu, že odvolanie žalobkyne nemá náležitosti podľa § 363 a to konkrétne
neobsahuje riadne odvolacie dôvody, ktorými je odvolací súd viazaný, v dôsledku čoho v odvolacom

konaní pokračovať nemožno.

7. Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

8. Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

9. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 373 ods. 1
veta druhá CSP). Odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný (§ 380 ods. 1 CSP).

10. Vychádzajúc z obsahu podaného odvolania žalobkyne mal odvolací súd za to, že z tohto odvolania
je síce vymedzený rozsah podaného odvolania, ako aj odvolací návrh, avšak podané odvolanie náležite
nevymedzuje odvolacie dôvody k jednotlivým výrokom súdu prvej inštancie k jej jednotlivých v žalobe
uplatnenýchžalobnýchnárokov.Preskúmavacieoprávnenieodvolaciehosúdujeohraničenémedzami,v
ktorých sa odvolateľ domáha preskúmania rozhodnutia. Odvolací súd je totiž viazaný dôvodmi odvolania
v zmysle ich konkrétneho skutkového vyjadrenia (nie len odkazom na ustanovenie, v ktorom je ten-

ktorý odvolací dôvod normatívne vymedzený, bez toho, aby odvolateľ uviedol konkrétne skutočnosti,
ktorými je ten-ktorý odvolací dôvod naplnený). Pri viazanosti dôvodmi odvolania preto neprichádza
do úvahy hľadanie konkrétnych skutočností v napadnutom rozsudku súdu prvej inštancie a jeho
postupe, pretože by to bolo v rozpore so zásadou rovnosti strán sporu (odvolací súd by v podstate
sám vyhľadával konkrétne vady rozhodnutia alebo postupu súdu prvej inštancie v neprospech strany,

ktorá odvolanie nepodala, a v prospech ktorej napadnuté rozhodnutie vyznelo. Z hľadiska viazanosti
skutkovým vymedzením odvolacích dôvodov totiž platí, že čím konkrétnejšie je vymedzený relevantný
odvolací dôvod, tým konkrétnejšie je jeho preskúmanie odvolacím súdom a naopak. Poukaz na stránku
Ministerstva spravodlivosti SR alebo na označené súdne rozhodnutia nemožno teda považovať za
uvedenie riadnych odvolacích dôvodov, keď odvolací súd nemá povinnosť si z označených a citovaných

súdnych rozhodnutí vyhľadávať niektoré ich časti vety rozporné s tým, čo súd prvej inštancie uviedol v
napadnutom rozsudku (jeho odôvodnení) k jednotlivým žalobným nárokom žalobkyne, keď za odvolacie
dôvody nemožno považovať ani samotnú citáciu zákonných ustanovení a poukaz na to, že súd má
z úradnej povinnosti všetky uvedené skutočnosti preskúmavať, keď na uvedenom právnom závere
odvolacieho súdu nič nemení ani samotná skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľský spor a žalobkyňa

má postavenie spotrebiteľa, keďže ani toto jej postavenie ju nezbavuje povinnosti splniť si povinnosť
podania odvolania s riadnym (zákonom vyžadovaným) odôvodnením. Inak povedané uvedenie iba
všeobecných odvolacích dôvodov v odvolaní nesúvisiacich s dôvodmi (odôvodnenia) rozhodnutia
prvoinštančného súdu vo veci (spore) nie je postačujúce na to, aby odvolací súd mohol o odvolaní
rozhodnúť, resp. uvedením len všeobecných odvolacích dôvodov v odvolaní bez bližšej špecifikácie

konkrétnych okolností prípadu (vo vzťahu ku skutkovým a právnym záverom prvoinštančného súdu
vedúcim ho k jeho rozhodnutiu) nie je splnená zákonom stanovená náležitosť odvolania spočívajúca
v povinnosti uviesť v odvolaní „odvolacie dôvody“ (uznesenie Ústavného súdu SR IV. ÚS 90/2019 z
05. 11. 2019), pričom relevantná právna úprava neumožňuje odvolaciemu súdu vyzvať odvolateľku na
doplnenie chýbajúcich náležitostí odvolania spočívajúcich v absencii konkretizácie odvolacích dôvodov

a zároveň ich neumožňuje strane sporu - odvolateľke ani meniť a dopĺňať, odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie (už) po uplynutí lehoty na podanie odvolania, nakoľko platí zásada koncentrácie
konania znamenajúca to, že určité procesné úkony sú koncentrované (možné len) do uplynutia zákonom
určenej lehoty, v prípade odvolania lehotou 15 dní, keď umožnenie doplnenia odvolacích dôvodov
po uplynutí zákonnej odvolacej lehoty by bolo aj v rozpore s princípov hospodárnosti a rýchlosti

súdneho konania, no najmä v rozpore s koncepciou odvolacieho konania, ktorá vychádza z tzv.
neúplného apelačného systému. Odvolacie dôvody teda absentujú (popri ich úplnom neuvedení v
prípade blanketného odvolania) aj vtedy, ak sú iba všeobecné alebo odkazujúce výhradne len na
niektoré ustanovenie v zákone (§ 365 CSP) a nie postačujúce vymedzením dôvodu (špecifikovaným
konkrétnymi skutkovými okolnosťami prípadu) k tomu, aby odvolací súd mohol o odvolaní na základe

nich (konať a) rozhodnúť. Pri systéme neúplného apelačného systému a zásady koncentrácie konania
(náležitostí odvolania do uplynutia odvolacej lehoty) potom nedostatky v odôvodnení odvolania vedú k
nutnosti odmietnutia odvolania, teda nesúhlas odvolateľky s rozhodnutím súdu sám osebe (bez riadnych
odvolacích dôvodov) pre jeho zmenu nestačí.

11. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).