Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 19, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720202256
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5720202256.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: EuroISO, s.r.o., IČO: 36 345 610

so sídlom v Bratislave, Dunajská 8, právne zastúpený: Advokátska kancelária LEGALIZZ, s.r.o. , IČO:
47 251 514 so sídlom v Beluši, Farská 1156/53 proti žalovanému: SECO AUTOTRANS, s.r.o., IČO: 31
607 713, so sídlom v Martine, Jesenského 25, právne zastúpený: HRONČEK & PARTNERS, s.r.o., IČO:
47 248 327 so sídlom v Žiline, Kálov 1, o ochranu dobrej povesti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý v lehote 15 dní kalendárnych dní odo dňa právoplatnosti rozsudku
zaslať formou doporučenej listovej zásielky na adresu sídla žalobcu písomné ospravedlnenie v znení:
Spoločnosť SECO AUTOTRANS, s.r.o. sa ospravedlňuje spoločnosti EuroISO, s.r.o. za nepravdivé

tvrdenia uvedené v emailovej správe zo dňa 29.07.2019, ktorými vyjadrovala neodôvodnene podozrenie
zo zneužitia informácií o spoločnosti SECO AUTOTRANS, s.r.o., o činnosti spoločnosti EuroISO, s.r.o
ako aj neoprávnenom obohatení sa spoločnosti EuroISO, s.r.o. v súvislosti s realizáciou recertifikačného
auditu v spoločnosti
SECO AUTOTRANS, s.r.o. spoločnosťou LL-C (Certification) Slovakia, s.r.o.

II. Žalovaný je p o v i n n ý v lehote 15 kalendárnych dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaslať

formou emailovej správy na emailovú adresu S.-M..M. písomné ospravedlnenie v znení: Spoločnosť
SECOAUTOTRANS,s.r.o.saospravedlňujespoločnostiEuroISO,s.r.o.zanepravdivétvrdeniauvedené
v emailovej správe zo dňa 29.07.2019, ktorými vyjadrovala neodôvodnene podozrenie zo zneužitia
informácií o spoločnosti SECO AUTOTRANS, s.r.o., o činnosti spoločnosti EuroISO, s.r.o ako aj
neoprávnenomobohatenísaspoločnostiEuroISO,s.r.o.vsúvislostisrealizáciourecertifikačného auditu
v spoločnosti
SECO AUTOTRANS, s.r.o. spoločnosťou LL-C (Certification) Slovakia, s.r.o.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 03.06.2020 sa žalobca domáhal voči žalovanému ochrany dobrej
povesti tak, že žalovaný je povinný zdržať sa neoprávnených zásahov do dobrej povesti právnickej
osoby žalobcu vo forme ďalšieho zverejňovania, alebo šírenia tvrdení, alebo informácií, a to
akýmkoľvek spôsobom a v akejkoľvek forme, z ktorých priamo, alebo nepriamo vyplývajú nasledovné
nepravdivé tvrdenia: žalobca zneužil informácie o žalovanom a chcel sa neoprávnene priživiť na

recertifikačnom audite vykonávanom u žalovaného. Žalobca nelegálne narábal s informáciami a
dátami žalovaného. Žalobca sa dňa 22.07.2019 dostavil osobne k žalovanému za účelom vykonania
recertifikačného auditu u žalovaného. Žalovaný sa so žalobcom stretol výlučne v postavení auditora
nominovanom spoločnosťou LL-C Slovakia, s.r.o. Žalovaný je povinný do 15 dní kalendárnych dní ododňa právoplatnosti rozsudku zverejniť na webovej stránke žalovaného W..R..R. neprerušene počas
obdobia 30 po sebe nasledujúcich kalendárnych dní viditeľne a čitateľné nasledovné ospravedlnenie:
„ Spoločnosť SECO AUTOTRANS, s.r.o. sa ospravedlňuje spoločnosti EuroISO, s.r.o. za nepravdivé

tvrdenia uvedené ňou v liste zo dňa 29.07.2019, ktorými vyjadrovala neodôvodnené podozrenie zo
zneužitia informácií o spoločnosti SECO AUTOTRANS, s.r.o. o činnosti spoločnosti EuroISO, s.r.o. ako
aj o neoprávnenom obohatení sa spoločnosti EuroISO, s.r.o. v súvislosti s realizáciou recertifikačného
auditu v spoločnosti SECO AUTOTRANS, s.r.o. spoločnosťou LL-C (Certification) Slovakia, s.r.o.
Zároveň sa domáhal náhrady trov konania. Uviedol, že medzi nim a žalovaným bola dňa 26.07.2016

uzatvorená zmluva na vykonanie predauditu systému manažérstva, predmetom ktorej je podľa článku
1. v spojení s článkom 4. odplatné poskytnutie služieb, konkrétne poskytnutie jedno rázovej služby
- predauditu pri implementácii systému manažérstva podľa normy STN EN ISO 14001 a poskytnutie
opakovanej služby - opakovaného ročného predauditu pri udržaní systému manažérstva podľa normy
STN EN ISO 14001. V čase po uzatvorení zmluvy žalobca v rámci predauditu, teda tzv. neformálneho
auditu, predmetom ktorého je ho všeobecnosti najmä poukázanie na slabé miesta a vypracovanie

odporúčení na odstránenie predauditom zistených chýb a nedostatkov pred samotnou cerfifikáciou,
recertifikačnou spoločnosťou a následne aj počas každoročne opakovaných predauditov podľa zmluvy
žalovanému riadne a včas dodal služby podľa zmluvy a žalovaný preukázateľné tieto služby poskytnuté
mu v rokoch 2016 až 2019 riadne prijal a využil. V roku 2016 žalobca najmä preskúmal analyzoval
stav riadenia organizácie a organizačnej štruktúry žalovaného na základe informácii poskytnutých mu

vtedajším členom štatutárneho orgánu žalovaného J. F. ml. Oboznámil žalovaného o požiadavkách
normy. Spripomienkoval pre žalovaného v písomnej forme potrebnú dokumentáciu a túto odovzdal
vtedajšiemu členovi štatutárneho orgánu J. F. ml. Vysvetlil žalovanému výsledky realizované predauditu
a dozor pri plnení nápravných a preventívnych činností. Oslovil certifikačnú spoločnosť. Zabezpečil
potrebnú asistenciu a zúčastnil sa na certifikačnom audite, ktorý uskutočnila obchodná spoločnosť

LL-C (Certification) Slovakia, s.r.o., ktorá následne vystavila v mesiaci 7/2016 certifikát systému
manažérstvo a platný na obdobie 3 rokov. V rámci predauditu sa uskutočnili medzi zástupcami žalobcu
a žalovaného osobné stretnutia a medzi stranami prebiehala aj telefonická emailová komunikácia.
V roku 2017, 2018 a 2019 žalobca najmä pri verifikácii údajov opakovane preskúmal a analyzoval
stav riadenia organizácie a organizačnej štruktúry Žalovaného na základe informácii poskytnutých

mu vtedajším členom štatutárneho orgánu (konateľom) žalovaného, pánom J. F. ml., aktualizoval a
upravil pre Žalovaného potrebnú dokumentáciu (smernice, formuláre) a túto (dokumentáciu) odovzdal
priamo vtedajšiemu členovi štatutárneho orgánu (konateľovi) Žalovaného, pánovi J. F. ml., preskúmal
a analyzoval písomné dokumenty zaslané žalovaným, vysvetlil žalovanému výsledky realizovaného
opakovaného predauditu a dozor pri plnení nápravných a preventívnych činností. V rámci opakovaného

predauditu sa okrem toho v kalendárnom roku 2017, 2018 a 2019 uskutočnili medzi zástupcami Žalobcu
a Žalovaným (zastúpeným konateľom pánom J. F. ml. alebo poverenými zamestnancami žalovaného)
osobné stretnutia a medzi sporovými stranami prebiehala aj telefonická a e-mailová komunikácia. Za
Žalobcu poskytovali služby žalovanému pani J. Z., pani Mgr. G. F. (nepriamy kontakt) a pán Ing. J.
Z., PhD. a pán H. K. (osobný kontakt). Ku koncu časovej platnosti certifikátu systému manažérstva

podľa normy STN EN ISO 14001, vystaveného (certifikátu) žalovanému v roku 2016 spoločnosťou
LL-C (Certification) Slovakia s.r.o. a pred uskutočnením obnovovacieho - tzv. receftifikačného auditu
u Žalovaného, ktorý (recertifikačný audit) mala realizovať opätovne certifikačná spoločnosť LL-C
(Certification) Slovakia s.r.o., vystavil a zaslal v dôsledku administratívnej chyby v kalendárnom mesiaci
07/2019 Žalobca Žalovanému, napriek platnej a účinnej Zmluve, písomné vyhotovenie Zmluvy na službu

predauditu systému manažérstva spolu s faktúrou č. 2212019 za služby v sume 790,- EUR bez DPH.
Omylom doručené dokumenty zaslal Žalovaný Žalobcovi poštou späť; faktúru č. 2212019 Žalobca
stornoval a, samozrejme, nepožadoval od Žalovaného jej úhradu. Žalovaný (zastúpený konateľom
pánom Ing. J. F. st.) v reakcii na Žalobcom omylom zaslané dokumenty dňa 29.07.2019 zaslal
Žalovanému,beztohoabysivopredriadneoverilaleborelevantnepreukázalním(Žalovaným)uvádzané

skutkové tvrdenia, elektronicky na e-mailovú adresu žalobcu U..R. a súčasne aj na e-mailové adresy
R..R., R..R. a S.-M..M. písomnosť (list), obsahujúcu nepravdivé skutkové tvrdenia a informácie o
Žalobcovi, ako i o členovi jeho štatutárneho orgánu (pánovi Ing. J. Z., PhD.) difamačného charakteru,
nezakladajúce sa na pravde, ktoré zasahujú do dobrej povesti právnickej osoby Žalobcu (ďalej len ako
„List"). K písomnostiam doručovaným na e-mailovú adresu U..R. majú prístup aj všetci zamestnanci

Žalobcu; presný počet príjemcov majúcich prístup k písomnostiam doručovaným na e-mailové adresy
R..R., R..R. C. S.-M..M. nie je Žalobcovi známy. V Liste žalovaný, okrem iného, uvádza nasledovné
nepravdivétvrdeniadifamačnéhocharakteru,ktorézasahujúdodobrejpovestiprávnickejosobyŽalobcu
(a súčasne i predstaviteľa Žalobcu jediného spoločníka a člena jeho štatutárneho orgánu - pána Ing.J. Z., PhD.) a poškodzujú ho minimálne pred jeho (Žalobcovými) zamestnancami a potenciálnymi
zákazníkmi, spoločníkmi a zamestnancami žalovaného a spoločnosti LL-C (Certification) Slovakia s.r.o.
prípadne pred inými tretími osobami. Žalobca listom zo dňa 05.08.2019, doručeným Žalovanému dňa

06.08.2019, Žalovaného požiadal o zdržanie sa neoprávnených zásahov do dobrej povesti právnickej
osoby. Zároveň si voči žalovanému uplatnil aj nárok na poskytnutie peňažného plnenia. Právny zástupca
Žalovaného listom zo dňa 17.09.2019 oznámil právnemu zástupcovi Žalobcu, že nemá za preukázanú
skutočnosť, že by konaním žalovaného došlo k neoprávnenému zásahu do dobrej povesti Žalobcu a
nároky Žalobcu poprel v celom rozsahu ako nedôvodné a neoprávnené. Zároveň výlučne subjektívne

a bez predloženia relevantných dôkazov uvádza (právny zástupca Žalovaného), že Žalovanému zo
strany Žalobcu nebola údajne poskytnutá žiadna služba uvedená v Zmluve, tento (Žalovaný) údajne
ani nemal vedomosť o existencii obchodných vzťahov so žalobcom, pričom Zmluva medzi Žalobcom
a Žalovaným mala byť nakoniec podpísaná výlučne v dôsledku akéhosi „nedopatrenia” na strane
Žalovaného. Žalovaným v Liste uvádzané tvrdenia sú nepravdivé a úmyselne formulované spôsobom,
ktorý má Žalobcu „očiernit”', nakoľko Zmluvu so žalobcom podpísal za Žalovaného osobne pán Ing. J.

F. st. ako člen štatutárneho orgánu, pričom plnenia od Žalobcu preberal osobne ďalší konateľ - pán J.
F. ml. resp. iní poverení zamestnanci Žalovaného. Nie je teda zjavne pravdivé tvrdenie Žalovaného,
že tento (Žalovaný) údajne „nemal vedomosť" o existencií obchodných vzťahoch so Žalobcom resp.
o existencii Zmluvy; rovnako teda ani nie je pravdivé tvrdenie Žalovaného, že sa tento (Žalovaný)
stretol s členom štatutárneho orgánu Žalobcu pánom Ing. J. Z., PhD. výlučne v postavení „audítora

povereného spoločnosťou LL-C”. Skutočnosť, že žalovaný údajne „zistil” existenciu Zmluvy až po viac
ako 3 rokoch od jej uzatvorenia, a to práve v čase končiacej sa platnosti certifikátu vystaveného
Žalovanému, ktorý (certifikát) Žalovaný aktívne používal v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej
činnosti, nepovažuje Žalobca za náhodu, ale za výlučne účelový a čisto špekulatívny krok Žalovaného.
Zrejmú vedomosť Žalovaného o existencii, ako i o obsahu Zmluvy potvrdzuje priamo i skutočnosť, že

Žalovaný uhradil Žalobcovi za poskytnuté služby z titulu Zmluvy v rokoch 2016, 2017 a 2018 odplatu
podľa Zmluvy a do mesiaca 07/2019 nerozporoval u Žalobcu žiadnym spôsobom výšku ani právny titul
ním (Žalovaným) poskytnutého peňažného plnenia. Obaja konatelia Žalovaného (teda ako pán Ing. J. F.
st., V. A. J. J. F. ml.) boli podľa výpisu z Obchodného registra oprávnení zastupovať Žalovaného v čase
podpisu Zmluvy, ako aj v čase po podpise Zmluvy (pri preberaní plnenia podľa Zmluvy), samostatne

a bez obmedzenia. Prípadné obmedzenie konateľských oprávnení vyššie uvedených osôb je podľa
ustanovenia§133ods.3zákonač.513/1991Zb.ObchodnýzákonníkvočiŽalobcovineúčinné.Rovnako
prípadné porušenie ustanovenia § 135a ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník vyššie
uvedenými členmi štatutárneho orgánu Žalovaného nemôže byť v danom prípade vykladané v žiadnom
prípade v neprospech Žalobcu. Žalobca má dôvodne za to, že sa nikdy nedostal do omeškania s plnením

podľa Zmluvy a z jeho, strany došlo riadne a včas k splneniu všetkých ním prevzatých záväzkov z
titulu Zmluvy. V tejto súvislosti poukazuje Žalobca na skutočnosť, že Žalovaný sa vôbec nevysporiadal s
právne významnou skutočnosťou - a to konkrétne so skutočnosťou, na základe čoho prebehla samotná
certifikácia Žalovaného certifikačnou spoločnosťou LL-C (Certification) Slovakia s.r.o. v kalendárnom
roku 2016 a čo konkrétne (najmä aké podklady a pod.) bolo podkladom pre úspešnú certifikáciu

Žalovaného, ak nie práve a len výstupy a služby poskytnuté podľa Zmluvy. Žalovaný absolútne
nesprávne nediferencuje záväzok Žalobcu voči Zalovanému z titulu Zmluvy od záväzku spoločnosti
LL-C (Certification) Slovakia s.r.o. voči Žalovanému, predmetom ktorého (záväzku spoločnosti LL-C
(Certification) Slovakia s.r.o.) je vykonanie recertifikačného auditu a následných dozorových auditov u
Žalovaného. Nie je teda zjavne pravdivé tvrdenie Žalovaného, že člen štatutárneho orgánu Žalobcu -

pán Ing. J. Z., PhD. sa dňa 22.07.2019 dostavil k Žalovanému „s cieľom vykonať audit objednaný v
spoločnosti LL-C ako ich nominant”; pravdou je, že predstaviteľ Žalobcu sa dňa 22.07.2019 dostavil
k Žalovanému s cieľom vykonať u neho opakovaný (ročný) predaudit v zmysle Zmluvy. Žalobca (a
logicky teda aj člen jeho štatutárneho orgánu - pán Ing. J. Z., PhD.) z titulu Zmluvy v súvislosti s
plnením svojich zmluvne prevzatých povinností disponoval informáciami o Žalovanom, a to v rozsahu

nevyhnutnom na riadne splnenie účelu Zmluvy. Nie je teda zjavne pravdivé ani tvrdenie Žalovaného, že
by Žalobca resp. člen štatutárneho orgánu Žalobcu - pán Ing. J. Z., PhD. zneužil akýmkoľvek spôsobom
vo svoj prospech informácie o Žalovanom alebo nelegálne narábal s informáciami/dátami, ktoré mu
poskytla certifikačná spoločnosť LL-C (Certification) Slovakia s.r.o. resp. sám Žalovaný (prípadne jeho
poverení zástupcovia) dňa 22.07.2019 v súvislosti s výkonom opakovaného (ročného) predauditu u

Žalovaného v zmysle Zmluvy. Z obsahu Listu explicitne i implicitne vyplývajú nasledovné nepravdivé
tvrdenia Žalovaného, ktoré Žalobca považuje za difamačné, že žalobca (člen jeho štatutárneho orgánu
- pán Ing. J. Z., PhD.) zneužil informácie o Žalovanom (poskytnuté mu spoločnosťou LL-C (Certification)
Slovakia s.r.o.) a chcel sa neoprávnene „priživiť' na recertifikačnom audite vykonávanom u Žalovaného,že žalobca (člen jeho štatutárneho orgánu -pán Ing. J. Z., PhD.) nelegálne narábal s informáciami a
dátami Žalovaného, že žalobca (člen jeho štatutárneho orgánu -pán Ing. J. Z., PhD.) sa dňa 22.07.2019
dostavil osobne k Žalovanému za účelom vykonania recertifikačného auditu u Žalovaného, že žalovaný

sa so Žalobcom (členom jeho štatutárneho orgánu - pánom Ing. J. Z., PhD.) stretol výlučne v postavení
audítora,nominovanomspoločnosťouLL-C(Certification)Slovakias.r.o.Žalobcasazásadneohradzuje
voči nepravdivým tvrdeniam Žalovaného uvedeným v Liste. Tieto tvrdenia Žalovaný zaslal (predniesol)
bez ich predchádzajúceho overenia alebo preukázania v písomnej forme verejne, pričom v praktickej
rovine možno nepochybne ustáliť, že prijímateľmi negatívnych informácii o právnickej osobe Žalobcu

(a súčasne i o členovi jeho štatutárneho orgánu - pánovi Ing. J. Z., PhD.) boli minimálne všetci 4
(štyria) zamestnanci Žalobcu, neustálený počet osôb majúcich prístup k písomnostiam doručovaným
na e-mailové adresy R..R., R..R..R. a zároveň zástupcovia spoločnosti LL-C (Certification) Slovakia
s.r.o. (v dôsledku Listu totiž došlo následne k ukončeniu obchodnej spolupráce medzi Žalobcom
a spoločnosťou LL-C (Certification) Slovakia s.r.o.)). Vyššie uvedené konanie Žalovaného zároveň
nesvedčí o tom, že by žalovaný vôbec vynaložil resp. snažil sa vynaložiť akékoľvek úsilie na odvrátenie

prípadného dopadu prednesených negatívnych tvrdení na podnikateľskú činnosť Žalobcu. Žalobca pre
úplnosť uvádza, že pri abstraktnosti a subjektívnom ponímaní kategórie dobrej povesti a vzhľadom na
imateriálny a abstraktný charakter práva na ochranu dobrej povesti právnickej osoby nie je objektívne
možné zistiť resp. preukázať, či si potenciálni obchodní partneri Žalobcu v dôsledku neoprávneného
zásahu Žalovaného rozmysleli nadviazať obchodnú spoluprácu so žalobcom alebo aké konkrétne

subjekty boli prijímateľmi negatívnych informácii o Žalobcovi z Listu a ako tieto informácie vnímali. Pre
ochranu dobrej povesti žalobcu (resp. člena jeho štatutárneho orgánu - pána Ing. J. Z., PhD.) však
nie je rozhodujúci aspekt straty existujúcich prípadne potenciálnych obchodných partnerov alebo vznik
škody v podobe majetkovej ujmy ale to, aký mal neoprávnený zásah Žalovaného dopad na dobrú
povesť právnickej osoby Žalobcu a jeho vnímanie verejnosťou, t.j. akým spôsobom bola ohrozená a

narušená dôveryhodnosť, serióznosť, poctivosť, spoľahlivosť, vážnosť a slušnosť, istota v dodržanie
svojich záväzkov a iné hodnoty, vytvárajúca dobrú povesť Žalobcu v očiach tretích osôb, s ktorými
Žalobca prichádza alebo môže prísť do obchodného prípadne iného kontaktu. Žalovaný ku dňu
vypracovania tejto žaloby neposkytol Žalobcovi primerané zadosťučinenie formou morálneho plnenia
(napr. formou ospravedlnenia sa alebo formou odvolania difamujúcich výrokov) a nevyvinul žiadne

úsilie, ani neuskutočnil žiadne relevantné úkony smerujúce akýmkoľvek spôsobom k zmierneniu alebo
k odstráneniu negatívnych následkov jeho neoprávneného zásahu do dobrej povesti právnickej osoby
Žalobcu(resp.členajehoštatutárnehoorgánu-pánaIng.J.Z.,PhD.).Vzhľadomnaskutočnostiuvedené
vyššie v bode I. až IV. tejto žaloby má Žalobca dôvodne za to, že žalovaný neoprávnene zasiahol do
práv Žalobcu tým, že Listom šíril nepravdivé tvrdenia a informácie difamačného charakteru, negatívne

pôsobiace na dobrú povesť právnickej osoby Žalobcu, čím zneužil svoje práva na ochranu slobody
prejavu garantované v článku 26 zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky. Podľa doktrinálne
a judikatúrne ustálených a dlhodobo akceptovaných právnych názorov je každé nepravdivé tvrdenie
a neprimeraný hodnotiaci úsudok považovaný za neoprávnený zásah do práva na ochranu dobrej
povesti právnickej osoby, za predpokladu, že je objektívne spôsobilé privodiť ujmu na dobrej povesti

právnickej osoby, teda postačuje, Že nepravdivé tvrdenie alebo neoprávnená kritika má difamačný
charakter, negatívne pôsobiaci na dobrú povesť právnickej osoby (tzv. znevažujúci dojem) (viď napr.
nález Ústavného súdu SR, sp. zn. II ÚS211/08 z 18.09.2008, uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp.
zn. 4Cdo 212/2007 zo dňa 23.09.2009, rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1Cdo 113/2009 zo
dňa 31.01.2011, rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Cdo 180/2007 zo dňa 20.03.2007, rozsudok

Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 30Cdo 5111/2009 zo dňa 26.10.2011 etc.). Právna úprava ochrany dobrej
povestiprávnickejosobynieiezaloženánavznikuskutočnejujmyanásledkochneoprávnenéhozásahu,
ale na objektívnej spôsobilosti neoprávneného zásahu privodiť ujmu resp. negatívne zasiahnuť do
dobrej povesti právnickej osoby v rovine ohrozenia tejto dobrej povesti. K neoprávnenému zásahu do
dobrej povesti právnickej osoby môže pritom dôjsť nielen zásahom do práv samotnej právnickej osoby

ako celku, ale aj zásahmi, ktoré sa dotýkajú jej jednotlivých predstaviteľov, respektíve zamestnancov.
Ak existuje vzájomná prepojenosť/väzba medzi jednotlivými fyzickými osobami tvoriacimi právnickú
osobu a jej dobrou povesťou, môže útok na konkrétneho predstaviteľa právnickej osoby poškodiť dobrú
povesť právnickej osoby a rovnako môže útok na dobrú povesť právnickej osoby mať negatívny vplyv
na samotné fyzické osoby (viď rozsudok Krajského súdu Bratislava, sp. zn. 8Co/475/2013 zo dňa

28.10.2014, uznesenie Ústavného súdu SR, sp. zn. 111. Ús 473/2017-14 z 01.08.2017). Zároveň možno
vychádzať aj z doktrinálne a judikatúrne ustálených a dlhodobo akceptovaných právnych názorov,
podľa ktorých Žalovaný ako pôvodca tvrdení a informácii uvedených v Liste nesie dôkazné bremeno
preukázania ich pravdivosti (viď rozsudok Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 30Cdo 1385/2006).2. Súd rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý nepožiadal o odročenie
pojednávania. Súhlasil, aby súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, výsluchom strán sporu a svedkov
zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 26.07.2016 bola medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako objednávateľom

uzatvorená zmluva na vykonanie predauditu systémom manažérstva, ktorej predmetom bol predaudit
pri implementácii systému manažérstva podľa normy STN EN ISO 14001 a opakovaný predaudit
pri udržaní systému manažérstva podľa normy STN EN ISO 14001. Predmetom zmluvy podľa
článku 1 bod 1. bolo preskúmavanie a analýza súčasného stavu riadenia organizácie organizačnej
štruktúry a predloženej dokumentácie vo vzťahu k požiadavkám systému manažérstva v zmysle
normy komunikácia s poverenými zamestnancami objednávateľa pri príprave a implementácii systému

manažérstva v nevyhnutnom rozsahu formou osobných stretnutí, telefonátov a emailovej komunikácie.
Preskúmavanie/spripomienkovanie príručky kvality podľa požiadaviek normy na základe dodaných
podkladov objednávateľom oboznámenie určených zamestnancov o požiadavkách normy vypracovanej
dokumentácii systém manažérstva u objednávateľa, a to poskytnutím dokumentácie a v prípade
potreby vysvetlením použitia formou porady. Vysvetlenie výsledkov interného auditu a dozor pri

plnení nápravných a preventívnych činností objednávateľom, odporučenie podkladov pre zavedenie
systému manažérstva v zmysle normy asistencia pri zabezpečení certifikačnej spoločnosti a účasť
na certifikačnom audite. Podľa bodu 2 bolo predmetom zmluvy preskúmanie a analýza súčasného
stavu riadenia organizácie organizačnej štruktúry a predloženie dokumentácie vo vzťahu k požiadavkám
systému manažérstva v zmysle normy pre následné využitie pri spracovaní dokumentácie. Preskúmanie

príručky kvality podľa požiadaviek normy na základe dodaných podkladov objednávateľom v rozsahu
jeden raz úprava. Vysvetlenie výsledkov interného auditu a dozor pri plnení nápravných a preventívnych
činnosti objednávateľom odporučenie podkladov pre udržania systému manažérstva, účasť na
dozornom audite, pripravenosť dodávateľa poskytnúť službu pri údržbe systému manažérstva počas
celej doby platnosti zmluvy v rámci termínu stanoveného v článku 6. ods. 3 zmluvy. Pripravenosťou sa

rozumie rezervovanie dostatočných materiálovo technických a personálnych kapacít dodávateľa tak,
aby bol schopný začať poskytovať svoje služby objednávateľovi v lehote najneskôr 14. pracovných dní
ododňa,keďhoobjednávateľoichposkytnutiepožiada. Podľačlánku4bolaročnáodmenazapredajpri
implementácii systému manažérstva dojednaná vo výške 790 € bez DPH a ročná odmena za predaudit
pri udržaní systému manažérstva vo výške 590 € bez DPH. V cene je zahrnutá asistencia k získaniu

a následnému ročnému udržaniu certifikátu. Začiatok plnenia zmluvy je dňom 26.07.2016. Predaudit
pri implementácii systému manažérstva do 15.08.2016. Realizácia predstavuje objem maximálne 16
osobohodín. Opakovaný predaudit pri udržaní systému manažérstva po dobu 3 rokov, počnúc rokom
2017 v termíne 3 kvartál kalendárneho roka. Realizácia predstavuje maximálne dva osobodni na
kalendárny rok. Podľa článku 3. je objednávateľ povinný využiť ponúkané služby a činnosti dodávateľa

v dohodnutom termíne. Objednávateľ využíva služby podľa vlastného uváženia a nie je povinný
využiť všetky činnosti dodávateľa. Takéto nevyužitie služieb však nemá vplyv na dohodnutú výšku
odmeny dodávateľa ani na cenu prípadných služieb naviac. Ďalej je jeho povinnosťou riadne a včas
odovzdať a poskytnúť dodávateľovi všetky žiadané informácie, vzťahujúce sa k norme STN EN ISO
14001. Spresniť odovzdanú dokumentáciu. Objednávateľ je oprávnený podľa vlastného uváženia a po

konzultácii s dodávateľom zjednodušiť prácu a systém vyplývajúci z dokumentácie, ak to bude v súlade
s príslušnou normou, najneskôr do 21. dní odo dňa podpisu zmluvy odovzdať dodávateľovi súčasnú
dokumentáciu a záznamy, ktoré sa vzťahujú k riešeným problémom a požiadavkám normy STN EN
ISO 14001. Dokumentácia a záznamy majú byť úplné a kompletné. Objednávateľ vyjadruje súhlas
so zaradením obchodného mena a loga objednávateľa do referenčnej listiny dodávateľa. Objednávateľ

si zabezpečuje výkon certifikácie v zmysle predmetu zmluvy na vlastné náklady a u certifikačnej
spoločnosti podľa vlastného výberu tak, aby sa certifikácia uskutočnila najneskôr do jedného mesiaca od
dátumu uvedeného v článku 6. ods. 2. Certifikácia je dobrovoľná podľa uváženia objednávateľa. Podľa
článku 10. Zmluvy systém manažérstva je systémom objednávateľa, nie dodávateľa. Predaudit nie je
poradenstvo.

5. Listom zo dňa 05.08.2019 žalobca vyzval žalovaného na náhradu škody a poskytnutie primeraného
zadosťučinenia, a to z dôvodu skutočnosti uvedených v písomnom podaní ako aj v liste spoločnosti
SECO AUTOTRANS zo dňa 27.07.20219, kde bolo uvedené, že Ing. J. Z., konateľ žalobcu zneužilinformácie o spoločnosti SECO AUTOTRANS, ktorému boli poskytnuté spoločnosť LL-C. Ing. J. Z.
sa chcel prostredníctvom spoločnosti EuroISO priživiť na recertifikačnom audite, ktorý zabezpečuje
spoločnosť LL-C. Ing. J. Z. nelegálne narábal s informáciami a dátami ohľadne spoločnosti SECO

AUTOTRANS, ktoré mu poskytla spoločnosť LL-C vykonával recertifikačný audit v spoločnosti dňa
22.07.2019 od 13.00 do 14.00 hod. sú nepravdivé a zavádzajúce. V priamej príčinnej súvislosti vznikla
spoločnosti žalobcu priama majetková ujma vo výške 1.575 €, predstavujúca sumu z dohodnutej
odplaty za výkon recertifikačného auditu. Vyzval žalovaného na úhradu škody vo výške 1.575 € ako aj
primeraného zadosťučinenia vo výške 4.651,33 €.

6. Z protokolu o odovzdaní predmetu alebo časti predmetu zmluvy vyplýva, že žalobca ako dodávateľ
spísal so žalovaným ako odberateľom dňa 22.07.2019 protokol, ktorého predmetom bol predaudit ISO
14001. Boli definované úlohy, aktualizovať záznam podľa normy ISO 14001 a naplánovať termín auditu
za účasti vedenia spoločnosti. Protokol bol spísaný bez pripomienok.

7. Faktúrou č. 2052016 zo dňa 28.07.2016 žalobca vyúčtoval žalovanému služby týkajúce sa predauditu
manažérskeho systému ISO 14001 vo výške 948 €. Faktúrou č. 2152017 zo dňa 28.07.2017 žalobca
vyúčtoval žalovanému služby predaudit manažérskeho systému ISO 14001 vo výške 708 €. Faktúrou
č. 2572018 zo dňa 10.09.2018 žalobca vyúčtoval žalovanému služby predaudit manažérskeho systému
ISO 14001 vo výške 708 €.

8. Dňa 29.07.2019 bola Ing. J. F., J..R., zaslaná elektronická správa adresovaná žalobcovi a súčasne
aj na emailové adresy R..R., R..R., S.-M..M., v znení:
„Vážený pán Z., na Váš neštandardný email ohľadom GDPR odpovedám: Naša spoločnosť sa obrátila
tak ako v minulosti, na spoločnosť LL-C zo záujmom o obnovenie certifikátu ISO 14001:2004. Na

základe ponuky od LL-C, jej akceptovaní z našej strany, podpísaní obchodných podmienok a zaplatení
poplatku za recertifikačný audit nám spoločnosť LL-C emailom oznámila, že na predmetný audit citujem
„V tuto chvíli je najmenován auditor, Ing. J. Z., s nímž se můžete dále domluvit na termínu auditu". Na
základe telefonickej dohody s Vami na termíne auditu dňa 22.7.2019 0 13,00, ste sa dňa 22.7.2019
podľa vyjadrenia našej poverenej pracovníčky JUDr. J. v dobe od 13,00 do 14,00 osobne dostavili do

našej spoločnosti s cieľom vykonať audit objednaný v spoločnosti LL-C ako ich nominant. Po mojom
návrate zo SC 0 14,30 ste už v našej firme neboli. Okrem Vášho mena a Vášho telefónneho čísla, z
ktorého ste mi volali, neevidujeme o Vás žiadne osobné údaje. Dňa 26.7.2019 sme štandardnou poštou
obdržali od spoločnosti EurolSO, s.r.o. k podpisu „Zmluvu na službu predauditu systému manažérstva"
podpísanú prokuristkou J. Z. a Faktúru 2212019 podpísanú prokuristkou J. Z.. Takúto službu sme si

od firmy EurolSO, s.r.o. nikdy neobjednali a nemáme vedomosť odkiaľ táto firma mala informácie o
tom, že naša spoločnosť má uzatvorenú zmluvu na recertifikačný audit od spoločnosti LL-C. Pretože
takéto konanie sa nám javilo viac než pochybné, dali sme do spoločnosti LL-C dotaz, ako máme
takéto dodatočné nedohodnuté zmluvy s neznámou spoločnosťou a faktúry od nej chápať, a že sú v
rozpore s uzatvorenými obchodnými podmienkami medzi LL-C a SECO AUTOTRANS. Obratom sme

obdržali od LL-C odpoveď, citujem „Jmenovani jsem stahla ze strany pana Ing. Z. nebude mít tak dale
pristup k dane zakazce jako auditor, ani k dalsi dokumentaci”. Po Vašom dnešnom neštandardnom
emaile som nahliadol do OR, kde som konštatoval, že spoločnosť EurolSO, s.r.o. vlastní Ing. J. Z.,
je zároveň štatutárom a J. Z. je prokuristka. Z uvedených skutočností sa javí, že Ing. J. Z. zneužil
informácie o našej spoločnosti, ktoré mu poskytol náš obchodný partner LL-C za účelom vykonania

auditu. Získaním údajov o našej spoločnosti a dodatočným vystavením pochybnej zmluvy a faktúry sa
chcelprostredníctvomsvojejfirmy„priživiť”narecertifikačnomaudite,ktorýnámzabezpečujespoločnosť
LL-C. Naša pracovníčka JUDr. J., ktorá bola poverená komunikáciou s audítorom Ing. J. Z., mu počas
jeho návštevy v našej spoločnosti odovzdala všetku ním požadovanú dokumentáciu, vrátane citlivých
informácii našej spoločnosti aj s osobnými údajmi niektorých našich pracovníkov. Vážený pán Z.,

zneužitím informácii o našej spoločnosti v prospech vlastnej spoločnosti, ktoré Vám poskytla spoločnosť
LL-C, ste nelegálne narábali s informáciami a dátami, ktorá Vám poskytol náš partner LL-C a ktoré
sme Vám poskytli aj pri Vašej návšteve našej spoločnosti za účelom auditu ako poverená osoba
spoločnosťou LL-C. Očakávame, že navrhnete primeranú kompenzáciu škody, ktorú ste nám spôsobili
nielen zneužitím informácii od LL-C ale aj od nás. Nemáme informácie, ako ste naložili s informáciami a

dátami, ktoré ste od nás získali a tým, že ste nevykonali audit, ste spôsobili našej spoločnosti škodu! Váš
návrh a odpoveď očakávame najneskôr do 2.8.2019. Na základe horeuvedených skutočnosti, následne
prerokujeme konanie Ing. J. Z. s našou právnickou kanceláriou a zvážime ďalší postup. Na Vašu otázku
Vám odpovedám, že Vami zaslaná zmluva a faktúra Vašou spoločnosťou EurolSO, s.r.o. nás nezaujíma.Máme o Vašej spoločnosti EurolSO informácie len v rozsahu Vami zaslanej zmluvy a faktúry a výpisu z
OR. S Vami ako fyzickou osobou sme sa nikdy nestretli, len s ako povereným audítorom od spoločnosti
LL-C. Na vedomie: LL-C. S pozdravom Ing. J. F., SECO Group, 0903 706 420 W..R..R. P.:/..D.“.

9. Dňa 29.07.2016 bol spísaný protokol o odovzdaní predmetu zmluvy ISO 14001 bez pripomienok
spísaný medzi žalobcom a žalovaným. Dňa 28.07.2017 bol opakovane spísaný protokol o odovzdaní
predmetu zmluvy ISO 14001 bez pripomienok. Zodpovedný pracovník K.. Z emailovej komunikácie
medzi žalobcom a žalovaným, resp. poverenými osobami vyplýva, že dňa 25.09.2018 H. K.Č.

ako zamestnanec žalobcu požiadal o zaslanie dokumentov na predĺženie certifikáciu systému
enviromentálneho manažérstva ISO 14001, ktoré mu boli zaslané J. F. z emailovej adresy F..R.. Dňa
10.05.2017 prebehla elektronická komunikácia medzi osobami J. F. a Ing. J. Z. s tým, že konateľ žalobcu
bol oslovený, že v auguste by mal žalovaný zvládnuť prvý dozorný audit a či si vie nájsť čas v prvej
polovici augusta. Ďalej prebehla komunikácia medzi uvedenými osobami dňa 03.09.2018.

10. Listom zo dňa 30.08.2019 žalovaný odstúpil od zmluvy na vykonanie predauditu systému
manažérstva zo dňa 26.07.2016. Zásielka bola daná na poštovú prepravu dňa 05.09.2019. Dôvodom
odstúpenia od zmluvy bolo podstatné porušenie zmluvy zo strany žalobcu.

11. Dňa 23.05.2018 spoločnosť LL-C (Certification) Czech Republik, a.s. vymenovala auditora Ing. J. Z.

na pozíciu vedúci auditor pre normu ISO 14001 pre vykonanie auditu v spoločnosti SECO AUTOTRANS,
s.r.o. so sídlom v Martine, Jesenského 25, typ auditu - dozorový audit, počet dní auditu 1. Z toho počet
dní na mieste 0,8. Menovaný auditor súhlasil s vymenovaním a prehlásením nezávislosti. Uviedol, že v
období predchádzajúcich dvoch rokov sa nepodieľal osobne na poradenskej činnosti alebo vykonávaní
interných auditov ani certifikačných auditov pre vyššiu uvedenú spoločnosť a nemá k nej žiadne vzťahy

ako zamestnanec, vlastník alebo príbuzenské vzťahy k osobám manažmentu ani žiadne iné dôvodné
vzťahy, ktoré by mohli spochybňovať jeho nestrannosť v pozícii auditora pri audite v tejto spoločnosti.
Žalovaný ako žiadateľ o certifikáciu súhlasil s menovaným audítorom.

12. Písomným podaním zo dňa 02.06.2020 sa žalovaný vyjadril k podanej žalobe. Uviedol, že žalobu

považuje za nedôvodnú. Zo strany žalobcu sa jedná o uplatňovanie fiktívnych nárokov a šikanózny
výkon práva. Jednou z podmienok výkonu podnikateľskej činnosti žalovaného je povinnosť disponovať
platnou normou STN EN ISO 14001. Za týmto účelom uzavrel zmluvu s certifikovanou spoločnosťou
LL-C (Certification) Slovakia s.r.o. (ďalej ako „LL-C“), ktorej predmetom bolo vykonanie recertifikačného
auditu zo strany spoločnosti LL-C. Za týmto účelom bol spoločnosťou LL-C menovaný audítor pán

Ing. J. Z., ktorý zároveň figuruje ako jediný spoločník a štatutárny orgán spoločnosti EuroISO s. r.
o.. Je nepochybné a zrejmé, že jediným dôvodom a cieľom nášho klienta bolo uzavrieť zmluvu so
spoločnosťou LL-C, nakoľko tá je na vykonávanie danej činnosti oprávnená. Takisto je nepochybné, že
napredĺženieplatnostipredmetnejnormyniejepotrebnéuzavretieďalšíchzmlúvsinýmispoločnosťami,
nakoľko všetky činnosti, ktoré je v danej veci potrebné vykonať, sú obsiahnuté v zmluve so spoločnosťou

LL-C a ich vykonanie je pre spoločnosť LL-C povinnosť z tejto zmluvy vyplývajúca. Žalovaný nikdy
nemal skutočný záujem uzavrieť zmluvu so žalobcom, ktorej predmetom by bolo vykonávanie akýchsi
„predauditných“ činností. K uzavretiu Zmluvy dňa 26.07.2016 medzi spoločnosťou EuroISO, s. r. o. a
spoločnosťou SECO AUTOTRANS s.r.o., ktorej predmetom malo byť vykonávanie činností spojených
s tzv. predauditom však došlo, čo nepopiera, no považuje za potrebné uviesť aj okolnosti, ktoré viedli

k uzavretiu tejto zmluvy. Žalovaný vždy jednal s pánom Ing. Z. len ako s osobou, ktorá je poverená
spoločnosťou LL-C vykonať v jeho spoločnosti potrebný audit. Nemal vedomosť o tom, že pán Ing. Z.
je spoločníkom v obchodnej spoločnosti, ktorá poskytuje služby obdobné tej, na ktorú bola oprávnená
práve spoločnosť LL-C. Všetky rokovania a jednania s pánom Ing. Z. boli vedené len ako s osobou
oprávnenou vykonávať audit, nie ako s ďalším potencionálnym zmluvným partnerom. K podpisu zmluvy

so žalobcom došlo nepochybne uvedením do omylu, ktorý podpisoval zmluvu v dobrej viere s tým,
že nakoľko jedná s pánom Ing. Z., sa bude jednať o ďalšiu dokumentáciu potrebnú pre vykonanie
auditu spoločnosťou LL-C. Nemal vedomosť o tom, že uzatvára zmluvu s ďalšou spoločnosťou, ktorá
mu bude poskytovať obdobné činnosti. O tom, že žalovaný bol pri podpise zmluvy uvedený do omylu
svedčí aj fakt, že pred podpisom zmluvy neboli vedené žiadne predzmluvné rokovania. Zmluva bola

so strany pána Ing. Z. podstrčená na podpis. Je nepochybné, že zo strany pána Ing. Z. sa v danom
prípade jednalo o zištný motív a prostredníctvom takéhoto konania sa chcel obohatiť, nakoľko ten
bol povinný podľa zmluvy žalobcovi zaplatiť za činnosti bez relevantnej váhy a dôležitosti. Obsahom
žalobcom predložených protokolov nie je opísanie a definovanie činností, ktoré mali byť zo stranyžalobcu poskytnuté. Ani z jedného protokolu nie je zrejmé, čo vôbec mal žalobca vykonať, resp. vykonal,
a to práve z dôvodu, že tieto činnosti ani poskytované neboli, nakoľko všetky činnosti v spojitosti
s auditom boli vykonávané v mene spoločnosti LL-C. K podpisu týchto protokolov došlo z dôvodu,

že mu bolo povedané, že sa jedná o ďalšie služby spojené s vykonaním recertifikačného auditu.
Vyústením administratívnej chyby, ktorú žalobca uvádza, bolo doručenie ďalšej zmluvy na podpis a
faktúry č. 2212019 znejúcej na sumu 790,00 Eur bez DPH. V danej situácií nie je zrejmé ako môže k
takejto administratívnej chybe, resp. omylu dôjsť. V tomto prípade muselo teda de facto dôjsť omylom
k povereniu zamestnanca, aby vypracoval zmluvnú dokumentáciu, rovnako omylom musel byť ďalší

zamestnanec poverený vystaviť faktúru a následne - omylom, bola ako zmluva tak aj faktúra zaslaná.
Uvedenú situáciu v žiadnom prípade nepovažuje za „administratívnu chybu“ na strane žalobcu, práve
naopak, má za to, že takéto žalobcovo konanie bolo úmyselné a účelné. Dôsledkom takéhoto konania
malo opäť dôjsť k zaviazaniu k službám, o ktoré v žiadnom prípade neprejavil záujem, tak ako v prípade
prvého podpisu pôvodnej zmluvy. Takéto konania žalobcu možno považovať za nekalé, rovnako tak
za konanie, ktoré je v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku a dobrými mravmi. Takéto

konanie zo strany žalobcu vyústilo dňa 29.07.2019 k zaslaniu mailovej správy na elektronické mailové
adresy žalobcu, v ktorej vyjadril pohoršenie nad konaním žalobcu. Žalobca považuje takúto elektronickú
správu za zásah do jeho dobrej povesti právnickej osoby, nakoľko podľa jeho vyjadrení je obsah tejto
správy difamačného charakteru a nezakladá sa na pravde a takéto konanie vyústilo až do straty zákazky
v rámci výkonu audítorskej činnosti. Nedokáže bližšie špecifikovať okruh osôb, ktoré majú prístup k

mailovým adresám žalovaného a mailovým adresám spoločnosti LL-C. Na základe týchto tvrdení sa
žalobca pravdepodobne mylne domnieva, že tým, že nedokáže ustáliť okruh osôb, ktoré majú prístup k
uvedeným mailovým adresám, nadobúda takáto správa znaky verejnosti, pričom prístup k jednotlivým
mailovým adresám majú len špecifickí interní zamestnanci. V danom prípade nemožno za žiadnych
okolností považovať okruh potencionálnych čitateľov týchto správ za obšírny, práve naopak je značne

úzky a žalobca sa uvedenou formuláciou snaží úmyselne navodiť dojem verejnosti takejto správy a
to aj napriek tomu, že mu musí byť jasné, že k mailovej adrese prostredníctvom ktorej komunikuje
konateľ spoločnosti nemôže mať prístup akýkoľvek zamestnanec, resp. iná osoba. Všetky informácie
uvedené v správe považujú za pravdivé. To, že pán Ing. Z. nekonal čestne a v súlade s dobrými mravmi
potvrdzuje aj jeho správa z dňa 29.07.2019, obsahom ktorej bola ponuka, na základe ktorej pán Ing. Z.

zabezpečí certifikát od istej nemeckej spoločnosti za 800 Eur. V tejto dobe bol pán Ing. Z. v právnom
vzťahu so spoločnosťou LL-C a mal vedomosť o tom, že žalovaný má so spoločnosťou LL-C platne
uzavretú zmluvu na vykonanie auditu a že cena za túto činnosť bola vyplatená vopred. Napriek týmto
vedomostiam, ktorými pán Ing. Z. bez pochýb disponoval, ponúkol certifikát od inej nemeckej spoločnosti
- opäť sa z jeho strany jednalo o konanie, ktoré nebolo nijakým spôsobom vyžiadané, čiže rovnako

tak ako tomu bolo v prípade uzatvorenia zmluvy. Samotné konanie pána Ing. Z. ho pripravilo o túto
zákazku a to práve tým, že porušil obchodné podmienky spoločnosti LL-C, následkom čoho bol zo strany
LL-C týmto spôsobom suspendovaný. Pokiaľ by tieto tvrdenia pravdivé neboli, by v danom prípade
neexistoval dôvod na jeho odvolanie. Takéto konanie žalobcu už samo o sebe vylučuje existenciu dobrej
povesti právnickej osoby a teda nemohlo dôjsť k zásahu do nej. V takejto situácií sa žalobca nemôže

úspešne dovolávať ochrany dobrej povesti právnickej osoby, keď on sám svoje povinnosti porušuje.
Naskytá sa teda otázka aká je vôbec povesť takejto právnickej osoby a či vôbec je možné do nej
akýkoľvekspôsobomzasahovaťprostredníctvompoukázanianaskutočnosti,ktorénaozajnastaliaktoré
potvrdila istým spôsobom aj spoločnosť LL-C. S ohľadom na ustálenú rozhodovaciu prax je zrejmé, že
tvrdenia, ktoré sú pravdivé, resp. tvrdenia preukázané nemôžu predstavovať zásah do práva na dobrú

povesť, nakoľko tieto sú založené na pravdivom skutkovom základe. Rovnako tak z ostatných definícií
difamačných tvrdení vyplýva, že sa musí jednať o tvrdenie nepravdivé, pretože inak nie sú spôsobilé
spôsobiť neoprávnený zásah do dobrej povesti (II.ÚS 211/08-36, 4Cdo 212/2007). Difamačné tvrdenie
musí byť takisto objektívne spôsobilé na to, aby spôsobilo ujmu vo forme zásahu do práva na dobrú
povesť právnickej osoby. V uvedenom prípade sú tvrdenia žalobcu založené na mailovej komunikácií,

ktorá prebiehala medzi žalobcom a žalovaným. Táto správa bola daná na vedomie spoločnosti LL-C z
dôvodu, že práve ona menovala žalobcu na vykonanie recertifikačného auditu u žalovaného a nie zo
žiadnych iných dôvodov. Možno teda usúdiť, že sa jedná čisto o súkromnú komunikáciu, okruh adresátov
tejto komunikácie je značne obmedzený, spravidla sa jedná o vrcholový manažment týchto spoločností
a nie je možné takúto komunikáciu považovať za objektívne spôsobilú spôsobiť ujmu, nakoľko jej obsah

nie je ďalším subjektom známy. Takisto nie je možné ani len uvažovať o akejsi potencionálnej škode,
ktorá mala žalobcovi vzniknúť. Škoda mu za žiadnych okolností vzniknúť nemohla, nakoľko žiadne iné
ďalšie subjekty pôsobiace na tomto relevantnom trhu nemajú do tejto chvíle vedomosť o tom, že byakákoľvek komunikácia medzi žalobcom a žalovaným prebehla. Nie je nám preto zrejmé, na základe
akých záverov dospel žalobca k tvrdeniam o potencialite škody.

13. V rámci repliky žalobca uviedol, že argumentácia žalovaného je výlučne účelová, na viacerých
miestach absolútne nesprávna a zavádzajúca a subjektívne tvrdenia Žalovaného uvedené vo Vyjadrení
zároveň nemajú oporu v doposiaľ preukázanom skutkovom stave. Žalobca sa k okolnostiam uzatvorenia
Zmluvy na vykonanie predauditu systému manažérstva zo dňa 26.07.2016 (ďalej len ako „Zmluva”),
spôsobu a obsahu služieb poskytovaných Žalobcom Žalovanému v rokoch 2016 až 2019 z titulu

predmetnej zmluvy už vyjadril podrobne v Žalobe, pričom svoje tvrdenia preukázal relevantnými
dôkazmi, a preto nepovažuje za potrebné uvádzať konajúcemu súdu duplicitne tvrdenia ohľadne
vyššie uvedených skutočností. Tvrdenia Žalovaného uvedené vo Vyjadrení predstavujú výlučne
subjektívne a žiadnymi relevantnými dôkazmi nepreukázané úvahy a špekulácie. Žalovaný sa absolútne
nevysporiadal s tvrdeniami a s dôkazmi ohľadne poskytnutých služieb. Na účelovosť konania, priečiacu
sa dobrým mravom a zásadám poctivého obchodného styku, ale výlučne na strane Žalovaného,

poukazuje aj celková zmena skutkovej a právnej argumentácie Žalovaného, po podaní Žaloby, z
pôvodnej pozície (09/2019), podľa ktorej Žalovaný údajne (viac ako 3 roky!!!) nemal až do 07/2019
absolútne žiadnu vedomosť o existencií Zmluvy a Žalobca mu z tohto právneho titulu teda neposkytol
nikdy žiadne služby do aktuálnej pozície (07/2020), kedy Žalovaný už uznáva existenciu Zmluvy,
namieta však výlučne vo všeobecnej rovine činnosti a služby) Žalobcu, ale zároveň doteraz žiadnymi

relevantnými dôkazmi nevyvrátil predložené dôkazy o poskytnutí služieb zo strany Žalobcu. Nie je
zrejmé aké myšlienkové úvahy viedli Žalovaného k záveru, že písomnosť zaslaná dňa 29.07.2019
predstavuje údajne „súkromnú komunikáciu”. Žalovaný v snahe umelo diskreditovať osobu konateľa
Žalobcu (pána Ing. J. Z., PhD.) a bagatelizovať protiprávne konanie Žalovaného, bez akéhokoľvek
relevantnéhodôkazunesprávneuvádza,žedôvodomukončeniaobchodnejspoluprácemedziŽalobcom

a certifikačnou spoločnosťou LL-C (Certification) Slovakia s.r.o. bol list konateľa Žalobcu, zaslaný
konateľovi Žalovanému dňa 29.07.2019. Tento (list) zaslal konateľ Žalobcu na základe predchádzajúcej
žiadosti konateľa Žalovaného (pána Ing. J. F. st.) za účelom porovnania cenových ponúk na certifikáciu
ŽalovanéhonasystémENISO14001odinejcertifikačnejspoločnosti.Zaslanímcenovejponukynedošlo
zo strany konateľa Žalobcu v žiadnom prípade, a to ani vo vzťahu k spoločnosti LL-C (Certification)

Slovakia s.r.o., k porušeniu akýchkoľvek povinností, ani ku konaniu v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko
každá obchodná spoločnosť môže mať niekoľko certifikátov od rôznych certifikačných spoločností a
najmä v automobilovom priemysle je to v praxi bežný jav.

14. Žalovaný v duplike zotrval na svojom tvrdení, že pri podpise Zmluvy na vykonanie predauditu

systému manažérstva zo dňa 26.07.2016 bol uvedený do omylu. Žalovaný získal kontakt na Ing. Z.
s tým, že Ing. Z. je osobou vykonávajúcou audit spoločností zameraný na systém manažérstva v
zmysle normy STN EN ISO 14001. Konateľ žalovaného p. J. F., st. sa spolu s Ing. Z. po telefonickom
rozhovore dohodli, že žalovaný uzatvorí so spol. LL-C (Certification) Slovakia s.r.o. (ďalej ako „LL-
C“), ktorej predmetom bolo vykonanie recertifikačného auditu zo strany spoločnosti LL-C, pričom práve

Ing. Z. vykonával pre LL-C činnosť audítora. Následne konateľ žalovaného p. J. F., st. dal na vedomie
druhému konateľovi žalovaného p. J. F., ml, že Ing. Z. príde do sídla spoločnosti žalovaného vykonať
v mene spoločnosti LL-C audit žalovaného zameraný na systém manažérstva v zmysle normy STN
EN ISO 14001. Obsahom komunikácií medzi konateľom žalovaného J. F., st. a Ing. Z. nikdy nebola
nijaká zmluva o vykonaní akéhosi predauditu, ktorá mala byť uzatvorená medzi stranami tohto sporu a

Ing. Z. nikdy neposkytol žalovanému informáciu o potrebe vykonať akýkoľvek „predaudit“, ktorý by bol
vykonaný pred samotným auditom vykonávaným spoločnosťou LL-C. Ing. Z. ako audítor spoločnosti
LL-C navštívil žalovaného za účelom vykonania riadneho auditu na základe telefonického dohovoru s
konateľom žalovaného J. F. ml., Ing. Z. sa zdržal v sídle žalovaného len veľmi krátko, cca. 30 min. Pri
výkone riadneho auditu Ing. Z. predložil J. F. ml. poverenie na vykonanie auditu od spoločnosti LL-C a dal

vtedajšiemu konateľovi žalovaného J. F. ml. podpísať niekoľko dokumentov, pričom J. F. ml. si nevšimol,
že medzi dokumentami týkajúcimi sa riadneho auditu spoločnosťou LL-C je aj Zmluva o vykonaní
predauditu, o ktorej sa J. F. ml. domnieval, že sa jedná o súčasť auditu vykonávaného spoločnosťou LL-
C. V čl. II. Zmluvy sú špecifikované činnosti žalobcu, ktoré v rámci plnenia predmetu Zmluvy mali byť
vykonané. Okrem mnohých iných malo ísť o výkon činností ako preskúmanie a analýza súčasného stavu

riadenia organizácie, organizačnej štruktúry a predloženej dokumentácie vo vzťahu ku požiadavkám
systému manažérstva v zmysle normy STN EN ISO14001, komunikácia pri príprave a implementácii
systému manažérstva, preskúmanie/spripomienkovanie príručky kvality, resp. vytvorenie dokumentácie,
oboznámenie určených zamestnancov, účasť na certifikačnom (dozornom) audite a iné. Žalobca doručilžalovanému faktúru č. 2262019 zo dňa 31.07.2019 na sumu 708,- EUR vrátane DPH, avšak žalovaný
predmetnú faktúru žalobcovi vrátil listom zo dňa 08.08.2019 -„Vrátenie faktúry č. 2262019“. Vrátenie
faktúry žalovaný odôvodnil tým, že žalobca si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy a preto

žalobcovi nevznikol nárok na odmenu a zároveň vyzval žalobcu, aby mu zaslal dokumenty, ktoré mali
tvoriť predmet plnenia žalobcu v zmysle Zmluvy. Z dôvodu, že ani na výzvu žalovaného na doručenie
dokumentácie žalobca nič žalovanému nezaslal, čím sa žalobca dostal do výrazného omeškania s
plnením Zmluvy, žalovaný listom zo dňa 30.08.2019 - „Odstúpenie od Zmluvy na vykonanie predauditu
systému manažérstva zo dňa 26.07.2016“ v zmysle ust. § 344 a nasl. Obchodného zákonníka v celom

rozsahu odstúpil od predmetnej Zmluvy v celom. Účinky odstúpenia od Zmluvy nastali dňom doručenia
Odstúpenia žalovanému, t. j. dňa 11.09.2019. K odstúpeniu od Zmluvy došlo najmä preto, že žalobca
ako dodávateľ neposkytol žalovanému žiadne služby podľa Zmluvy, a to počnúc od účinnosti Zmluvy
až do samotného odstúpenia od Zmluvy, ktoré nadobudlo právne účinky dňom 11.09.2019, t.j. v období
dlhšom ako 3 roky. Žalobca nedoložil predmet plnenia Zmluvy, a to ani len sčasti a výzva žalovaného
zostala bez akejkoľvek odozvy. Okrem toho upriamujeme pozornosť aj na skutočnosť, že nad rámec

týchto dôvodov, plnenie predmetu Zmluvy je a od počiatku bolo pre žalobcu nemožné z dôvodu priamej
závislosti a prepojeného vzťahu medzi žalobcom a Ing. J. Z. ako vymenovaným audítorom povereným
na vykonanie všetkých certifikačných aj dozorných (a pôvodne aj recertifikačného) auditov zo strany
certifikačnej spoločnosti LL-C, ktorý je zároveň konateľom spoločnosti žalobcu. V zmysle právnych
predpisov a ostatných interných predpisov certifikačnej spoločnosti LL-C môže byť audit vykonaný len

nezávislým audítorom - vyhlásenie o nezávislosti Ing. J. Z. vykonané pri každom menovaní. Pretože
medzi žalobcom (obchodnou spoločnosťou) a audítorom (Ing. J. Z.), ktorý spoločnosť žalovaného od
roku 2016 auditoval s pozitívnym výsledkom existuje zjavný konflikt záujmov, vzniká tu nemožnosť
plnenia Zmluvy počnúc od jej uzatvorenia, o čom žalobca musel a mal mať vedomosť vzhľadom na to,
že konateľ žalobcu a audítor je jedna osoba. Žalovaný snahou k vyriešeniu veci kontaktoval konateľa

žalovaného Ing. J. Z. za účelom odovzdania plnenia predmetu Zmluvy, k čomu však ani dodatočne
nedošlo. Konateľ žalobcu p. Z. dňa 12.09.2019 zaslal e-mail žalovanému, ktorým žalovanému oznámil,
že medzi žalobcom a žalovaným neexistuje žiadny zmluvný vzťah. S Ing. Z. bola zo strany žalovaného
v roku 2016 začatá a následne vedená komunikácia len v súvislosti s výkonom služieb spoločnosti LL-
C ako dodávateľa, ktorých predmetom bola certifikácia systému manažérstva podľa normy ISO 14001

a to formou vykonania tzv. certifikačného auditu a formou následných dozorových auditov v druhom a
treťom roku. Na vykonanie všetkých týchto auditov, bol zo strany spoločnosti LL-C vymenovaný audítor,
Ing. J. Z.. Medzi stranami nikdy nebola ani zmienka o akýchkoľvek službách inej, tretej spoločnosti, ani
spoločnosti žalobcu. K listu zo dňa 29.07.2019, ktorý priložil žalobca ku svojmu vyjadreniu žalovaný
uvádza, že Ing. Z. si pravdepodobne uvedomil, že o nekalom konaní, či už voči spoločnosti žalovaného,

alebo voči spoločnosti LL-C, má vedomosť aj spoločnosť LL-C, preto zaslal žalovanému e-mail zo dňa
29.07.2019 s tým, že môže zabezpečiť žalovanému certifikát od nejakej nemeckej spoločnosti TSU.
Takýto postup zo strany Ing. Z. bol pre žalovaného neprijateľný a to práve z dôvodu, že žalovaný bol v
zmluvnom vzťahu so spoločnosťou LL-Ca certifikačný audit, ktorý mal Ing. Z. v mene spoločnosti LL-C
vykonať už žalovaný spoločnosti LL-C uhradil. Žalovaný obratom toho istého dňa 29.07.209 odpovedal

na predmetný e-mail od Ing, Z..

15. Na pojednávaní dňa 14.09.2021 súd pripustil zmenu žaloby v znení podania žalobcu zo dňa
03.09.2021, ktorým žalobca navrhol zmenu žalobného petitu tak, že:
I. Žalovaný je povinný do 15 kalendárnych dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaslať formou

doporučenej listovej zásielky na adresu sídla Žalobcu písomné ospravedlnenie v nasledovnom znení:
„Spoločnosť SECO AUTOTR4NS s.r.o. sa ospravedlňuje spoločnosti Eur01SO, s. r. o. so sídlom
Dunajská 8, 811 08 Bratislava, IČO: 36 345 610 za nepravdivé tvrdenia uvedené ňou v liste zo dňa
29.07.2019, ktorými vyjadrovala neodôvodnene podozrenie zo zneužitia informácii o spoločnosti SECO
AUTOTRANS s.r.o., o činnosti spoločnosti Eur01SO, s. r. o., ako aj o neoprávnenom obohatení sa

spoločnosti Eur01SO, s. r. o. v súvislosti s realizáciou recertifikačného auditu v spoločnosti SECO
AUTOTRANS s.r.o. spoločnosťou LL-C (Certification) Slovakia s.r.o.
II. Žalovaný je povinný do 15 kalendárnych dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaslať elektronicky
formou e-mailovej správy na e-mailovú adresu S.-M..M. písomné ospravedlnenie v nasledovnom znení:
„Spoločnosť SECO AUTOTRANS s.r.o. sa ospravedlňuje spoločnosti Eur01SO, s. r. o. so sídlom

Dunajská 8, 811 08 Bratislava, IČO: 36 345 610 za nepravdivé tvrdenia uvedené ňou v liste zo dňa
29.07.2019, ktorými vyjadrovala neodôvodnene podozrenie zo zneužitia informácii o spoločnosti SECO
AUTOTRANS s.r.o., o Činnosti spoločnosti Eur01SO, s. r. o., ako aj o neoprávnenom obohatení saspoločnosti Eur01SO, s. r. o. v súvislosti s realizáciou recertifikačného auditu v spoločnosti SECO
AUTOTRANS s.r.o. spoločnosťou LL-C (Certification) Slovakia s.r.o.
III. Žalovaný je povinný nahradiť Žalobcovi trovy konania.

16. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že predmetným listom žalovaný vykonal
neoprávnený zásah do dobrej povesti žalobcu ako aj jeho štatutárneho orgánu. Do dnešného dňa
nepreukázal pravdivosť svojich tvrdení. Namietal vykonanie dôkazu výsluchom svedkov, štatutárov
spoločnosti LL-C, nakoľko nie je zrejmé za akým účelom a ku akým skutočnostiam majú byť svedkovia

vypočutí a z dôvodu hospodárnosti konania. Svedok K. ako zamestnanec žalobcu bol prítomný pri
poskytovaní služieb pre žalovaného, preto sa vie vyjadriť k predmetným skutočnostiam. Žalobca
považuje vyjadrenia žalovaného za subjektívne, nesprávne a zavádzajúce. Existujú dva právne vzťahy.
Jeden právny vzťah na základe zmluvy na vykonanie predauditu systému manažérstva, a to medzi
spoločnosťou žalobcu a žalovaného a druhý právny vzťah, ktorý je nutné tiež posudzovať samostatne
je právny vzťah medzi spoločnosťou žalovaného a certifikačnou spoločnosťou LL-C. V zmysle zmluvy

na vykonanie predauditu bol žalobca povinný v zmysle článku II bodu a/ vykonať viaceré činnosti.
Medzi tieto činnosti patrilo okrem iného aj asistencia pri zabezpečení certifikačnej spoločnosti. Je
nutné podotknúť, že žalobca sám nie je certifikačnou spoločnosťou. Certifikačnou spoločnosťou je
spoločnosť LL-C. Je nesporné a žalovaný doteraz nepreukázal, akým spôsobom bola zabezpečená
účasť spoločnosti LL-C pri výkone auditu spoločnosti žalovaného. Dôkazy, že takúto certifikačnú

spoločnosťzabezpečilokreminýchslužiebprežalovanéhožalobca,predložilžalobcaspolusožalobným
návrhom. Je nutné podotknúť, že samotný predaudit, to znamená nejaký neformálny audit, ktorý sa
vykonáva pred samotnou certifikáciou, ktorú zabezpečoval iný právny subjekt, to znamená spoločnosť
LL-C, nie je poradenskou službou a ani poradenstvom, čo vyplýva z článku X. ods. 2 zmluvy o
vykonaní predauditu. Skutočnosť, že spoločnosť LL-C vykonala certifikáciu a táto bola úspešná vo

forme vydania samotného certifikátu nespochybňuje ani sám žalovaný. Je minimálne podozrivé, že
žalovaný prijímal po dobu 3 rokov plnenia, ktoré mu boli poskytované, a ktorých dodanie je preukázané
vo forme preberacích protokolov a namieta najprv existenciu a potom aj samotné poskytovanie služieb
až ku koncu platnosti certifikátu. Podľa informácií žalobcu spoločnosť žalovaného v roku 2019 nebola
certifikovaná a nebol jej udelený certifikát ISO 14001. K tvrdeniam ohľadne preberaní samotných plnení

zo strany žalovaného, žalobca uvádza, že tieto plnenia dodával riadne spoločnosti žalovaného, za
ktorú tieto plnenia prevzala osoba pána Ing. J. F. mladšieho, ktorý bol oprávnený samostatne konať
v mene spoločnosti. Skutočnosť, že druhý konateľ spoločnosti žalovaného nemá prístup a nemá k
dispozícii plnenia, ktoré poskytla spoločnosť žalobcu nemôže byť na ťarchu žalobcu. Pokiaľ ide o
zaslanie údajnej ponuky na výhodnejšiu certifikáciu v roku 2019, žalobca k tomu uvádza, že bol oslovený

pánom Ing. F. starším s tým, či spoločnosť žalobcu nevie, teda v zmysle tej zmluvy o predaudite
zabezpečiť inú lacnejšiu certifikačnú spoločnosť, ktorá by vykonala certifikáciu spoločnosti žalovaného.
Pokiaľ ide o údajné porušenie nezávislosti v súvislosti s vymenovaním auditora, žalobca uvádza, že nie
je v konflikte záujmov v súvislosti s výkonom auditu, ktorý zabezpečoval pre certifikačnú spoločnosť,
nakoľko predaudit je neformálny audit, ktorého účelom je len poukázať na prípadné nedostatky a slabiny

certifikovanej spoločnosti pred samotnou certifikáciou, nie je poradenskou činnosťou. Služby v prospech
žalovaného poskytovala spoločnosť žalobcu prostredníctvom viacerých zamestnancov, prostredníctvom
pána K., prostredníctvom pani Z., ktorí sa podieľali buď priamo alebo nepriamo na službách v prospech
žalovaného.

17. Štatutárny orgán žalobcu, Ing. J. Z., PhD., na pojednávaní uviedol, že dlhé roky robia audity.
Konatelia žalovanej spoločnosti dostali kontakt od HGM Žilina. Ozval sa mu F. starší, ktorý ho vyzval na
stretnutie. Poskytol údaje, o čo má záujem. Bolo to v júni 2016. Jeho požiadavkou bolo, že chce rýchlo
certifikát. Spolupracuje s TÜV. Pre krátkosť času, rýchlejšie a pružnejšie, odporučil spoločnosť LL-C.
Žalovaní mali záujem o ISO 14001. Bol urobený začiatkom augusta, niekedy v lete 2016 sa vykonal

audit. Trval mesiac alebo dva. V prvej časti bola uzavretá zmluva medzi nimi a žalovaným na predaudit.
Následne, možno to bolo aj v ten istý deň, bola uzavretá zmluva medzi spoločnosťou LL-C a žalovaným
na vykonanie samotného auditu. Touto spoločnosťou bol poverený ako fyzická osoba na vykonanie
auditu, keďže audit vykonáva fyzická osoba a nie právnická osoba. Následne v rokoch 2017 a 2018
prebehol dozorný audit. V roku 2019 mal prebehnúť recertifikačný audit, ktorý sa však z tých dôvodov,

ktoré sú predmetom sporu nevykonal. V roku 2017 a 2018 bol rovnaký priebeh. Bola uzavretá zmluva
o predaudite medzi žalobcom a žalovaným. Následne bol poverený spoločnosťou LL-C na vykonanie
týchto dozorných auditov. Naďalej spolupracuje aj s firmou LL-C, kde pracujú aj pre medzinárodné
firmy. Po prvom kontakte s pánom F. starším v roku 2016 ďalej spolupracoval s F. mladším, ktoréhomu predstavil pán F. starší. Po odoslaní emailu v júli 2019 to úplne nezlepšilo náladu, majú open office,
kde všetci vidia emaily. Následne došlo k nepríjemným telefonátom od spoločnosti LL-C, že, čo sa
to deje. Zmluvu o predaudite si pozerali konatelia tejto spoločnosti a skonštatovali, že je v poriadku.

Následne sa začali vracať aj protokoly od iných spoločností, čo si myslí, že došlo k strate dôvery, ale je
to ťažké dokázať, kde žiadali dopĺňať vlastne aj nezmyselné veci. Trvalo to asi 3-4 mesiace. Následne
od žalovaného prišli aj výzvy na vrátenie peňazí za služby, ktoré boli riadne poskytnuté. Vo firme je v
priemere päť zamestnancov, plus mínus jeden, ak sa obmenia. Kontaktoval ho konateľ spoločnosti LL-C,
že prišiel podnet na kontrolu v ich spoločnosti, avšak od neznámeho sťažovateľa. Požiadal ho, či by sa

nemohol stretnúť s pánom žalovaným a ukľudniť situáciu. Stretli sa na pumpe. Nechcel vchádzať do ich
prevádzky. Žalovaný ho odviedol do advokátskej kancelárie k nejakej pani, ktorá ani nevedela, o čo sa
jedná. Medzi štyrmi očami povedal, že najskôr si porieši EuroISO a potom LL-C. Z obchodného registra
neskôr zistil, že Kuruc mladší už nebol konateľom. Žalobca poskytol žalovanému služby podľa zmluvy
o predaudite ako bol dohodnuté. Plnenia preberal vždy konateľ, štatutár. Zo strany žalovaného služby
neboli reklamované, ešte aj faktúry boli uhradené načas. Účelom predauditu je poukázanie na slabé

miesta,predtýmakoprídeostrýaudit,abyspoločnosťnebolaškodná.Predmetombolosprostredkovanie
certifikačných spoločností a účasť na audite. Audit vykonával na základe poverenia spoločnosti LL-
C. Je to tak, že na poverení sú podpisy troch, a to certifikačnej spoločnosti, auditora a zákazníka.
Ak všetci súhlasia tak sa ide vykonávať audit. Ako fyzická osoba nie je v konflikte záujmov. Nemal
vzťah so zákazníkom, teda so žalovaným a ani s poradenskou spoločnosťou. Tieto činnosti vykonávali

zamestnanci EuroISO. Prístup k emailovej schránke U..R. majú všetci zamestnanci.

18. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní zotrval na písomných vyjadreniach. Predmetný list
nemohol zasiahnuť do dobrej povesti právnickej osoby. Vzhľadom na obsah bol adresovaný konateľovi
ako fyzickej osobe. Nesúhlasia s tvrdením, že zmluva o vykonaní predauditu nie je poradenskou

činnosťou žalobcu. Zo zmluvy vyplýva, že žalobca má poskytnúť žalovanému poradenstvo za účelom
auditu.

19. Štatutárny orgán žalovaného, Ing. J. F., na pojednávaní uviedol, že dňa 29.07.2019, keď došlo k
odoslaniu emailu, došlo aj k zmene auditora. Zistili, že pán Z. má zakázané byť členom, štatutárom alebo

spoločníkominejspoločnostizaoberajúcejsaauditorstvom.Pretopožiadaliozmenuauditora.Tiežzistili,
že došlo k porušeniu zmluvy. Zistili, že majú dočinenia s nečestným auditorom a chceli riadne pridelenie
certifikátu ISO 14000. Od kedy došlo k výmene nie sú žiadne problémy. Dňa 25.07.2016 oslovil známeho
so žiadosťou, že by mali záujem o enviromentálny certifikát ISO 14000. Ešte v ten deň sa ozval pán
Lechan, že je auditor na ISO 14000. V tom čase bol v zahraničí. Nasledujúci deň prišiel menovací dekrét

od firmy LL-C na pána Z., obchodné podmienky a návrh zmluvy na podpis, ktorú podpísal. Táto zmluva
bola uzavretá s obchodnou spoločnosťou LL-C. Išli aj zálohové faktúry dňa 27.07.2016. V tom čase bol
konateľom aj jeho syn. Uviedol, že sa mu ohlási nejaký auditor s vykonaním auditu. Syn nevedel, o čo sa
jedná. Jednal s ním ako s odborne spôsobilou osobou. Podpísal mu, čo mu predložil ako auditor. Trvalo
to 30 minút a audit bol vykonaný. Nemal vedomosť o zmluve s EuroISO, s.r.o. Vystavené faktúry, ktoré

prišlizichstrany,automatickyišlidoučtárneatáichvyplatila.Ztohtodôvodusúvedenéešteajdvaspory
so žalobcom, avšak na Okresnom súde Bratislava I. Keď syn skončil v spoločnosti ako konateľ, všetka
dokumentácia sa dostala k nemu. Následne zistil, že je uzavretá nejaká zmluva a platiť sa má až do roku
2021. Vrátili im faktúru s tým, že táto bola zaslaná omylom. Mali to dobre prešpekulované. Audity boli
vždy vykonané do 30 minút. Pán Z. si dohodol čas. Oznámil to spoločnosti LL-C a táto vystavila certifikát.

Nikdy nedostali od EuroISO žiadne dokumenty. V súčasnej dobe, keď majú nového auditora, trvá audit
6 mesiacov, nie 30 minút. Ťahali z nás peniaze. Faktúry platili spoločnosti LL-C aj EuroISO a žiadali
od žalobcu dokumenty, ktoré vypracovali, ale do dnešného dňa nič nedostali. Keď uviedol Z., že sú to
nekvalitné služby, ponúkol nemeckú spoločnosť, pre ktorú on vykonáva audit. Keď mal byť vykonaný
posledný audit s pánom Z., ešte nevedel o nekalom konaní. Mali dohodnuté stretnutie. Keďže nestíhal

z Popradu, poveril vedúcu dr. J., aby ho prijala. Uviedla, že sa poprechádzal po salóne, vybavil pár
telefonátov. Podpísala mu dokumenty, ktoré jej predložil a odišiel po 30 minútach. Bolo to tak zakaždým,
každý rok. Nikdy neskontroloval sklady, dielne, dokumenty, odpady. Nikdy u nich neostali žiadne papiere.
Pán F. mladší je v zahraničí. Už dva roky s ním nie je v kontakte. Odvolal ho z funkcie konateľa v roku
2019.Neviezabezpečiťprítomnosťsyna,svedkaKurucamladšiehonapojednávanie.Vznikolmedzinimi

konflikt. V zmysle doložky nachádzajúcej sa v poverení neskúmal dôveryhodnosť menovania auditora,
nakoľko veril, že nikdy dva roky predtým nerobil uvedené činnosti ani nezneužije poskytnuté informácie.
Nemal dôvod, aby mu nedôveroval. Nie je pravdou, čo uvádzal konateľ žalobcu, že sa stretli v trojici aj
spolu so synom. Oslovil známeho 25.07.2016 a 29.07.2016 došlo k udeleniu certifikátu.20. Svedok H. K. vo výpovedi uviedol, že je zamestnancom spoločnosti EuroISO a poskytoval služby
ako zamestnanec EuroISO spoločnosti Seco Autotrans. Nespomína si, že čítal email od spoločnosti

Seco Autotrans. Zamestnancom EuroISO je od roku 2010. Vykonával pre Seco Autotrans poskytovanie
predauditu. Posudzoval stav spoločnosti a zhodu s enviromentálnym manažérstvom pre udelenie ISO
normy. Bol tam osobne, navštívil žalovaného v rokoch 2016, 2017, 2018. Bolo to jedenkrát ročne, asi
v lete. Bol v kontakte s konateľom pánom F. mladším. V spoločnosti majú týždenný plán, na základe
ktoréhokaždémusúpridelenéúlohy,ktorévtomdanomtýždnivykonáva.TaksadostalkSecoAutotrans.

Vždy k nahliadnutiu boli poskytnuté dokumenty, aby sa mohlo posúdiť, či je tu zhoda. Vždy to bolo za
prítomnosti konateľa F. mladšieho, neviem, či jedenkrát nedošlo k zaslaniu dokumentov aj emailom.
Nemá vedomosť, či ešte niekto zo zamestnancov navštevoval Seco Autotrans na základe zmluvy
o predaudite. Poskytovanie predauditu je bežné aj iným spoločnostiam. Žalovaný nemal námietky k
vykonávaniupredauditu. SkonateľomžalovanéhopánomF.mladšímriešiliajinéveciokrempredauditu,
a to súkromného charakteru. Výsledkom predauditu je posúdenie zhody s posudzovanou normou.

Nemajúoprávnenienato,abyzákazníkomposkytovalirady,čotrebarobiť,abydošlokzhode.Uvedúlen,
či je tá alebo tá vec v zhode alebo nezhode s posudzovanou normou. Nedostatky dávajú klientom najavo
počas prehliadky priebežne, počas stretnutia. Nedochádza k spisovaniu protokolu alebo zápisnice. Je
v záujme zákazníka, aby si uvedené poznamenal a odstránil. Nie je povinnosťou vypracovať správy z
predauditu. Od zákazníkov žiadame dokumenty, ktoré požaduje posudzovaná norma predkladať, aby

vedeli posúdiť zhodu. Nespomína si, aké dokumenty mu boli predložené. V prípade zabehnutých firiem,
ktorým už bol udelený certifikát, prezretie dokumentov trvá pár minút.

21. Svedkyňa JUDr. R. J. vo výpovedi uviedla, že je v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou Seco
Autotrans od novembra 2017 na základe Zmluvy o spolupráci, servisný poradca. Bolo zrejmé z emailovej

komunikácie, že sa mal dostaviť Ing. Z. za účelom auditu dňa 22.07.2019 o 13.00 hod. Prišiel asi
13.25 hod. Konateľ mal v tom čase služobnú cestu. Preto bola poverená jeho prijatím. Videla pána
Z. prvýkrát. Vypýtal si pár dokumentov o nakladaní s nebezpečnými odpadmi a ich likvidácií. Bolo to
krátke. Aj tak bolo prerušované inými telefonátmi pána Z.. Odišiel asi po 25 minútach. Dal jej podpísať
dokument o začatí auditu. Vie, že mu predkladala zmluvu o odvoze nebezpečného odpadu, nejaký

sprievodný list, zmluvu o zabezpečení bezpečnostných pomôcok pre zamestnancov, ktoré dokumenty
mu boli aj odovzdané v kópii. Pred uvedeným obdobím nebola pri žiadnej kontrole v súvislosti s ISO
14001. Pán Z. sa predstavil iba menom, že by tu mal vykonávať audit ISO. Nespomínal predauditačné
činnosti. Pred príchodom pána Z. nebol vykonávaný iný predaudit. V minulosti nebola prítomná pri
vykonávaní činnosti v súvislosti s vykonávaním auditu alebo predauditu. Len na základe poverenia pána

konateľa Kuruca staršieho. Pánom F. mladším nebola v minulosti poverená uvedenými činnosťami. Aj
za predchádzajúceho konateľa F. mladšieho bola jeho pravou rukou. Nikdy nevedela o tom, že by mal
byť vykonávaný nejaký predaudit ISO 14001 alebo, že by bola ohlásená nejaká návšteva v súvislosti
s týmto. Pán Z. nevykonal fyzickú prehliadku servisu. Prišiel len do kancelárie k stolu. Podpisovala
nejaké dokumenty, ale nespomína si, čo presne. Nepochopila, o čo sa jedná. Po podpise ich zbalil, ani

neumožnil vyhotoviť kópie. Povedal, že tam niečo doplní. Nežiadala o vyhotovenie kópií podpísaných
dokumentov. Vyjadruje sa k skutočnostiam po novembri 2017. Nevie sa vyjadriť k vykonávaniu auditu v
rokoch 2016 a 2017. Mailová komunikácia „R.“ je zberná schránka, ktorú obsluhuje ona a „R.“ je priamo
na konateľov spoločnosti.

22. Vo svojom záverečnom vyjadrení žalovaný uviedol, že právnym predpokladom poskytnutia ochrany
je neoprávnenosť zásahu do dobrej povesti právnickej osoby a skutočnosť, že takýto zásah je objektívne
spôsobilý ujmu na dobrej povesti vyvolať. Neoprávneným zásahom je zásadne každé nepravdivé
tvrdenie zasahujúce práva právnickej osoby chránené v zmysle § 19b ods. 2 a 3 OZ. Môže ním byť
aj kritika, ak táto presiahla rámec oprávnenej kritiky. Dobrá povesť je právnou kategóriou, abstraktným

pojmom. Konkrétne konanie právnickej osoby, ktoré v očiach jej zmluvných partnerov alebo verejnosti
spochybňuje jej dôveryhodnosť (neplnenie zmluvných či zákonných povinností), sa však prejaví pri
postihovaní vyjadrení, ktoré môžu predstavovať zásah do jej dobrej povesti. Zásah do dobrej povesti
môže predstavovať v zásade každé neoprávnené alebo nesprávne tvrdenie o právnickej osobe,
napríklad očierňujúce vyhlásenie. Nie je vylúčené, že za zásah do dobrej povesti sa bude považovať

aj pravdivé vyhlásenie o právnickej osobe. Predmetný e-mail bol adresovaný Ing. J. Z. ako fyzickej
osobe, ktorá ako menovaný audítor spoločnosťou LL-C vykonávala pre žalovaného certifikačný audit
pre získanie normy STN EN ISO 14001 potrebnej pre podnikanie žalovaného. E-mail bol zaslaný na
adresu U..R. z toho dôvodu, že Ing. J. Z. ako audítor spol. LL-C vždy komunikoval so žalobcom lenprostredníctvom uvedenej emailovej adresy a žalovaný nemal vedomosť o inej e-mailovej adrese, cez
ktorú by mohol s Ing. Z. komunikovať. Predmetný e-mail sa týkal konania samotného Ing. J. Z. ako
fyzickej osoby a ako audítora menovaného spol. LL-C. Obsahom e-mailu tak žalovaný nemohol nijakým

spôsobom zasiahnuť do práv žalobcu na ochranu jeho dobrej povesti, pretože obsahom e-mailu nebolo
konanie spoločnosti žalobcu, resp. nepravdivé tvrdenia o spol. žalobcu, ktoré by boli spôsobilé zasiahnuť
do jej dobrej povesti, ale práve len samotné konanie Ing. J. Z. ako fyzickej osoby, ktorá vykonávala
certifikačný audit v spol. žalovaného. V prípade, že by súd mal za to, že konaním žalovaného mohlo dôjsť
k zásahu do dobrej povesti žalobcu, je potrebné vo svetle dôkazov posudzovať dobrú povesť žalobcu.

Z dôkazov predložených žalovaným, ale aj samotným žalobcom. Ing. J. Z. poskytol žalovanému kontakt
na audítorskú spoločnosť LL-C, s ktorou žalovaný uzatvoril zmluvu na recertifikáciu systému riadenia
podľa normy ISO 14001:2015, podľa ktorej certifikácia sa skladá z preskúmania riadiacej dokumentácia
žalovaného a vykonania auditu v mieste činnosti žalovaného. Zo zmluvy/ponuky z 26.07.2016 ďalej
vyplýva, že spol. LL-C venuje náležitú starostlivosť pri školení a preverovaní svojich audítorov s ohľadom
na dodržiavanie dôvernosti. Asi aj z uvedeného dôvodu listina spol. LLC s názvom „Vymenovanie

audítora“ týkajúca sa certifikačného auditu obsahuje súhlas konkrétneho audítora s vymenovaním do
funkcieakoajprehlásenieaudítora,že„vobdobípredchádzajúcich2rokovsomsanepodieľalosobnena
poradenskej činnosti alebo vykonávanie interných auditov ani certifikačných auditov pre vyššie uvedenú
spoločnosť a nemám k nej žiadne vzťahy ako zamestnanec, vlastník alebo príbuzenské vzťahy k
osobám manažmentu ani žiadne iné dôverné vzťahy, ktoré by mohli spochybniť moju nestrannosť v

pozícii audítora pri audite spoločnosti. Ďalej prehlasujem, že nemám žiadne vyššie uvedené vzťahy k
poradenskej spoločnosti, ktorá sa v období predchádzajúcich 2 rokov podieľala na poradenskej činnosti
alebo vykonávanie interných auditov ani certifikačných auditov u tejto spoločnosti. Prehlasujem, že
budem dodržiavať všetky zásady mnou zmluvne uznané voči certifikačnej spoločnosti LL-C, najmä
pravidlá, ktoré sa vzťahujú k dôvernosti a nestrannosti a zachovávam mlčanlivosť o skutočnostiach

zistených pri audite voči tretím osobám a taktiež nevyužijem pozíciu audítora pre akékoľvek komerčné
aktivity vo vzťahu k audítorskej spoločnosti“. Z dokazovania vyplýva, že Ing. J. Z. je jediným spoločníkom
a jediným konateľom spoločnosti žalobcu a zároveň osobou audítora viackrát menovanou spol. LL-C pre
auditovanú spoločnosť žalovaného. Ing. J. Z. teda viackrát podpísal súhlas s vymenovaním do funkcie
ako aj vyššie citované prehlásenie audítora. Žalobca k žalobe priložil Zmluvu na vykonanie predauditu

systému manažérstva, z ktorej jednoznačne vyplýva, že jej predmetom je okrem iného aj poradenská
činnosť. Tu je daný jednoznačný konflikt záujmov na jednej strane medzi žalobcom, v mene ktorého koná
Ing. J. Z. ako konateľ a zároveň je jeho jediným spoločníkom a na druhej strane so žalovaným a spol.
LL-C, ktorá Ing. J. Z. menovala ako audítora pre spoločnosť žalovaného. Aj napriek prehláseniu audítora
žalobca uzatvoril s žalovaným Zmluvu na vykonanie predauditu, teda konal v rozpore s prehlásením

proti spoločnosti LL-C ako aj proti samotnému žalovanému. Žalovaný zaplatil odmenu spol. LL-C za
vykonanie auditu a zároveň uhrádzal faktúry žalobcovi za totožné plnenie, pričom žalovaný naďalej
trvá na tom, že zo strany žalobcu nebolo žalovanému poskytnuté nijaké plnenie v zmysle Zmluvy o
vykonaní predauditu, ktoré by nevykonala spol. LL-C prostredníctvom menovaného audítora Ing. J. Z..
Poskytnutie služieb v zmysle Zmluvy o vykonaní predauditu žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, ani

nepreukázal, že by vykonal niečo nad rámec toho, čo vykonal Ing. J. Z. ako audítor v mene spol. LL-C v
rámci certifikačného auditu. Žalobca do konania doložil ako dôkaz okrem iného aj Protokol o odovzdaní
predmetu alebo časti predmetu zmluvy zo dňa 09.07.2016 a Protokol o odovzdaní predmetu alebo časti
predmetuzmluvyzodňa28.07.2017.Tietoprotokolysúsícepodpísanéajžalovaným,nopozoruhodnýje
určite fakt, že obsahom týchto protokolov nie je opísanie a definovanie činností, ktoré mali byť zo strany

žalobcu vykonané. Z ani jedného protokolu teda nie je zrejmé, čo žalobca pre žalovaného vykonal a to
práve z dôvodu, že tieto činnosti ani poskytované neboli, nakoľko všetky činnosti v spojitosti s auditom
bolivykonávanévmenespoločnostiLLC.Žalobcaponúkalžalovanému,žemôžezabezpečiťcertifikátod
nejakej nemeckej spoločnosti TSU, teda rovnaký certifikát systému riadenia aký vystavuje žalovanému
spoločnosť LL-C po vykonaní auditu. Na vykreslenie obrazu je potrebné uviesť, že Ing. J. Z. je jediným

predsedom predstavenstva spoločnosti TSÜ, a.s., so sídlom Legionárska 1, 010 01 Žilina, IČO: 51 021
935, ktorej predmetom činnosti je okrem iných aj certifikácia a jediným akcionárom je práve nemecká
spol. TSÜ Technische Standards Überwachungsgesellschaft mbH. Žalobca tak ďalším spôsobom konal
v neprospech spoločnosti LL-C. Žalovaný má za to, že žalobca nemôže mať dobrú povesť ani vo
vzťahu k žalovanému ani vo vzťahu k spoločnosti LL-C, a to na základe uvedeného konania žalobcu.

Žalovaný je názoru, že žalobca na základe uvedeného nemá dobrú povesť minimálne z pohľadu žalobcu
a spoločnosti LL-C, preto žalovaný svojim konaním nemohol do neexistujúcej dobrej povesti žalobcu
nijako zasiahnuť. Obsahom komunikácie medzi žalovaným a Ing. Z., resp. žalobcom nikdy nebola
nijaká zmluva o vykonaní akéhosi predauditu, ktorá mala byť uzatvorená medzi stranami tohto sporu aIng. Z. nikdy neposkytol žalovanému informáciu o potrebe vykonať akýkoľvek „predaudit“, ktorý by bol
vykonaný pred samotným auditom vykonávaným spoločnosťou LL-C. Nikdy nedošlo k jednaniu medzi
žalobcom a žalovaným pred uzatvorením Zmluvy o vykonaní predauditu (o ktorej žalovaný nadobudol

vedomosť až v roku 2019). Táto zmluva je za žalobcu podpísaná ku dňu 26.07.2016, za žalovaného
nie je uvedený dátum podpisu, to znamená, že nie je jednoznačné, kedy k uzatvoreniu zmluvy došlo.
Žalovaný nikdy neposkytol žalobcovi nijaké informácie pre účely uzatvorenia, resp. plnenia Zmluvy o
vykonaní predauditu, ale vždy poskytoval informácie len Ing. J. Z. ako audítorovi spol. LL-C. Výroky
uvedené v napadnutom e-maile zo dňa 29.07.2019 nemôžu byť posúdené ako nepravdivé ani ako

informácie difamačného charakteru spôsobilé poškodiť dobrú povesť žalobcu. V rámci posudzovania, či
došlo k zásahu do dobrej povesti právnickej osoby je potrebné skúmať ako formu, tak aj obsah zásahu
a jeho neoprávnenosť. Žalovaný vo svojom emaile používal spojenia ako „sa javí“ a formuloval slová
do úvodzoviek. Konanie žalovaného nemohlo preto dosiahnuť takej intenzity, ktorá nie je spoločensky
tolerovateľná v rámci slobody prejavu, pričom žalovaný pripomína, že predmetný e-mail bol adresovaný
Ing. J. Z. audítorovi menovanému spol. LL-C a týkal sa konania Ing. J. Z. fyzickej osoby a nie žalobcu.

23. Žalobca v záverečnom vyjadrení uviedol, že je nesporné, že strany sporu uzatvorili dňa 26.07.2016
platne Zmluvu na vykonanie predauditu systému manažérstva (ďalej len ako „Zmluva"), predmetom
ktorej (Zmluvy) bolo odplatné poskytnutie služieb podľa článku I. a článku II. v spojení s článkom
IV. Zmluvy. Platnosť Zmluvy, ako i uzatvorenie Zmluvy zo strany Žalovaného samotným Žalovaným

napadnuté neboli. Žalovaný spôsob výkonu a plnenia poskytované z titulu Zmluvy do mesiaca 07/2019
bezvýhradne akceptoval, poskytnuté plnenia prijímal a zároveň poskytnuté plnenia nerozporoval.
Plnenia z titulu Zmluvy preberal za Žalovaného najmä konateľ Žalovaného, pán Peter F. ml., ktorý
bol oprávnený konať v mene Žalovaného samostatne, pričom Žalovaný v konaní túto skutočnosť
nespochybnil resp. nevyvrátil žiadnym relevantným dôkazom. Výlučne subjektívne a zavádzajúce

tvrdenia Žalovaného v rovine, že Zmluva bola údajne podpísaná Žalovaným „omylom” a táto (Zmluva)
bola Žalovanému údajne „podstrčená” v konaní rovnako nepreukázal žiadnym relevantným dôkazom
a tieto tvrdenia ani nemajú v prejednávanej právnej veci žiadnu právne významnú alebo výpovednú
hodnotu. Žalobca má za to, že v rámci dokazovania predložil konajúcemu súdu listinné dôkazy (napr.
písomné protokoly, e-mailovú komunikáciu etc.) preukazujúce riadne poskytnutie plnenia (služieb) z

titulu Zmluvy. Žalovaný naopak v konaní žiadnymi relevantnými dôkazmi nevyvrátil predložené dôkazy o
poskytnutí plnenia (služieb) z titulu Zmluvy zo strany Žalobcu ani sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s
viacerými právne významnými skutkovými tvrdeniami (napr. s tvrdením, ktorá tretia osoba konkrétne, ak
nie sám Žalobca, pripravili spoločnosť Žalovaného v rámci predauditu na proces certifikácie na normu
ISO 14001, ktorá tretia osoba konkrétne, ak nie sám žalobca, asistovala v roku 2016 pri vyhľadaní a

zabezpečení certifikačnej spoločnosti (LL-C (Certification) Slovakia s.r.o.) pre spoločnosť Žalovaného
etc.). Tvrdenia žalovaného, podľa ktorých je predmet plnenia Zmluvy a zmluvy/ponuky spoločnosti LL-
C na certifikáciu zo dňa 26.07.2016 identický, nie sú pravdivé a jedná sa vždy o samostatné, obsahovo
odlišné druhy plnenia, poskytované rôznymi právnymi subjektmi. Je nesporné, že Žalovaný zaslal List
na viaceré e-mailové adresy, pričom s obsahom Listu sa mali možnosť priamo oboznámiť zamestnanci

Žalobcu a iné tretie osoby. Žalovaný v rámci konania nikdy bližšie nešpecifikoval resp. nepreukázal,
aké informácie a údaje mal žalobca resp. pán Ing. J. Z., PhD. ako člen štatutárneho orgánu Žalobcu
údajne zneužiť ani ako sa mal „priživit”' na recertifikačnom audite Žalovaného. Snahu Žalovaného
spochybniť aktívnu legitimáciu Žalobcu v konaní, rovnako ako aj snahu Žalovaného spochybniť dobrú
povesť Žalobcu odkazom na s prebiehajúcim konaním absolútne nesúvisiace a právne bezvýznamné

skutočnosti (napr. poukázaním Žalovaného v Záverečnom návrhu na obchodnú spoločnosť TSÜ,
a.s., ktorej predsedom predstavenstva je od 01.06.2021 pán Ing. J. Z., PhD. alebo poukázaním
na skutočnosti, ktoré nastali po dni 29.07.2019 etc.) považuje žalobca výlučne za procesnú taktiku
Žalovaného, avšak bez akéhokoľvek vplyvu na v konaní preukázaný skutkový a právny stav.

24. Podľa § 19b ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) Pri neoprávnenom použití názvu
právnickej osoby sa možno domáhať na súde, aby sa neoprávnený užívateľ zdržal jeho užívania a
odstránil závadný stav; možno sa tiež domáhať primeraného zadosťučinenia, ktoré sa môže požadovať
aj v peniazoch. Odsek 2 platí primerane aj pre neoprávnený zásah do dobrej povesti právnickej osoby.

25. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
žalobe v súlade s jej pripustenou zmenou vyhovel, keďže mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa
podanou žalobou domáhal ochrany svojej dobrej povesti z dôvodu, že žalovaný do nej neoprávnene
zasiahol. Podmienkou tejto ochrany je, aby právnická osoba požívala v čase zásahu „dobrú povesť“.Pod povesťou je potrebné rozumieť všeobecne vytvorený (panujúci) názor na činnosť danej právnickej
osoby osobami, ktoré s právnickou osobou prišli do priameho či nepriameho kontaktu. Samotné
posúdenie dobrej povesti treba posudzovať predovšetkým v správaní tejto osoby vo vzťahoch, ktorý

tvorí predmet jej činnosti. Pre posudzovanie dobrej povesti platí, že každá právnická osoba má dobrú
povesť. Ide o vyvrátiteľnú domnienku, pričom dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že
právnická osoba nemá dobrú povesť zaťažuje osobu, ktorá do povesti zasiahla, t.j. v danom prípade
žalovaného. Musí preukázať, že ním uskutočnený zásah spočívajúci v negatívnom tvrdení je pravdivý.
Z toho možno usudzovať, že podobne je hodnotená aj neoprávnenosť zásahu do dobrej povesti. Ako

predpoklad zodpovednosti musí byť splnená podmienka existencie konkrétneho zásahu voči dobrej
povesti právnickej osoby, tento zásah musí byť neoprávnený a musí existovať príčinná súvislosť medzi
zásahom a neoprávnenosťou zásahu. Neoprávneným zásahom je zásadne každé nepravdivé tvrdenie
zasahujúce práva právnickej osoby chránené v zmysle § 19b ods. 2 a 3 OZ. Môže ním byť aj kritika,
ak táto presiahla rámec oprávnenej kritiky. Občianskoprávna sankcia za neoprávnený zásah do dobrej
povesti právnickej osoby je založená na objektívnom princípe, teda nevyžaduje sa popri neoprávnenosti

zásahu aj zavinenie pôvodcu neoprávneného zásahu. Ak zásah spočíva v skutkových tvrdeniach,
pôvodca neoprávneného zásahu sa zbaví (na ňom je povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť, bremeno
tvrdenia, či dôkazné bremeno) občianskoprávnej sankcie, len ak preukáže, že tieto tvrdenia sú pravdivé
(tzv. dôkaz pravdy). Súdu nebolo preukázané tvrdenie o absencii dobrej povesti žalobcu. To, že žalobca
nemá dobrú povesť z pohľadu žalovaného je logické, nakoľko jeho konaním došlo k neoprávnenému

zásahu do dobrej povesti žalobcu. Iné skutočnosti, ktoré by spochybňovali dobrú povesť žalobcu súdu
neboli preukázané. Odvolanie Ing. J. Z. z pozície audítora dobrú povesť žalobcu nevyvracia. K odvolaniu
došloprávenapodnetžalovaného.Vykonanýmdokazovanímtakmalsúdpreukázanésplnenievšetkých
predpokladov pre poskytnutie ochrany dobrej povesti žalobcu.

26.Dobrápovesťprávnickejosobytaktiežpredstavujeodbornosť,vážnosť,spoľahlivosťaistotuvkonaní
a v dodržiavaní či plnení obchodných záväzkov prostredníctvom štatutárnych orgánov právnickej osoby
alebojejzamestnancov.Zuvedenéhovyplýva,ženeobstojíprocesnáobranažalovaného,žežalobcanie
je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby. V predmetnej emailovej správe, ktorej obsah zasiahol
do dobrej povesti žalobcu, žalovaný konajúci prostredníctvom svojho štatutárneho orgánu, uvádzal

nepravdivé skutočnosti o konaní štatutárneho orgánu žalobcu ako aj samotného žalobcu. Je zrejmé,
že právnická osoba koná prostredníctvom svojich štatutárnych orgánov a poverených zamestnancov
a ten, kto uvádza nepravdivé údaje o konaní, ktoré tieto osoby vykonávajú v súvislosti s činnosťou
pre danú právnickú osobu, zasahuje do povesti právnickej osoby. Obdobne, v prípade, ak bol zásah
spôsobený niekým, kto bol použitý právnickou osobou k realizácii činnosti tejto právnickej osoby, potom

občianskoprávne sankcie podľa § 19b ods. 2, 3 OZ zásadne postihujú samotnú právnickú osobu. (NS
ČR sp. zn. 30Cdo 1526/2000) Obe strany sporu sú preto vecné legitimované v tomto konaní.

27. Súdu bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 26.07.2016 uzatvorená Zmluva
na vykonanie predauditu systému manažérstva, ktorej predmetom bol predaudit pri implementácii

systému manažérstva podľa normy STN EN ISO 14001 a opakovaný predaudit pri udržaní systému
manažérstva podľa normy STN EN ISO 14001. V súlade s čl. 10. Zmluvy predaudit nie je poradenstvo.
Za žalovaného zmluvu podpísal konateľ J. F. ml., čo medzi stranami nebolo sporné. Samotné uzavretie
zmluvy žalovaný nepopieral. Tvrdenia žalovaného o podpise Zmluvy omylom, resp. že Zmluva bola
nekalo podstrčená na podpis však súdu neboli preukázané. Žalovaný na jednej strane tvrdí, že zmluva

bola podpísaná omylom a mala by byť teda neplatná, na strane druhej však od Zmluvy odstúpil
z dôvodu podstatného porušenia zmluvy zo strany žalobcu, pričom odstúpiť možno len od platnej
Zmluvy. V prejednávanej veci je potrebné rozlišovať medzi zmluvným vzťahom na základe Zmluvy
o predaudite medzi žalobcom a žalovaným a zmluvným vzťahom medzi žalovaným a obch. spol.
LL-C, ktorá vykonávaním auditu poverila Ing. J. Z.. Súdu bolo preukázané, že žalobca poskytoval

žalovanému služby v súlade so Zmluvou o predaudite, mimo iného zabezpečil pre žalovaného
certifikačnú spoločnosť, čo vyplýva aj z elektronickej komunikácie medzi zamestnancami žalobcu a
certifikačnou spoločnosťou, s ktorou komunikoval jedine žalobca. Zároveň bolo súdu preukázané aj
vykonávanie iných činností v súlade so Zmluvou zamestnancom žalobcu, p. K.. Je nutné oddeliť činnosti
vykonávanéIng.J.Z.akopoverenýmaudítoromačinnostivykonávanézamestnancomžalobcup.K.ako

osobou poverenou vykonávaním predauditu. Na poskytovaní služieb predauditu nič nemení skutočnosť
o obsahu predložených protokolov. Ako uvádzal svedok, nie je povinnosťou spisovať o predaudite
protokol/správu a je len vecou objednávateľa, či si urobí poznámky a odstráni závady, ktoré by bránili
prideleniu certifikátu. Služby predauditu nemožno charakterizovať ako poradenskú činnosť. V rámcipredauditu poverení zamestnanci nemajú oprávnenie na to, aby zákazníkom poskytovali rady, čo treba
robiť,abydošlokzhode.Uvedúlen,čijetáalebotávecvzhodealebonezhodesposudzovanounormou.
Nedostatky dávajú klientom najavo počas prehliadky priebežne, počas stretnutia. Súd sa stotožnil aj

s tvrdením žalobcu, že neboli porušené podmienky vymenovanie J. Z. certifikačnou spoločnosťou za
audítora. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že v období predchádzajúcich dvoch rokov sa J.
Z.podieľalosobnenaporadenskejčinnostialebovykonávaníinternýchauditovanicertifikačnýchauditov
pre žalovaného alebo, že by k nej mal vzťah ako zamestnanec, vlastník alebo príbuzenské vzťahy k
osobám manažmentu ani žiadne iné dôvodné vzťahy, ktoré by mohli spochybňovať jeho nestrannosť v

pozícii auditora. J. Z. vykonával činnosť audítora a poverený zamestnanec žalobcu služby predauditu.
Samotná skutočnosť, že štatutárny orgán žalovaného J. F. st. nemal vedomosť o uzatvorení Zmluvy o
predaudite, nespôsobuje pravdivosť jeho tvrdení ani stratu dobrej povesti žalobcu. Žalobca, resp. ním
poverený zamestnanec komunikoval ohľadne predauditu s predchádzajúcim konateľom žalovaného, J.
F. ml., ktorý Zmluvu o predaudite aj podpísal. V čase vykonávania predauditu v rokoch 2016 - 2018
plnenia na základe Zmluvy preberal tento konateľ, s ktorým jednal zamestnanec žalobcu. Z konania

vyplynulo, že konatelia boli vo vzťahu otec - syn. Aj napriek tomu žalovaný nedokázal zabezpečiť
jeho prítomnosť na pojednávaní ako svedka a tým ani neuniesol dôkazné bremeno ohľadne svojich
tvrdení, mimo iného aj o omylom podpísanej zmluve, neplnení povinností žalobcu plynúcich zo Zmluvy
o predaudite. Nemožno opomenúť skutočnosť, že žalovaný riadne uhrádzal faktúry za služby prijaté v
súlade so zmluvou. Je ťažko uveriteľné, že v rámci účtovných závierok po dobu troch rokov žalovaný

nemal problém s úhradou faktúr „neznámej“ firme za služby, ktoré nemali byť poskytnuté. Z účtovnej
evidencie musel byť žalovaný uzrozumený s tým, že má so žalobcom určitý obchodnoprávny vzťah.

28. Vyhodnotiac jednotlivé dôkazy vo vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru, že tvrdenia žalovaného
uvedené v predmetnom liste/maily sú nepravdivé. Bolo preukázané, že žalobca, či už prostredníctvom

svojho štatutára alebo poverených zamestnancov, komunikoval so žalovaným, ktorého zastupoval
štatutárny orgán J. F., ml., ktorý v rámci svojich oprávnení podpísal aj Zmluvu o predaudite. Žalovaného
v tom čase zastupovali a za neho podpisovali konatelia, každý samostatne. Aj keď štatutárny orgán
žalovaného, J. F. st., zrejme nemal vedomosť o konaní druhého konateľa, svojho syna, bez ohľadu
na to jeho konanie žalovaného ako obch. spol. zaväzuje. Ak konateľ J. F. ml. nekonal pri výkone

svojej pôsobnosti s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti, nemôže
to ísť na ťarchu tretej osoby, napr. na úkor dobrej povesti žalobcu. Zo strany žalobcu sa v žiadnom
prípade nemohlo jednať o zneužitie informácií o žalovanom a priživením na recertifikačnom audite.
Žalobca poskytoval žalovanému služby v súlade so Zmluvou v rokoch 2016 - 2018 a za tieto služby
žalovaný pravidelne uhrádzal aj žalobcom vystavené faktúry. Zamestnancovi žalobcu štatutárny orgán

J. F. ml. odovzdával príslušnú dokumentáciu potrebnú na riadne poskytnutie služieb. Tieto informácie
neboli vynútené alebo poskytované žalobcovi prostredníctvom jeho štatutárneho orgánu J. Z., ktorý bol
povereným audítorom. To, či tieto služby boli poskytnuté podľa predstáv terajšieho štatutára J. F. st. ako
aj ich cena je pre toto konanie bezpredmetné. To, že konateľ J. F. st. „preskúmal“ konanie odvolaného
konateľa, s ktorým má evidentne narušené medziľudské (ako aj rodinné) vzťahy, a dospel k záveru, že

nebolo v záujme spoločnosti, nemôže bez ďalšieho oprávňovať žalovaného zasahovať nepravdivými a
neoverenými tvrdeniami do dobrej povesti žalobcu.

29. Na úspešné uplatnenie práva na ochranu dobrej povesti sa nevyžaduje reálne vyvolanie negatívnych
následkov (vznik ujmy), ale stačí, že zásah bol objektívne spôsobilý narušiť alebo ohroziť dobrú povesť

právnickej osoby, t.j. spôsobilý tieto negatívne následky privodiť; nie je tu rozhodujúce, či skutočne
došlo k ujme, pričom rovnako je irelevantné zavinenie - občianskoprávna ochrana dobrej povesti je totiž
založená na objektívnom princípe. V zásade je nepochybné, že k neoprávneným zásahom dochádza
vtedy, keď sú nepravdivé skutkové tvrdenia alebo neprimerané hodnotenia prednesené verejne. Ak sa
prednesené výroky dostanú na verejnosť alebo ak sa na verejnosť môžu dostať, je tu daná objektívna

spôsobilosť vyvolať následky týkajúce sa dobrej povesti právnickej osoby. Je pritom bezvýznamné,
že k neoprávnenému zásahu došlo nedbalým prevzatím informácií a k ich následnému rozširovaniu.
Táto právna konštrukcia tzv. objektívnej spôsobilosti privodiť ujmu na dobrej povesti (tzv. potencialita
ujmy) je založená na premise, že vznik skutočnej ujmy by bolo v drvivej väčšine prípadov objektívne
nemožné preukázať vzhľadom na imateriálny a abstraktný charakter práva na ochranu dobrej povesti

právnickej osoby. Právnická osoba, o ktorej dobrú povesť ide, nemá spravidla objektívne dostupné
možnosti ako zistiť a preukázať reálny vznik ujmy napr. či potenciálni obchodní partneri si v dôsledku
neoprávneného zásahu rozmysleli nadviazať spoluprácu s touto osobou alebo aké konkrétne subjekty
boli prijímateľmi negatívnych informácií o právnickej osoby a ako tieto informácie vnímali. Vzhľadom natieto skutočnosti ochrana dobrej povesti právnickej osoby nie je postavená na vzniku skutočnej ujmy
a následkoch neoprávneného zásahu, ale na objektívnej spôsobilosti neoprávneného zásahu privodiť
ujmu, resp. negatívne zasiahnuť do dobrej povesti právnickej osoby v rovine ohrozenia tejto dobrej

povesti. Požiadavka, aby podmienkou úspešného uplatnenia práva na ochranu dobrej povesti bolo
vyvolanie následkov, by znamenala povinnosť súdu zisťovať tieto následky (resp. žalobcu dokazovať
tieto následky), čo by pri abstraktnosti a subjektívnom ponímaní kategórie dobrej povesti mohlo byť v
rozpore s cieľom právnej úpravy ochrany dobrej povesti právnických osôb. Navyše zisťovanie týchto
následkov by bolo objektívne nemožné (tzv. probatio diabolica), nakoľko dotknutý subjekt sa o nich

nemusí včas alebo vôbec dozvedieť (napr. sa nedozvie, že určitý subjekt s ním nenadviazal z týchto
dôvodov spoluprácu alebo súčasný obchodný partner s ním ukončil spoluprácu pod.). Subjekt, do
ktorého dobrej povesti sa zasiahlo, sa dokonca o narušení týchto vzťahov ani nemusí dozvedieť, pretože
dôvody odmietnutia tretích osôb vstúpiť s ním do určitého vzťahu, môžu pred ním ostať skryté. Práve
v tejto skutočnosti spočíva podstata a nebezpečenstvo neoprávnených zásahov do dobrej povesti
právnických osôb a preto právna úprava zakazuje zverejňovanie akýchkoľvek nepravdivých tvrdení

a neoprávnenej kritiky a postihuje už samotnú skutočnosť, že takýto zásah je objektívne spôsobilý
vyvolať ujmu na dobrej povesti. Z uvedeného vyplýva, že nie je nevyhnutné dokazovať, že dobrá povesť
bola skutočne poškodená, ale k úspešnému uplatneniu práva na ochranu dobrej povesti postačuje
zistenie, že zásah bol objektívne spôsobilý narušiť alebo ohroziť právo na ochranu dobrej povesti,
teda nevyžaduje sa vyvolanie reálneho následku. Nepravdivé skutkové tvrdenia uvádzané žalovaným

boli objektívne spôsobilé narušiť a ohroziť dobrú povesť žalobcu. Je ťažko preukázateľné, koľkým
subjektom sa predmetná emailová správa, prípadne jej tlačená verzia dostali do dispozičnej sféry
(zamestnanci žalobcu, žalovaného, certifikačnej spoločnosti). Koľkí uvedené nepravdivé informácie
posunuli (distribuovali) ďalej a aké následky to mohlo mať v konečnom dôsledku pre podnikateľskú
aktivitu žalobcu. Zhrnúc predchádzajúce žalobcovi vzniklo právo na ochranu dobrej povesti a ním

požadovaná satisfakcia zadosťučinenia vo forme písomného ospravedlnenia je primeraná vyvolanému
zásahu a v zásade môže ovplyvniť rovnaký okruh subjektov, aký bol ovplyvnený aj vyvolaným zásahom.
Preto súd žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť ospravedlniť sa za ním prednesené nepravdivé
tvrdenia.
30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.