Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 18, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 39Cb/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119202795
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Brídziková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1119202795.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Brídzikovou v spore žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: RHEA GROUP s.r.o., so
sídlom Tolstého 5, 811 06 Bratislava, IČO: 45 686 327, o zaplatenie 368,00 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 368,00 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,00 % ročne od 03.06.2016 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.02.2019 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 368,00 EUR s príslušenstvom.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca (pôvodný žalobca spoločnosť Všeobecná úverová banka,
a.s.) ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060
01, Kežmarok, IČO:35 923 130 a žalovaný uzatvorili spolu dňa 24.06.2015 zmluvu o pôžičke evid.
č. 21007966, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 384 Eur („Cena na

splátky“ alebo „Pôžička - finančné plnenie“) na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v
zmluve (kancelárska a výpočtová technika). Kúpna cena tovaru bola 393,00 EUR. Žalovaný pri podpise
zmluvy uhradil akontáciu vo výške 9,00 EUR a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému
pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Účelom Zmluvy bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie
tovaru na základe vlastného výberu žalovaného. Žalobca uviedol, že Cena na splátky znamená
viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej žalovanému žalobcom, a to vo výške kúpnej ceny
konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu. Akontácia je časťou kúpnej ceny tovaru, ktorú

žalovaný zaplatil pred dodaním tovaru. Žalobca poukázal na to, že obsah uvedených pojmov vyplýva
nielen zo Zmluvy samotnej - ich výklad je obsiahnutý aj v Podmienkach k Zmluve o pôžičke (resp.
Všeobecných obchodných podmienkach), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. Žalobca poukázal
na to, že s podmienkami zmluvy a ich obsahom sa žalovaný oboznámil, čo potvrdil vlastnoručným
podpisom.Žalobcaďalejuviedol,žežalovanýmalpodľazmluvyopôžičkesplácaťpôžičkuvpravidelných
24 mesačných splátkach v sume 16,00 EUR, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 384,00 Eur
(bez akontácie). Uviedol, že žalovaný do dnešného dňa uhradil z vyššie uvedenej zmluvy sumu (bez

akontácie) 16,00 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
resp. jednotlivé povinné splátky, riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,
žalobca dňa 12.03.2016 listom - Predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok
a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžnýchsplátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.05.2016 úver zosplatnil, o čom bol
žalovaný informovaný listom z dňa 28.05.2016 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“.
Žalobca zdôraznil, že do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil. Žalobca poukázal na to, že

právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok 8.2 zmluvných podmienok. Žalobca
uviedol, že celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 368,00 EUR. Žalobca si
tiež uplatnil zákonné úroky z omeškania , a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení
okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou. Žalobca poukázal
na to, že v zmysle článku 10.2 zmluvných podmienok sa zásielka považuje za doručenú piatym dňom

od podania na poštovú prepravu. Žalobca poukázal na to, že zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom
Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 47.39 Eur, si v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca
uviedol, že žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil žalobcovi sumu 25,00 EUR. Uvedená suma zahŕňa
akontáciu vo výške 9,00 EUR a celkovú sumu vykonaných úhrad žalovaným vo výške 16,00 EUR, ktoré
sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. Súčasťou pohľadávky žalobcu a sú aj náklady,
ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatnil vo výške 0

Eur. V zmysle uvedeného žalobca rekapituloval celkovú výšku dlžnej sumy žalovaného ku dňu podania
žaloby tak, že ju tvorí: Istina (bez akontácie) + Náklady na vymáhanie - Prijaté úhrady (bez akontácie)
= Žalovaná suma (teda 384,00 EUR + 0 EUR - 16,00 EUR = 368,00 EUR).

3. Uznesením č.k. 39Cb/37/2019 - 64 zo dňa 03.09.2019 súd žalovanému uložil povinnosť, aby sa v

lehote 15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril a v prípade, ak žalobou uplatnený nárok
neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na
ktorésaodvoláva,označildôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Uznesenieboložalovanémudoručené
dňa 30.10.2019.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Návrhom na zmenu žalobcu podľa § 80 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v
znení neskorších predpisov („CSP“), doručeným súdu dňa 11.01.2022, pôvodný žalobca - spoločnosť
Všeobecná úverová banka, a.s., navrhol, aby do konania na jeho miesto vstúpila obchodná spoločnosť

Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, nakoľko po začatí
konania bola na ňu na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi žalobcom
a spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupcami a
spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom postúpená pohľadávka voči žalovanému
ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporového konania. Spoločnosť Intrum Slovakia

s.r.o. zároveň v predmetnom návrhu súhlasila so vstupom do konania na miesto pôvodného žalobcu.

6. Uznesením č.k. 39Cb/37/2019 - 150 zo dňa 13.01.2022 súd pripustil, aby z konania na strane žalobcu
vystúpil pôvodný žalobca: Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a. s., so sídlom
Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 a na jeho miesto do konania vstúpil Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 18.03.2022, na ktorom spor prejednal a rozhodol v
neprítomnosti strán sporu. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, pričom doručenie predvolania na
pojednávanie mal žalovaný vykázané dňa 17.02.2022 a svoju neprítomnosť na pojednávaní riadne a

včas neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Žalobca sa rovnako na pojednávanie
nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané (cestou právneho zástupcu) dňa 03.02.2022, pričom
svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil v podaní doručenom súdu dňa 11.03.2022 s tým, že
navrhol, aby súd vo veci rozhodol bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Súd mal na základe
uvedenéhozato,žebolisplnenépodmienkynato,abysporprejednalarozhodolvneprítomnostižalobcu

a žalovaného.

8. Súd sa oboznámil so žalobou a vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi založenými do
súdneho spisu, a to najmä: Notárskou zápisnicou č. N 3283/2017, NZ 54215/2017, NCRls 55029/2017
spísanou dňa 11.12.2017 notárkou JUDr. Ľubicou Floriánovou, listom spoločnosti Consumer Financial

Holding, a.s. zo dňa 28.05.2016 adresovaným žalovanému „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru“, prehľadom splátok a úhrad klienta RHEA GROUP s.r.o. za obdobie od 24.06.2015 do
31.12.2018, Zmluvou o pôžičke č. 6560307735 zo dňa 24.06.2015, Prílohou č. 2 - Informácie
o finančnom sprostredkovaní (SFA, VFA), Prílohou č. 1 - Všeobecné obchodné podmienky kzmluve o pôžičke s platbou do O2 Faktúry, Podmienky k Zmluve o pôžičke platné od 28.10.2014,
listom spoločnosti Consumer Financial Holding, a.s. zo dňa 12.03.2016 adresovaným žalovanému
„Predžalobná upomienka“, fotokópiou zásielky neprevzatej v odbernej lehote, listom spoločnosti

Všeobecná úverová banka, a.s. zo dňa 20.06.2019 adresovaným žalovanému „Oznámenie o postúpení
pohľadávky“, Žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa 18.06.2019, Rámcovou zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 22.12.2017, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými do súdneho spisu.

9. Súd spor právne posúdil nasledovne:

10. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
(„Obchodný zákonník“) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako
aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním

11. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú

ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

12. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

13. Žalobca a žalovaný ako strany predmetného sporu sú obchodnými spoločnosťami zapísanými do
obchodného registra, pričom z obsahu spisového materiálu bez pochybností vyplynulo, že predmetný

spor sa týka ich podnikateľskej činnosti. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa teda bude
spravovať právnym režimom Obchodného zákonníka.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

16. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

17. Podľa § 507 Obchodného zákonníka, ak má dlžník poskytnuté peňažné prostriedky podľa zmluvy

použiť iba na určitý účel a dlžník ich použije na iný účel alebo ak ich na dohodnutý účel nemožno použiť,
je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil bez zbytočného odkladu použité
a nevrátené prostriedky s úrokmi.

18. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

19. Súd po vykonanom dokazovaní a zhodnotení výsledkov dokazovania jednotlivo, ako aj v ich
vzájomných súvislostiach, dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

20. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, pričom ani nebolo medzi stranami sporné,
že dňa 24.06.2015 uzavreli právny predchodca žalobcu a žalovaný Zmluvu o pôžičke č. 6560307735,

na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver vo výške 384,00 EUR na
kúpu spotrebného tovaru špecifikovaného v Zmluve, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných
24 mesačných splátkach v sume 16,00 EUR. Zmluvné strany si v Zmluve dojednali ročnú úrokovú
sadzbu 0,00 %, RPMN vo výške 0,00 %, splatnosť prvej splátky dňa 23.08.2015 a termín konečnejsplatnosti úveru 07/2017. Žalovaný z poskytnutej sumy uhradil (bez akontácie) sumu 16,00 EUR. Súd
mal z listu právneho predchodcu žalobcu zo dňa 12.03.2016 preukázané, že tento vyzval žalovaného na
úhradu nedoplatku na splátkach s tým, že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 01/2016 bude

právny predchodca žalobcu oprávnený úver zosplatniť. Súd mal z listu právneho predchodcu žalobcu
zo dňa 28.05.2016 adresovaného žalovanému preukázané, že právny predchodca žalobcu z dôvodu
nezaplatenia dlžných splátok žalovaným riadne a včas vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, ktoré právo
právneho predchodcu žalobcu vyplývalo z čl. 8 bod 8.2 Všeobecných obchodných podmienok k zmluve
o pôžičke s platbou do O2 Faktúry („VOP“). Súd mal z Prehľadu splátok a úhrad žalovaného preukázané,

že žalovaný na splátkach (bez akontácie) uhradil žalobcovi sumu 16,00 EUR. Súd tak mal z uvedených
listinných dôkazov preukázané, že pohľadávka žalobcu voči žalovanému predstavovala v čase podania
žaloby sumu 368,00 EUR, pričom v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný zaplatil žalobcovi časť
dlžnej sumy po podaní žaloby na súd.

21. S poukazom na uvedené mal súd z predložených listinných dôkazov preukázané, že medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k platnému uzavretiu zmluvy, na základe ktorej boli
žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré sa zaviazal riadne a včas splatiť, pričom túto svoju
povinnosť si riadne a včas nesplnil, čím porušil svoje zmluvné aj zákonné povinnosti a následkom tohto
porušenia žalobca (jeho právny predchodca) pristúpil s poukazom na čl. 8 bod 8.2. VOP k okamžitému
zosplatneniu úveru. Dlžnú sumu žalovaný neuhradil ani žalobcovi, ktorý sa stal aktívne legitimovaným

subjektom v konaní v dôsledku postúpenia pohľadávky voči žalovanému, ktorá bola predmetom tohto
sporu, ku ktorému došlo po začatí tohto konania.

22. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že žalovaný bol počas predmetného konania pasívny, k žalobe
sa nevyjadril a bez ospravedlnenia sa nezúčastnil na nariadenom pojednávaní. Žalovaný teda v rámci

svojej procesnej obrany v konaní nijakým spôsobom nesporoval žalobou uplatnený nárok a žalobcom
predložené listinné dôkazy.

23.Sumarizujúcuvedenésúddospelkzáveru,žepredloženýmilistinnýmidôkazmibolobezpochybností
preukázané, že žalobca (jeho právny predchodca) si všetky svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy

splnil riadne a včas, napriek tomu žalovaný si svoju povinnosť splácať úver riadne a včas spôsobom
dohodnutýmvZmluvenesplnil,čímsadostaldoomeškania,zktoréhodôvodupomárnejvýzveprávneho
predchodcu žalobcu zo dňa 12.03.2016, tento vyhlásil okamžitú splatnosť úveru ku dňu 28.05.2016, čim
žalovanému vznikol dlh v celkovej výške 368,00 EUR. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že
nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 368,00 EUR od žalovaného je v celom rozsahu

dôvodný a preukázaný.

24. Nakoľko si žalovaný nesplnil svoju povinnosť a nezaplatil žalobcovi dlžnú sumu riadne a včas,
dostal sa do omeškania ako dlžník s platením svojho peňažného záväzku. Týmto vzniklo žalobcovi voči
žalovanému právo na úroky z omeškania v zmysle § 369 Obchodného zákonníka. V konaní zároveň

nebolo preukázané, že by sa zmluvné strany dohodli na výške úrokov z omeškania, z uvedeného dôvodu
žalobcovi patrí nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške. Súd posúdil žalobcom uplatnenú sadzbu
úrokov z omeškania vo výške 9,00 % ročne a tieto považoval za uplatnené v súlade s § 369 Obchodného
zákonníka. Súd tak priznal žalobcovi aj žalobou uplatnené úroky z omeškania vo výške 9,00 % ročne, a
to od 03.06.2016, teda od šiesteho dňa po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalovanému

v zmysle čl. 10 bod 10.2 VOP, do zaplatenia.

25. Podľa § 255 ods. CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Žalobca bol v predmetnom konaní úspešný v celom rozsahu žalobou uplatneného nároku. S
poukazom na uvedené a citované ustanovenia Civilného sporového poriadku dospel súd k záveru, že
žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trovkonania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 CSP ( t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).