Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, May 2, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6S/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4021200664
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4021200664.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: LOUNGE CAFFE & BAR s.r.o., so sídlom Fraňa Mojtu 18,
Nitra, IČO: 44 947 631, zastúpeného: Mgr. Henrich Schindler, advokát, Janka Kráľa 7, Banská Bystrica,
IČO: 40 887 481, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63,
Banská Bystrica, o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. 101713116/2021 zo dňa 13.09.2021,
o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou, doručenou Krajskému súdu v Nitre ako vecne a miestne príslušnému
s poukazom na § 13 odsek 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len "SSP") dňa
01.12.2021, domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 101713116/2021 zo dňa 13.09.2021 v spojení
s rozhodnutím Daňového úradu Nitra č. 100702425/2021 zo dňa 27.04.2021 a vrátenia veci na ďalšie

konanie.

2. Predmetom správnej žaloby je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, označeného v
záhlaví, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok)
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie Daňového
úradu Nitra č. 100702425/2021 zo dňa 27.04.2021, ktorým bol v zmysle § 68 ods. 5 Daňového poriadku

vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2018 v sume 2.200,00 eur tak,
že daňovému subjektu (žalobcovi) zvýšil daň vyrubenú daňovým priznaním v sume 782,03 eur na sumu
2.982,03 eur.

3. Žalobca v podanej správnej žalobe súčasne navrhol, aby jej správny súd podľa § 185
SSP priznal odkladný účinok, nakoľko považoval za preukázané, že okamžitým výkonom ako aj s

tým spojenými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, kedy hlavne
v dôsledku mimoriadnej situácie spojenej s opatreniami súvisiacimi s pandémiou COVID-19 uňho
došlo k značnému a preukázateľnému poklesu príjmov, v dôsledku čoho výkon daňovej exekúcie
preňho znamená ohrozenie ekonomickej činnosti a existencie. Uviedol, že jeho hlavnou činnosťou
je podnikanie v oblasti gastronómie, konkrétne prevádzkovanie kaviarne, pričom aktuálny stav a
opatrenia ho podstatným spôsobom zasiahli a jeho príjmy sú nulové až stratové, taktiež zamestnáva 4

zamestnancov na trvalý pracovný pomer, v hlavnej sezóne aj 4-6 osôb na dočasnú, brigádnickú prácu.
Poukázal na to, že počas lockdownu nedosahoval žiaden zisk, po uvoľnení protipandemických opatrení
jeho tržby klesli o 30-70% a keďže prevádzka sa nachádza v nákupnom centre, tak si musí plniť záväzky
aj naďalej, pričom zamestnancov na trvalý pracovný pomer neprepustil a kompenzácia od Ministerstva
hospodárstva SR nie je dostatočná na to, aby pokryla všetky mzdové náklady. K žalobe priložil účtovné
výkazy spracované po priebežnej účtovnej závierke a účtovné doklady o nákladoch na financovanie

obežného majetku za posledné tri kalendárne mesiace pred podaním žaloby. Mal za to, že sú naplnenéhmotnoprávne podmienky na priznanie odkladného účinku a tento zároveň nie je v rozpore s verejným
záujmom.

4. Správny súd uznesením č. k. 6S/2/2021-32 zo dňa 31.01.2022 vyzval žalovaného, aby sa v lehote
60 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe a doručil súdu administratívny spis.

5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným správnemu súdu dňa 31.03.2022. Vo vyjadrení

k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku uviedol, že na základe zistených skutočností, ktoré
vo vzťahu k žalobe konkretizoval, navrhuje, aby súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe zamietol.

6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

7.Podľa§185písm.a)SSP,správnysúd,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,môženanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná

škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

8. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na
základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu
vo veci samej.

9. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

10. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

11. Podľa § 5 ods. 9 veta druhá SSP, účastníci konania sú povinní preukázať svoje tvrdenia a vykonať
úkony v lehote určenej správnym súdom.

12. Znenie § 184 SSP ustanovuje, že podanie správnej žaloby nie je ex lege vo všeobecnosti

spojené s nastúpením odkladného účinku. Nastúpenie odkladného účinku by malo predstavovať iba
určitú výnimku, keď ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky
predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia účinkom vyhovenia správnej
žalobe. Z uvedených dôvodov Správny súdny poriadok normatívne (§ 184 SSP) konštituuje nastúpenie
odkladného účinku ako výnimku, nie ako pravidlo. Výnimočnosť procesného úkonu správneho súdu

spočívajúceho v priznaní odkladného účinku správnej žalobe spočíva v tom, že takýmto pôsobením
súdnej moci sa paralyzujú účinky právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu, ktoré
sa až do jeho zrušenia v správnom súdnom konaní považuje za zákonné v dôsledku prezumpcie
zákonnosti správnych rozhodnutí.

13. Správny súdny poriadok ani žiadny osobitný predpis neustanovuje, že podanie správnej žaloby vo
veci, o akú ide aj v tomto konaní, má (zo zákona) odkladný účinok. Za týchto okolností môže takejto
správnej žalobe priznať odkladný účinok len správny súd, a to len za splnenia Správnym súdnym
poriadkom v § 185 ustanovených podmienok.

14. Ustanovenie § 185 v písm. a) a b) upravuje dva okruhy dôvodov, v prípade ktorých naplnenia správny
súd prizná na návrh žalobcu správnej žalobe odkladný účinok. V prejednávanej veci žalobca navrhuje
priznať jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) SSP.15. Z ustanovenia § 185 písm. a) SSP možno dovodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie
odkladného účinku, z toho dve podmienky sú procesného charakteru (1/ podanie návrhu žalobcom a
2/ prebiehajúce konanie o správnej žalobe) a 2 podmienky hmotnoprávneho charakteru (1/ existencia

hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku a 2/ absencia rozporu s verejným
záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z
nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia
návrhu žalobcu.

16. Čo sa týka uvedených dvoch podmienok procesného charakteru, tieto sú v prejednávanej veci
splnené.

17. Prvou a súčasne najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku
správnej žalobe je, že žalobcovi hrozí okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami

napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok.

18. V konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa uplatňuje dispozičná

zásada, to znamená, že dôkazné bremeno nesie žalobca (§ 5 ods. 9 veta druhá SSP), ktorý je
povinný správnemu súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť, ale predovšetkým
ním predloženými konkrétnymi dôkazmi aspoň osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej
škody či iného vážneho nenapraviteľného následku. Pre vyhovenie návrhu je v tomto smere absolútne
nepostačujúce len nepodložené tvrdenie o hroziacej závažnej ujme, značnej škode či inom vážnom

nenapraviteľnom následku. Hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm.
a) SSP, musí vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním predloženými konkrétnymi
dôkazmi, ktoré by správny súd mohol vykonať a vyhodnotiť na tento účel.

19. Základným zmyslom inštitútu priznania odkladného účinku správnej žalobe nie je všeobecne

aplikovateľné oddialenie účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy voči tým, ktorý sa
domáhajú preskúmania jeho zákonnosti, ale ide o mimoriadny inštitút, ktorý má ešte vo fáze pred
uskutočnením súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy zabrániť stavu,
kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo jeho
inými právnymi následkami (teda v priamej príčinnej súvislosti) hrozila žalobcovi konkrétna závažná

ujma,značnáškodačiinývážnynenapraviteľnýnásledok.Priznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe,
ako to možno vyvodiť z účelu relevantných ustanovení Správneho súdneho poriadku upravujúcich tento
inštitút, je vyhradené len mimoriadnym prípadom.

20. Žalobca navrhuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe v podstate s odôvodnením, že mu

z dôvodu pandemickej situácie klesli príjmy, má výdavky aj so mzdami zamestnancov a výkon daňovej
exekúcie na podklade napadnutého rozhodnutia preňho znamená ohrozenie existencie.

21. Správny súd primárne uvádza, že v prípade, ak by rozhodoval o návrhoch na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe paušálne tak, že by ho priznával vždy, pokiaľ by hrozila exekúcia správnou

žalobou napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy (v prejednávanej veci daňová exekúcia na
podklade exekučného titulu, a to prvostupňového rozhodnutia správcu dane v spojení so správnou
žalobou napadnutým druhostupňovým rozhodnutím žalovaného), potom by tým poprel zmysel inštitútu
priznania odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP. Naviac v tejto súvislosti žalobca
neosvedčil napríklad zmluvnou dokumentáciou so svojimi obchodnými partnermi (dodávateľmi), že by v

nejmalidojednané,ževprípade,akbybolauňhozačatádaňováexekúcia,jetodôvodom,abyobchodný
partner odstúpil od zmluvy uzavretej so žalobcom, alebo napríklad, že jeho obchodný partner nevstupuje
do záväzkových vzťahov so subjektmi, voči ktorým prebieha daňová exekúcia. Správny súd však v
tejto súvislosti zdôrazňuje, že ani osvedčenie tejto samotnej skutočnosti by samo o sebe nezakladalo
dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ak by napríklad z osvedčeného finančného

stavu žalobcu bolo zrejmé, že konkrétny obchodný partner má na činnosť žalobcu len nepodstatný vplyv.

22. Vo vzťahu k ostatným tvrdeniam žalobcu správny súd uvádza, že ním preukázaný stav majetku
na podklade predložených účtovných výkazov nenasvedčuje záveru, že by zaplatenie vyrubenéhorozdielu dane malo pre žalobcu likvidačný charakter čo sa týka riadnej prevádzky a vyplatenia miezd
svojichzamestnancovazároveňneodrážaaktuálnystavpodlhodobejšomzmierneníprotipandemických
opatrení.

23. V prejednávanej veci teda z dôkazov predložených žalobcom nebolo zistené, že by v priamej
príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom žalobou napadnutého rozhodnutia hrozil žalobcovi právny
následok uvedený v § 185 písm. a) SSP, ktorého existencia je jednou z podmienok priznania odkladného
účinku správnej žalobe, pokiaľ by žalovaným vyrubenú sumu v napadnutom rozhodnutí uhradil,

respektíve žalobca nepredložil také dôkazy, ktoré by preukazovali hrozbu jedného z ním uvedených
právnych následkov.

24. Správny súd z poukazom na uvedené dôvody a citované zákonné ustanovenia návrh žalobcu podľa
§ 188 SSP zamietol.

25. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).