Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/60/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121354200
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:6121354200.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v spore žalobcu: Hlavné

mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie č.1, Bratislava, IČO: 00603481, proti
žalovanému: N. G., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. N. XXXX/XX, U., o zaplatenie 849,64 eur s príl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 849,64 eur spolu s 5,00 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 849,64 eur od 25.06.2021 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 18.05.2021 sa žalobca v upomínacom
konanídomáhalzaplateniasumy849,64eurspolus5,00%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy849,64

eur odo dňa nasledujúceho po podaní žaloby až do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti, pozemku vo výmere XX J.,
nachádzajúceho Y. na T. O. T. U., X. Ú. Q. J., parcela registra „. R..Č.. XXXXX/XXX, druh pozemku,
zastavané plochy a nádvoria, ktorý je zapísaný na S. Č.. XXXX. Na uvedenom pozemku je umiestnená
stavba so súpisným číslom XXXXX, druh stavby - garáž, zapísaná na S. Č.. XXXX, ktorej je žalovaný
výlučným vlastníkom. Žalovaný užíva pozemok vo vlastníctve žalobcu bez právneho dôvodu. Žalovaný

užíva pozemok bez platne uzatvorenej nájomnej zmluvy a za jeho užívanie neplatí žiadne úhrady,
v dôsledku čoho dochádza z jeho strany k bezdôvodnému obohateniu podľa § 451 Občianskeho
zákonníka.

3. Listom žalobcu MAGSONM XXXXX/XXXX-XXXXXX zo dňa 19.06.2019 bol žalovaný vyzvaný na
úhradu za užívanie pozemku bez zmluvného vzťahu spätne za obdobie dvoch rokov odo dňa doručenia
výzvy vo výške 456,- eur, a to najneskôr do 60 dní odo dňa doručenia výzvy, t.j. od 09.07.2017 do

09.07.2019, počnúc dňom nasledujúcim po doručení výzvy k úhrade za užívanie pozemku pod stavbou
garáže v pravidelných splátkach vo výške 19,- eur mesačne, resp., vo výške pomeru podľa počtu dní
užívania v príslušnom kalendárnom mesiaci, a to vždy najneskôr k 15. dňu nasledujúceho kalendárneho
mesiaca na účet Hlavného mesta SR Bratislava. Uvedený list bol doručený žalovanému dňa 09.07.2019.

4. Žalobca listom J. XXXXX/XXXX/XXXXXX M. D. XX.XX.XXXX žalovaného vyzval na úhradu
bezdôvodného obohatenia spätne za obdobie dvoch rokov 09.07.2017 do 09.07.2019, ako aj na úhradu

dlžnej odplaty za užívanie pozemku bez právneho dôvodu za obdobie od 10.07.2019 do 31.03.2020 v
celkovej sume 621,49 eur, všetko do 30 dní od doručenia výzvy na úhradu. Uvedený list bol doručený
žalovanémudňa05.06.2020.Žalovanýnezaplatilžalobcovižiadnuúhraduzaužívaniepozemku,napriektomu, že pozemok užíva a nedošlo doposiaľ k majetkovoprávnemu vysporiadaniu uzatvorením zmluvu
o nájme pozemku.

5. Žalobca pri výpočte dlžnej sumy použil cenu za m2 a rok v súlade s internými rozhodnutiami, ktoré sú
vydávané podľa zásad hospodárenia žalobcu, ako aj v zmysle § 9 ods. 1 písm. c) Zákona č. 138/1991
Zb. o majetku obcí. Žalobca vychádzal z rozhodnutia č.33/2015 primátora hlavného mesta Slovenskej
republiky, ktorým sa stanovujú ceny prenájmov a ceny predbežnej odplaty za vecné bremeno. V zmysle
rozhodnutia č.33/2015 je sadzba v prípade stavby garáže pre X..Ú.. Q. J. Y.Á. T. T. XX,- P. ( R. Č.. X, R.

Č..XX, S. Z.), XX,- P. C. XXmX =. XXX,- P.. T. Ú. za I. R. U. R. D. XX,- P. bola určená ako obvyklé nájomné
za pozemky v rozhodnom období, ktoré sa nachádzajú v predmetnej lokalite a bola stanovená v súlade s
rozhodnutím č. 33/2015, ktorým sa stanovujú ceny prenájmov a ceny bežnej odplaty za vecné bremeno.

6. Žalobca si v konaní uplatnil sumu vo výške 849,64 eur za obdobie od 09.07.2017 do 31.03.2021
nasledovne: od 09.07.2017 do 09.07.2019 dlžnú sumu 456,- eur, od 10.07.2019 do 31.07.2019 dlžnú

sumu 13,64 eur, od 01.08.2019 do 31.12.2019 dlžnú sumu 95,- eur, od 01.01.2020 do 31.12.2020 dlžnú
sumu 228,- eur, od 01.01.2021 do 31.03.2021 dlžnú sumu 57,- eur. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania
vo výške 5,00% ročne z dlžnej sumy 849,64 eur zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

7. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: T. M. S. Č.. XXXX
K.: U. Z., K.: U. - Q. J., X. Ú.: Q. J., T. M. S. Č.. XXXX K.: U. Z., K.: U. - Q. J., X. Ú.: Q. J., Výzva za
užívanie pozemku pod stavbou garáže zo dňa 19.06.2019 spolu s doručenkou o doručení písomnosti,
Výzva za užívanie pozemku pod stavbou garáže zo dňa 24.04.2020 spolu s doručenkou o doručení
písomnosti, Rozhodnutie č.33/2015 primátora hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava, ktorým

sa stanovujú ceny prenájmov a ceny predbežnej odplaty za vecné bremeno zo dňa 16.12.2015, Príloha
č. 1 k rozhodnutiu primátora hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava č. 33/2015, Rozhodnutie
č.6/2021 primátora hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava o podpisovaní písomností a
právnych dokumentov ( Podpisový poriadok) zo dňa 13.04.2021.

8. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp.zn. 25Up/644/2021 dňa
21.06.2021, proti ktorému žalovaný v lehote stanovenej zákonom podal odpor s odôvodnením. Žalovaný
uviedol, že ide o pozemok par.č.12142/149, ktorý za daných podmienok nechce užívať o čom informoval
Magistrát hl. mesta SR Bratislavy dňa 08.08.2019, v liste boli navrhované možnosti ako situáciu riešiť
na čo magistrát ani po dvoch rokoch nereagoval, preto namietal požadovaný nájom do 08.08.2019 vo

výške 474,84 eur, zvyšok dlžnej sumy vznikol nečinnosťou magistrátu.

9. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalovaný predložil list zo dňa 08.08.2019.

10. Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu namietal tvrdenie žalovaného, že nereagoval na list

žalovaného zo dňa 08.08.2019 ani po dvoch rokoch, poukázal na S. J. K. XXXXX/XXXX - XXXXXX M. D.
XX.XX.XXXX ( doručený žalovanému dňa 02.09.2018), v ktorom žalobca odpovedal na list žalovaného,
pričom vo veci prípadného odkúpenia pozemku žalovaný mal kontaktovať príslušné oddelenie. Zároveň
bol žalovaný upozornený na to, že naďalej užíva pozemok žalobcu bez právneho dôvodu a má uhrádzať
v pravidelných mesačných splátkach sumu za užívanie pozemku bez zmluvného vzťahu. Žalovaný

peňažný nárok čiastočne uznal, pričom neuviedol z akého titulu namieta úhradu do 08.08.2019 v
celkovej výške 474,84 eur. Konštatovanie žalovaného v podanom odpore, že bezdôvodné obohatenie
po 08.08.2019 vzniklo nečinnosťou žalobcu považoval za neopodstatnené, nakoľko k tomuto dochádza
práve neuhrádzaním odplaty za užívanie pozemku pod stavbou garáže vo vlastníctve žalovaného bez
existujúceho právneho titulu a zo samotného titulu vlastníckeho práva k stavbe. Skutočnosť, že žalovaný

nechcepozemokpodstavbougaráževyužívať,nemávplyvnavznikbezdôvodnéhoobohatenia,nakoľko
k bezdôvodnému obohateniu dochádza už zo samotného titulu vlastníckeho práva k stavbe, ktoré
zakladá jeho oprávnenie stavbu užívať. Zo stany žalovaného dochádza k bezdôvodnému obohateniu,
ide o plnenie bez právneho dôvodu, ktoré je jednou zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia
v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

11.Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil S. J. K. XXXXX/XXXX-XXXXXX M.
D. XX.XX.XXXX, spolu s doručenkou o doručení písomnosti zo dňa 02.09.2019.12. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 09.08.2021, nakoľko bol v zákonnej
lehote doručený návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa § 10 ods. 3, resp. § 14 ods.
3 Zákona č. 307/2016 Z.z.

13. V zmysle § 167 ods.4 CSP súd doručil vyjadrenie žalobcu do vlastných rúk žalovanému a umožnil
sa mu vyjadriť v lehote do 15 dní, aby uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy na svoju obranu
s tým, že na neskôr predložené, označené skutočnosti a dôkazy súd nebude prihliadať. Súd poučil
žalovaného o následkoch sudcovskej koncentrácii konania podľa § 153 CSP. Žalovaný svoje právo na

procesnú dupliku využil, v písomnom vyjadrení uviedol, že žalobca poukázal na list J. K. XXXXX/XXXX-
XXXXXX M. D. XX.XX.XXXX, ktorý žalovaný nepovažoval za odpoveď. Pokiaľ ide o uplatňovaný nárok
z titulu bezdôvodného obohatenia poukázal na § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na S. Č.. XXXX
je niekoľko parciel medzi ktorými je aj príjazdová cesta k predmetnému pozemku, predstavuje prekážku
v užívaní garáže. Nájomnú zmluvu a poplatok za užívanie pozemku bez právneho dôvodu považoval
žalovaný za neoprávnený, nakoľko suma nebola vypočítaná z trhovej ceny pozemku, ktorý sa prenajíma,

je vypočítaná na základe priemernej ceny pozemku na území Hlavného mesta Slovenskej republiky
Bratislava, čo je premrštené. Majetok žalovaného bez vyriešeného právneho vzťahu k pozemku má
nulovú trhovú hodnotu, stavba nie je predajná bez pozemku a z toho dôvodu majetok stratil na
hodnote. K bezdôvodnému obohateniu nemôže dochádzať neuhrádzaním odplaty za užívanie pozemku
pod stavbou garáže. Nemalo by sa vychádzať z Rozhodnutia č.33/2015 primátora hlavného mesta

Slovenskej republiky Bratislava, nakoľko ide o plošné stanovenie ceny prenájmu a ceny predbežnej
odplaty za vecné bremeno na celom území mesta Bratislavy.

14. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalovaný predložil T.R. M. S. Č.. XXXX K.: U. Z., K.:
U. - Q. J., X. Ú.: Q. J., A..

15. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na ktoré sa dostavil žalobca a žalovaný, oboznámil
sa s listinnými dôkazmi strán sporu uvedenými pod odsekom 7, 9, 11, 14 rozsudku a zistil nasledovný
skutkový stav.

16. Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že námietky žalovaného ohľadne výšky odplaty
za užívanie predmetného pozemku považoval za nedôvodné. Odplata bola stanovená v súlade s
rozhodnutím č.33/2015 primátora hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava vo výške 12,- eur/ za
m2/rok, pričom pri stanovení výšky vychádzal žalobca z miestnych pomerov v jednotlivých mestských
častí, čo vyplýva aj z prílohy rozhodnutia, kde sa ceny líšia podľa lokality aj podľa účelu nájmu.

Pri stanovení ceny ide o presne upravený proces stanovenia výšky nájomného, ktoré sa aplikujú
pri uzatváraní nájomných zmlúv týkajúcich sa pozemkov, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu. Poukázal
na nájomné zmluvy na pozemky pod stavbami garáži v k.ú. Nové Mesto, o čom predložil šesť
nájomných zmlúv a znalecký posudok č. 21/2021 vypracovaný Ing. Ivanou Cíchovou, znalkyňou z
odboru stavebníctva, odhad hodnoty nehnuteľností na stanovenie všeobecnej hodnoty nájmu pozemkov

v k.ú. Nové Mesto, Bratislava. Výška žalobcu požadovanej odplaty v plnej miere zodpovedá obvyklému
nájomnému v danom mieste a čase. Námietku žalovaného ohľadne prístupovej cesty považoval za
nedôvodnú, nakoľko ide o uplatňovanie nároku z titulu bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemku
pod stavbou garáže, žalovanému bola predložená nájomná zmluva, ktorú neuzatvoril.

17. Z výsluchu žalovaného súd zistil, že neuzatvoril zmluvu o nájme predmetného pozemku, nakoľko
výška nájomného bola rovnaká 12,- eur/m2/ rok. Žalovanú sumu vo výške 456,- eur považoval za
premlčanú. Predložený znalecký posudok č. 21/2021 bol vyhotovený neskôr, až po uplatňovanom
období.

18. M. T. S. Č.. XXXX K.: U. Z., K.: U. - Q. J., X. Ú.: Q. J. súd M., Ž. T. R. N. „. R..Č.. XXXXX/XX K. T.
XX J., D. R. M. R. G. Q. H. F. J. Y. U., X. Y.Í. R. H. X/X. Právny vzťah k stavbe súpisné číslo XXXXX
P. na R. R..Č.. XXXXX/XX H. P. na S. Č.. XXXX. Vlastník pozemku nie je vlastníkom stavby postavenej
na tomto pozemku.

19. M. T. S. Č.. XXXX K.: U. Z., K.: U. - Q. J., X. Ú.: Q. J. súd M., Ž. T. Y. Y. Č. XXXXX, na R. R..Č..
XXXXX/XX, D. Y. Y. Y. E. H. G. N., X. Q. W. D. M. T.-XXXXX/XX M. D. XX.XX.XXXX G. W. D. M. T.-
XXXXX/XX M. D. XX.XX.XXXX.20. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

21. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na

úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

23. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobré možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

24. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

25. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

26. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

27.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplníjevomeškaní.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Vykonaným dokazovaním mal súd z listinných dôkazov nesporne preukázané, že žalobca je
výlučným vlastníkom parcely N. „., R. R..Č.. XXXXX/XX K. T. XX J., D. R. M. R. G. Q., X.F. Y. R.

H. X/X. Ž. H. T. T. Y. Y. Č. XXXXX, na R. R..Č.. XXXXX/XX, druh stavby samostatne stojaca garáž,
ktorú nadobudol titulom darovacej zmluvy, ktorá nadobudla účinnosť povolením vkladu vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností T.-XXXXX/XX M. D. XX.XX.XXXX a titulom darovacej zmluvy, ktorá
nadobudla účinnosť povolením vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností T.-XXXXX/XX M.
D. XX.XX.XXXX, žalovaný má spoluvlastnícky podiel 1/1.

30. Vlastník pozemku je v medziach zákona predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho
plody a úžitky a nakladať s ním podľa § 123 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ nie je daný právny dôvod
na bezodplatné užívanie pozemku potom platí, že povinnosti vlastníka pozemku strpieť jeho užívanie
zodpovedá povinnosti vlastníka stavby poskytnúť mu za užívanie náhradu. Na vznik bezdôvodného

obohatenia stačí už to, že sa stavba na pozemku nachádza, v takom prípade je totiž zastavaný pozemok
užívaný, jeho úžitková hodnota sa konzumuje tým, že je na ňom stavba postavená. Medzi stranami
sporu nebola uzatvorená žiadna dohoda o spôsobe a rozsahu užívania pozemku, resp. dohoda o
bezodplatnom užívaní predmetnej nehnuteľnosti, ktorá skutočnosť nebola v konaní sporná.

31.Žalovanýjevýlučnýmvlastníkomstavbysamostatnestojacej garáže,ktorúnadobudolbezpozemku.
Žalobca je výlučným vlastníkom uvedeného pozemku, žalovaný užíva pozemok žalobcu na ktorom sa
nachádza garáž bez právneho dôvodu, preto je povinný poskytnúť za užívanie pozemku náhradu.
Uplatnený nárok žalobcu súd posúdil ako nárok z titulu bezdôvodného obohatenia podľa § 451
ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka. Za plnenie bez právneho dôvodu sa považuje užívanie cudzej

nehnuteľnosti bez nájomnej zmluvy, či iného titulu oprávňujúceho užívať vec. Majetkovým prospechom
získaným plnením bez právneho dôvodu je aj prospech z užívania cudzieho pozemku bez nájomnej
zmluvy, pričom majetkový prospech vzniká tomu, kto uskutočňuje užívateľské oprávnenie bez toho, aby
za to platil úhradu (rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25 Cdo 845/99 ). K obohateniuvlastníka stavby (žalovaného) dochádza už zo samotného titulu vlastníckeho práva, ktoré zakladá
oprávnenie užívať stavbu a povinnosť poskytovať náhradu vlastníkovi pozemku, na ktorom stojí stavba,
stíha vlastníka stavby bez ohľadu na to, akým spôsobom realizuje svoje vlastnícke právo ( rozsudok

Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 33 Odo 518/2001 ).

32. Obohatenie spočívajúce v užívaní cudzieho pozemku nie je možné vrátiť in natura, preto je
žalovaný povinný nahradiť bezdôvodné obohatenie peňažnou formou. Súdna prax sa ustálila na názore,
že pri bezdôvodnom obohatení spočívajúcom v užívaní cudzieho pozemku bez právneho dôvodu je

majetkovým vyjadrením získaného prospechu peňažná suma, ktorá zodpovedá sumám vynakladaným
obvykle v danom mieste a čase za užívanie obdobného pozemku, spravidla formou nájmu. Výška
majetkového prospechu sa teda odvíja od výšky nájomného obvyklého v danom mieste a čase za
užívanie obdobného pozemku ( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 13.11.2009
sp. zn. 5Cdo 8/2009 ).

33. Žalovaný užíva pozemok žalobcu R..Č.. XXXXX/XXX T. T.J. XX J., M. R. G. Q., M. na S. Č.. XXXX,
K.: U. Z., K.: U. - J..Č.. Q. J., X. Ú.: Q. J. bez právneho titulu, na ktorom sa nachádza samostatne
stojaca garáž vo výlučnom vlastníctve žalovaného, v dôsledku čoho je povinný poskytnúť žalobcovi
za užívanie pozemku náhradu vo výške obvyklého nájomného v danom mieste a čase. Vzhľadom na
výmeru pozemku žalobcu, na ktorom je postavená garáž žalovaného a to 19 m2, je sadzba nájomného

za pozemok 228,- eur ročne, ( 12,- eur/m2/rok), ktorú súd považoval za primeranú. Pokiaľ ide o ceny za
prenájom nehnuteľností uvedené v Rozhodnutí č. 33/2015 primátora hlavného mesta SR Bratislavy zo
dňa 16.12.2015, ide o ceny minimálne, boli určené podľa účelu nájmu pozemku v jednotlivých lokalitách
na ktorom sa nachádzajú radové a samostatne stojace garáže ( napr. za 1 m2 ročne od 7,00 eur až do
19,00,- eur), v danom prípade T. S. Z.. X..Ú.. Q. J. XX,- P. N. ( R. Č.. X, W. Č.. XXX O. R. Q.F. J., R.

XX N. G. Y. Y. E.), o čom žalobca predložil aj Zmluvy o nájme pozemku uzatvorené s vlastníkmi garáži
v katastrálnom území Nové Mesto.

34. Vzhľadom na uvedené dôvody súd považoval námietku žalovaného ohľadne odplaty za užívanie
pozemku z titulu bezdôvodného obohatenia, že nebola vypočítaná z trhovej ceny pozemku za

nedôvodnú, žalovaný svoje skutkové tvrdenie ničím nepreukázal, neuplatnil prostriedky procesnej
obrany. Civilný sporový poriadok zvyšuje procesnú zodpovednosť strán v dokazovaní a obmedzuje
aktivitu súdu pri navrhovaní, a teda aj pri vykonávaní dôkazov. V tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje
princíp zodpovednosti strany sporu žalovaného, za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadene
plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania. Zásada koncentrácie konania

znamená, že sa zvyšujú nároky na procesnú zodpovednosť strany sporu, sú nútené konať starostlivo a
predkladaťtvrdeniaadôkaznénávrhyvčas.Vsporovomkonanísúd nevykonávadôkazynapreukázanie
skutkových tvrdení, ktoré strana sporu nenavrhla.

35. Námietku žalovaného, že ide o pozemok R..Č..XXXXX/XXX, ktorý za daných podmienok nechce

užívať o čom informoval Magistrát hl. mesta SR Bratislavy dňa 08.08.2019, v liste navrhoval možnosti
ako situáciu riešiť na čo magistrát ani po dvoch rokoch nereagoval a z uvedeného dôvodu namietal
požadovaný nájom do 08.08.2019 vo výške 474,84 eur v zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a zvyšok dlžnej sumy vznikol nečinnosťou magistrátu, súd považoval za nedôvodnú. Žalobca v liste
J. K. XXXXX/XXXX - XXXXXX M. D. XX.XX.XXXX, ktorý bol doručený žalovanému dňa 02.09.2019

uviedol, že žalovaný sa stal výlučným vlastníkom predmetnej garáže od 16.01.2015, užíva pozemok
vo vlastníctve hlavného mesta SR Bratislavy bez právneho dôvodu, čím dochádza k bezdôvodnému
obohateniu. Listom žalobcu zo dňa 19.06.2019 bol žalovaný vyzvaný k úhrade za užívanie pozemku bez
zmluvnéhovzťahu. Návrhunazníženienájomnéhona6,-eur/m2/rokzdôvoduneadekvátnejprístupovej
cesty žalobca nemohol vyhovieť, výška nájomného bola stanovená podľa Rozhodnutia č. 33/2015

primátorahl.mestaSRBratislavy.Knávrhunamajetkovoprávneusporiadanievzťahustavbyapozemku,
na ktorom je stavba postavená a to buď odkúpením stavby garáže alebo odkúpením pozemku, žalobca
uviedol, že nemá záujem o odkúpenie garáže, ohľadne odkúpenia pozemku informoval žalovaného, aby
sa obrátil na oddelenie majetkových vzťahov. Skutočnosť, že žalovaný nechce pozemok pod stavbou
garáže využívať, nemá vplyv na vznik bezdôvodného obohatenia, nakoľko k bezdôvodnému obohateniu

dochádza už zo samotného titulu vlastníckeho práva k stavbe, ktoré zakladá jeho oprávnenie stavbu
užívať. Námietku žalovaného ohľadne zabezpečenia adekvátnej príjazdovej cesty k stavbe garáže súd
považoval za irelevantnú, nakoľko žalobca si uplatnil nárok z titulu vydania bezdôvodného obohatenia
za užívanie pozemku pod stavbou garáže.36. Vychádzajúc z vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že žaloba
bola podaná dôvodne, žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu za užívanie pozemku titulom

bezdôvodného obohatenia vo výške 849,64 eur, svoju povinnosť si doposiaľ nesplnil, preto súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 849,64 eur.

37. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť
zaplatiť žalobcovi popri plnení úroky z omeškania. Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom

omeškania so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní
s plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania
môže veriteľ požadovať od dlžníka aj vtedy, ak neboli medzi ním a dlžníkom dohodnuté. Ak čas plnenia
nebol dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť
dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal podľa § 563 Občianskeho zákonníka.

38.Bezdôvodnéobohateniepatrímedzinároky,priktorýchniejezákonnouúpravoustanovenásplatnosť
pohľadávok vzniknutých z tohto právneho titulu. Doba plnenia je obvykle viazaná na výzvu veriteľa,
až výzvou na plnenie sa dlh stane splatným a dlžník je povinný splniť dlh prvý deň po tom, keď bol
o plnenie veriteľom požiadaný, v prípade márneho uplynutia danej lehoty sa na ďalší deň dostáva do
omeškania. Za kvalifikované požiadanie treba považovať žalobu, zročnosť pohľadávky nastane deň

po doručení žaloby žalovanému zo strany súdu, veriteľ môže požadovať úroky z omeškania až od
druhého dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému ( prvý deň je dňom splatnosti ) dňom
splatnosti pohľadávky uplatnenej v žalobe nie je deň nasledujúci po podaní žaloby na súde, tieto
účinky nemá samotné začatie konania doručením žaloby súdu podľa § 156 CSP, ale deň po doručení
žaloby žalovanému ( rozsudok NS SR, sp.zn. 1 Cdo/210/2005). Žaloba bola doručená žalovanému dňa

23.06.2021, dlh sa stal splatným dňa 24.06.2021, žalovaný sa dostal do omeškania zo zaplatením dlhu
25.06.2021, čo mu zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi popri plnení zákonný ročný úrok z omeškania
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.
39. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v
konaní plný úspech, ktorému súd priznal proti žalovanému nárok náhradu trov konania v rozsahu 100%.

40.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonania,rozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.