Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 15, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24Csp/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417206742
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6417206742.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci

žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO:
35 815 256, proti žalovanej: P. Z., K.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. O. XXX, XXX XX Š. O., o zaplatenie
595,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 594,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 %:
- zo sumy 109,01 € od 01.08.2014 do 22.08.2014
- zo sumy 99,00 € od 01.08.2014 do 19.09.2014

- zo sumy 99,00 € od 01.08.2014 do 22.10.2014
- zo sumy 99,00 € od 01.08.2014 do 20.11.2014
- zo sumy 99,00 € od 01.08.2014 do 16.12.2014
- zo sumy 594,00 € od 01.08.2014 do zaplatenia
a to všetko v splátkach vo výške 20,00 € mesačne splatných vždy najneskôr do 20. dňa príslušného
kalendárneho mesiaca počnúc prvou splátkou splatnou v prvom kalendárnom mesiaci nasledujúcom
po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia pod stratou

výhody splátok v prípade omeškania so zaplatením, čo i len jednej splátky alebo jej časti.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 99,6 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 05.05.2017 si žalobca uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy 595,00
€ s príslušenstvom z titulu nezaplatenej ceny dodaného zemného plynu a zmluvnej pokuty. Žalobca sa
tiež domáhal náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o združenej dodávke plynu
pre odberáteľa plynu v domácnosti č. XXXXXXXXXX, uzavretej dňa 04.09.2013 (ďalej len „Zmluva o
dodávke plynu“) dodával žalobca žalovanej zemný plyn do dohodnutého odberného miesta na adrese B.
XXX, XXX XX B., číslo odberného miesta V.: W.. Dňa 21.06.2014 vystavil žalobca žalovanej vyúčtovaciu
faktúru č. 7444176171 splatnú dňa 31.07.2014, ktorou žalovanej vyúčtoval zmluvnú cenu za dodávku
zemného plynu vo fakturačnom období od 18.09.2013 do 18.06.2014. Žalobca v tomto fakturačnom

obdobídodalžalovanémucelkovo18881kWhenergievplyne(1772,00m3)vcelkovejdohodnutejcene
1 239,01 € vrátane DPH. Žalovaná za toto fakturačné obdobie zaplatila žalobcovi preddavkové platby vo
výške 140,00 €. Žalobca po zohľadnení preddavkových platieb vyúčtoval žalovanej nedoplatok vo výške
1099,01€vrátaneDPH.NazákladežiadostižalovanejžalobcasúhlasilsuzavretímDohodyosplátkach,ktorou žalobca umožnil žalovanej uhradiť nedoplatok v splátkach. Na základe tejto dohody žalovaná
uhradila splátky v celkovej výške 505,01 € a to dňa 22.08.2014 vo výške 109,01 €, dňa 19.09.2014 vo
výške 99,00 €, dňa 22.10.2014 vo výške 99,00 €, dňa 20.11.2014 vo výške 99,00 € a dňa 16.12.2014

vo výške 99,00 €. Žalovaná následne nedodržiavala dohodnutý splátkový kalendár. Z tohto dôvodu
žalobca dňa 20.02.2015 oznámil žalovanej zrušenie Dohody o splátkach a dokladom č. XXXXXXXXXX
si v zmysle Cenníka externých služieb a výkonov č. ESaV 1/2015 platného od 01.01.2015., uplatnil voči
žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 1,00 € za neplnenie dohodnutých splátok, v dôsledku čoho bolo
žalovanej zaslané oznámenie o zrušení Dohody o splátkach.

3. Platobným rozkazom tunajšieho súdu č.k. 24Csp/61/2017-32 zo dňa 07.08.2017 súd žalovanej uložil
povinnosť, aby zaplatila žalobcovi sumu 595,00 € s príslušenstvom a nahradila vzniknuté trovy konania,
alebo aby v tej istej lehote podala odpor.

4. Žalovaná v odpore zo dňa 14.09.2017 uviedla, že na Okresnom súde Bratislava II je podaná žaloba

voči SPP, a.s., Bratislava. Súdny spor je vedený pod sp. zn. 19Csp/115/2017 v právnej veci žalobcu:
P. Z., K.. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Š. O. XXX proti žalovanému: Slovenský plynárenský priemysel,
a.s. Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35815256 o opravu Zmluvy o združenej dodávke plynu a
opravu vyúčtovacej faktúry č. 7444176171 zo dňa 21.6.2014, porovnateľnej s faktúrou č. 7415819006 za
odber na rovnakom mieste (pri správne určenej tarife). Z toho dôvodu žiadala, aby Okresný súd v Žiari

nad Hronom zrušil platobný rozkaz č.k. 24Csp/61/2017-32 vydaný dňa 07.08.2017 a žalobu zamietol.

5. Uznesením č.k. 24Csp/61/2017-37 zo dňa 19.09.2017 tunajší súd zrušil platobný rozkaz č.k.
24Csp/61/2017-32 zo dňa 07.08.2017, pretože žalovaná podala proti platobnému rozkazu včas odpor
s vecným odôvodnením.

6. Žalobca vo vyjadrení k odporu zo dňa 09.10.2017 uviedol, že v oboch súdnych konaniach sa jedná
o ten istý skutkový základ - platnosť zmluvy o dodávke plynu a vystavenej faktúry. Možno preto usúdiť,
že predmet sporu v konaní vedenom Okresným súdu Bratislava II, sp.zn. 19Csp/l 15/2017 môže byť
vyriešený ako prejudiciálna otázka v konaní o zaplatenie 595,00 Eur s príslušenstvom. Z uvedených

dôvodov žalobca navrhol pokračovanie súdneho konania vedeného Okresným súdom Žiar nad Hronom.
Žalobca zotrvával na podanej žalobe a v nej uvedených skutkových tvrdeniach a žiadal, aby súd po
vykonanom dokazovaní žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel za zaviazal žalovanú k náhrade trov
konania.

7. Súdne pojednávanie sa dňa 18.10.2018 konalo bez účasti žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil
podaním zo dňa 12.10.2018. Žalovaná pojednávaní uviedla, že dňa 04.09.2013 uzavrela so žalobcom
Zmluvu o združenej dodávke plynu, kde bola dojednaná aj výška predpokladaného ročného odberu
v kWh 2 104, predpokladaný ročný odber v m3 vo výške 200 m3 a dohodnutý druh tarify D1. Avšak
problém je v tom, že ona a prišla ako neznalá osoba a spotrebiteľ do prevádzky žalobcu so žiadosťou,

aby jej bola zriadená dodávka plynu. Jednalo sa o dodávku do jej nového kúpeného rodinného domu
s tým, že v tomto dome bol odpojený plynomer a teda nevedela ani od predchádzajúcich majiteľov
určiť, aká bola spotreba zemného plynu v tomto dome, v ktorom sa tiež predtým plynom aj kúrilo.
Keďže nemala túto vedomosť išla do prevádzky žalobcu, aby jej dodávali plyn a rovnako aby aj sa
dohodli podmienky, za ktorých jej bude plyn dodávaný. Hoci keďže to bol september a blížila sa zima

vo svojej požiadavke uvádzala, že potrebuje dodávku plynu za účelom vykurovania rodinného domu v
gamatkách, ktoré sa v tomto rodinnom dome nachádzajú, ktoré už aj predtým v rodinnom dome boli,
tak jej príslušná zamestnankyňa do zmluvy uviedla druh tarify D1 predpokladaný ročný odber 200 m3.
Žalovaná nemala vedomosť o tom, že by existovali rôzne tarify na dodávky zemného plynu, ktoré by boli
odstupňovanémnožstvomdodanéhozemnéhoplynustým,ženemalaanilenpredstavu,koľkomôžebyť

reálna spotreba zemného plynu počas vykurovacej sezóny v rodinnom dome. To, že niečo vo zmluvnom
vzťahu so žalobcom nie je v poriadku zistila žalovaná až, keď jej bola doručená vyúčtovacia faktúra
744176171 za fakturačné obdobie od 18.09.2013 až 18.06.2014, kedy jej bol vyúčtovaný nedoplatok vo
výške 1.009,01 € a to z toho dôvodu, že objem spotrebovaného zemného plynu bol 1772 m3, dodané
množstvo energie bolo 18 881 kWh, čo podstatne prevyšovalo hodnoty potrebné na zaradenie jej ako

odberateľa a spotrebiteľa do tarify D1 tak, ako uviedla zamestnankyňa žalobcu v zmluve. Následne, keď
sa žalovanej nepodarilo dosiahnuť opravu v jej neprospech uvedenej tarify v zmluve so žalobcom podala
žalobu na Okresný súd Bratislava II. a to dňa 04.04.2016 v konaní pod sp. zn. 51C/59/2016, avšak z
dôvodu, že v januári 2017, keď malo byť prvé pojednávanie, tak bola hospitalizovaná v dôsledku toho,že bola diagnostikovaná ako onkologická pacientka, tak sa nemohla zúčastniť pojednávania. Následne,
keď malo byť druhé pojednávanie v marci 2017, taktiež sa ho nemohla zúčastniť, nakoľko mala zlomenú
panvu a keďže jej zdravotný stav dlhodobo neumožňoval zúčastňovať sa súdnych pojednávaní, tak

zobrala žalobu späť. Keďže sa jej ani potom nepodarilo dohodnúť na zmene a oprave zmluvy o dodávke
zemného plynu, tak podala novú žalobu a to opäť na Okresnom súde Bratislava II. vedenú pod sp. zn.
19Csp/115/2017, kde však bolo konanie zastavené v dôsledku toho, že žalobca podal skôr žalobu na
tunajšom súde. V dôsledku nesprávne uvedenej tarify jej bola vypočítaná neprimerane vysoká cena za
odber zemného plynu, pričom v tomto konaní nie je sporné množstvo dodaného zemného plynu, ale je

sporný výpočet ceny zemného plynu, nakoľko tento bol vypočítaný na základe tarify, ktorú do zmluvy
zakotvila zamestnankyňa žalobcu, hoci mala vedomosť, že uzatvára zmluvu na dodávku zemného plynu
za účelom vykurovania rodinného domu. Keďže bola nesprávne uvedená tarifa v dôsledku, ktorej bola
podstatne vyššia cena dodávaného zemného plynu, tak podľa názoru žalovanej práve naopak, takýmto
postupom bola jej spôsobená škoda vo výške približne 550,00 €, čo je približne rovnaká škoda, ako
nedoplatok, ktorého zaplatenia sa domáha žalobca v tomto konaní. Z uvedených dôvodov žalovaná

navrhuje, aby súd žalobu zamietol. Ďalej uviedla, že v dôsledku onkologického ochorenia bola uznaná
za invalidného dôchodcu a v súčasnosti poberá zo Sociálnej poisťovne invalidný dôchodok vo výške
297,40 €. Žalovaná ďalej predložila súdu žiadosť o zmenu zmluvných podmienok zo dňa 14.08.2014,
ktorú posielala na zákaznícku linku žalobcu a to z toho dôvodu, že už z vyúčtovacej faktúry bolo zrejmé,
že má uvedenú nesprávnu tarifu v zmluve, avšak žalobca pristúpil k zmene zmluvných podmienok a k

zmene tarify až po uplynutí roka od uzatvorenia zmluvy.

8. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 19.11.2018 k tvrdeniam žalovanej ohľadne spôsobu uzavretia zmluvy
o dodávke zemného plynu dňa 04.09.2013 uviedol, že nesúhlasí s jej tvrdením ohľadom uzatvárania
zmluvy. Podľa tvrdení žalovanej, tá mala záujem uzavrieť zmluvu o dodávku zemného plynu do

nehnuteľnosti (domu) ktorú malá v úmysle využívať príležitostne, a to ako chaluhu s predpokladaným
nižším odberom zemného plynu, (viď email žalovanej so zákazníckou linkou SPP). Na základe toho
si žalovaná dohodla so žalobcom tarifu spotreby D1 pre odberateľov kategórie domácnosť, a to podľa
pravidiel určenia druhu tarify v zmysle čast. 4, bod. 4.1 Cenníka.

9. Súdne pojednávania sa dňa 29.11.2018 a 15.01.2019 konali bez účasti žalobcu, ktorý svoju účasť
ospravedlnil. Žalovaná na pojednávaní konanom dňa 29.11.2018 vzniesla námietku premlčania, nakoľko
mala za to, že v danom prípade platila dvojročná premlčacia doba a žalobou uplatnený nárok je
premlčaný. Žalovaná navrhla uzatvorenie súdneho zmieru so žalobcom a súčasne požiadala o možnosť
zaplatiť dlh v splátkach a to z dôvodu, že poberá je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 297,00

€ a nemá iné príjmy. Žalobca v podaní zo dňa 10.01.2019 s uzatvorením navrhovaného súdneho zmieru
nesúhlasil.

10. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením súdneho spisu a to žaloby na č.l. 1, poverenie
zamestnanca č.l. 5, Zmluva o združenej dodávke plynu č.l. 6,obchodné podmienky poskytovania

univerzálnej služby pri dodávke plynu č.l. 8, cenník za dodávku plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť účinný od 01.01.2013 č.l. 12, cenník za dodávku plynu pre odberateľov kategórie domácnosť
účinný od 01.01.2014 č.l. 14, duplikát vyúčtovacej faktúry č. 7444176171 č.l. 16, duplikát vyúčtovacej
faktúry č. 7444176171 č.l. 18, prehľad splátok žalovanej č.l. 21, cenník externých služieb a výkonov č.l.
22, oznámenie o zrušení dohody o splátkach č.l. 23, duplikát dokladu č. XXXXXXXXXX č.l. 24, odpoveď

na lustráciu žalovanej v RO č.l. 27, odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 14.09.2017 č.l. 35, vyjadrenie
žalobcu k odporu zo dňa 09.10.2017 č.l. 42, odpoveď žalobcu na list žalovanej zo dňa 04.03.2015 č.l.
56 a doklady o doručovaní č.l. 57, žaloba o opravu Zmluvy o združenej dodávke plynu a vyúčtovacej
faktúryč.7444176171č.l.59,rozhodnutieSoc.poisťovneč.l.62,žiadosťozmenuzmluvnýchpodmienok
zo dňa 14.08.2014 č.l. 63, Zmluva o združenej dodávke plynu zo dňa 04.09.2013 č.l. 64, duplikát

vyúčtovacej faktúry č. 7444176171 č.l. 65, montážny list č. l. 66, vyúčtovacia faktúra 7415819006 č.l.
67, vyjadrenie k výzve žalobcu zo dňa 19.11.2018 č.l. 76, dohoda o splátkach zo dňa 07.08.2014 č.l. 78,
emailová komunikácia č.l. 79-81, dokladom o zdravotnom stave predloženom na dnešnom pojednávaní
a vyjadrením k výzve žalobcu zo dňa 10.01.2019. Ešte súd vykonal dokazovanie oboznámením
pripojeného spisu OS Bratislava II. 19CsP/115/2017. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil

nasledovný skutkový stav:

11. Dňa 04.09.2013 žalobca, ako dodávateľ a žalovaná, ako odberateľ, uzatvorili Zmluvu o združenej
dodávke plynu evid. č. XXXXXXXXXX do odberného miesta V.: W., na adrese B. Č.. XXX, XXX XXB.. Predpokladaný ročný odber bol 2 104 kWh a 200 m3, druh tarify: D1. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli Obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby pre odberateľov plynu v domácnosti
a Cenník plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, ktoré boli zverejnené na internetovej stránke

dodávateľa www.spp.sk. Odberateľ vyhlásil, že si túto zmluvu pred podpisom prečítal, a že bola
uzatvorená po vzájomnom podrobnom oboznámení sa s jej obsahom, ako určitý, vážny a zrozumiteľný
právny úkon.

12.Vzmyslečl.IV.ods.1Obchodnýchpodmienokžalobcuposkytovaniauniverzálnejslužbypridodávke

plynu pre odberateľov plynu kategórie domácnosť (ďalej len: „OP“) cena za združenú dodávku plynu je
stanovená v súlade s rozhodnutím ÚRSO a je určená cenníkom za dodávku plynu a cenníkom externých
služieb a výkonov. Z označenia taríf v cenníku, v prípade segmentu domácnosti podliehajúceho cenovej
regulácii, musí byť zrejmé, o ktorú z taríf uvedených v cenovom rozhodnutí ÚRSO sa jedná. V zmysle čl.
IV. ods. 17 OP po zistení skutočného odberu plynu za príslušné fakturačně obdobie vypočíta dodávateľ
rozdiel medzi cenou stanovenou na základe skutočného odberu plynu a súčtom prijatých preddavkových

platieb za celé obdobie od začiatku fakturačného obdobia do dňa odpočtu skutočného odberu ply-
nu. Tento rozdiel bude fakturovaný odberateľovi vo vyúčtovacej faktúre vystavenej za príslušné OM
odberateľa v cenách platných na obdobie dodávky plynu ako preplatok, resp nedoplatok. Vyúčtovacia
faktúra je štandardne splatná do 14 dni odo dňa jej vystavenia.

13. V zmysle bodu 1.2 Cenníka za dodávku plynu pre odberateľov kategórie domácnosť ev.č. D/1/2013
(ďalej len: „Cenník“) pre potreby priznania cien je odberateľom dodávky plynu pre domácnosti odberateľ
plynu v domácnosti, t.j. fyzická osoba odoberajúca plyn na základe zmluvy o dodávke plynu , prípadne
na základe prihlášky k odberu plynu pre svoju vlastnú spotrebu v domácnosti, nie však na podnikateľské
účely, s dohodnutým druhom tarify D1, D2, D3 alebo D4 na jednotlivom odbernom mieste. Dodávkou

plynu pre domácnosti nie sú odbery plynu určené na výrobu tepla a ohrev vody zo spoločného tepelného
zdroja bytového domu. V zmysle bodu 3. Cenníka, pre účely ocenenia odberu plynu odberateľom plynu
v zmysle tohto cenníka sa uplatňujú nasledovné druhy taríf: druh tarify D1 - je odporúčaný pre odberné
miesta, ktorých odber plynu za 12 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov je v rozpätí od 0
vrátane do 2 110 kWh vrátane, (približne od 0 vrátane do 200 m3 vrátane), druh tarify D2 - je odporúčaný

pre odberné miesta, ktorých odber plynu za 12 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov je v
rozpätí od 2 110 kWh do 17 935 kWh vrátane (približne od 200 do 1 700 m3 vrátane), druh tarify D3
- je odporúčaný pre odberné miesta, ktorých odber plynu za 12 po sebe nasledujúcich kalendárnych
mesiacov je v rozpätí od 17 935 kWh do 68 575 kWh vrátane (približne od 1 700 do 6 500 m3 vrátane),
druh tarify D4 - je odporúčaný pre odberné miesta, ktorých odber plynu za 12 po sebe nasledujúcich

kalendárnych mesiacov je od 68 575 kWh (približne od 6500 m3). V zmysle vodu 4.1 Cenníka, odberateľ
plynu si s dodávateľom plynu dohodne pre každé svoje odberné miesto podľa príslušných odberových
pomerov druh tarify. Sadzbami podľa dohodnutého druhu tarify bude ocenený odber plynu v tomto
odbernom mieste, ak sa odberateľ plynu s dodávateľom plynu nedohodnú inak. Ak medzi dodávateľom
plynu a odberateľom plynu došlo k dohode o druhu tarify v období pred nadobudnutím platnosti tohto

cenníka, dodávateľ plynu ocení odber plynu odberateľa plynu sadzbami podľa dohodnutého druhu tarify
aj v období platnosti tohto cenníka; práva a povinnosti strán uvedené v bode 4.3. tohto cenníka tým nie
sú dotknuté. V zmysle vodu 4.2 Cenníka, druh tarify určený podľa bodu 4.1. tohto cenníka platí počas
účinnosti zmluvy pre dané odberné miesto, ak nedôjde k zmene dohodnutého druhu tarify v zmysle tohto
cenníka. Zmenu je odberateľ plynu oprávnený uskutočniť najskôr po uplynutí dvanástich mesiacov od

určenia tarify podľa bodu 4.1. tohto cenníka alebo od poslednej zmeny tarify. Odberateľ plynu žiada o
zmenu druhu tarify písomne, a to vyplnením žiadosti o zmenu zmluvných podmienok a jej doručením
dodávateľovi plynu. V žiadosti odberateľ plynu uvedie aj stav určeného meradla ku dňu jej podania.
Sadzbami podľa zmeneného druhu tarify ocení dodávateľ plynu budúci odber odberateľa plynu odo
dňa nasledujúceho po doručení riadne vyplnenej žiadosti. V zmysle vodu 5.5 Cenníka, odber plynu

za príslušné obdobie dodávky bude ocenený cenami platnými v danom období dodávky plynu podľa
príslušného druhu tarify.

14. V zmysle tabuľky č. 1 Cenníka externých služieb a výkonov ev. č. ESaV 1/2015 činnosť oznámenie
o zrušení dohody na splátky cenená na 1,00 €.

15. Vyúčtovacou faktúrou č. 7444176171 zo dňa 21.06.2014, splatnou dňa 31.07.2014, žalobca
vyúčtoval žalovanej zmluvnú cenu za dodávku zemného plynu vo fakturačnom období od 18.09.2013
do 18.06.2014. Žalobca v tomto fakturačnom období dodal žalovanej celkovo 18 881 kWh energie vplyne (1 772,00 m3) v celkovej dohodnutej cene 1 239,01 € vrátane DPH. Po zohľadnení preddavkových
platieb žalovanej v celkovej výške 144,00 € nedoplatok žalovanej činil 1 099,01 €.

16. E-mailom zo dňa 22.06.2014 žalovaná požiadala žalobcu udelenie súhlasu so splácaním nedoplatku
11-timi splátkami. V odôvodnení žiadosti uviedla, že tento vysoký nedoplatok vznikol nesprávne
dohodnutou tarifou na odber plynu. Aj keď dom vo B. užívala len ako chalupu, vykurovanie muselo byť
zabezpečené počas celej zimy a tak mi vznikol až takýto nedoplatok. Škoda, že nie je možné so spätnou
platnosťou zmeniť tarifu. Zmenu tarify už mala v pláne k termínu, kedy to bude teda možné /september

2014/.

17. Dňa 07.08.2014 sporové strany uzatvorili Dohodu o splátkach, v zmysle ktorej dlžník uznal v
celom rozsahu čo do dôvodu a výške záväzok tvorený neuhradeným zostatkom vo výške 1 099,01 € v
zmysle faktúry splatnej dňa 31.07.2014 a zaväzoval sa ho uhradiť v 11 splátkach, prvej splatnej dňa
22.08.2011 vo výške 109,01 € a v desiatich mesačných splátkach vo výške 99,00 €. Touto dohodu sa

nemenila splatnosť pohľadávky, len sa umožnila dlžníkovi jej úhrada v dodatočnej lehote. Neuhradením
ktorejkoľvek, čo i len jednej splátky v dohodnutej lehote a výške, strácal dlžník výhodu splátok a veriteľ
mal právo požiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Na základe Dohody o splátkach žalovaná uhradila
splátky v celkovej výške 505,01 € a to dňa 22.08.2014 vo výške 109,01 €, dňa 19.09.2014 vo výške
99,00 €, dňa 22.10.2014 vo výške 99,00 €, dňa 20.11.2014 vo výške 99,00 € a dňa 16.12.2014 vo výške

99,00 €.

18. Faktúrou č. 3680001969 zo dňa 20.02.2015 žalobca vyúčtoval za vystavenie a zaslanie oznámenia
o zrušení dohody na splátky zmluvnú pokutu vo výške 1,00 €

19. V mysle rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 30.11.2017 bol žalovanej priznaný invalidný
dôchodok vo výške 297,40 € mesačne.

20. V zmysle Ambulantnej správy Q.. W. X., klinického onkológa, FNsP F. D. Roosevelta Banská Bystrica
zo dňa 28.11.2018 došlo u žalovanej k zhoršeniu stavu v dôsledku osteosklerózy mnohopočetkých

skeletálnych MTS a k progresii veľ. a počtu lymfatických skeletálnych MTS.

21. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Súd sa v dôsledku žalovanou vznesenej námietky premlčania zaoberal otázkou premlčania
žalobou uplatneného nároku. Podstata premlčania spočíva v oslabení subjektívneho práva o jeho

právnu nárokovateľnosť. Premlčaním právo nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Uplatnenie námietky
premlčania spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho súd premlčané právo nemôže
priznať. Vo vzťahu k dlžníkovi možno premlčanie vnímať ako ochranu jeho postavenia v tom zmysle, že
sa môže účinne brániť vymáhaniu splnenia svojich subjektívnych povinností po kvalifikovanom časovom
odstupe, ktorý predstavuje uplynutie zákonom stanovenej premlčacej doby. Všeobecná premlčacia doba

je ustanovená v dĺžke troch rokov. Pre začiatok plynutia premlčacej doby sú rozhodujúce okolnosti
konkrétnehoprípaduviazanénapríkladnaokamihplneniapodľazmluvy(splatnosť),prípadnenaokamih
kedy bolo možné právo uplatniť a podobne. Vzhľadom k tomu, že vyúčtovacia faktúrou č. 7444176171 zo
dňa 21.06.2014 bola splatná dňa 31.07.2014 a žaloba bola na súd žalobcom podaná dňa 05.05.2017,
t.j. pred uplynutím zákonom stanovenej všeobecnej premlčacej doby, súd dospel k záveru, že žalovanou

vznesená námietka premlčania nie je dôvodná.21. Podľa§52ods.1ObčianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzatvoreniaZmluvyozdruženejdodávke
plynu (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 47 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
účinného v čase uzatvorenia Zmluvy o združenej dodávke plynu (ďalej len „zákon o energetike“),
zmluvou o združenej dodávke plynu sa dodávateľ plynu zaväzuje dodávať plyn odberateľovi plynu v
dohodnutom množstve, zabezpečiť distribúciu plynu do odberného miesta odberateľa plynu vrátane
súvisiacichslužiebaprevziaťzodpovednosťzaodchýlkuodberateľaplynuaodberateľplynusazaväzuje

zaplatiť dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn a súvisiace služby.

22. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi žalobcom, ako dodávateľom
a žalovanou, ako odberateľom bola dňa 04.09.2013 platne uzatvorená Zmluva o združenej dodávke
plynu. Vzhľadom k tomu, že žalovaná pri uzatváraní tejto zmluvy vystupovala ako fyzická osoba

nepodnikateľažalobcakonalvrámcipredmetusvojhopodnikania,súddospelkzáveru,žeprávnyvzťah,
založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský. V konaní nebolo sporné
žalovanou odobrané množstvo zemného plynu, ale spôsob určenia jeho ceny. Žalovaná namietala
nesprávne uvedenie tarify D1 v zmluve, ktoré nezodpovedalo jej neskoršej spotrebe zemného plynu
v odbernom mieste. Súd nezistil na strane žalobcu porušenie jeho povinností stanovených platnou

úpravou pri ochrane odberateľa plynu ako spotrebiteľa. Na základe vykonaného dokazovania vyplynulo,
že žalovaná požadovala uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu do odberného miesta - domu, ktorý mal
slúžiť ako chalupa. Vzhľadom k tomu účel využívania nehnuteľnosti žalovanej bola v tomto odbernom
mieste predpokladaná nižšia spotreba zemného plynu (t.j. do 2 110 kWh/ do 200 m3), pre
účely ocenenia odberu plynu bola preto dohodnutá tarifa D1 pre odberateľov kategórie domácnosť.

Nedoplatok, ktorého zaplatenie je predmetom tohto konania, vznikol tým, že žalovaná zabezpečovala v
odbernommiestevykurovaniepočascelejzimy.Podľanázorusúduneobstojíobranažalovanej,vzmysle
ktorej mal žalobca predpokladať väčší odber plynu v odbernom mieste, nakoľko sa jednalo o dom s
vykurovaním zabezpečeným prostredníctvom „gamatiek“, a preto mala byť v zmluve pre účely ocenenia
odberu plynu dohodnutá tarifa D3 pre odberateľov kategórie domácnosť odporúčaná pre odber plynu za

12 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov v rozpätí od 17 935 kWh do 68 575 kWh vrátane (od 1
700 do 6 500 m3 vrátane). Žalovaná kupovala dom odpojený od dodávky plynu, meradlo spotreby plynu
jej bolo namontované až 13.09.2013. Jednalo sa o nový odber, pričom do uvedeného odberného miesta
žalobca v roku 2012 zemný plyn nedodával. Tarifa pre určenie spotreby bola určená dohodou sporových
strán vychádzajúcou z predpokladov spotreby známych v čase uzatvárania zmluvy. Podľa názoru súdu

nemožno odvodzovať neplatnosť zmluvného dojednania o tarife pre určenie ceny zemného plynu v
dôsledku až následne zistenej reálnej spotreby žalovanej, ktorá sa stala známou až rok po uzatvorení
Zmluvy o združenej dodávke plynu, pričom výška spotreby plne závisela od správania žalovanej, ktorá ju
mala možnosť počas celého obdobia sledovať a kontrolovať na učenom meradle, ktoré sa nachádzalo
v jej odbernom mieste. Na základe uvedenej zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanej dodávať zemný

plyn, zabezpečiť distribúciu plynu do odberného miesta žalovanej vrátane súvisiacich služieb a prevziať
zodpovednosť za odchýlku odberateľa plynu a žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu
za dodaný plyn a súvisiace služby. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti a nedoplatok ceny za
dodaný plyn, ktorý jej bol vyúčtovaný vyúčtovacou faktúrou č. 7444176171 zo dňa 21.06.2014, splatnou
dňa 31.07.2014, vo výške 1 099,01 € neuhradila v splátkach dohodnutých v Dohode o splátkach zo dňa

07.08.2014. Žalobcovi uhradila len sumu vo výške 505,01 € a to úhradami zo dňa 22.08.2014 vo výške
109,01 €, zo dňa 19.09.2014 vo výške 99,00 €, zo dňa 22.10.2014 vo výške 99,00 €, zo dňa 20.11.2014
vo výške 99,00 € a zo dňa 16.12.2014 vo výške 99,00 €. V dôsledku neuhradenia splátok v dohodnutej
lehote a výške, žalovaná stratila výhodu splátok, pričom jej dlh sa po uvedených čiastočných úhradáchznížil na sumu 594,00 € (1 099,01 € - 505,01 €). Vzhľadom k tomu, že nebolo preukázané, že by si
žalovaná svoju povinnosť zaplatiť cenu za dodaný plyn a súvisiace služby splnila, resp. že by tento jej
záväzok zanikol iným spôsobom než splnením, súd považoval žalobu za dôvodnú a v časti o zaplatenie

nedoplatku vo výške 594,00 € jej vyhovel.
23. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

24. Žalobca si v žalobe uplatnil aj nárok na zaplatenie paušálnej ceny za oznámenie o zrušení dohody
na splátky vo výške 1,00 €, pričom ju žalovanej fakturoval ako zmluvnú pokutu. Nie je rozhodujúce,
ako zmluvné strany označia svoju dohodu, prípadne či použijú priamo termín „zmluvná pokuta“, ale
rozhodujúci je obsah ich dohody (Najvyšší súd SR spis. zn. 2MObdo/3/2009). Platná právna úprava
zmluvnej pokuty vyžaduje pre jej platné dojednanie okrem písomnej formy aj vymedzenie zmluvnej
povinnosti, ktorá má byť takto zabezpečená a jednoznačnú dohodu o výške zmluvnej pokuty resp.

spôsobu jej určenia (Najvyšší súd SR spis. zn. 5 Obo/11/2008). Ustanovenie § 544 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je kogentnej povahy, ktoré umožňuje dojednanie zmluvnej pokuty len pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti (Najvyšší súd ČR pis. Zn. 3 Cdon 1398/1996). Vzhľadom k tomu, že zmluvná
pokuta dojednaná v tabuľke č. 1 Cenníka externých služieb a výkonov ev. č. ESaV 1/2015 nesankcionuje
porušenie zmluvnej povinnosti žalovanej ale spoplatňuje úkon žalobcu - výkon nazvaný oznámenie

o zrušení dohody na splátky, nejedná sa o platné dojednanie zmluvnej pokuty. Navyše žalovaná ako
spotrebiteľ nemala žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah vopred žalobcom formulovaného dojednania
o zmluvnej pokute, prípadne dosiahnuť dojednanie nižšej zmluvné pokuty alebo jej vypustenie z
príslušného cenníka, a preto predmetné zmluvné dojednanie nemožno považovať za individuálne
dohodnuté. Z uvedených dôvodov súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1,00 €

zamietol.
25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, v dôsledku čoho jej okrem
povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
v zákonom stanovenej výške, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V prvý deň
omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

činila 0,15 %, a preto žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi z omeškania vo výške 5,15 % ročne:
zosumy109,01€od01.08.2014do22.08.2014,zosumy99,00€od01.08.2014do19.09.2014,zosumy
99,00 € od 01.08.2014 do 22.10.2014, zo sumy 99,00 € od 01.08.2014 do 20.11.2014, zo sumy 99,00
€ od 01.08.2014 do 16.12.2014 a zo sumy 594,00 € od 01.08.2014 do zaplatenia. Nakoľko Dohodou o
splátkach zo dňa 07.08.2014 sa nemenila splatnosť pohľadávky, len sa umožnila žalovanej jej úhrada

v dodatočnej lehote súd žalobcovi úroky z omeškania žalobcovi priznal odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti vyúčtovacej faktúry č. 744417617.

27. Vzhľadom na rapídne zhoršenie zdravotného stavu žalovanej a jej nepriaznivé sociálne pomery,
ktorej jediný príjem tvorí invalidný dôchodok vo výške 297,40 €, pričom žalovaná potrebuje v súčasnosti

financie hlavne na liečbu jej ťažkej choroby, súd vyhovel žiadosti žalovanej a umožnil jej priznanú
žalovanú istinu aj s príslušenstvom žalobcovi splácať v splátkach, ktorých výšku určil na 20,00 €
mesačne, splatných vždy najneskôr do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc prvou
splátkou splatnou v prvom kalendárnom mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom tento rozsudok
nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia, pod stratou výhody splátok v prípade omeškania

so zaplatením čo i len jednej splátky alebo jej časti.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1 a
2 CSP. Žalobca sa v tomto konaní domáhal zaplatenia sumy takto 595,00 € s príslušenstvom, priznaná

mu bola suma 594,00 € s príslušenstvom. V konaní mal žalobca úspech v 99,8 %, jeho neúspech
predstavuje 0,2 %. Žalobca teda vo veci dosiahol celkový úspech len vo výške 99,6 % (99,8 % - 0,2 %) a
v takomto rozsahu mu súd vo výroku tohto rozhodnutia priznal nárok na náhradu trov konania. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.