Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 22, 2011

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8Er/28/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111200684
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Belašičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2011:2111200684.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného SR - Sociálna poisťovňa so
sídlom v Bratislave, IČO: 30 807 484, 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava proti povinnému E. N., nar.
XX.XX.XXXX, I.. A. K. X/X, XXX XX H., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Václavom Kunom so sídlom
Piaristická č. 2, 949 01 Nitra, pre vymoženie sumy 11,55 EUR a trov exekúcie, o námietkach povinného
proti trovám exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinného proti trovám exekúcie vyhovuje v časti 54,93 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trnava poverením č. 5207 106142 zo dňa 18.01.2011 poveril v zmysle § 45 ods. 1 zákona
č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) súdneho
exekútora JUDr. Václava Kunu so sídlom Piaristická č. 2, 949 01 Nitra, vykonaním exekúcie v prospech
oprávneného na základe exekučného titulu - vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne v Trnave,

číslo konania 700-0420203910 zo dňa 8.6.2010. Rozhodnutie sa stalo právoplatným a vykonateľným
dňa 2.11.2010.

Poverený súdny exekútor upovedomil povinného o začatí exekúcie, a vyzval ho, aby uspokojil
pohľadávku oprávneného a predbežné trovy exekúcie alebo aby do 14 dní od doručenia upovedomenia
o začatí exekúcie vzniesol námietky proti exekúcii a/alebo aby do 3 dní od doručenia upovedomenia

o začatí exekúcie vzniesol námietky proti trovám exekúcie. Povinnému bolo upovedomenie doručené
dňa 9.02.2011.

Povinný podal v zákonnej lehote dňa 14.02.2011 na exekútorský úrad námietky proti trovám exekúcie.

Súdny exekútor v upovedomení o začatí exekúcie vyčíslil predbežné trovy exekúcie podľa § 4, § 5 ods.

1 a § 22 vyhlášky č. 288/1995 Z.z., o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „vyhláška“) v sume 81,83 EUR, ktoré pozostávajú z odmeny vo výške 33,19 EUR,
sumy na náhradu trov a hotové výdavky vo výške 35 EUR a DPH 20 % z odmeny a tiež z náhrady trov
a hotových výdavkov v sume 13,64 EUR.
Exekútor v oznámení doručenom tunajšiemu súdu dňa 19.04.2011 ďalej súd informoval, že odmenu
vo výške 33,19 EUR si vyčíslil v súlade s § 5 ods. 1 vyhlášky, v zmysle ktorého je odmena súdneho

exekútoranajmenej33,19EUR.Ďalejsúduzaslalexekučnýspisastručnévyčísleniehotovýchvýdavkov.

Súd preskúmal námietky povinného proti trovám exekúcie a spisový materiál a dospel k záveru, že
námietkam je potrebné v časti vyhovieť. Súdny exekútor mal pri vyčíslení predbežných trov exekúcie
postupovať v zmysle § 201 ods. 1 Exekučného poriadku, podľa ktorého predbežné trovy exekúcie
určuje exekútor podľa osobitného právneho predpisu v upovedomení o začatí exekúcie. V rámci

predbežných trov exekúcie si exekútor vyčísli odmenu najviac v rozsahu ako pri upustení od exekúcie;
náhradu výdavkov a náhradu za stratu času vyčísli len v rozsahu ich skutočnej výšky v čase vydaniaupovedomenia o začatí exekúcie. Zároveň povinného upozorní, že ak dlh nesplní, trovy exekúcie môžu
byť vyššie, a predbežne vyčísli ich výšku.

V zmysle § 5 ods. 2 vyhlášky, ak súdny exekútor upustí od vykonávania exekúcie podľa § 46 ods. 3
Exekučného poriadku, patrí mu 50 % z odmeny vypočítanej podľa odseku 1, t.j. v tomto prípade 50 %
z minimálnej odmeny vo výške 33,19 EUR.
Na základe vyššie uvedeného je teda súd toho názoru, že súdny exekútor si nesprávne vyčíslil odmenu
v sume 33,19 EUR, nakoľko v zmysle § 201 ods. 1 Exekučného poriadku v spojení s § 5 ods. 2 vyhlášky

by výsledná suma mala predstavovať len jednu polovicu minimálnej odmeny, t.j. sumu 16,60 EUR.

Podľa § 196 vety druhej Exekučného poriadku ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty. Nakoľko súd má za preukázané,
že súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, odmenu v zmysle § 14 vyhlášky mu zvýšil o
DPH v sume 3,32 EUR. V zmysle citovaného ustanovenia súd súdnemu exekútorovi priznal základnú

sadzbu DPH vo výške 20 % v súlade s ust. § 85j zákona č. 222/2004 o dani z pridanej hodnoty v
aktuálnom znení.

V zmysle citovaných ustanovení súd súdnemu exekútorovi nepriznal zvýšenie DPH vyčíslenej
spôsobom, aký navrhol sám súdny exekútor, nakoľko súdny exekútor v rozpore s § 196 vyhlášky vyčíslil

DPH aj zo sumy predstavujúcej výšku náhrady hotových výdavkov. Z ustanovenia § 196 Exekučného
poriadku je zrejmé, že súdnemu exekútorovi, ktorý je platiteľom dane z pridanej hodnoty sa o daň z
pridanej hodnoty zvyšuje iba odmena za výkon exekučnej činnosti. Zákonodarca neuvádza, že o daň z
pridanej hodnoty sa zvyšujú aj iné položky, teda aj náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
S ohľadom na jednoznačnosť ustanovenia by bol takýto rozširujúci výklad vzťahujúci sa aj na iné položky

v rozpore s jeho znením. Toto stanovisko zaujíma aj právna teória (napr. JUDr. Mazák, J.: Komentár k
Exekučnému poriadku, 1996, zmena 02/2006, s. 539). Súd v súvislosti s týmto názorom poukazuje aj na
stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR spisovej zn. Tpj 42/2007 prijatého dňa 20. 05.
2008 týkajúce sa problematiky odmeny a náhrady hotových výdavkov pri výkone advokátskej činnosti,
ktoré je možné analogicky vztiahnuť aj na činnosť súdnych exekútorov. Zo stanoviska vyplýva, že na

náhraduhotovýchvýdavkov(napr.súdneainépoplatky,cestovnéatelekomunikačnévýdavkyavýdavky
za znalecké posudky, preklady a odpisy atď.) a na náhradu za stratu času sa nevzťahuje povinnosť
odviesť daň z pridanej hodnoty, lebo tieto položky nemajú charakter protihodnoty „za poskytnutie služby
uskutočnenej za protihodnotu zdaniteľnou osobou“ v zmysle § 2 zákona č. 222/2004 Z. z. Preto sa na
ne nevzťahuje povinnosť odviesť DPH. V zmysle vyššie uvedeného zastáva súd právny názor, podľa

ktorého sa o daň z pridanej hodnoty zvyšuje iba odmena súdneho exekútora a preto súd priznal DPH
iba k odmene podľa § 5 ods. 1 vyhlášky.

V zmysle § 26 vyhlášky základ na určenie odmeny podľa vyhlášky sa zaokrúhľuje na celé eurá nahor
a vypočítané odmena na najbližších 50 eurocentov nahor.

V súvislosti s vyššie uvedeným teda tunajší súd priznáva súdnemu exekútorovi celkovú odmenu vo
výške 20 EUR.

V súvislosti s citovaným ustanovením § 201 ods. 1 Exekučného poriadku mal súdny exekútor postupovať

pri vyčíslení predbežnej náhrady trov a hotových výdavkov tak, ako je uvedené v Exekučnom poriadku
a v upovedomení tak mal vychádzať z reálne vynaložených výdavkov v predmetnej exekúcii a to v
čase vydania upovedomenia. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd nemohol súdnemu exekútorovi priznať
náhradu výdavkov za úkony, ku ktorým nedošlo do vydania upovedomenia o začatí exekúcie a nimi sú:
oznámenieoukončeníexekučnéhokonaniaorgánompožiadanýchosúčinnosť,spracovaniekonečného

vyúčtovania a jeho zaslanie oprávnenému, vrátenie poverenia súdu so zoznamom vydaných overených
poverení, nakoľko ani k jednému takémuto úkonu logicky, a ani podľa dokumentácie v exekučnom
spise nedošlo. Takisto nemohol tunajší súd uznať náklady na archiváciu spisu v trvaní 5 rokov, nakoľko
v zmysle zaslanej zmluvy o archivácii a poradenstve bola odmena za poskytnuté služby v trvaní
jedného roka v sume 3,38 EUR s DPH (archivácia, resp. registratúra na 5 rokov sa v zmysle zmluvy

vzťahovala len na staré spisy). Okrem toho, súdny exekútor nijakým spôsobom nepreukázal, že odmena
za dohodnuté služby bola vyplatená v zmysle čl. II posledná veta zmluvy o archivácii a poradenstve.
Pokiaľ ide o poštové poplatky, tie boli súdom uznané len za nasledovné úkony: doručenie upovedomenia
o začatí exekúcie (2x1,30 EUR) a žiadosť o súčinnosť adresovaná Daňovému úradu v Trnave (1,30EUR, ostatné žiadosti o súčinnosť boli zjavne doručené osobne), t.j. poštové výdavky v celkovej sume
3,90 EUR. Pokiaľ ide o telekomunikačné a administratívne výdavky, súd súdnemu exekútorovi uznáva
náhradu v sume 3 EUR. Na základe vyššie uvedeného, súd znížil predbežnú náhradu trov a hotových

výdavkov zo sumy 35 EUR na sumu 6,90 EUR.

Súd má za to, že skutočne vynaložené trovy exekúcie nemôžu byť hradené z majetku exekútora,
a to aj v prípade, že by súdny exekútor pri exekučnom konaní nepostupoval v súlade so zásadou
hospodárnosti a účelnosti. Výška „predbežných trov“ však nie je konečná a pri ukončení (zastavení)

exekúcie môže dôjsť k jej zvýšeniu alebo zníženiu, čo znamená, že celkové trovy exekúcie budú určené
až po úplnom vymožení pohľadávky či po inom ukončení predmetnej exekúcie. Z uvedeného zjavne
vyplýva, že súdnemu exekútorovi môžu byť v rámci predbežných trov priznané len také trovy, ktoré boli
skutočne vynaložené spolu s odmenou v zmysle § 5 ods. 1 vyhlášky. Skutočnosť, že súd súdnemu
exekútorovineuznánáhradunákladov,ktorémueštereálnenevznikli,žiadnymspôsobomnepoškodzuje
a ani neohrozuje samotného súdneho exekútora, jeho majetok či spôsobilosť viesť exekučné konanie.

Už citované ustanovenia § 201 ods. 1 Exekučného naopak chránia povinného tým spôsobom, že v
prípade okamžitej úhrady pohľadávky povinný neuhradí aj trovy, ktoré už ani v budúcnosti nemusia
nevyhnutne vzniknúť.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd vyhovel námietkam povinného proti trovám exekúcie v časti 54,93

EUR, čo predstavuje rozdiel medzi odmenou súdneho exekútora špecifikovanej v upovedomení o
začatí exekúcie (vrátane DPH) a odmenou, ktorá súdnemu exekútorovi prináleží podľa názoru súdu,
t.j. odmena súdneho exekútora vo výške 20 EUR s DPH a náhrada hotových výdavkov vo výške 6,90
EUR, teda predbežné trovy v celkovej výške 26,90 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca

odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa, rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne
sudca.