Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117201512
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janovicová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1117201512.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v spore žalobcu: Rohovce Power, s.r.o., so sídlom Račianska 30/A, 831
02 Bratislava, IČO: 36 590 312 právny zástupca: POLÁČEK & PARTNERS s. r. o., so sídlom
Hurbanovo nám. 1, 811 06 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 568 124 proti žalovanému:
Západoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 361 518, právny
zástupca: Allen & Overy Bratislava, s.r.o., so sídlom Eurovea Central 1, Pribinova 4, 811 09 Bratislava,

IČO: 35 857 897 v konaní o zaplatenie 99 471,96 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Súd žalobcovi v r a c i a súdny poplatok za žalobu vo výške 5 515,29 eur prostredníctvom Slovenskej

pošty, a.s. po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25. januára 2017, doručenou súdu dňa 27. januára 2017, domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 39 909,24 eur
s príslušenstvom a po zmene (rozšírení) žaloby sumu 99 471,96 eur s príslušenstvom. Žalobca svoju
žalobu odôvodnil vznikom bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného, ktorý sa mal bezdôvodne

obohatiť požadovaním poplatku za prístup do distribučnej sústavy (tzv. G-komponent), s odkazom na
nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. júna 2016, sp. zn. PL ÚS 17/2014, ktorý sa týkal časti
§ 26 ods. 23 Vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 221/2013 Z. z.

2.Príslušnýsúdpopredbežnomprávnomposúdenívecivyzvalžalobcu,abyvlehote15dníoddoručenia
predmetnej výzvy vzal žalobu späť alebo aby príslušnému súdu oznámil, či žalobca aj napriek uvedenej

výzve naďalej trvá na podanej žalobe. V reakcii na predmetnú výzvu súdu zo dňa 09. februára 2022,
žalobcapísomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa07.marca2022konajúcemusúduoznámil,žežalobca
na podanej žalobe naďalej trvá.

3. Následne však písomným podaním doručeným súdu dňa 26. mája 2022, žalobca vzal žalobu v celom
rozsahu späť, a to s poukazom na rozhodnutie Ústavného súdu SR, č. k. III. ÚS 167/2022 - 250 zo

dňa 24. marca 2022, nakoľko Ústavný súd SR v predmetnom rozhodnutí dospel k odlišnému právnemu
názoru, ako okresné a krajské súdy v rámci svojej doterajšej rozhodovacej praxe v skutkovo a právne
obdobných veciach týkajúcich sa oprávnenosti platby za prístup do distribučnej sústavy. S ohľadom na
uvedené preto žalobca v zmysle ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku berie žalobu podanú v
predmetnej právnej veci späť, a to v celom rozsahu. Zároveň žalobca žiada, aby súd predmetné konanie
zastavil a zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku v prospech žalobcu podľa ustanovenia § 11

ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov, a to na bankový účet žalobcu.4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť a podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

6. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením tzv.
dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle,
ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp).

7. Žalobca vzal žalobu späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie,
preto súd konanie zastavil v zmysle vyššie citovaných ustanovení bez ohľadu na súhlas, či nesúhlas

žalovaného.

8. S poukazom na vyššie uvedené, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku č. I. tohto uznesenia,
t. j. súd konanie zastavil.

9.Vovšeobecnostiplatí,ženáhradunákladovkonaniaovládazásadaúspechuvoveci,ktorájedoplnená
zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by
pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri zastavení
konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či a pokiaľ áno,
ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil. Kritérium procesného zavinenia

potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v
konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr
vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo
odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu zachoval v
zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť dobre možné nachádzať súvislosť, a teda ani procesné

zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu). Inými slovami použitý termín
„zavinenie“ nemožno interpretovať - čo zodpovedá aj ustálenej judikatúre - v doslovnom jazykovom
zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie účastníka konania (teda aj jeho
prejav vôle spočívajúci v späťvzatí návrhu. (I. ÚS 196/09, obdobne NS SR 2M Obdo 4/2010).

10. Keďže nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného, ale procesného
práva, otázku, či išlo o dôvodne podanú žalobu je nevyhnuté posudzovať z procesného hľadiska, a teda
z hľadiska vzťahu výsledku správania odporcu (žalovaného) k požiadavkám navrhovateľa (žalobcu). Ide
teda o to, či sa navrhovateľ (žalobca) domohol uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či
by bol navrhovateľ (žalobca) v meritórnom konaní úspešný, alebo nie. (NS SR 7M Cdo 1/2014).

11. V prípade zastavenia konania sa náhrada trov konania riadi zásadou procesného zavinenia. Súd je
pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania teda povinný skúmať dôvod, pre ktorý bola žaloba
vzatá späť. V predmetnej právnej veci žalobca uviedol, že berie žalobu v celom rozsahu späť, a to s
poukazom na rozhodnutie Ústavného súdu SR, č. k. III. ÚS 167/2022 - 250 zo dňa 24. marca 2022,

nakoľko Ústavný súd SR v predmetnom rozhodnutí dospel k odlišnému právnemu názoru, ako okresné
a krajské súdy v rámci svojej doterajšej rozhodovacej praxe v skutkovo a právne obdobných veciach
týkajúcich sa oprávnenosti platby za prístup do distribučnej sústavy.

12. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že žalobca napokon upustil od žalobnej požiadavky, a to bez

ohľadu na správanie žalovaného, čím v konečnom dôsledku zavinil zastavenie konania a v zmysle §
256 ods. 1 CSP žalobcovi vznikla povinnosť nahradiť trovy konania žalovanému. Z tohto dôvodu súd
priznal nárok na náhradu trov konania žalovanému, t. j. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku č. II.
tohto rozhodnutia.

13. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanieodmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
dovolanie prípustné.

14. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

15. Žalobca dňa 09. marca 2017 zaplatil súdny poplatok za podanú žalobu na súd vo výške 2 394,50
eur. Následne po zmene (rozšírení) žaloby, žalobca dňa 12. novembra 2020 doplatil súdny poplatok vo
výške 3 176,50 eur. Spolu teda žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 5 571 eur. Súd rozhodol o
vrátení zaplateného súdneho poplatku kráteného o 1 % (55,71 eur), teda súdneho poplatku vo výške 5
515,29 eur, prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., a to po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podľa § 357 písm. a) a m) CSP podať odvolanie. Odvolanie
môže strana podať v lehote do 15 dní odo dňa doučenia tohto uznesenia, dvojmo na Okresnom súde
Bratislava I. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku III. tohto uznesenia nie je možné podať odvolanie.