Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 12, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30Pc/102/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119219863
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8119219863.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou, v právnej veci navrhovateľa I. B.M., M..

X.XX.XXXX, Q. XX L. K., C., R., C. XHA, E., proti odporkyni B. B.M., M.. X.XX.XXXX, Q. C. XXX v konaní
o zrušenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 13.12.2019 návrh na zrušenie výživného vo vzťahu k odporkyni. V odôvodnení
návrhu uviedol, že vyživovacia povinnosť voči odporkyni bola naposledy stanovená rozsudkom
Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 29P/219/2012, právoplatným dňa 3.1.2013. Z dôvodu, že od

posledného rozsudku došlo u neho k vážnej životnej, finančnej a zdravotnej zmene žiada o zrušenie
vyživovacej povinnosti.

2. Navrhovateľ sa ospravedlnil z účasti na pojednávaní a vyslovil súhlas s pojednávaním v jeho
neprítomnosti. Uviedol, že je opatrovateľom svojej imobilnej manželky, synovi bol diagnostikovaný
diabetes a on sám čaká na operáciu a to výmenu bedrového kĺbu.

3. Odporkyňa sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila. Odporkyňa si úradný list zo súdu a to termín
pojednávania vo veci a návrh na začatie konania neprevzala v odbernej lehote, čo súd považoval za
doručené, preto bolo vykonané pojednávania v jej neprítomnosti.

4. Okresný súd Prešov rozsudkom pod sp. zn. 30Pc/102/2019 zo dňa 11.3.2020 zrušil vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa I. B., M.. X.XX.XXXX voči odporkyni B. B., M.. X.XX.XXXX. Vyslovil, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

5. Krajský súd v Prešove uznesením pod sp. zn. 21CoP/117/2020 zo dňa 28.1.2021 zrušil rozsudok a
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Navrhovateľ sa ospravedlnil z ďalšieho pojednávania, preto súd vykonal pojednávanie v jeho
neprítomnosti.

7. Odporkyňa na ďalšom pojednávaní uviedla, že so zrušením vyživovacej povinnosti nesúhlasí.
Momentálne je študentkou 4. ročníka W. J. F. U.. Popri škole aj brigádovala, zväčša cez letné
prázdniny.Terazbrigádovaťnemôžezdôvoduzdravotnýchproblémovchrbtice.Podstúpilavyšetreniena
magnetickej rezonancii. Podstupuje liečbu injekčne. Ak liečba nebude úspešná, bude musieť podstúpiťoperáciu. Býva v spoločnej domácnosti s mamkou v 3-izbovom byte, kde za prenájom vrátane inkasa,
mamka platí okolo 500 EUR. Ona si uhrádza mesačný lístok na MHD, a aj cestovné do Lemešan,
kde bývajú jej starí rodičia.. Mesačne má výdavky na oblečenie a veľké výdavky má na lieky. Z dôvodu

problémov s chrbticou musí mať predpísanú antikoncepciu, čo vychádza na 30 EUR mesačne. Teraz
bude chodiť na infúziu, kde za jednu infúziu sa platí 50 EUR, pričom koľko infúzii bude musieť vybrať ešte
nevie. Na lieky na alergiu má výdavky 20,-eur mesačne. Ďalej má výdavky na hygienu, na školu, kde si
musízakupovaťuniformu.Zauniformuzaplatila100EUR.Menímjupodľatohoakorastie,podľapotreby.
V 3. ročníku mali malú maturitu, kde sa skladali po 40 EUR. Momentálne nenavštevuje žiadne krúžky.

Odporca na ňu výživné neuhrádza od roku 2016. Ak jej výživné prišlo, tak prišlo od babky. Naposledy
bolo výživné zvýšené zo 100 EUR na 130 EUR, kde to uhrádzala babka a potom začala uhrádzať po 30
EUR mesačne. V rámci predpísanej liečby chrbtice musí absolvovať štyri rehabilitačné cvičenie, pričom
za jedno bude doplácať 25,-eur.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/05 Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 65 ods. 3 zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti

zamietol. V konaní bolo preukázané, že odporkyňa je študentkou strednej školy 4. ročníka. Je zrejmé,
že odporkyňa nemá ukončené stredoškolské vzdelanie, teda nie je splnená podmienka zákona o rodine,
že odporkyňa aj napriek tomu, že je plnoletá je schopná živiť sa sama. Odporkyňa býva v spoločnej
domácnosti s matkou, ktorá uhrádza všetky jej potreby od bývania po stravovanie, lieky, obliekanie a
potreby do školy. V minulosti si cez letné prázdniny odporkyňa privyrábala brigádnicky, v súčasnosti z

dôvodu zdravotných problémov to nie je možné. Z uvedených dôvodov, keďže odporkyňa nie je schopná
živiť sa sama, súd návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti zamietol.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).