Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 22, 2012

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5Cb/34/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612201885
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2012:8612201885.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Ivo Parada, v právnej veci žalobcu MIKONA s.r.o., Trenčianska
452, 020 01 Púchov, IČO: 31 570 364, právne zastúpeného JUDr. Máriou Konrádovou, advokátkou,
Farská 9, 949 01 Nitra, proti žalovanému X. Z., bytom I. XXX/X, XXX XX T., o zaplatenie sumy 1 433,48
eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Svidník č.k. 3Rob/22/2012-19 zo dňa 11.4.2012.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 433,48 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1 277,99 eura od 8.4.2010 do zaplatenia a zo sumy 155,49 eura od 14.4.2010 do zaplatenia
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 275,10 eura do rúk jeho právnej
zástupkyne JUDr. Márie Konrádovej do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 1 433,48 eura s prísl.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe dodacích listov dodal žalovanému, v tom čase ako
podnikateľovi s obchodným menom Vladislav Trinkovič SAWANA, IČO: 44 551 070, tovar a vykonal
práce a následne vystavil žalovanému faktúry: č. 1070100201 zo dňa 24.3.2010, splatnú dňa 7.4.2010
v sume 777,40 eura, č. 1070100209 zo dňa 24.3.2010, splatnú dňa 7.4.2010 v sume 500,59 eura a č.
1010102094 zo dňa 30.3.2010, splatnú dňa 13.4.2010 v sume 155,49 eura, teda spolu v sume 1 433,48
eura. Žalovaný túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatil.

Vo veci bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz č.k. 3Rob/22/2012-19 zo dňa 11.4.2012.

Podľa § 173 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie
je vylúčené.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Súd zrušil vyššie uvedený platobný rozkaz, pretože ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných
rúk.

Z faktúr č. 1070100201 zo dňa 24.3.2010, splatnej dňa 7.4.2010 v sume 777,40 eura, č. 1070100209 zo
dňa 24.3.2010, splatnej dňa 7.4.2010 v sume 500,59 eura a č. 1010102094 zo dňa 30.3.2010, splatnej
dňa 13.4.2010 v sume 155,49 eura je zrejmé, že žalobca za dodanie tovaru a vykonanie práce fakturoval
žalovanému spolu sumu 1 433,48 eura.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd pokračoval v konaní v neprítomnosti žalovaného, lebo tento bol na pojednávanie riadne predvolaný,
avšak na toto sa nedostavil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania (§ 101 ods.
2 O.s.p.).

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca na základe dodacích listov dodal
žalovanému, v tom čase ako podnikateľovi s obchodným menom Vladislav Trinkovič SAWANA, IČO:
44 551 070, tovar a vykonal práce a následne vystavil žalovanému faktúry: č. 1070100201 zo dňa
24.3.2010, splatnú dňa 7.4.2010 v sume 777,40 eura, č. 1070100209 zo dňa 24.3.2010, splatnú dňa
7.4.2010 v sume 500,59 eura a č. 1010102094 zo dňa 30.3.2010, splatnú dňa 13.4.2010 v sume 155,49
eura, teda spolu v sume 1 433,48 eura. Žalovaný túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatil. Žalobca teda
dodal tovar a vykonal práce pre žalovaného. Žalovaný nepreukázal, že by zaplatil cenu za dodaný tovar
a vykonané práce. Z uvedených dôvodov súd, čo sa týka istiny, žalobe vyhovel.

Podľa § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený
požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného
odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

Podľa § 369 ods. 1 druhá a tretia veta Obchodného zákonníka ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol
zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie ceny za vykonanie diela vyššie uvedenými faktúrami. V
danom prípade treba vychádzať zo splatností uvádzaných vo faktúrach. Ak v tento deň táto cena nebola
zaplatená, nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku.
Z uvedených dôvodov súd, čo sa týka príslušenstva pohľadávky, žalobe vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pretože v konaní mal plný úspech žalobca.
Súd vychádzal z hodnoty sporu v sume 1 433,48 eura. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh v sume 85,50 eura. Ďalej z odmeny za zastupovanie za tieto úkony právnej služby:
prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 27.2.2012 v sume 71,37 eura,
podanie žaloby zo dňa 5.3.2012 v sume 71,37 eura, k tomu patrí 2 x režijný paušál po 7,63 eura a 20
% DPH v sume 31,60 eura (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 a § 15 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Náhrada trov
konania je spolu v sume 275,10 eura, ktorú súd zaviazal zaplatiť žalovaného žalobcovi do rúk jeho
právnej zástupkyne JUDr. Márie Konrádovej (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.