Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917207571
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7917207571.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudkýň JUDr.
Anny Slovinskej a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobcu X. W., S.. XX.X.XXXX, bytom v X. N., N. Y.
XXX/XX, zastúpeného JUDr. Jozefom Karabašom, advokátom so sídlom v Sabinove, Ružová 10, proti
žalovaným: 1/. E.. C. W., M. W. V. S. M., C. XXX/XX, X/ Mitali s.r.o., so sídlom v Strede nad Bodrogom,
Záhradná 219/98, IČO: 46 256 539, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu

proti uzneseniu Okresného súdu Trebišov č.k. 12C/19/2017-158 zo dňa 21.11.2017

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.4.2017 domáha od žalovaných zaplatenia sumy 4 252

500 € s 15,05 % ročným úrokom z tejto sumy od 01.01.2015 až do zaplatenia, ako aj trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaní v roku 2014 zničili všetky porasty ovocných stromov na pozemkoch, ktoré
mala v prenájme spoločnosť Galafruit & CO s.r.o. Podľa žalobcu uvedenej spoločnosti vznikla škoda vo
výške 4 252 500 € a na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 3.1.2011 uzavretej medzi poškodenou
spoločnosťou a žalobcom prešiel nárok na náhradu škody na žalobcu.

3. Po podaní žaloby doručil žalobca dňa 25.10.2017 súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zo dňa 18.10.2017, ktorým žiadal, aby súd uložil spoločnosti Mitali s.r.o., ako žalovanému v 2. rade
zákaz nakladať s pozemkami v ovocnom sade v katastrálnom území X. N., V. S. X., W. N. L. Č.
a inými pozemkami vo vlastníctve tejto spoločnosti a taktiež aj iných katastrálnych územiach na
území Slovenskej republiky, a zároveň zakázal tejto spoločnosti pozemky predať, darovať, zameniť
založiť, zaťažiť vecným bremenom alebo dať do nájmu, a to až do právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej. Zároveň žiadal neodkladným opatrením žalovanej spoločnosti zakázať akokoľvek
nakladať s nedokončenou poľnohospodárskou výrobou obilnín, strukovín, kukurice, slnečnice, ďalej s
trvalými porastmi ovocných stromov, z hnuteľným a nehnuteľným majetkom a iným trvalým porastom
(vinohrady), zariadeniami ovocných výsadieb, ktoré v návrhu taxatívne vymenúva a ďalej zakázať
nakladať s motorovými vozidlami a poľnohospodárskymi strojmi, ktoré v uvedenom návrhu taxatívne
vymenúva, a to ich predajom, darovaním, zámenou, založením, zaťažením vecným bremenom a tak

isto zakázať ich zničenie, poškodenie a dať do nájmu až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

4. Súd po posúdení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených listinných dôkazov
zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia potom čo zistil, že žalobca neosvedčil
základné skutočnosti, o ktoré opiera uplatnenie svojho nároku na náhradu škody. Žalobca nárok na
náhradu škody uplatňuje s odvolaním sa na Zmluvu o postúpení pohľadávok z 03.01.2011 a jej Dodatok

z 20.05.2016. Neosvedčil však základnú skutočnosť, ktorou je nadobudnutie ním tvrdenej pohľadávky
voči žalovanej spoločnosti na náhradu škody, zmluvou o postúpení tejto pohľadávky zo spoločnostiGalafruit & CO s.r.o., Malá Tŕňa 202, na neho ako fyzickú osobu. Podľa písomných dokumentov
predložených žalobcom označených ako „Zmluva o postúpení pohľadávok a dodatok k tejto zmluve“
mal za postupcu uvedenú Zmluvu a Dodatok k zmluve podpisovať žalobca s označením splnomocnený

zástupca spoločnosti Galafruit & CO s.r.o.. Z výpisu z Obchodného registra uvedenej spoločnosti však
súdzistil,žežalobcabolkonateľomuvedenejspoločnostiibado05.10.2012apodľajehotvrdenívžalobe
škoda spoločnosti Galafruit & CO s.r.o., mala vzniknúť až v roku 2014. Teda aj pohľadávka, o ktorej
žalobca tvrdí, že ju získal postúpením, mohla vzniknúť najskôr v roku 2014. Pokiaľ žalobca odôvodňuje
svoj nárok voči žalovaným od obsahu dokumentu označeného ako „Dodatok č. 1 k Zmluve o postúpení

pohľadávky z 03.01.2011“, na ktorom je dátum vyhotovenia 20.05.2016, tak v tom čase už žalobca
nemohol konať za uvedenú spoločnosť Galafruit & CO s.r.o., pretože nebol jej konateľom. Pri jeho mene
je síce uvedené, že uzatvára za spoločnosť GALAFRUIT & CO s.r.o, Dodatok k Zmluve o postúpení
pohľadávok, ktoré existovali ku dňu 20.05.2016, a to na základe udeleného plnomocenstva, avšak
žalobca nepredložil žiadne plnomocenstvo od osôb, ktoré boli konateľmi spoločnosti ku dňu 20.05.2016,
na uzavretie Dodatku zmluvy.

5. Ďalším nedostatkom v súvislosti s osvedčovaním skutočností, na základe ktorých súd nariaďuje
neodkladnéopatrenieje,keďniepredloženie,takaspoňoznačeniedôkazovnapreukázanieskutočnosti,
žežalovanímalineoprávneneužívaťpozemky,naktorýchmalodôjsťkpoškodeniuporastovaoznačenie
dôkazov, že z ich strany došlo k poškodeniu, prípadne zničeniu týchto porastov v takom rozsahu, ako to

žalobca v žalobe a v ďalších podaniach uvádza. Rovnako v tomto štádiu konania žalobca neosvedčil ani
ním tvrdené skutočnosti, že žalovaná spoločnosť Mitali s.r.o., mala vykonať úkony smerujúce k predaju
pozemkov a hnuteľných vecí označovaných žalobcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje také údaje ohľadne označenia
hnuteľného a nehnuteľného majetku žalovanej spoločnosti, nakladanie, s ktorým má súd zakázať, aby

pre prípad núteného vymáhania uloženej povinnosti bol výrok uznesenia určitý a aby nebolo sporné, či
žalovaná spoločnosť nakladala s takým majetkom, na ktorý súd vydal zákaz nakladania.

6. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca a žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a
vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie a nové rozhodnutie, alternatívne, aby odvolací súd

napadnuté rozhodnutie zmenil a rozhodol o vydaní navrhovaného neodkladného opatrenia. Namietal
odvolacie dôvody uvedené v ust. § 365 písm. f/ a h/ CSP. Mal za to, že rozhodnutie súdu je
arbitrárne a nepreskúmateľné. Namietal, že neobstojí tvrdenie, že žalobca nebol oprávnený konať za
uvedenú spoločnosť a ako dôkaz priložil generálnu plnú moc. Uviedol, že osvedčil nebezpečenstvo
bezprostrednej hroziacej ujmy. Žalovaný v 2. rade je dlhodobo v strate, nevykazuje zisk a je tu oprávnená

obava, že nebude schopný uhradiť žalobcovi dlžnú sumu, nakoľko môže svoj majetok predať alebo
zaťažiť ešte pred skončením súdneho konania vo veci samej. Účelom predbežného opatrenia je rýchle
a pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. V danom prípade žalobca preukázal,
že je nevyhnutná dočasná úprava pomerov, nakoľko si to vyžaduje zabezpečenie jeho pohľadávky pred
prípadnounevymožiteľnosťouzdôvoduúčelovéhozbavovaniasamajetkužalovanýmv2.rade.Uzavrel,

že v žalovanom prípade stačí, že hrozba reálnej ujmy existuje, nemusí táto ujma aj nastať.

7. Krajský súd v Košiciach na základe podaného odvolania vec podľa ust. § 385 ods.1 CSP prejednal bez
nariadeniaodvolaciehopojednávania,preskúmaluzneseniesúduprvejinštancievmedziachodvolaniav
zmysle § 380 ods.1, 2 CSP, aplikujúc na neho aktuálnu procesnú úpravu a dospel k záveru, že odvolanie

nie je dôvodné.

8. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na skutočnosti osvedčené obsahom spisu,
odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty strán použité v odvolacom konaní bolo posúdiť,
či sú splnené zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti odôvodňujúce potrebu nariadiť vo

veci neodkladné opatrenie, ktorým by súd zakázal spoločnosti Mitali s.r.o., ako žalovanému v 2.
rade nakladať s pozemkami v ovocnom sade v katastrálnom území X. N., V. S. X., W.Á. N. L. Č.
a inými pozemkami vo vlastníctve tejto spoločnosti a taktiež aj iných katastrálnych územiach na
území Slovenskej republiky, a zároveň zakázal tejto spoločnosti pozemky predať, darovať, zameniť
založiť, zaťažiť vecným bremenom alebo dať do nájmu, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo

veci samej. Zároveň žalobca žiadal neodkladným opatrením žalovanej spoločnosti zakázať akokoľvek
nakladať s nedokončenou poľnohospodárskou výrobou obilnín, strukovín, kukurice, slnečnice ďalej s
trvalými porastmi ovocných stromov, z hnuteľným a nehnuteľným majetkom a iným trvalým porastom
(vinohrady), zariadeniami ovocných výsadieb, ktoré v návrhu taxatívne vymenúva a ďalej zakázaťnakladať s motorovými vozidlami a poľnohospodárskymi strojmi, ktoré v uvedenom návrhu taxatívne
vymenúva, a to ich predajom, darovaním, zámenou, založením, zaťažením vecným bremenom a tak
isto zakázať ich zničenie, poškodenie a dať do nájmu až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

9. Podľa § 324 ods.1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods.1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods.2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Neodkladné opatrenie má v danom prípade slúžiť k dočasnému zabezpečeniu ochrany ohrozených

práv žalobcov a je možné ho nariadiť len v prípade, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Súd môže
neodkladné opatrenie nariadiť pokiaľ je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu alebo ak
existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
apriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie,čoprekrátkosť

času zvyčajne ani nie je dobre možné. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné
skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana.

13. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné.

14. Žalobca v odvolaní namietali odvolacie dôvody v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP, t.j. že
súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že rozhodnutie súdu

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

15. Podstata odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP spočíva predovšetkým v nesprávnom
postupe súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov dokazovania, čoho dôsledkom je to, že súd zobral
do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli alebo neboli stranami prednesené, alebo neprihliadol

na skutočnosti, ktoré boli preukázané, či vyplynuli z prednesov strán. Nesprávne skutkové zistenia
môžu byť aj výsledkom logických rozporov pri hodnotení dôkazov s osobitným zreteľom na závažnosť,
zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov.

16. K odvolaciemu dôvodu v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP odvolací súd uvádza, že právnym

posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený
skutkový stav, t. zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia aké práva a povinnosti majú strany sporu podľa
príslušného právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva
na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak použil
iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho

vyložil.

17. Odvolací súd dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

18. Po preskúmaní obsahu spisu a odôvodnenia uznesenia odvolací súd konštatuje, že napadnuté

uznesenia súdu prvej inštancie zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí v zmysle
§ 236 CSP. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav,
primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán v prejednávanom spore a
citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný spor a z ktorých vyvodil svoje právne závery.
Urobené zistenia súdu prvej inštancie majú vecné i logické zakotvenie a prijaté skutkové a právne závery

sú odôvodnené zrozumiteľne a v súlade s ustálenou súdnou praxou, pri súčasnom zohľadnení ochrany
subjektívnehoprávaobochsporovýchstrán,ichrovnostivuplatnenípráv,ochranyichoprávnenejdôvery
v právo, ako i predvídateľnosti súdneho rozhodnutia.19. Skutočnosti uvádzané v odvolaní už boli predmetom prieskumu súdu prvej inštancie, ktorý sa s
nimi náležite vysporiadal. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že žalobca
neosvedčil základné skutočnosti, o ktoré opiera uplatnenie svojho nároku na náhradu škody. To

znamená, že neosvedčil nadobudnutie ním tvrdenej pohľadávky voči žalovanej spoločnosti na náhradu
škody. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že pokiaľ žalobca odôvodňuje svoj
nárok voči žalovaným od obsahu dokumentu označeného ako „Dodatok č. 1 k Zmluve o postúpení
pohľadávky z 03.01.2011“, na ktorom je dátum vyhotovenia 20.05.2016, tak v tom čase už žalobca
nemoholkonaťzauvedenúspoločnosťGalafruit&COs.r.o.,MaláTŕňa202,pretoženeboljejkonateľom.

Generálna plná moc, na ktorú sa odvoláva žalobca a ktorú doložil v podanom odvolaní (č. l. 165 spisu),
je len vo fotokópii a aj uvedený dátum na nej - 2.11.2017, nesedí s dátumom dodatku k Zmluve o
postúpení pohľadávky -20.5.2016 a teda vôbec nepôsobí dôveryhodne. Z uvedeného je zrejmé, že aj
keby Generálna plná moc bola udelená platne a nesporne, v čase uzavretia dodatku k zmluve žalobca
nemohol za spoločnosť Galafruit & CO s.r.o. konať, keďže jednak nebol konateľom spoločnosti a ani v
tom čase nemal platné splnomocnenie na konanie od tejto spoločnosti.

20. Napokon odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie je toho názoru, že žalobca tiež neosvedčil
ani ním tvrdené skutočnosti, že žalovaná spoločnosť Mitali s.r.o., mala vykonať úkony smerujúce k
predaju pozemkov a hnuteľných vecí označovaných žalobcom v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.Navyšenávrhžalobcunanariadenieneodkladnéhoopatrenia neobsahujetakéúdajeohľadne

označenia hnuteľného a nehnuteľného majetku žalovanej spoločnosti, nakladanie, s ktorým má súd
zakázať, aby pre prípad núteného vymáhania uloženej povinnosti bol výrok uznesenia určitý.

21. S poukazom na tieto dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa
ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

22. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci samej.

23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 ( § 393 ods.3
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).