Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/1260/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515223238
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Sobolovský

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1515223238.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Vierou Milatovou, PhD. v právnej veci žalobcu: WM Consulting

& Communication, s.r.o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 34 127 798, zastúpený: JUDr. Roman
Kvasnica, advokát, s.r.o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 36 866 598 proti žalovaným: 1/ M. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. W., 2/ V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. W. XXX/X, W. - W., o zaplatenie
19.505,46 eur s príslušenstvom a zmenkovou odmenou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu vo výške
17 348,48 eur , spolu so 6 % ročným úrokom zo zmenkovej sumy 17 348, 48 eur od 26.11.2015 do
zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 57,83 eur , to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva voči žalovaným v 1/ a 2/ rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 77,88
%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 01.12.2015 domáhal uložiť povinnosť žalovaným v 1. a 2. rade
zaplatiť mu spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 19.505,46 eur s úrokom 6 % ročne zo zmenkovej
sumy 19.505,46 eur od 26.11.2015 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 65,02 eur a trovy konania.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že je majiteľom vlastnej zmenky vystavenej v W. dňa XX.XX.XXXX
žalovaným v 1. rade znejúcej na zmenkovú sumu 587.621,49 Sk (splatnej XX.XX.XXXX) s doložkou
„bez protestu“. Platobné miesto je určené Bratislava, Suché mýto 6. Zmenku nadobudol od SLSP,
a.s. rubopisom. Predmetnú zmenku predložil dňa XX.XX.XXXX na plnenie na vyššie uvedenej adrese,
ale žalovaný v 1. rade do dňa podania žaloby zmenku neuhradil. Za zaplatenie zmenky sa zaručil
zmenkovým ručením žalovaný v 2. rade, ktorý tiež doposiaľ dlžnú sumu neuhradil. V rámci svojho

doplneného podania k žalobe uviedol, že zmenka je zabezpečovacou zmenkou k zmluve o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX z XX.X.XXXX, ktorá nie je spotrebiteľskou zmluvou pre dátum jej uzatvorenia a
odkazujúc na znenie § 52 ods. 1 OZ účinný do 31.12.2007.

3. Platobným rozkazom č. k. 1CbZm/1260/2015-39 zo dňa 06.10.2016 súd uložil žalovaným 1/, 2/
povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi zmenkovú sumu 19.505,46 eur s úrokom 6 % ročne
z nej od 26.11.2015 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 65,02 eur a náhradu trov konania vo

výške 2.042,63 eur ( náhrada súdneho poplatku 1.174 eur , náhrada trov právneho zastúpenia v sume
868,63 eur).4. Uznesením č. k. 1CbZm/1260/2015-162 z 07.11.2018 bol zrušený platobný rozkaz špecifikovaný v
ods. 3 odôvodnenia tohto rozsudku z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručil žalovaným.

5. Žalobca na žalobe trval. Žalovaní doručili súdu dňa 12.12.2018 námietku miestnej nepríslušnosti a
tvrdili, že dlh minimálne čiastočne splnili odkazujúc na predaj ich nehnuteľnosti v dražbe.

6. S účinnosťou od 1. júla 2016 bol Občiansky súdny poriadok (OSP) zrušený a nahradil ho zákon č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak,

platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 471 ods. 2
CSP, konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Podľa § 372y ods. 1
OSP, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, na konania začaté predo dňom účinnosti tohto zákona sa
použijú predpisy účinné odo dňa účinnosti tohto zákona. Podľa § 372y ods. 2 OSP, ak bol zmenkový
platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz doručený do dňa účinnosti tohto zákona, súd postupuje

podľa doterajších predpisov.

7. Súd vykonal dokazovanie vyjadreniami sporových strán, výpisom z obchodného registra na
žalobcu, zmenkou, zmluvou o splátkovom úvere zo dňa XX.XX.XXXX, obchodnými podmienkami
a všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o dobrovoľnej dražbe, prehľadom o splácaní

úveru, výzvou SLSP, a.s. o splatnosti pohľadávky ku dňu XX.XX.XXXX, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti, zmluvou o zmenkovom vyplňovacom práve, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti zo dňa XX.XX.XXXX , zmluvou o zmenkovom vyplňovacom práve, oznámením
o postúpení pohľadávky , ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

8. Z prvopisu zmenky súd zistil, že ju žalovaná v 1. rade vystavila v W. dňa XX.XX.XXXX s doložkou „bez
protestu“ a zaviazala sa ňou zaplatiť na rad právnemu predchodcovi žalobcu (SLSP, a.s.) dňa 30. apríla
2014 v Bratislave zmenkovú sumu 587.621,49 Sk. Žalovaný v 2. rade predmetnú zmenku avaloval.

9. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.

191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku.

10. Právny predchodca žalobcu (SLSP, a.s.) a žalovaní ako dlžníci uzatvorili dňa XX.X.XXXX zmluvu o
splátkovom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol úver žalovaným v 1. a 2. rade vo výške 680.000 Sk
za účelom kúpy rodinného domu. Zmluvné strany sa v zmluve dohodli, že poskytnutý úver bude úročený

fixnou úrokovou sadbou 5,70 % ročne do 17.3.2007. Ďalej sa dohodli, že dlžníci splatia úver najneskôr
do 20.5.2026, mesačné splátky budú vo výške 5.023 Sk, splatné k 20. dňu každého mesiaca. Tento
úver bol zabezpečený zmenkou, ktorá je špecifikovaná už vyššie v ods. 8 odôvodnenia tohto rozsudku.

11. Žalovaní v 1. a 2. rade udelili podľa čl. II ods. 1 v spojení s čl. I ods. 4 Zmluvy o zmenkovom

vyplňovacom práve zo dňa XX.X.XXXX (ďalej v odseku len „ predmetná zmluva“) právnemu
predchodcovi žalobcu oprávnenie vyplniť v texte odovzdanej blankozmenky chýbajúce údaje, konkrétne
zmenkovú sumu a dátum splatnosti zmenky. Remitent bol oprávnený vyplniť zmenkovú sumu vo výške
pohľadávky alebo časti pohľadávka v deň určený v zmluve o úvere ako deň splatnosti pohľadávky alebo
časti pohľadávky alebo v deň určený remitentom v písomnom oznámení o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti pohľadávky ako deň splatnosti pohľadávky ( čl. II. ods. 3 predmetnej zmluvy). V zmysle čl.
II ods. 4 predmetnej zmluvy bolo remitentovi udelené oprávnenie vyplniť dátum splatnosti zmenky ,
ktorým bude najskôr 7. deň po dni vyplnenia blakozmenky , ale nie skôr ako 10. deň odo dňa, kedy sa
dlžníci dostanú do omeškania so splatením splatnej pohľadávky alebo časti pohľadávky.

12. Z obsahu výzvy právneho predchodcu žalobcu (SLSP, a.s.) zo dňa 20.10.2009 mal súd preukázané,
že SLSP, a. s. ako veriteľ oznámil žalovanej v 1. rade , že je v omeškaní so splácaním, vyzval ju na
úhradu dlžnej sumy do 15 dní od doručenia tejto výzvy. Zároveň SLSP, a.s. poučil žalovaný v 1. rade,
že v prípade nezaplatenia alebo ak sa nedohodnú, tak vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru a pristúpi
ako záložný veriteľ k realizácii záložného práva na založenú nehnuteľnosť. Výzvou z 26.8.2010 vyzval

veriteľ (SLSP, a.s., na čl. 215 v spise) žalovanú v 1. rade na okamžité vyplatenie omeškaných splátok
úveru najneskôr do 10 dní od doručenia výzvy poučiac ju, že k 26.8.2010 je dlh na splátkach 2416,32
eur. V závere výzvy veriteľ oznámil, že v prípade nezaplatenia vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru a
pristúpi k začatiu dražby založenej nehnuteľnosti. Celkový zostatok pohľadávky k dňu 26.8.2010 určilna sumu 22 781,17 eur. Súd mal doručenkou preukázané, že žalovaná v 1. rade prevzala predmetnú
výzvu dňa 30.8.2010. (čl. 215 v spise)

13. Z obsahu oznámenia právneho predchodcu žalobcu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa
XX.XX.XXXX ( čl. 232 v spise) mal súd preukázané, že žalovaná v 1. rade predmetné oznámenie
prevzala dňa 28.10.2010 . V rámci oznámenia bola upovedomená o výške pohľadávky v sume
22.959,07 eur k dátumu 25.10.2010 , kedy došlo k zosplatneniu úveru .

14. SLSP, a.s. listom z 7.10.2014 ( na čl. 243,244 v spise) oznámila každému z žalovaných, že došlo
k postúpeniu pohľadávky vo výške 17.348,48 eur s príslušenstvom na žalobcu na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok z 25.9.2014.

15. Žalovaní v rámci písomných vyjadrení primárne vzniesli námietku nepríslušnosti tunajšieho súdu
odvolávajúc sa na § 43 CSP v spojení s § 13 CSP.

15.1 Žalovaní potvrdili uzatvorenie zmluvy o splátkovom úvere medzi nimi a veriteľom SLSP, a.s. dňa
23.3.2006, označiac predmetný vzťah za dodávateľskí a seba za spotrebiteľov odvolávajúc sa na ust.
§ 52 OZ. V rámci argumentácie sa odvolali na uznesenie ÚS SR sp. zn. I. ÚS 402/2013 z 19.6.2013,
uznesenie NS SR zo dňa 25.01.2011, sp. zn. 5 M Cdo 20/2009. Vyššie uvedenú zmluvu povavžujú za

spotrebiteľskú v zmysle čl. 2 Smernice Rady 93/13/EHS, §23a z č. 634/1992 Zb. účinný od 31.12.1992
do 30.06.2007), § 52 ods. 1 OZ.
15.2 Žalovaní v podaní doručenom súdu 12.12.2018 ( je na čl. 170 spisu) poukázali na to, že si dlh
čiastočne splnili v rozsahu : „sumy .....“ za ktorú predali nehnuteľnosť v dražbe ( pozn. súdu: konkrétnu
sumu neuviedli). K svojmu tvrdeniu doložili listinu označenú ako „ Oznámenie o dobrovoľnej dražbe“ ( na

čl. 173 v spise) zo dňa XX.X.XXXX, v ktorej je ako dražobník uvedený: DUPOS dražobná, spol. s r.o.
a navrhovateľ dražby SLSP, a.s., dátum konania dražby 15.6.2011. Predmetom dražby boli parc. č.
XXXX/X, XXXX/X, XXXX. a rodinný dom s.č. XXX. v prospech v SLSP na základe zmluvy o zriadení
záložného práva z XX.X.XXXX ( č. V XXXX/XX-VZ XX/XX.). Napriek tomu, že oznámenie je z júna 2011
a ich podanie z roku 2018, nedoložili doklad svedčiaci o vydražení a výške vydraženej sumy .

15.3 V podaní doručenom súdu 17.8.2019 namietli aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu odvolajúc sa na
§ 92 ods. 8 (7) z. č. 483/2001 Z. z. o bankách z dôvodu, že banka môže postúpiť len nesplatený dlh a
právny predchodca žalobcu ich pred postúpením pohľadávky nevyzval na splnenie si záväzku.
15.4 Podaním doručeným súdu 20.8.2019 (čl. 2018 v spise) žalovaná v 1. rade uviedla, že si nie je
vedomá podlžnosti voči žalobcovi.

16. Žalobca v rámci písomných vyjadrení nesúhlasil s vznesenou námietkou miestnej nepríslušnosti
tunajšieho súdu argumentujúc § 470 ods. 4 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) v spojení
s § 87 písm. d) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), § 10 ods. 2 zák. č. 371/2004 Z.z. o
sídlach a obvodoch súdov SR v znení účinnom v čase začatia konania. Poukázal na to, že doloženým

oznámením o dobrovoľnej dražbe z XX.X.XXXX žalovaní nepreukázali či bola nehnuteľnosť reálne
vydražená, predaná, za akú sumu a či bola nejaká suma z predaja započítaná na pohľadávku, ktorá
je predmetom tohto konania. Tiež nepreukázali, či bola pohľadávka zo zmluvy o splátkovom úvere z
XX.X.XXXX zabezpečená záložným právom k nehnuteľnosti. Svoju argumentáciu oprel o § 151 CSP,
§ 17 zákona zmenkového a šekového. Žalobca poprel nedostatok svojej aktívnej vecnej legitimácie

doložiac výzvu SLSP, a.s. adresovanú žalobkyni v 1. rade aj s doručenkou svedčiacou o prevzatí výzvy
dňa 30.8.2010. Zároveň poukázal na to, že svoju aktívnu legitimáciu preukázal rubopisom predmetnej
zmenky.
Na pojednávaní žalobca dodal, že dňa 9.9.2011 došlo k úhrade sumy 12.335,01 eur titulom zápočtu z
predaja nehnuteľnosti na dražbe, ktorú uvádzali žalovaní vo svojom vyjadrení. Jemu bola pohľadávka

postúpená dňa 5.9.2014 a k tomu dňu predstavovala pohľadávka sumu 17.348,48 eur.

17. V záverečnom vyjadrení žalobca na žaloba zotrval dodajúc, že žaloba je dôvodná minimálne v
rozsahu zostatku úveru ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru tvrdil, že k vyplneniu zmenky
došlo v súlade s zmluvou o vyplňovacom oprávnení.

18. Podľa § 17 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového zákona (ďalej len „zmenkový zákon“, účinný
do 22.12.2015), kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú najeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka.
19. Podľa § 17 ods. 1,2 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového zákona (ďalej len „zmenkový zákon“,

účinný od 23.12.2015), (1) Kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa
zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri
nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Ak je žalovaným zo zmenky ten, koho zaviazanosť
zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, možno majiteľovi robiť námietky, ktoré sa
zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom vždy. (2) V konaní, v

ktorom sa uplatňuje alebo vymáha nárok zo zmenky sa z úradnej povinnosti prihliadne na skutočnosti
odôvodňujúce námietky podľa odseku 1, ktoré by ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho
zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.
20. Podľa § 47 ods. 1 zmenkového zákona, všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na
nej zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.

21. Podľa § 48 ods. 1 zmenkového zákona, majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ
nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané; 2. šesťpercentné úroky odo dňa
zročnosti; 3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny
percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

22. Podľa § 48 ods. 1 zmenkového zákona, majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ
nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa
sročnosti; 3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny
percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.
23. Podľa § 75 zmenkového zákona, vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté

do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub
zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu
alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.
24. Podľa § 3a zmenkového zákona ( účinný od 23.12.2015), neplatné sú zmenkové alebo šekové
prejavy urobené v rozpore so zákazom použitia zmenky na zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo

splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy podľa osobitných predpisov.

23.1 Zákonom č. 438/2015 Z.z. (účinný od 23.12.2015) bolo zavedené do zmenkového zákona
predmetné ustanovenie § 3a. §3a citovaného zákona však možno aplikovať len na právne vzťahy zo
zmeniek vzniknutých do 23.12.2015. právne vzťahy vzniknuté zo zmeniek do 22.12.2015 sa spravujú

zmenkovým zákonom v znení do tohto dátumu. Z toho vyplýva, že na zmenky emitované do 22.12.2015
nie je možné uplatňovať účinky právnej normy čl. III §3a zmenkového zákona Opačný výklad právnej
normy by bol porušením princípu dobromyseľne nadobudnutých práv v súkromnoprávnych vzťahoch.
25. Podľa § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k
23.03.2006, zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich

alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a
ich údržbu.

26. Podľa § 4 ods. 7 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 23.03.2006,
ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek,

musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru.

27. V zmysle § 261 ods. 3, písm. d) Obchodného zákonníka , treťou časťou Obchodného zákonníka sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov okrem iného zmluvy o úvere.

28. V zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie
je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

29. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.30. Podľa § 52 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka ( účinný k 23.3.2006), (1) Spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý

nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

31. Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom k 23.03.2006
( deň uzatvorenia zmluvy o splátkovom úvere), spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým
znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje.

32. Podľa § 470 ods. 4 CSP, konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne
príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

33. Podľa § 87 písm. d) OSP, popri všeobecnom súde odporcu je na konanie príslušný aj súd, v obvode
ktorého je platobné miesto, ak sa uplatňuje právo zo zmenky alebo šeku;

34. Podľa § 10 ods. 2 zák. č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov SR v znení účinnom v čase
začatia konania, na konanie vo veciach zmeniek, šekov alebo iných cenných papierov vrátane sporov z
vydaných zmenkových (šekových) platobných rozkazov a sporov týkajúcich sa zmenkových protestov
sú príslušné tieto súd: Okresný súd Bratislava V pre obvod Krajského súdu v Bratislave.

35. Predmetom konania je zaplatenie zmenkovej sumy 19.505,46 eur s úrokom 6 % ročne zo zmenkovej
sumy 19.505,46 eur od 26.11.2015 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 65,02 eur a trovy konania.

36. Súd sa najprv vyporiadal s námietkou žalovaných o miestnej nepríslušnosti tunajšieho súdu.

Námietku miestnej príslušnosti žalovaní uplatnili pri prvom úkone, ktorý im v konaní patril, súd bol preto
v zmysle § 41 CSP svoju miestnu príslušnosť skúmať. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č.
160/2005 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), ktorý nahrádza doterajší zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (OSP). V tomto prípade bola žaloba na súd podaná dňa
01.12.2015, teda v čase, keď bol účinný zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Podľa § 470

ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 4 CSP, konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne
a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa
konanie začalo. V tomto prípade je predmetom konania zaplatenie zmenky, ktorej platobným miestom
je Bratislava. Podľa § 87 písm. d) OSP bol popri všeobecnom súde odporcu (§ 84, § 85) na konanie

miestne príslušný aj súd, v obvode ktorého je platobné miesto zo zmenky. Právo výberu mal podľa § 87
OSP žalobca, ktorý podaním žaloby na Okresný súd Bratislava V, určený v § 10 ods. 2 písm. a) zákona
č. 371/2004 Z. z., miestnu príslušnosť zvolil. Je potrebné poukázať na § 42 CSP, v zmysle ktorého ak je
námietka miestnej nepríslušnosti nedôvodná alebo ak nie je uplatnená včas, súd na ňu neprihliadne a
spor prejedná a rozhodne; neprihliadnutie na námietku súd odôvodní v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí. Z týchto dôvodov súd na námietku žalovaných neprihliadol majúc za ustálené, že je miestne
príslušným na konanie vo veci.

37. Žalovaní namietali aj aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní odvolávajúc sa na § 92 ods. 7 (8) zákona
o bankách. Z obsahu listinných dôkazov žalobcu mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu

zaslal listom z 26.8.2010 výzvu žalovanej v 1. rade na zaplatenie sumy, ktorú výzvu žalovaná prevzala
30.8.2010. Žalovaná v 1. rade prevzala dňa 28.10.2010 aj oznámenie právneho predchodcu žalobcu
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvu na úhradu dlžnej sumy 22.959,07 eur do 31.10.2010. K
postúpeniu pohľadávky na žalobcu došlo v lehote viac ako 90 dní po doručení výzvy, preto je žalobca
aktívne legitimovaný v konaní.

38. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu (SLSP, a.s.) a
žalovaní v 1. a 2. rade ako dlžníci uzatvorili zmluvu dňa XX.X.XXXX zmluvu o splátkovom úvere, na
základe ktorej bol žalovaným ako dlžníkom poskytnutý úver v sume 680.000 Sk za účelom kúpyrodinného domu, s dohodnutými mesačným splátkami po 5.023 Sk a zo splatnosťou celého úveru
najneskôrdo20.5.2026.Úverbolzabezpečenýblankozmenkou.Žalovanív1.a2.radeudelili právnemu
predchodcovi žalobcu na základe zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve zo dňa XX.X.XXXX

oprávnenie vyplniť v blankozmenke dátum splatnosti zmenky a zmenkovú sumu , ale tú len v presne
vymedzenom rozsahu : „vo výške pohľadávky alebo časti pohľadávka v deň určený v zmluve o úvere
ako deň splatnosti pohľadávky alebo časti pohľadávky alebo v deň určený remitentom v písomnom
oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky ako deň splatnosti pohľadávky“. Žalovaná v
1. rade vystavila v W. dňa XX.XX.XXXX blankozmenku s doložkou „bez protestu“ , miesto platenia v A. a

zaviazala sa ňou zaplatiť na rad veriteľovi (SLSP, a.s.). Žalovaný v 2. rade predmetnú zmenku avaloval.

39. Medzi stranami nebolo sporné, že príčinným vzťahom zmenky je zmluva o splátkovom úvere, ktorú
právny predchodca žalobcu (SLSP, a.s.) v postavení veriteľa uzavrel dňa XX.XX.XXXX s žalovanými
ako dlžníkmi. Všeobecne platí, že úverová zmluva v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka je
absolútny obchod. Súd si predmetnú zmluvu z XX.X.XXXX kvalifikoval ako spotrebiteľskú zmluvu (iné

úverovanie spotrebiteľa), na ktorú sa nedajú aplikovať ustanovenia zákona o spotrebiteľskom úvere,
ale budú sa tu aplikovať ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka a nasl., ktoré majú prednosť pred
ustanoveniami Obchodného zákonníka, nakoľko tie by boli v neprospech žalovaných ako spotrebiteľov.
Súdmalpreukázané,že viazanosťžalovanýchzmenkouvzniklavsúvislostisospotrebiteľskouzmluvou,
ktorej predmetom bol úver na nadobudnutie nehnuteľnosti, ktorý typ úveru nepatrí medzi úvery v zmysle

zákona o spotrebiteľských úveroch.
40. V konaní sa uplatňuje nárok zo zmenky vzniknutej XX.X.XXXX, t.j. v zmysle zmenkového zákona
účinného do 22.12.2015, preto súd nepostupoval ex offo v zmysle § 17 ods.1,2 a čl. III §3a citovaného
zákona účinného od 23.12.2015, aj keď viazanosť žalovaných zo zmenky vznikla v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou. Zmenkový prejav žalovaných v 1. a 2. rade súd vyhodnotil ako platný.

41. Súd prihliada na to, že v čase uzavretia zmluvy zákon o spotrebiteľských úveroch ani iná všeobecne
záväzná právna norma nezakazovali použiť zmenku na zabezpečenie uspokojenia pohľadávky zo
spotrebiteľskej zmluvy, ale nakoľko žalovaní použili na splnenie záväzku zo zmluvy o splátkovom
úvere zmenku, veriteľ si musel počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa plynúce z tejto

zmluvy. ( § 4 ods. 7 zákona č. 258/2001 Z. z. účinného k 23.03.2006).

42. V tomto prípade zmenkou nebol zabezpečený spotrebiteľský úver, preto mal žalobca právo
blankozmenku vyplniť avšak len v rozsahu, v ktorom mu žalovaní v 1. a 2. rade oprávnenie udelili
( odkazujem na ods. 11 odôvodnenia tohto rozsudku). K uplatneniu zmenky došlo z dôvodu porušenia

povinnosti dlžníka riadne a včas splácať úver. Žalobca súdu predložil prvopis zmenky, ktorá spĺňa
všetky zákonom vyžadované náležitosti, čím preukázal, že je riadny majiteľ, a preto má podľa čl. I. § 48
ods. 1 zmenkového zákona právo postihom žiadať zmenkovú sumu vyplnenú v rozsahu oprávnenia,
pokiaľ zmenka nebola zaplatená a šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti. Záväzok zo zmenky je
nesporným záväzkom a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným

spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter zmenkových záväzkov
je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa prejavuje v tom, že je to
žalovaný, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť jednoznačne preukázať.
Žalovaným v 1. a 2. rade sa nepodarilo preukázať, že by ich povinnosť poskytnúť žalobcovi plnenie zo
zmenky aspoň v časti zanikla v období po 7.10.2014, kedy došlo k postúpenie pohľadávky vo výške

17 348,48 eur.

43. Právny predchodca žalobcu v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa XX.XX.XXXX
( čl. 232 v spise) okrem uvedenia dňa zosplatnenia ( XX.XX.XXXX) uviedol výšku pohľadávky 22.959,07
eur k dátumu 25.10.2010 , ale listom z 7.10.2014 ( na čl. 243,244 v spise) oznámil každému z

žalovaných, že došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 17.348,48 eur . Z toho si súd ustáli, že ku
dňu postúpenia (25.9.2014 ) bola výška pohľadávky v sume 17.348,48 eur. Z obsahu priloženej zmenky
ako aj vyjadrením žalobcu mal súd preukázané, že na zmenke bola uvedená sumu: 19.505,46 eur
( 587.621,49 Sk). Vzhľadom na oprávnenie remitenta dané mu žalovanými v zmluve o zmenkovom
vyplňovacom práve prekročil rozsah svojho oprávnenia ( odkazujem na ods. 11 odôvodnenia tohto

rozsudku)adozmenkyzapísalsumuvyššiuakojesuma17.348,48eurreálneexistujúcej pohľadávkyna
žalobcu ku dňu postúpenia. Čiže žalobca vyplnil zmenku sumou prevyšujúcu sumu, na ktorej vyplnenie
mal oprávnenie. Súd mal preukázané, že žalovaný zmenkový záväzok vo výške 17.348,48 eur nesplnili.
Na základe týchto zistení súd vyhovel žalobe, ale len v časti zmenkovej sumy, na ktorú bol žalobcaoprávnený na vyplnenie (17 348,48 eur) a vo zvyšku uplatnenej zmenkovej sumy súd žalobu zamietol
ako nedôvodnú. Žalovaní sa preukázateľne dostali do omeškania so splatením zvyšku úveru minimálne
od 26.11.2015, preto súd vyhovel žalobe aj v časti 6 % úroku uplatnenom zo zmenkovej sumy 17 348,

48 eur v zmysle § 48 ods. 1 zmenkového zákona. Keďže jedna tretiny z jedného percenta zmenkovej
sumy (§ 48 ods. 1 bod 4 zmenkového zákona) predstavuje zmenkovú odmenu 57,83 eur, súd vyhovel
žalobevtejtovýškezmenkovejodmeny avozvyškuzmenkovúodmenuzamietol.Privýpočtezmenkovej
sumy postupoval súd nasledovne: 1% z priznanej zmenkovej sumy 17 348, 48 = 173,4848 eur; 1/3
z 173,4848 = 57,828, zaokrúhlene 57,83 eur).

44. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

46. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

47. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 CSP posudzujúc pomer

úspechu strán sporu. Žalobca žiadal priznať celkovo sumu 19.570,48 eur a súd mu priznal 17.406,31
eur. V konaní bol úspešným žalobca čiastočne, preto mu súd priznal náhradu trov konania len v rozsahu
úspechu 77,88 % (výpočet: 17406,31 x100/ 19570,48 = 88,94 % predstavuje úspech žalobcu, úspech
žalovaných je 11,06 %( 100 - 88,94) . Čistý úspech žalobcu z toho predstavuje sumu 77,88%).

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).