Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 26, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/75/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4322202008
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4322202008.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v spore žalobcu: K. Z., nar.
XX. XX. XXXX, bytom S. J., Z. XX/XX, zastúpený Mgr. Marekom Hanicom, advokátom, so sídlom v
Bratislave, Majoránová 71, IČO: 42 416 728, proti žalovanej: B. D., rod. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom G.
D. XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného

súdu Levice zo dňa 10. júna 2022 č. k. 12C/35/2022-41 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanej priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým sa domáhal uložiť žalovanej povinnosť zdržať sa vykonávania akejkoľvek
prípravnej alebo stavebnej činnosti, alebo akýmkoľvek iným spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami
nachádzajúcimi sa v okrese P., obec G. D., kat. úz. G. D., zapísanými na LV č. XXXX, vedenom OÚ
Levice, katastrálny odbor, a to pozemok parcela registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape pod parc.
č. 331/1, vedená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 807 m2, pozemok parcela registra „C“
evidovanej na katastrálnej mape pod parc. č. 331/2, vedená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere

521 m2 v podiele 1/1-ina, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej o určenie vlastníckeho
práva k týmto nehnuteľnostiam.

1.1. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1,
§ 328 ods. 1, § 329 ods. 1 a 2 CSP.

1.2. V podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca uviedol, že Miestny národný
výbor v G. D. na svojom zasadnutí zo dňa 17. 03. 1955 konštatoval záver, že pri prácach s adaptáciou
a rozšírením budovy Osvetovej besedy by stavba pri zachovaní pôvodného smeru zabrala niekoľko m2
do susednej parcely, a to do dvora, ktorý bol v tej dobe v podielovom spoluvlastníctve I. K., W. S., Z.
S. a O. K. (ďalej len „Spoluvlastníci“). Podľa názoru žalobcu zo zápisnice z predmetného zasadnutia
vyplýva, že vyššie menovaní podieloví spoluvlastníci nesúhlasili s rozšírením stavby Osvetovej besedy,

a to bez náležitej kompenzácie, kedy im mala byť poskytnutá náhrada, a to pozemok susedných záhrad
nachádzajúcich sa v okrese P., obec G. D., katastrálne územie G. D., toho času zapísaných na LV
č. XXXX vedenom Okresným úradom Levice, katastrálny odbor, a to: a) pozemok parcely registra
„C“ evidovanej na katastrálnej mape pod parcelným číslom 331/1 o výmere 807 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, b) pozemok parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape pod
parcelným číslom 331/2 o výmere 521 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie (ďalej len

„Pozemky“). Následne boli Pozemky dané Spoluvlastníkom, ktorých potomkovia ich užívali nepretržite
až do roku 2019. Žalobca ďalej uviedol, že nikdy (dnes už, žiaľ, nemožno zistiť dôvody) nedošlo kprepisu Pozemkov do vlastníctva Spoluvlastníkov, avšak títo Pozemky nepretržite dobromyseľne užívali
od roku 1955 ako vlastné, a to aj s ohľadom na vtedajšie rozhodnutia Miestneho národného výboru.
Žalobca je synom zosnulej A. Z., rod. U., nar. dňa XX. XX. XXXX, ktorá bola dcérou zosnulej W. U.,

rod. K., nar. dňa XX. XX. XXXX, ktorá bola dcérou O. K. - jedného zo Spoluvlastníkov. Žalobca ako
domnelý vlastník užíval predmetné Pozemky až do roku 2019, kedy obec G. D., ako údajný vlastník
Pozemkov tieto odpredala do vlastníctva žalovanej. Žalovaná následne požiadala o vydanie stavebných
povolení pre stavby rodinných domov na Pozemkoch, ktoré jej boli aj vydané a to konkrétne: Stavebné
povolenie pre „Novostavbu rodinného domu B“, evid.č.: 62/2022-SP/Kup. a Stavebné povolenie pre

„Novostavbu rodinného domu A“, evid.č.: 61/2022-SP/Kup (ďalej spolu len „Stavebné povolenia“).
Žalobca a jeho predchodcovia užívali Pozemky nepretržite od roku 1955, pričom s prihliadnutím na
vtedajšie rozhodnutia Miestneho národného výboru v G. D. užívali tieto Pozemky ako vlastné, teda
dobromyseľne, a to až do roku 2019, teda spolu 64 rokov a to až do doby, kedy boli Pozemky žalobcovi
odňaté a začala ich užívať žalovaná. S prihliadnutím na vydané Stavebné povolenia je podľa žalobcu
zjavné, že žalovaná začne na Pozemkoch s výstavbou rodinných domov, čím bude už nenávratne

minimálne obmedzené užívacie právo k Pozemkom zo strany žalobcu a tento stav už nebude možné
dodatočne opraviť, nakoľko, ak budú rodinné domy stáť na Pozemkoch nebude možné ich odstrániť,
nakoľko tieto budú postavené v súlade so -Stavebnými povoleniami. Žalobca záverom uviedol, že
predmetom samotnej žaloby vo veci bude určenie vlastníckeho práva k Pozemkom.

1.3. Súd je toho názoru, že žalobca nedostatočne osvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery strán
konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Túto nedostatočnosť súd videl v tom, že žalobca od
r. 2019 bol obmedzený v užívaní nehnuteľností, ktorých sa jeho návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia týka, pričom svoje domnelé vlastnícke právo začal hájiť až v roku 2022 podaním návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca začal svoje práva brániť až po vydaní stavebných povolení

dňa 25. 04. 2022 na stavbu dvoch rodinných domov, pričom ako dôvod uviedol strohé konštatovanie, že
„ak budú rodinné domy stáť na pozemkoch, nebude možné ich odstrániť, nakoľko tieto budú postavené
v súlade so stavebnými povoleniami.“ Nevysvetlil, prečo dlho otáľal s podaním žaloby o určenie
vlastníckeho práva, ktorou by mohol zhojiť ním deklarované pochybenie jeho právnych predchodcov
nadobudnutie nehnuteľností. Súd v tejto situácii vidí konanie žalobcu ako tendenčné v snahe zabrániť

žalovanej riadne realizovať svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré si kúpila na základe platnej
kúpnej zmluvy.

1.4. Súd vyhodnotil ako neurčité a nie dosť presvedčivé vyjadrenie žalobcu, že v užívaní nehnuteľností
ho obmedzila žalovaná už v roku 2019, keď z LV č. XXXX pre kat. úz. G. D. vyplýva, že žalovaná

nadobudla predmetné nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy až v roku 2021. V podanom návrhu
absentuje argument žalobcu, v ktorom by špecifikoval ako on a jeho právni predchodcovia užívali
dané nehnuteľnosti. Z prezentovaného právneho a faktického stavu vyplynulo, že žalobca v skutočnosti
nevyužíval dané nehnuteľnosti na pravidelnej báze, teda pre zabezpečovanie svojich denných potrieb,
resp. potrieb jeho rodiny. O nehnuteľnosť neprejavoval pravidelný záujem, keďže mu viac ako 2 a

polroka nevadilo, že je jeho domnelé vlastnícke právo porušované. Aj v súlade s princípom ochrany
vlastníctva súd považoval navrhované neodkladné opatrenie za neprimeraný zásah do majetkových
práv žalovanej. Žalovaný nepreukázal ani tú skutočnosť, či za dané nehnuteľnosti platí Obci G. D.
dane a miestne poplatky, a teda, či nehnuteľnosť užíva dobromyseľne ako vlastník. Žalovaná má podľa
vydaných stavebných povolení 2 roky na to, aby so stavbou začala, preto podľa názoru súdu by v tomto

časovom horizonte mohlo dôjsť teoreticky aj k vyriešeniu veci samej medzi stranami sporu o vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam.

1.5. Žalobca síce v návrhu opísal skutkový stav a naznačil, že mu hrozí vznik reálnej ujmy, avšak nijakým
konkrétnym spôsobom nezdôvodnil, ako konkrétne je ohrozené akékoľvek jeho právo, ktoré by bolo

treba naliehavo chrániť nariadením neodkladného opatrenia. Súd pri rozhodovaní o vydaní nariadenia
neodkladného opatrenia vychádza iba z tvrdení strán sporu a predložených dôkazov, pričom nemôže
suplovať vôľu strán sporu a zadovažovať si podklady a dôkazy. Mal za to, že nie je jeho povinnosťou
tieto skutočnosti zisťovať ex offo, keďže v tomto prípade sa jedná o sporové konanie. Žalobcove tvrdenia
neboli dostatočne presvedčivými pre udelenie súdnej ochrany jeho záujmov, pretože ich nepodložil

dostatočnými a relevantnými písomnými dôkazmi na preukázanie svojich tvrdení v nevyhnutnej miere
pre nariadenie neodkladného opatrenia súdom. Súd mal za preukázané, že právny a faktický stav
medzi stranami sporu nevyžaduje okamžitú a bezodkladnú úpravu právnych pomerov. Súd zvážil všetkyargumenty žalobcu v príčinnej súvislosti s ním prezentovanými písomnými dôkazmi, a preto návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca z odvolacích dôvodov
uvedených v § 365 ods. 1 písm. f/ a g/ CSP. Domáhal sa zmeny napadnutého uznesenia a nariadenia
neodkladného opatrenia, alternatívne zrušenia uznesenia súdu prvej inštancie a vrátenia veci na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Opätovne poukázal na rozhodnutie Miestneho národného výboru v G. D.,
ktorýnasvojomzasadnutídňa17.03.1995konštatoval,žepriprácachsadaptáciouarozšírenímbudovy

Osvetovej besedy by stavba pri zachovaní pôvodného smeru zabrala niekoľko m2 do susednej parcely,
a to do dvora, ktorý bol v tej dobe v podielovom spoluvlastníctve I. K., W. S., Z. S. a O. K.. Má za to,
že zo zápisnice z predmetného zasadnutia vyplynulo, že menovaní podieloví spoluvlastníci nesúhlasili
s rozšírením stavby Osvetovej besedy, a to bez náležitej kompenzácie, kedy mala byť poskytnutá
náhrada, a to pozemok susedných záhrad nachádzajúcich sa v okrese Levice, obec G. D., kat. úz. G.
D., zapísaných na LV č. XXXX, vedenom OÚ Levice, katastrálny odbor, a to pozemok parcely registra

„C“ pod č. 331/1 o výmere 807 m2 a pozemok parcely registra „C“ pod č. 331/2 o výmere 521 m2.
Následne boli pozemky dané spoluvlastníkom, ktorí ich a ich potomkovia užívali nepretržite až do roku
2019. Uznal, že nikdy nedošlo k prepisu pozemkov do vlastníctva spoluvlastníkov. Pozemky nepretržite
dobromyseľne užívali od roku 1955 ako vlastné, a to s ohľadom na vtedajšie rozhodnutie MNV. Ako
navrhovateľ je synom zosnulej A. Z., ktorá je dcérou zosnulej W. U., ktorá bola dcérou O. K. - jedného

zo spoluvlastníkov. Ako domnelý vlastník užíval predmetné pozemky až do roku 2019, kedy Obec G.
D. ako údajný vlastník pozemkov tieto odpredal do vlastníctva žalovanej. Následne žalovaná požiadala
o vydanie stavebných povolení pre stavbu rodinných domov na pozemkoch, ktoré boli aj vydané. Ako
to vyplýva zo skutkového stavu - žalobca a jeho predchodcovia užívali pozemky nepretržite od roku
1955, pričom s prihliadnutím na vtedajšie rozhodnutie MNV v G. D. užívali tieto pozemky ako vlastné,

teda dobromyseľne, a to až do roku 2019, teda spolu 64 rokov, kedy im boli odňaté a začala ich užívať
žalovaná. S prihliadnutím na vydané stavebné povolenie je zjavné, že žalovaná začne na pozemkoch
s výstavbou rodinných domov, čím bude už nenávratne obmedzené jeho užívacie právo k pozemkom
a tento stav už nebude možné dodatočne opraviť, nakoľko už budú rodinné domy stáť na pozemkoch.
Tieto nebude možné odstrániť, nakoľko budú postavené v súlade so stavebnými povoleniami, a teda

jeho užívacie právo k pozemkom bude znemožnené.

2.1.Vovzťahukdôvodomuvedenýmvnapadnutomuzneseníuviedol,žeObecG.D.obmedzilaužívacie
právo k pozemkom jemu a jeho rodine ešte v roku 2019, a to najmä z dôvodu, že neskôr došlo k
odpredaju pozemkov žalovanej, avšak on nedisponoval žiadnymi relevantnými dôkazmi a podkladmi,

ktorými by mohol podporiť svoj návrh na určenie vlastníckeho práva a tieto si musel svojpomocne
zabezpečiť a ešte stále zabezpečuje zo Štátneho archívu. Práve z týchto dôvodov trvalo dlhší čas,
kým bolo možné podať návrh na vydanie neodkladného opatrenia. Len pre úplnosť poukázal na tú
skutočnosť, že Okresná prokuratúra Levice podala dňa 10. 06. 2022 protest proti uzneseniu obecného
zastupiteľstva Obce G. D., ktorým bol schválený prevod pozemkov do vlastníctva žalovanej. Poukázal

tiež na to, že pri poslednej návšteve archívu našiel výkaz plôch ku geometrickému plánu č. 1247/1955, z
ktorého jednoznačne vyplýva, že bol vyhotovený geometrický plán, ktorý bol v súlade s jeho tvrdeniami
a je viac ako pravdepodobné, že k zámene pozemkov v súlade so skutočnosťami uvedenými v návrhu
došlo, avšak žiaľ vlastnícke právo k pozemkom nebolo v rámci pozemkových kníh prevedené na jeho
predkov. Záverom uviedol, že v prípade, ak dôjde k vybudovaniu rodinných domov na pozemkoch, stratí

akúkoľvek možnosť tieto pozemky v budúcnosti užívať, čím je ohrozené jeho právo. Pre úplnosť predložil
fotodokumentáciu, z ktorej vyplýva, že v súčasnosti už začali prebiehať stavebné práce na pozemkoch.
Zároveň predložil čestné vyhlásenie spoločnosti DUO Podseník, s. r. o., so sídlom G. D., vlastníka
pozemkov, ktoré priamo susedia s pozemkami, z ktorého vyplýva, že on, ako aj členovia jeho rodiny,
jednoznačne pozemky obhospodarovali.

3. K podanému odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadrila žalovaná, ktorá navrhla uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdiť. Považuje ho za vecne a právne správne a v plnom rozsahu
sa s ním stotožňuje. Uviedla, že žalobca v odvolaní síce uvádza formálne jeho dôvody, avšak tieto
žiadnym spôsobom nekonkretizuje, ani nepopisuje postup súdu prvej inštancie, ktorý by mal viesť k

nesprávnym skutkovým zisteniam. Takisto neuvádza, aké dôkazné prostriedky procesného útoku nemali
byť uplatnené. Skutočnosť je taká, že predmetné pozemky nadobudla na základe kúpnej zmluvy zo dňa
18. 05. 2021 od Obec G. D., tieto nadobudla v dobrej viere, že ich kúpila od vlastníka, ktorý bol zapísaný
ako vlastník pozemkov v katastri nehnuteľností. Nemala dôvod mať akúkoľvek pochybnosť o vlastníctvetýchto pozemkov Obcou G. D.. Podľa ich vedomostí, obec bola vlastníkom pozemkov dávno predtým,
než ich predala. Pozemky boli v čase nadobudnutia vlastníckeho práva neudržiavané, nekosené a
spustnuté minimálne 6 rokov. Žalobca nijakým spôsobom nepreukázal vlastníctvo k pozemkom a jeho

vyjadrenia sú len v rovine tvrdenia, bez predloženia relevantných dôkazov. Neosvedčil ani potrebu
neodkladnej úpravy pomerov. Sám žalobca v odvolaní uvádza, že jeho vlastnícke právo k pozemkom má
byť neisté už od roku 1955, no neodkladného opatrenia sa domáha až teraz, takmer po 70-tich rokoch.
Taktiež nepreukázal, že by pozemky užíval alebo obhospodaroval, predložené čestné vyhlásenie preto
považuje za vykonštruované. Pokiaľ ide o protest prokurátora Okresnej prokuratúry Levice, tento sa

nijakým spôsobom netýka vlastníckeho práva k pozemkom, ale je len napadnutím uznesenia obecného
zastupiteľstva, ktoré nespĺňalo formálne požiadavky príslušných právnych predpisov (nedostatočná
identifikáciapozemkovanedodržanielehotyuverejneniapodmienokobchodnejverejnejsúťaže).Protest
prokurátora nie je dôkazom vlastníckeho práva žalobcu k pozemkom.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku - ďalej

len CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou stranou - žalobcom, v neprospech
ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon
odvolanie pripúšťa (§ 357 písm. d/ CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonné náležitosti (§
127 a § 363 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom
podaného odvolania (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), viazaný skutkovým stavom,

tak ako ho zistil súd prvej inštancie, bez potreby jeho zopakovania alebo doplnenia (§ 383 CSP),
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a po preskúmaní
zákonnosti a vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie ho podľa § 387 odsek 1
CSP potvrdil.

5. Podľa § 324 odsek 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 odsek 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.1. Podľa § 325 odsek 2 písmeno d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 329 odsek 1 prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7.1. Podľa § 329 odsek 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

8. V zmysle citovaného ust. § 325 ods. 1 CSP predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je
bezodkladná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená.
Potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava z ohrozenia exekúcie musí byť v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia osvedčená, t. j. musí sa javiť ako pravdepodobná; nárok samotný
teda nemusí byť preukázaný. Nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu potreby bezodkladnej

úpravy pomerov je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi
stranamisporu,aktietovzťahyvyžadujúbezodkladnúúpravuaaksaprávnyvzťahmedzistranamisporu
nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi
stranami sporu. Zároveň platí, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je výlučne vecou strany,
ktorá navrhuje neodkladné opatrenie, učiniť príslušné tvrdenia a tieto podložiť dostatočnými dôkazmi,

z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti, resp. neprípustnosti návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. V štádiu, kedy súd rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nie je totiž
časový priestor na vykonávanie rozsiahleho dokazovania (§ 328 ods. 2 CSP). Súd musí mať pri
rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia na zreteli, že neodkladné opatrenie je opatrením
výnimočnej povahy, a preto by malo povinného účastníka obmedzovať v prípade jeho nariadenia len

v nevyhnutnej miere, pretože iný postup by mohol znamenať prekročenie ústavnosti postupu súdu v
konaní o neodkladnom opatrení.9. Neodkladné opatrenie podľa ust. § 325 ods. 1 písm. d/ CSP je univerzálnym neodkladným opatrením,
ktorým možno uložiť povinnosť niečo aktívne vykonať, zdržať sa istých rušivých zásahov, alebo naopak,
strpieť určité obmedzenia. Široký zákonný obsah tohto ustanovenia umožňuje poskytnúť efektívnu

ochranu v rôznych skutkových situáciách. Aktívne legitimovaným je žalobca, ktorý požaduje uloženie
povinnosti druhej strane, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. Dôvodnosť
takéhoto návrhu musí žalobca osvedčiť v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a spravidla tu
postačujú listiny ako dôkazné prostriedky, ktoré osvedčia, že sú tu dôvody na nariadenie neodkladného
opatrenia.

10. Žalobca sa podaným návrhom na súde prvej inštancie domáhal nariadenia neodkladného opatrenia
ako právny nástupca po jednom z podielových spoluvlastníkov, aby žalovaná až do času vydania
rozhodnutia vo veci určenia vlastníckeho práva k pozemkom nachádzajúcim sa v okrese Levice, obec
G. D., kat. úz. G. D., zapísaných na LV č. XXXX, vedenom OÚ Levice, katastrálny odbor a to pozemok
parcela registra „C“ č. 331/1 o výmere 807 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a parc.

č. 331/2 o výmere 521 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, nie je oprávnená vykonávať
akúkoľvek prípravnú alebo stavebnú činnosť na pozemkoch alebo akýmkoľvek iným spôsobom s
pozemkami nakladať. Žalobca dôvodil tým, že na základe zápisnice zo 17. 03. 1955, napísanej na MNV
v G. D. na jeho zasadnutí, bolo predmetom rokovania započatie prác a rozšírenie budovy osvetovej
besedy, ktorá stavba by pri zachovaní pôvodného smeru zabrala niekoľko m2 do susednej parcely, a

to dvora, ktorý bol v tej dobe v podielovom spoluvlastníctve I. K., W. S., Z. S. a O. K.. Zo zápisnice
ďalej vyplýva, že MNV po prejednaní sa uzniesol, že súhlasí s tým, aby ako zámena za časť dvora bola
vymedzená časť záhrady, nakoľko túto i tak nikto neužíva a leží ľadom. Bude potrebné, aby sa stránky
predvolali na MNV a napísala sa dohoda alebo sa toto previedlo na tvary miesta a ihneď sa označila a
vyčíslila plocha, ktorá ako zámena sa im vymedzí. Žalobca ďalej tvrdil, že následne boli pozemky vydané

spoluvlastníkom a tieto právni predchodcovia, ako aj potomkovia užívajú nepretržite až do roku 2019.
Žalobca tvrdí, že je synom zosnulej A. Z., ktorá bola dcérou zosnulej W. U., ktorá bola dcérou O. K. -
jedného zo spoluvlastníkov. Žalobca ďalej tvrdil, že ako domnelý vlastník užíval predmetné pozemky
až do roku 2019, kedy ich Obec G. D. odpredala do vlastníctva žalovanej. Žalovaná má na pozemky
vydané stavebné povolenie a je zjavné, že začne s výstavbou rodinných domov, čím bude už nenávratne

obmedzené jeho užívacie právo k pozemkom a tento stav nebude možné dodatočne opraviť.

11. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, viazaný rozsahom a dôvodmi podaného
odvolania, dospel k záveru, že súd prvej inštancie prijal správny právny záver, pokiaľ konštatoval, že
právny a faktický stav medzi stranami sporu nevyžaduje okamžitú a bezodkladnú úpravu právnych

pomerov. Ako už bolo uvedené vyššie, zákon predpokladá dva dôvody pre uplatnenie súdnej ochrany
formou neodkladného opatrenia, a to jednak potrebu bezodkladne upraviť pomery, a jednak obavu, že
exekúcia bude ohrozená. Samotný žalobca v podanom návrhu konštatuje, že jeho právni predchodcovia
užívali pozemky nepretržite dobromyseľne od roku 1955, avšak nikdy nedošlo k prepisu pozemkov
do ich vlastníctva. On sám ako domnelý vlastník užíval pozemky až do roku 2019, kedy ich mala

obec odpredať do vlastníctva žalovanej. Napriek uvedenému tvrdeniu, žalobca nevidel potrebu, až do
roku 2022, bezodkladne upraviť pomery. Aj vzhľadom na samotný charakter neodkladného opatrenia,
keď vlastnícke právo k pozemkom svedčí v prospech žalovanej, neodkladným opatrením by nebolo
možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov strán sporu, preto v danom prípade, pokiaľ žalobca tvrdí, že
nehnuteľnosti užívajú v dobrej viere od roku 1955, či už jeho predchodcovia alebo samotný žalobca,

bude nevyhnutné podať žalobu vo veci samej, pričom v čase rozhodovania súdu prvej inštancie,
ako aj v čase rozhodovania odvolacieho súdu (čo odvolací súd zisťoval na súde prvej inštancie),
žaloba vo veci samej podaná nebola. Aj uvedená skutočnosť nasvedčuje tomu, že žalobca neosvedčil
potrebu urýchleného bezodkladného zásahu súdu formou neodkladného opatrenia a za tejto situácie
nie je možné konštatovať ani to, že by hodnoverne osvedčil dôvodnosť nároku (ktorý zatiaľ nebol

uplatnený), ktorému by sa malo neodkladným opatrením poskytnúť ochranu. Tak súd prvej inštancie,
ako aj odvolací súd nemal ani podmienky pre to, aby mohol posúdiť, či na základe navrhovaného
neodkladného opatrenia by sa nárok vo veci samej javil ako dôvodný. Práve hodnoverné osvedčenie
dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia, ako aj meritórneho nároku môže žalobca dosiahnuť
najmä relevantnými skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkazmi a kvalifikovanou právnou argumentáciou,

pričom z návrhu nariadenia neodkladného opatrenia takéto skutočnosti smerujúce k hodnovernému
osvedčeniu nároku preukázané doposiaľ neboli. Samotná zápisnica spísaná na bývalom MNV v G.
D. dňa 17. 03. 1955 sama o sebe, bez ďalších osvedčených tvrdení, nepostačuje na konštatovanie,
že právni predchodcovia, resp. bývalí spoluvlastníci a t. č. žalobca, boli dobromyseľní, a je možnétu uvažovať o vydržaní vlastníckeho práva. Samotná skutočnosť, že žalovanej boli vydané stavebné
povolenia na stavbu rodinných domov na nehnuteľnostiach, ktoré sú v jej vlastníctve, pričom iná
skutočnosť zatiaľ preukázaná nebola, nepostačuje na záver o tom, že neodkladným opatrením je možné

zasiahnuť neprimeraným spôsobom do jej práv, keď žalobca hodnoverne neosvedčil dôvodnosť svojho
nároku. Pokiaľ žalobca k podanému odvolaniu pripojil protest prokurátora zo dňa 10. 06. 2022, fotografie
nehnuteľností, ako aj výkaz plôch a geometrický plán, k tomu je potrebné uviesť, že v zmysle § 329 ods.
2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
Preto odvolací súd ani nemohol prihliadnuť k dôkazom priloženým po rozhodnutí súdu prvej inštancie

v odvolacom konaní.

11.1. Z vyššie uvedených dôvodov sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje so záverom
súdu prvej inštancie, že žalobca dostatočne neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov, a
to formou neodkladného opatrenia, keď žalobca žiadnym konkrétnym spôsobom neosvedčil, ani
nespravdepodobnil svoje ohrozené právo, ktoré by bolo potrebné chrániť nariadením neodkladného

opatrenia. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
podľa § 387 odsek 1 CSP potvrdil.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP
a úspešnej žalovanej v odvolacom konaní priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho

konania v rozsahu 100%.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).